ПЕРЕПИСКА О МЕЛОЧАХ С ВОЗРОЖДЕНИЕМ И ВЫРОЖДЕНИЕМ

Уважаемый Валерий Лебедев и у(в)эбмастер.

Я обнаружил несколько багов.
1. Если в адресной строеке брузэра я набираю адрес "lebed.com/2001", то вижу все номера альманаха за 2К1-й год. Если я изменю этот адрес на 2003(4), появляется лиш последний номер(ошибка). Вам необходимо добавить 3 файла для этих лет и наступающего 2К5-го.
2. Если Вы выделяете красным цветом 300-й номер, то должны окрасить в этот же цвет и другие номера, кратные 100: 100, 200, 400.
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
Спасибо за записку. Обычно никто папки по годам не открывает, так что эти огрехи не всплывали. Но, тем не менее, вебмастер кое-что поправил.
Юбилейным мы посчитали и отметили только 300-й номер. Вот скоро будет 400-й - и он тоже пройдет как обычный. Вот если доживем до 500 - тогда отметим.
С уважением В. Лебедев

Уважаемый В. Лебедев.
Передайте, пожалуйста, Д. Горбатову, ака Пурист, что учёные считают необходимым ввести в класификацию новый вид слонов. Источник. журнал "Природа" (vivovoco.nns.ru/VV/NEWS/PRIRODA/2004/PR_07_04.HTM?*#short). В гусь-буке он когда-то трещал о 2-х видах слонов.
Публикуете Вы статьи бездарнейшим образом. Статьи В. Велькова --- прекрасный пример. Пурист в своих разысканиях упустил, как минимум, 4 глупости: 2-жды повторенное объяснение экронимов интрон и экзон в этой и прошлой (СМЫСЛ ЭВОЛЮЦИИ И ЭВОЛЮЦИЯ СМЫСЛА (lebed.com/2004/art3761.htm))В к статьях. 38016, 30000 -- 40000 ,10000 --- пробелы забыты.

В статьях В. Иванова в его путешествиях домой я обнаружил 2 бага.
1. Железнодорожный вокзал времён Екатерины 2-й. Ж/д появились лиш в 19-м веке, 2-й четверти (Линк с рубрикона через яндэкс: www.rubricon.com/partner.asp?aid={1C721FEE-7F42-488A-A624-0011D240AB6D}&ext=0), и да и само слово вокзал --- калька с импортного слова "voxhall" (к сожалению, я не могу дать линк на этимологию этого слова, привожу по памяти) появилось тогда же. Автор подарил нам обычный анахронизм. Удивительно, как Сабирджан Курмаев проспал это. Сапожник, увы, оказался без обувки.

2. Он пишет, что ЛГУ самый 1-й университет России. Я когда-то читал об этой контроверзе. Если взять за основу критэрий исследовательскую и преподавтельскую работу(ы), то, по-моему, речи не может быть об этом. Да и современный ЛГУ, судя по описаниям Иванова, производит потешное впечатление: акадэмик не смог общаться на английском языке.

Я очень внимательно читаю Ваши статьи, не все, правда. По последним о деде.
Вы сравниваете себя 15-летним и нынешним и сводите восприятие событий 50- и 100-летний давности лиш к разнице возрастов. Я думаю, дело глубже. Вы забываете о разнице в знании, вы обладаете огромным знанием в сравнении с подростковым и это даёт более глубоко осмыслять реальность. В гостевой Михаил точно заметил, что Вы рисуете и свой образ.

Вы как-то поверхностно отнеслись/вскользь прошлись к/по глупым российским взрывателям. Я читал статью на "Vivos Voco" "Четверть часа в конце адмиральской карьеры" (vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/TSUSSIMA.HTM) о Цусиме военного историка В. Чистякова. Именно различием в видах взрывателей он объясняет позор Цусимы, хотя адмирал Рождественский блестяще тактически выиграл, так что адмирал Того задним числом исправлял свою глупость, перевирая историю. Его ложь вскрыл английский историк всего лиш в 1970-м(!) году. Прочтите, не пожалеете.

Кроме, того Вы нигде не упоминаете, что расист Николай 2-й организовал эту войну с целью получить "небольшую победоносную войну". Как это схоже с Ельцыным, на которого Вы возлагали такие надежды по возрождению России, и 1-й чеченской войной.
Есть замечания и о философе, готовящемся взойти на трон.
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
Спасибо за скрупулезность и поиски багов. Хотя их всегда можно найти. Даже в ваших коротких записках. Например, вы написали “адмирал Рождественский”. Фамилия адмирала Рожественский (без буквы Д). Вы пишете “Как это схоже с Ельцыным”. Фамилия Б.Н- Ельцин.

Вы пишете “всего лиш в 1970-м(!) году”. Слово “лишь” – пишется с мягким знаком. Вы пишете “акадэмик”. Надо – академик. Это помимо всяких опечаток и пунктуации. Говорю не в укор, а для смягчения ваших инвектив.

Теперь по существу. Моя статья не имела глобальной задачи дать всю картину русско-японской войны и всех причин поражения России. Статья носила гораздо более частный характер, который точно выражен в названии: Дед Степан, Георгиевский крест, история крейсера “Громобой”. И только в той мере, в какой история “Громобоя” была вплетена в общую канву событий – вот только в этой степени я касался более общих тем той войны.

В принципе, при вашем интересе к тонкостям вы могли бы написать свое исследование на эту или на иную, вам близкую, тему. Я охотно бы поместил.

Последнее. 300 номер был выделен среди прочих и своей внушительностью (100 и 200 – еще маловато), и тем, что он хронологически близко стоял к нашему пятилетию, что тоже какой-никакой, а юбилей. Теперь вот – 500 номеров и 10 лет. Они тоже почти совпадут по времени. Если доживем.

С благодарностью за советы и нахождение проколов.
В. Лебедев

Уважаемый Валерий Петрович
открыл № 300-й с Вашей статьёй. Там нет 2-х Поповых: Сергея и Гавриила, (Ваших экс-колег! ), Олег пришёл позже.

Для Эйгенсона Вы забыли указать его ник "Марко Поло", у Логинова (Ширза) разнесены имя и ник, Горбатова --- Гулико /. Псевдонимы --- это же часть истории Вашего альманаха, негоже их отбрасывать.

Очепятки
"О могиле(ах!) Платона или Аристотеля" это же 2-е могилы, поставьте в мн. ч.
"сайт "Лебедь" является самым пристойным в русскоязычной Сети", "Когда-то вы (Вы должно быть с прописной: Вы обращаетесь конкрентно к 1(одной!) персоне, урок Д. Горбатова), ..." и пр. Внешние кавычки должны быть угловыми.

О 300-летии/, с игрой с этим числом (это не цифра) Вы начали юбилейные размышлизмы. Как раз на 3е2-летие Переяславской Рады Хрущёв подарил Украине Крым и ещё спустя ~40 лет Россия ощутила результат братского союза.

Я хочу вернуться к Вашим замечаниям

• 1. Ельцин. Мы почему-то пишем: Синицын и Птицын, Царицыно и Галицыно, пр.
• 2.1. В той же горе-ограреформе (горе соотношу с судьбой, а не с замыслом) была идея убрать удвоение согласных в иностранных словах: офис, офтопик, -шор, -лайн, колега, илюстрация, илюмина-тор/ция, процес, милион и пр.
• 2.2. Не захотели/не было времени они/у них поработать над ё: Нью-Ёрк, раён, ёлки-моталки и пр.

Я заглянул в 258-й, который упоминается в 300-м. Почему нет линка на 258-й в самой статье, и он не закрашен цветом, именно на него преподало 5-летие? Кстати, о 5-летии. Вы не любили СовСоюз, с его провальными 5-летками (ни одна не реализована, а испустил дух он на 13-й!), свой альманах Вы члените ими же. Не находите противоречия?

Но больше всего меня поразило Ваше желание поговорить с Менделеевым (гением 19-го в.) о будущем(!) науки. Честно говоря, я не пойму: это наив или что --- пустая отписка, 1-я взбредшая в голову мысль? Менделеев умер в начале 20-го, с тех пор было изобретено и открыто милионы идей и наук, явлений и предметов, о которых он ни сном, ни духом. Достаточно раскрыть современные словари и энциклопедии, не плохим индикатором является сам язык. Даже в химии он оказался застойщиком (извините за неологизм): не хотел вводить нулевую (сейчас 8-я) группу для инэ(извините ещё раз!)ртных газов (классическая ситуация: уравнения (в данном случае, таблица) умнее своего создателя). О каком будущем науки Вы могли бы поговорить с ним?

Если бы Вы его спросили в 1_907-м г. Об/о элементарных частицах: электроне (тогда о нём знали уже знали), фото/ноне, экситоне, протоне, нейтроне/-ино, гравитоне/-ине и прочей мелочи (300 штук вроде), спине и др. свойствах , фермионах и бозонах, кварках; транзисторах (полевых и биполярных), сбисах, волсах, языках програмирования [2 К (тысячи) экзэмпляров], методах их компиляции и интэрпретации, объектных и реляционных базах данных, и пр. Какой ответ бы получили?

Сейчас издаётся 500 (!) математических журналов (читал в энциклопедии “Кругосвет” (www.krugosvet.ru), но сейчас не могу найти ссылки). Сумел бы он ответить, если бы Вы задали ему что-либо из их содержания? Вопрос риторический.

Естественные науки, не говоря уже о гуманитарных, технических и математических --- часть человеческой истории, и поэтому их результаты непрогнозируемы, и у гения, к счастью, есть свой горизонт, нравится Вам это или нет. Такое явление я даже встретил у одного из Ваших авторов, Василия Пригодича, когда он честно признался, что книга какого-то белетриста оказалась для него полной неожиданностью богатством языкового материала. Могу дать линк.

О Пушкине-историке. Я читал о 2-х заблуждениях его в исторической тематике. 2-е, увы, не помню.

1-е же, что он ославил Бориса Годунова, о котором один дьяк сказал, что не было на Руси такого масштаба деятелей-политиков. Могу дать линк.

Верите или нет: вчера просматривал книгу на/в У(В)эбе книгу Алексеевa М. П. Пушкин: Сравнительно-исторические исследования. Там встретилось историко-философское в смысле история философии.(http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/a72/a72-005.htm?cmd=2).

Позволю вернуться ещё раз к противостоянию Э vs E вначале слов. До сих пор можно встретить Евклид. Это архаичная форма, и мы являемся свидетелями процеса её умирания.

С рельсовой сталью даже произошла коперниковская революция у магната Карнэги, по его воспоминаниям. С точки зрения смысла, много нонсэнса: это давно уже не железные дороги, а стальные магистрали (когда-то называлась чугунка, к сожалению, процес именования остановился пока). МПС (м-во путей сообщения) в России давно не ведает другими видами транспорта: авто-, авиа, морской, трубопроводный и пр. Я думаю, когда-нибудь лингвисты издадут словарь бессмыслиц наподобие флоберового "лексикона прописных истин".
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
С вами весьма трудно вести содержательную беседу. Вы все сводите к совершенным мелочам, несущественным и не относящимся к сути дела. Уж не знаю – это особенность вашего мышления или только необычное его состояние сегодня.

Эта особенность очень хорошо видна по тому, что явные отклонения от норм грамматики, на которые я указал просто ради примера того, как легко у других находить ошибки, вы теперь делаете своим принципом и уже везде “принципиально” меняете “Е” на “Э”. Это мне чем-то напоминает пишмашинку Бендера с ее турецким акцентом. Но вы не ограничиваетесь “экзистэнцией, акадэмиком, модэрнизировать, нонсэнс”. Вы в своих новых записках пишете “комуникации, процес, милион”. И тоже это объявляете грамотной нормой. Иначе говоря, то, как вы пишете – это и есть правило.

После этого вы беретесь рассуждать о реакционном Менделееве и путанике Пушкине.... Не многовато–ли “беретесь”?

Но чтобы все-таки оказать вам внимание и поблагодарить за проделанную работу по чтению моих старых статей, отвечу, что было бы весьма смешным, если бы я возвращался к статьям трехлетней давности и начинал их “править”: где-то убирать лишний пробел, где-то добавлять ник к имени Эйгенсона, а еще где-то указывать на какой-то линк. Если бы эти блошки отмечались сразу после постановки номера в его бета-верии, то еще можно было бы "скрипя сердцем"...

Единственное ваше “существенное” замечание состоит в том, что мы отметили пятилетие, а оно есть ничто иное как отрыжка советских пятилеток. Не стыдно ли нам?

Вы знаете, – нет. Пять лет и кратные им даты люди отмечали задолго до советской власти. Например, – 50-летие, что есть (по-вашему) 10 пятилеток. А также столетие, что и вовсе безобразие – 20 пятилеток. Более того, в 1988 году на Руси отметили 1000-летие христианства, что, как вы можете сами легко посчитать, есть нечто иное как 200 пятилеток.

Вообще ваша позиция напоминает “некта”, который заметил на старинном мундире Петра Первого пылинку и на этом основании требует радикальной перестройки музея истории. И даже всего переписывания истории.

Я вас ранее уже поблагодарил за внимание. Считайте, делаю это еще раз.
В. Лебедев

Уважаемый Валерий Петрович

>Иначе говоря, то, как вы пишете - это и есть правило.

Пока не правило ввиду брежневского кретинизма. Но раз лингвисты коснулись этого предмета, то рано или поздно это станет нормой/стандартом и, кроме того, этот процес происходит стихийно, я приводил 4 примера с оф: в английском 2 согласных, в российском --- 1.

С “э” в середине, действительно, трудности: скоро будет отмечаться 300-летний юбилей выражения “интэгральное исчисление (Бернулли). 300 годков застоя. Это промежутки исторические.

Об О. Бэндэре ничего не скажу, не читал. Считайте, что оказался толстокожим по отношению к Вашей шутке-насмешке.

> После этого вы беретесь рассуждать о реакционном Менделееве и путанике Пушкине.... Не многовато-ли "беретесь"?

На что он руку подымал... Ставить копирайт или нет?

C Менделеевым (0-я група) я ошибся. Он её сам предложил. Во всём остальном остаюсь верен себе. С Пушкиным давно известный факт.

Валерий как Вы могли работать в науке, где не должно быть авторитетов? "К мандатам почтения нету" (с) В2М.

Вам нравится быть в неглиже? Нет проблем. Все эти небрежности сразу бросаются в глаза профи. Вы уже скоро 7 лет в Уэбе, но так и остались наивом. При желании можно было бы добавить и поставить дату внесённых изменений. Вспомните Ленина: "учиться в кубе, а ещё лучше в энной степени". Не стоит пренебрегать этой схолией.

Вы бы ещё вспомнили новгородский памятник 1е3-летия России; египетскую, шумерскую цивилизации. Любите Вы большие интэрвалы. История --- такая штука, что не любит кратности. Да и никто не меряет на 5-летки.

> Вообще ваша позиция напоминает "некта", который заметил на старинном мундире Петра Первого пылинку и на этом основании требует радикальной перестройки музея истории. И даже всего переписывания истории.

Сравнение убойное. Переписывание истории --- не по адресу. Вспомните, кто писал о непредсказуемости прошлого России. Поверьте, черномырдинское амплуа меня не прельщает.
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
Вы любопытный человек. Пусть вы считаетесь в маске - “Инкогнито как никто”. Однако ваши выводы, которые вы делаете из мелких шероховатостей, никак из них не следуют.

Я, например, пишу: “Если бы эти блошки отмечались сразу после постановки номера в его бета-верии, то еще можно было бы "скрипя сердцем”... Речь всего-то о том, что при фамилии Эйгенсона как автора статей нет его ника..

Вы делаете вывод: “Вам нравится быть в неглиже”?

То есть, вроде как нравится быть уж совсем в неприглядном положении, чуть ли не нагишом.

Неужто ник одного из сотен авторов, которого, кстати, уже давно нет, может быть приравнен к парадному мундиру?

Вообще, мне всегда казалось, что наш альманах выделяется темами и уровнем статей, а не 1/10 миллиметровой разметкой зазоров между абзацами. Также считали и многие читатели и авторы.

При всей вашей тяге к скрупулезности, вы пишете:

“Вы уже скоро 7 лет в Уэбе, но так и остались наивом”.

Мы скоро 8 лет в Уэбе”. Да и “наива” осталось не так много. Даже меньше, чем волос. Промах в один год – это значительно больше, чем десятая доля миллиметра между строчками и даже, чем целый миллиметр.

Вы пишете: “Вспомните Ленина: "учиться в кубе, а ещё лучше в энной степени"”, в то время как у Ленина нет таких слов.

Вы обвиняли Менделеева в научной глупости, хорошо хоть, что сами же заметили свой “наив”.

Вы продолжаете писать неграмотно с точки зрения сегодняшних норм русского языка, уповая на то, что в будущем так будут писать все. Допустим, что когда-то будут писать “акадэмик”. Но сейчас – не пишут. Это все равно, как если бы когда-нибудь нормой бы стал костюм Адама. Но если вы выйдете на улицу в нем сейчас, но вас просто арестует полиция за оскорбление общественных приличий.

Кстати сказать, как насчет фамилии Рожественский? Ее тоже “потом” будут писать как вы, РожДественский?

Одним словом, нам нет резона уличать друг друга в маленьких отклонениях от канонов античного совершенства.

Я с благодарностью приму всякие ваши поправки, даже мелкие. Если они будут относиться к свежему текущему номеру. А к старым номерам только существенные. Например, – перепутано имя автора. Или какая-то статья не открывается.
Всех благ и успехов – В. Л.

Уважаемый Валерий Петрович
Отсутствие псевдонима вряд ли кто заметит. Речь шла о шалтай-болтай оформлении. И кроме того, Вы потеряли Гавриила Попова. Он вместе с А. Анчишкиным объяснили в НиЖ’е ("Наука и Жизнь") причину/ы упадка супердержавы до уровня 3-сортной страны.

>Мы скоро 8 лет "в Уэбе".

Я вычел годы возле копирайта, не обратив внимания, что Вы стартовали в начале года. Годы с нанометрами сравнивать некоректно.

>Вы продолжаете писать неграмотно с точки зрения сегодняшних норм русского языка, уповая на то, что в будущем так будут писать все. Допустим, что когда-то будут писать "акадэмик". Но сейчас - не пишут.

Слова силуэт, поэт, минуэт Вам не причиняют физической боли? Почему Вы боитесь бежать впереди паровоза? Вообще, очень уж боязливый Ваш автопортрет --- готовность следовать лиш замшелыми образцам.

Я недавно читал статью одного известного лингвиста-акадэмика (простите, что режу опять Вам глаз), он указывал на мысль Б. дэ Куртенэ, что живые языки интересней изучать в отличии от мёртвых именно возможностью наблюдения процесов, протекающих перед исследователем, а не окаменевшими остатками. Так что совершенность античности в мире языков, боюсь, пахнет мертвечинкой. Пошлю линк, если потребуете источник. Обратите внимание, как мёртвую латынь пытаются осовременить, да что толку.

Другой филолог сравнивал Расширение Вселенной и лингвистику.

Если Вы прочли главу о “Пушкине и науке его времени”, на которую я давал линк, то автор утверждает, что слово “вокзал” вошло в русский язык в 18-м в., и Пушкин его ранее использовал в поэзии. Это расходится со сведениями БСЭ, но всё же словосочетание ж/д вокзал” возникло после павловского сооружения, и "вокзал" поменяло свой смысл, подобно телеграфу. Примечание 386.

В этой статье забавные факты: Пушкин в роли защитника см (стальных магистралей) и даже изобретателя снегоуборочной машины, бедняга нее дожил до пуска 1-й дороги; Германн --- инженер-путеец, колега Сабиржана Курмаева. ;^). Если Как узок мир!

А если серъёзно, как гибок русский язык при сравнении с другими. Ломоносов--то, оказывается, не врал, исполняя гимн языку.

Ещё 1 замечание. У Вас была статья о Древнем Египте, и высказана гипотеза, что через 3 Кгода от манхэттэновских небоскрёбов не останется и следа. Я тогда Вам не написал, сейчас хочу заметить, что Собор Парижской Богоматери уже стоит 900 лет и падающая Пизанская Башня --- 800 лет (inosmi.ru/print/139826.html). И ничего. Так что опыт Египта не указ.

Интересно, почему Вы называете мои письмена записками? Намёк на "Записки из Кащенко"? ;^)
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
Вы все больше обогащаете будущую орфографию. Любая ваша ошибка (если , конечно, ее считать таковой по нынешним чудовищно реакционным словарям) есть ваш неоценимый вклад в будущую российскую словесность. Такой большой, что то будет уже не российская, и не словесность. Может быть, то будет язык инопланетчиков, прибывшим в вашем лице из далекого космического будущего.

Вы так и не ответили на два раза задаваемый мной вопрос, станет в будущем адмирал Рожественский РожДественским. Вы все больше по безымянным “акаэмикам” специализируетесь. Я думаю, возможно, что этот “эдмиролл станет тем, кем вы ему предназначили. И даже необходимо. На вашей машинке с турецким акцентом все возможно и нэобхэдима.

Я вот прочитал вашу последнюю записку и увидел там новые открытия:

“внести измения в таблицу, минуэт, серъёзно (через твердый знак), Кгода от манхэттэновских небоскрёбов, некоректно (кстати, почему не некорЭктно?)”.

“Постараюсь избежать в будщем”, - начали вы свою записку. Хорошо вы слово “будущем” подсократили. Приблизили его торжество. Чтобы не так долго ждать.

Вам интересно, и вы спрашиваете, “почему Вы называете мои письмена записками? Намёк на "Записки из Кащенко"?”

Я про такие записки ничего не знаю. Они будут написаны вами в будущем, а мы пока прозябаем в нынешнем дне. Но вот в прошлом были записки Поприщина. Он все очень точно писал, только иногда в самом конце выдавал страшную тайну, спрашивая: “А вы знаете, что у алжирского бея под носом шишка”?

Вы так не напишете, вы спросите: “О ву знаэтэ, шта гу алджрскэга бЭя пат носром шышкэ?”.

Всех благ и всяческих успехов В. Лебедев

P.S. У меня есть идея поместить нашу переписку в номер. Ох, не заглянул в будущий словарь, конечно же Гу мэна эстъ ыдэа”.

Уважаемый Валерий Петрович

>Я думаю, возможно, что этот "эдмиролл" станет тем, кем вы ему предназначили.

Адмирал приползло из арабского. Поелику будущность же его неведома, то сия рабочая гипотеза заслуживает всяческого су(!)ръ(спасибо!)ёзнейшего процес(!)ирования.

Аэд взят у Вашего тёзки (В. Сердюченко). Словами мэр, мэтр, пируэт; те(сделаю уступку традиции). Тэтрада vs тетрадь схоже с мэтр vs метр. Можно прогнозировать эту парадигму.

Хотя сладкая парочка (ряды) проэкт/-ант/...//прожект/-ёр/... должна(ы) существовать.

Мэм, мэр, мэтр, Бэр. Словами пируэт...

Я понимаю, что испытываю Ваше терпенье. Надеюсь на Вашу редакторскую стальную волю.

Если будете печатать, дайте другой ник.
С почтением <От>

Уважаемый i_d_m,
Всэнэпрэмэна. Абэзэтэльна. Прыщевайтэ.