ЕВРЕЙСКИЙ ЭТНОС И МИРОВОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Введение

Роль, которую играет еврейский религиозно-культурный этнос в истории и судьбах России тема необъятная и, как говорят американцы, “противоречивая”. Чтобы убедиться в этом, достаточно пeрeчитать абсолютно противоположные оценки и суждения, которые даются в российской прессе книге А.И. Солженицына “Двести лет вместе”, посвященной этой теме [1]. С тех пор как в России в 1917 году власть захватили большевики, не прекращаются дискуссии на тему “марксизм и еврейство”. Одни видят в участии евреев в Русских революциях начала ХХ века подтверждение теории “жидо-массонского заговора”. Другие полагают, что русские евреи лишь воспользовались революционной обстановкой и присоединились к революции, дабы решить свои национальные проблемы. Третьи объясняют участие евреев в социалистическом движении присущей, по их мнению, еврейскому народу “тягой к свободе и социальной справедливости”. Четвертые считают, что ни марксизм, ни коммунистическое движение не имеют к еврейству никакого отношения, поскольку-де ни Троцкий, ни Парвус, ни Бела Кун не были евреями, а лишь членами некой “безнациональной” банды международных авантюристов. (Вспомним популярный ныне тезис, что “террористы не имеют национальности”).

Однако, для объяснения событий в России начала ХХ века, равно как и усиления влияния еврейского сообщества в современном мире, совершенно нет НИКАКОЙ необходимости прибегать к “услугам” мифических сионских мудрецов, или “жидо-масонов”. Все события в России (как, впрочем, и в остальном мире), в которые была вовлечена еврейская диаспора, можно рационально и исторически корректно объяснить, не прибегая к “конспирологическим изысканием, если при анализе этих событий учитывать не только социальный, политический и идеологический факторы, но и религиозный, и этнический.

С еврейской же стороны, любые попытки беспристрастного (а не предвзятого юдофильского) исследования причин усиления позиций еврейского сообщества, а уж тем более – его роли в Русских революциях 20 века, воспринимаются, как проявление... антисемитизма. Ведь если даже простое перечисление членов руководства американской правозащитной организации Human Rights Watch и указание на источники ее финансирования [2] было достаточным основанием для некоторых публицистов заподозрить автора этих строк в приверженности к “теории сионистского заговора” [3], то можно представить, какова будет реакция у “либеральной” и особенно еврейской прессы на словосочетания типа еврейский этноцентризм”, “еврейский сепаратизм”, “еврейская революция”, “еврейские большевики”...

Столь различные взгляды на роль евреев в Русской революции 1917 года лишь подтверждают известный тезис, что факты “сами по себе” - еще не достаточное (хотя и необходимое) условие для создания более или менее разумной интерпретации исторического события. В зависимости от религиозных и идеологических позиций одни и те же факты могут быть объяснены самым различным образом. Автор настоящей статьи отдает себе отчет в том, что и его трактовка “взаимоотношений еврейства, марксизма и коммунистических революций - субьективна, и что она не будет принята не только теми, кто иначе “видит” мир, но и теми, для кого она попросту неудобна и “невыгодна”. Карл Маркс написал где-то, что если бы законы математики задевали чьи-то интересы, то они бы постоянно пересматривались.

В настоящей статье обсуждается “еврейский аспект” коммунистических революций первой половины ХХ века и “еврейские корни” марксизма, как универсалистской и космополитической доктрины, предложившей на основе идеологии Просвещения и реформистской (“универсалистской) модификации Иудаизма социалистический вариант всемирного (глобалистского) решения еврейского вопроса. Особенное внимание в статье уделено еврейским источникам марксизма, которые автор усматривает в Иудаизме, как мировоззрения и жизненной философии еврейского суперэтноса. Перечислю эти “источники”:

• - Иудаизм, как идеология избранного” Богом еврейского народа, разделяющая все человечество на две группы, евреев (“божьих людей) и джентиле (“гоев”).
• - Биологическая основа Иудаизма: Бог Израиля – это святое семя” (Книга Эзры)
• - Мессианство, как сущностная характеристика еврейс
  • кого народа, включающая его “освободительную” миссию.
  • - Имманентная способность Иудаизма приспосабливаться к изменяющимся условиям и принимать оболочку универсалистской “мировой” религии, сохраняя при этом свой этнический характер.
  • - Ориентированность Иудаизма на “земную” (а не загробную) жизнь.
  • - Космополитический (глобалистский) характер еврейского религиозно-этнического сообщества, имеющего общины практически во всех странах нашей планеты, но не имевшего вплоть до середины ХХ века своего Отечества.
  • - Финансово-ростовщическая основа “экономики” еврейского суперэтноса.

  В своем анализе автор опирается на исторические и историко-философские труды С.Н. Булгакова, М. Гесса, А.И. Дикого, В. Зомбарта, Дж. Каца, В.В. Кожинова, М. Мейера, А.С. Панарина, А.И. Солженицына, Г. Фиша, И.Я. Фроянова, И.Р. Шафаревича и других русских и зарубежных исследователей еврейства, а также на результаты историко-социологических исследований еврейского религиозно-культурного суперэтноса, проведенных американским эволюционистом и социальным психологом Кевином МакДональдом [4,5].

  Отправляя эту статью в “мир”, автор отдавал себе отчет в том, что будет “заклеймен” приверженцами всех трех “затронутых” в статье идеологий – либеральной, интернационально-социалистической и сионистской - как русский националист и антисемит. С первым “ярлыком” я, пожалуй, соглашусь, если понимать национализм в его консервативно-православной редакции. Соглашусь и со вторым “ярлыком”, если только под “антисемитизмом” понимать попытки историко-социологического анализа еврейского суперэтноса, а также критику интеллектуальных и социальных движений, возникших в рамках религиозного и секулярного иудаизма, включая, мессианские космополитические и националистические движения, такие как марксизм, сионизм, неоконсерватизм.

  Но в таком случае я и “германофоб”, и “русофоб”, поскольку не менее критично отношусь к любым гиперэтноцентристским движениям и идеологиям, как немецкий национал-социализм и русский этнический фашизм.

  Что же касается действительного антисемитизма, как негативного отношения к любому еврею, то тема эта не обсуждается в нашей статье. Хотел бы только заметить, что для современного еврейского сознания весьма характерно “записывать” в антисемиты любого журналиста, писателя или политика, если в его взглядах можно узреть критику теорий и практик еврейского мирового суперэтноса, особенно тех, существование которых отрицается еврейским истеблишментом и контролируемыми им средствами массовой информации. Вот относительно свежий пример.

  Выступая в ноябре 2003 года в Нью-Йорке перед организацией “Сеть еврейских фондов” (Jewish Funders Network), венгерский еврей, много лет проживающий в США, миллиардер Джордж Сорос заявил, что “подъему антисемитизма в Европе способствует политика администраций Буша и Шарона... Если мы изменим эту политику, то и антисемитизм уменьшится”. И добавил: “Я тоже внес свой вклад в известное представление, что “евреи правят миром” [6]. Это высказывание Сороса вызвало шок среди еврейских лидеров США, которые тут же “заклеймили” Сороса, как “self-hate Jew” (“еврей-самоненавистник”) и как пособника антисемитов [7].

  Глава 1. Универсальное и этническое в еврействе.

  Географические основы еврейского космополитизма

  Для живущих в галуте (изгнании) евреев, характерно особое мироощущение и особая социально-психологическая установка, весьма отличающиеся от таковых у “коренных” жителей страны проживания. Они складывались у евреев веками и были следствием укорененной в еврейском сознании “отчужденности” от культурно-исторических корней и традиций того народа, в стране которой евреи жили, и особым социально-экономическим статусом еврейской общины. Эта отчужденность была заложена в иудаизме, как религии, определяющей и контролирующей все аспекты жизни еврея и делящего все человечество на две неравные по численности группы: евреев и не-евреев (“джентиле”).

  В то же время, “выделивший” себя из остального человечества “еврейский мiр” является, пожалуй, единственным религиозно-культурным этносом, который имеет ГЛОБАЛЬНУЮ субъектность, но который не имел (до середины ХХ века) своего государства и своего отечества, своей ЗЕМЛИ. Действительно, еврейский этнос разбросан по всему миру, имеет свои общины практически в каждой стране Земного Шара, а евреи – родственников от ЮАР до Мексики, от Великобритании до Австралии.

  Такая “география” еврейской диаспоры сложилась не столько вследствие “тяги” евреев к смене мест, сколько в результате постоянных преследований и изгнаний из стран проживания, которым евреи подвергались на протяжении 2.5 тысяч лет. В большинстве стран Европы евреи никогда не чувствовали себя “дома”, на “родине”, хотя в X – XIV веках евреи Испании и Португалии имели практически такие же гражданские и политические права, что и “коренные” жители-христиане. Дело “дошло” до того, что многие евреи стали рассматривать Испанию, как “землю обетованную” и даже ожидать пришествия Мессии (Мешиаха) [4]. Однако, из-за роста влияния евреев во “властных структурах” и вытеснения ими “коренных” жителей-христиан из высших политических, экономических и социальных сфер, королевские власти Испании и Португалии и католическая церковь заставили евреев либо принять христианство (марраны), либо “эмигрировать”.

  “Кандидатом” на “землю обетованную” была одно время и Турция, где евреи жили с незапамятных времен и куда в XV веке прибыли изгнанные из Испании евреи. Там они получили практически все существующие в Османской империи права и вплоть до середины ХХ века занимали ключевые позиции в экономической, а временами и в политической области.

  Из-за постоянного “блуждания” (странствования) по eвразийскому и aфриканскому (а с XVI века - и по американскому) континентам евреи нигде не укоренились, у них так и не появилось своей Земли, своего Отечества. Однако, эти же странствования привели к созданию практически в каждом уголке Земного Шара еврейской общины. И сегодня вся наша планета, любая ее территория и страна - будь то Россия, США, Германия, Турция или Аргентина - является для еврейского этноса сферой егожизненных интересов. Практически в каждой стране и в каждом крупном городе есть еврейские общины, синагоги и еврейские организации, объединенные в национальные союзы и ассоциации, входящие в свою очередь во всемирные еврейские организации.

  Иными словами, вся наша планета рассматривается нынче евреями, как своего рода “потенциальное” глобальное Отечество, в любой части которого они могли бы жить в соответствии со своей религией, законами и традициями, независимо от этнической, политической, религиозной и социальной структуры страны проживания. Соответственно, и мироощущение евреев сформировалось в течение веков как космополитическое, глобалистское. А еврейский религиозно-этнический этнос может с полным основанием называться глобалистской еврейской цивилизацией. (Выдающийся русский историк, философ и географ Л.Н. Гумилев называл еврейское сообщество “суперэтносом”).

  Фактическим же, хотя и “виртуальным отечеством” евреев, даже после создания государства Израиль, был и остается разбросанный по всем континентам, но чрезвычайно организованный и сплоченный “Большой Израиль”, как “мiр избранного Богом народа”, созданный и скрепленный идеологией и практикой Иудаизма.

  Иудаизм как групповая эволюционная стратегия

  Как ислам в мусульманском мире, так и иудаизм в еврейском – это не только религия, не только отношения человека с Богом. Иудаизм в “широком” смысле этого слова - это совокупность идеологических и социальных структур и поведенческих норм, обеспечивающих реализацию “эволюционной стратегии группы” [4], в данном случае – еврейского сообщества. В эту стратегию входят:

  • - генетическая и культурная сегрегации еврейской общины от не-еврейского мира;
  • - успешная конкуренция за естественные ресурсы с различными сегментами не-еврейских сообществ.
  • - более высокое, чем у не-евреев (“джентиле”) воспроизводство еврейского населения;
  • - интеллектуальная защита доктрин и идеологий иудаизма и еврейских теорий антисемитизма;

  Этой “стратегии” еврейское сообщество придерживается, как минимум две с половиной тысяч лет, со времени Вавилонского пленения. Ее реализация происходила “экспериментально”, то есть методом исторических проб и ошибок, путем создания целой системы мер и структур, обеспечивающих выживание, воспроизводство и успешное развитие еврейского религиозно-культурного этноса. Никакого отношения эта долгосрочная, экспериментально корректируемая в ходе исторического развития стратегия к мифическим “коварным планам мирового сионизма” и пресловутым “Протоколам сионских мудрецов” не имеет. Ее реализации проводилась в следующих областях и направлениях [4]:

  • - создание и поддержание идеологических и социальных механизмов, обеспечивающих “чистоту” еврейской крови и сегрегацию еврейского генетического пула, отличного от такового у не-еврейских сообществ;
  • - евгеническая политика, направленная на воспроизводство потомства с высоким уровнем интеллекта;
  • - создание и своевременная корректировка идеологических и социальных механизмов и структур, обеспечивающих внутри-групповую кооперацию и взаимную бескорыстную поддержку (альтруизм);
  • - создание идеологических и социальных институтов, обеспечивающих приоритет групповых целей и интересов еврейской общины над индивидуальными интересами и целями.
  • - разработка и проведение политики противодействия антисемитизму и в то же самое время стимулирующей его у не-еврейского населения (джентиле), как психологического и идеологического барьера для смешанных браков и как мотивации для самосегрегации еврейского сообщества.

  Результаты этой стратегии привели к формированию уникальной еврейской диаспоры-суперэтноса со следующими чертами и характеристиками [4]:

  • - абсолютная лояльность и преданность “народу Израиля”, как глобальной еврейской религиозно-этнической общности;
  • - высокая степень отождествления евреев с членами своей общины и со всемирным еврейским религиозно-культурным суперэтносом (“гиперэтноцентризм”);
  • - высокий уровень сплоченности, координированности и согласованности между еврейскими общинами;
  • - приоритет обще-еврейских и общинных интересов над личными интересами членов общины;
  • - бескорыстная помощь и поддержка (альтруизм) членам местной еврейской общины, равно как и любому еврею;
  • - чрезвычайно высокий процент внутриобщинных браков;
  • - общая (или очень близкая) для всех евреев, но отличная от остальных этнических групп комбинация “еврейских” генов (genetic pool);
  • - высокая психологическая “интенсивность” и “агрессивность”;
  • - высокий уровень интеллекта (высокий IQ), превышающий средне-европейский;
  • - ориентация на профессиональную деятельность, дающую максимальную выгоду как члену общины, так и самой еврейской общине;
  • - “глобалистское” восприятие человеческих (еврейских и “гойских”) проблем;
  • - слабая психологическая и эмоциональная привязанность к стране проживания и к “коренному” народу, к его ценностям и традициям (“беспочвенность”);
  • - весьма низкое (по сравнению с коренным населением страны) чувство гражданской лояльности (“индифферентность”) к государству (государю) страны проживания;
  • - культурная и бытовая самосегрегация от не-еврейских сообществ;
  • - менталитет “особости”, “избранности” еврейского народа;
  • - ксенофобия, проистекающая из галахических законов;
  • - различные моральные установки и критерии поведения – одни для евреев, другие – для джентиле и “прозелитов”;
  • - моральный партикуляризм, выражаемый в известной фразе: “хорошо то, что хорошо для евреев”;
  • - постоянное чувство опасности и ожидания враждебных действий со стороны джентиле;
  • - мифилогема о “вечном антисемитизме”, как фундаментальной компоненте мироощущения евреев, “оправдывающей” их противопоставление остальному не-еврейскому миру и способствующей объединению евреев в сплоченную гиперэтноцентристскую группу [5].

  Разумеется, все эти черты еврейского этноса отнюдь не распределены “равномерно” между членами даже одной еврейской общины. В ходе исторического процесса, изменений в политическом и гражданском статусе евреев, отношений с “коренным” населением - одни из психологических черт, традиций, внутриобщинных структур и отношений усиливались, другие ослабевали. Начиная с ХVIII века еврейские общины Западной Европы претерпели серьезные изменения, связанные с эмансипацией и ассимиляцией евреев. Возрос процент смешанных браков, что вело к выходу евреев из общины и даже потери части из них религиозной и этнической идентичности. Однако, практически во всех этих странах оставалась значительная часть еврейства, соблюдающая традиции иудаизма и, главное – сохраняющая этническую природу еврейства.

  Биологическая и “материальная” природа иудаизма

  Иудаизм – одна из немногих религий, где духовность, то есть, приближенность к Богу, “исключительность” и “избранность” (“Договор с Богом”) передается понаследству, по материнской линии. Биологическая природа иудейского Бога “закреплена” в книгах Танах (иудейский “Ветхий Завет”), Талмуд, Мишна. Например, в книге Эзры (Танах), которого в иудаизме часто называют “виртуальным вторым Моисеем”, утверждается, что Бог Израиля – это “святое семя”, и что брак с джентиле – это “большой грех против Бога Израилева” (цит. по [8]). Такое же “этническое” понимание еврейского Бога можно найти и в других книгах Танаха: “Бог существует до тех пор, пока существует народ Израиля” (цит. по [9]).

  Соблюдение чистоты еврейской крови и недопущение (или минимизация) смешанных браков освящается религией иудаизма, как самый важный ее канон. Именно в этой – биологической и этнической природе иудаизма – его фундаментальное отличие от действительно мировых монотеистических религий – христианства, ислама, буддизма, которые не имеют биологической “основы” и природы, но лишь духовную. Обожествление биологии и этнический характер иудаизма выводит его из круга мировых религий и переводит ее в разряд местных, племенных.

  Далее, иудаизм определяет себя, как земную религию, в соответствии с которой “удачная” земная жизнь имеет “сакральное” значение, ибо это угодно иудейскому Богу, чтобы еврей “жил хорошо”. Фактически, иудаизм стимулирует и направляет еврея на достижения “мирских” радостей, богатства, власти. В нем отсутствует ценностное различение, разделение божественного и земного, духовного и материального.

  И, наконец, если в христианстве, особенно, в Православии, “материя” - вещи, быт, природа, человеческое тело, сама “земная жизнь” – есть средство, “материал” для воплощения божественного, духовного, то в “практическом иудаизме” – материальная жизнь, успех, богатство, власть - есть смысл и цель человеческой жизни, освященные религией иудаизма. Отсюда и проистекает помещение еврейского Божьего Царства на Землю, ибо эсхатология Иудаизма - земная, а не небесная, потусторонняя, как в христианстве. Ибо сказано в Евангелие о евреях: “Они служат князю мира сего”.

  Как можно видеть из сопоставления иудаизма и христианства, обе религии являются отрицанием друг друга и как писал русский религиозный философ С.Н. Булгаков, стали идеологической основой совершенно различных цивилизаций.

  Сила и влияние иудаизма, как способа жизни и мироощущения распространяется далеко за пределы собственно веры. Например, в послереволюционной советской России, где подавляющее большинство евреев не посещало синагогу и имело смутное представление о религии иудаизма, еврейская традиция предписывала еврею-мужчине жениться только на еврейке. В то же самое время, еврейские девушки весьма часто и охотно выходили замуж за не-евреев – русских, украинцев, белорусов, если те принадлежали к элите советского общества – инженеры, врачи, офицеры, партработники. (В военном городке на Кольском полуострове, где семья моего отца жила после войны, почти все жены высшего офицерского состава были еврейками).

  Дело в том, что выходя замуж за “гоев с будущим”, советские еврейки действовали в соответствии с еврейской традицией (Галахические законы), переданной им их родителями, и которая была частью стратегии развития иудаизма, о чем эти дамы, разумеется, и не подозревали. Действительно, во-первых, в соответствии с этой стратегией, рожая детей от “джентиле”, еврейки способствуют росту еврейского населения страны. Во-вторых, входя в элитные слои советского общества они повышали жизненый уровень и статус своих будущих детей-евреев(ек). И в-третьих, “поставляя” в советские элиты еврейских детей, они создавали еврейскую прослойку в высших и “ключевых” слоях советского общества. Все три “фактора” способствовали усиления влияния евреев в советском обществе, в том числе и на политику правящих кругов по “еврейскому вопросу”. События “перестройки” и последующих лет “реформ” убедительно подтверждают этот тезис.

  Надо сказать, что феномен “русских еврейских жен” - это не исторический казус, не специфика советского “коммунизма” (о чем ниже). Подобная практика женитьб евреек на “элитных” мужчинах-тюрках существовала в Хазарии в 7-10 веках н.э. В результате, в течение нескольких поколений произошла полная “иудизация” правящей элиты хазарского общества, что привело к образованию в стране двух социально-культурных групп - тюрок и иудеев, каждая из которых имела свою культуру, религию, цели, интересы, способ жизни, менталитет и т.д.

  Вопреки расхожему мнению о значительной доле “не-еврейской” крови в еврейской диаспоре, особенно в ашкеназийских общинах, результаты недавних исследований группы Хаммера показали, что в генетическом отношении все основные еврейские общины – ашкенази, сефарды, северо-африканские, йеменские и курдские евреи - значительно ближе друг к другу, чем к своим соседям, с которыми они проживали многие сотни лет [4]. Эти же исследования обнаружили, что на протяжении последних 2 тыс лет лишь одно из 200 рождений в еврейских ашкеназийских семьях было “смешанным”, то есть с “участием” джентиле [4]. Исследования, проведенные группой Кобылянского показали, что по морфологическим и биохимическим показателям и характеристикам ашкеназийские евреи весьма гомогенная группа, значительно “превосходящая” в этом отношении большинство европейских этносов [10].

  В результате многовековой евгенической политики, проводимой в еврейских общинах в соответствии с иудаистской “стратегией развития”, сформировался специфический “еврейский генетический пул”, в значительной степени “ответственный” за высокий IQ у еврейских детей [4].

  Две нации, две цивилизациии

  “Равнодушное” отношение евреев к государству, в котором они проживают, может быть объяснено тем обстоятельством, что общины европейских евреев, за исключением, пожалуй, евреев Испании и Португалии X – XV веков, имели, как не-христианская религиозно-культурная группа, особый “гражданский” (если этот термин уместен для Средних Веков) статус и практически не участвовала в политической жизни страны. А потому не несла, а значит и не чувствовалаответственности за происходящее на территории страны проживания. (Выкресты, часто занимавшие высокие посты в правительственнй бюрократии европейских монархов и республик, к еврейскому сообществу не имели никакого отношения и были членами христианского общества).

  Поэтому, для еврейской общины и ее членов, не было большой “разницы”, где жить, кому служить, у кого “зарабатывать” деньги – будь-то русский император или польский король, османский паша или венецианская республика. Иными словами, евреи не были частью НАЦИИ в стране, в которой они проживали, и для формирования чувства “лояльности” к стране и государству у евреев не было ни политических условий, ни религиозных “оснований”, ни исторических “корней”, связанных с многовековой “причастностью” к жизни “этой” страны.

  История дает множество свидетельств не только об отсутствии у евреев лояльности к стране проживания, но и о переходах еврейских общин на сторону противника, если только это сулило им какие-то выгоды. Так было в Византийской империи, где проживавшие веками на ее территории евреи поддерживали попеременно, то персов [11,12], то арабов [12], то турок [13]. Причем, в последнем случае, за предоставление турецким войскам, штурмующим Константинополь, прохода в город через еврейский квартал, султан Мехмет II разрешил евреям “свободу иммиграции” в Оттоманскую империю, а еврейской общине - экономические права и привилегии, поставившие ее членов на высшую социальную ступень в Оттоманской Империи, а христиан - в экономическое подчинение еврейской общине [13].

  В социальной сфере и области меж-этнических (меж-национальных) отношений ситуация была схожей. Социальные контакты с джентиле были сведены к минимуму многочисленными запретами иудаизма, поскольку практически все, сделанное руками джентиле, считалось “нечистым”. Отношение к коренным жителям страны – испанцам, французам и т.д. – рассматривалось еврейской общиной исключительно с точки зрения полезности для этой общины и для ее членов. Никаких гуманистических и компатриотических сентиментов в отношении “гоев” евреи не имели уже согласно Галахе, этим кодексом жизни и поведения правоверного еврея, рассматривающей “гоев”, в лучшем случае, как людей второго сорта, а в худшем – как существ, чья душа “происходит из сферы, которая вся – зло”, либо “из той же сферы, что и души нечистых животных” [14]. Как пишет израильский историк И. Шахак: “...при власти помещиков...евреи были непосредственными экплуататорами крестьян...” И далее: “крестьяне подвергались особенно тяжелому угнетению под двойной властью землевладельцев и евреев... и последние полновесно пользовались религиозными еврейскими законами об отношении к язычникам” [15].

  Так что, на территории христианских государств жили, не смешиваясь, отдельной культурной и социальной жизнью два народа: коренные жители- христиане и “пришлые” - евреи. Положение постоянного “гостя” в христианском мире определило и еврейскую систему ценностей и приоритетов, отличных от таковых “коренного” христианского населения страны. Главной, первоочередной задачей еврейского народа было сохранение еврейства как иудейского народа, соблюдающего Законы Моисея и живущего в соответствии с текстами Талмудa, Мишны, Мишны-Торы Маймонида, Тура, Шулхан Аруха.

  Не менее важной задачей было и физическое выживание евреев и связанная с ним обязанность оказывать “альтруистическую” помощь единоверцу-иудею. Эта помощь входила в обязанность еврея и ее исполнение контролировалось писанными (и неписанными) социальными регуляциями и руководством еврейской общины.

  Как показывает история еврейского народа, групповой “еврейский интерес” всегда превалировал в системе ценностей не только членов иудаистской конгрегации (ортодоксальной, консервативной и реформистской), но и значительной (если не подавляющей) части евреев, не “оформленных” в религиозную общину, например у советских евреев. Это черта не только не отрицается еврейскими историками и публицистами, но и выдается ими как добродетель. Иллюстрацией этого группового “интереса”, не совпадающего с интересами народа страны проживания, может служить известный факт МАССОВОГО и ДОБРОВОЛЬНОГО поступления евреев на государственную службу большевистскому режиму зимой и весной 1918 г. (А.И Солженицын, “Двести лет вместе” [1]). То, что этот “исход в управление” спас большевистский режим от неизбежного паралича и краха из-за бойкота, устроенного ему русскими государственными служащими, русской технической и гуманитарной интеллигенцией, евреев ничуть не беспокоило. Причем, их доминирующей мотивацией была отнюдь не поддержка большевистского режима и “всемирной коммунистической революции” (это поддержка проявилось позже, в ходе гражданской войны), а чисто “карьеристские” соображения – ощущение большей безопасности, стабильная работа, возможности продвижения по службе, приближенность к власти, более высокие зарплаты и т.п.

  Деньги - экономическая основа еврейской цивилизации.

  Экономические “отношения” между коренным населением и жителями еврейских “гетто”, кварталов и местечек осуществлялись по преимуществу в “непроизводительных” сферах. В первую очередь – в финансовой и торговой, где евреи традиционно были менялами, кредиторами и ростовщиками. (O том, что ростовщичество допускается в отношении джентиле свидетельствует Галахическая литература [14,15]).

  Другим весьма распространенным занятием евреев в Европе было управление поместьями, мануфактурами, винными заводами, принадлежащих богатым и знатным христианам, а также сбор налогов за пользование землей, мельницами, “торговыми точками”, которыми аристократы-сеньоры облагали арендаторов-простолюдинов [16].

  Как известно, христианские государи не разрешали евреям ни приобретать землю, ни заниматься земледелием. Вплоть до ХVI века, до утверждения в ряде стран центральной и северной Европы Протестанизма и появления значительного сословия христиан-банкиров, евреи были основной, если не единственной в Европе религиозно-этнической группой, занимающейся торгово-финансовой деятельностью. За малым исключением, как евреи-сефарды на Перинеях в XI-XV веках, переместившиеся затем в Турцию, или еврейская ашкеназийская община в Антверпене, занимавшаяся обработкой и продажей алмазов европейской аристократии (английское слов “jewel” – драгоценный камень – ведет свое происхождение от английского слова “jew” – еврей), ремесленники-евреи не имели права продавать плоды своего труда за пределами еврейской общины. Как следствие этого, европейские евреи на протяжении веков были единственным этносом, для которого денежные операции были основным, а иногда и единственным источником дохода и выживания. Этот тип экономической деятельности не был связан ни с землей, ни с каким-либо ремеслом или производством потребительских товаров, но с обезличенным, безнациональным и интернациональным “товаром” – деньгами.

  Это обстоятельство имело ряд “роковых” для еврейского этноса последствий:

  • - породило в его “недрах” клан финансистов-кредиторов и ростовщиков, объединенных не только по профессиональному признаку, но и по религиозно-этническому.
  • - сформировало у евреев отношение к деньгам, как важнейшему и ключевому продукту экономической деятельности, ее основной мотивацией и стимулом.
  • - определило на многие годы космополитический безнациональный характер еврейского бизнеса, ориентированного не на нужды страны проживания, а на собственные еврейские интересы как внутриобщинные, так и глобальные.

  В результате, в общем-то далеко не основная в феодально-сословном обществе профессия кредитора и ростовщика стала сугубо “еврейской” профессией в европейском “международном” разделении труда, а значительная часть еврейского народа превратилась в особую вне-национальную и меж-государственную социальную группу, специализирующуюся на операциях с деньгами.

  Вот, что писал о еврействе выдающийся русский православный философ С.Н. Булгаков, которого никак не заподозришь в антисемитизме, “Израиль вооружается орудием князя мира сего, занимает его престол. Вся неодолимость стихии еврейства, его одаренность и сила, будучи направленными к земному владычеству, выражается в культе золотого тельца, ведомого ему изначально в качестве ветхозаветного искушения еще у подножия Синая. Власть денег, маммона являются всемирной властью еврейства” [17]

  О роли евреев в становлении и развитии ростовщичества и финансового и банковского капитала писали многие выдающиеся философы и социологи второй половины ХIХ века, как евреи (Карл Маркс, Фердинанд Лассаль), так и “джентиле” (Макс Вебер, Вернер Зомбарт). В контексте настоящей статьи важно отметить то, что меж-национальный ГЛОБАЛЬНЫЙ характер денег формировал менталитет и мироощущение не только еврейских ростовщиков, банкиров и торговцев, но и всей еврейской общины, зависящей от процветания еврейской ростовщическо-кредиторной структуры.

  После Реформации и по мере трансформации феодально-сословного общества в буржуазно-капиталистическое, деньги из побочного и неосновного механизма управления обществом превратились не только в движущую силу капиталистической экономики Нового Времени, но и всего буржуазного общества “экономических человеков”. А евреи-ростовщики, менялы и кредиторы еврепейских королей и баронов – в наднациональную, связанную “религиозно-племенными” узами глобальную финансовую структуру, имеющую весьма слабую “привязку к реальному процессу производства общественного богатства” [18].

  В результате длительного исторического процесса евреи сформировались в глобальную всемирную религиозно-этническую группу, члены которой сочетают в себе как племенную - “местническую” [18] и гиперэтноцентристскую [4] - психологию, так и глобалистскую, космополитическую. В силу этого уникального обстоятельства еврейская диаспора более чем какая другая культурно-этническая группа обладает необходимыми социально-психологическими чертами, чтобы быть восприимчивой к различного рода глобалистским доктринам и проектам. И потому эта община представляет из себя как потенциальный “субъект”, так и “инструмент” реализации “проектов”, в том числе и “освободительных”, обещающих живущему в галуте еврею “всемирное” отечество, в котором он не потерял бы ни своей еврейской идентичности, ни “еврейского мира”.

  “Универсализация” Иудаизма с сохранением этнической основы еврейства.

  С XVII века в Европе начался процесс ломки феодальных и становления капиталистических социально-экономических систем. Он сопровождался эмансипацией членов всех слоев общества, включая и членов еврейских общин, которые, в свою очередь, подверглись процессу быстрой ассимиляции, поставившей под угрозу самое еврейское сообщество, как автономную само-сегрегированную группу с собственными ценностями и целями. Дело в том, что “коренное” население страны, озабоченное существованием внутри гражданской нации этнической группы с “двойной лояльностью”, требовало немедленной ее ассимиляции, причем до того, как евреи получат все гражданские, социальные, экономические и политические права и свободы.

  Но ассимиляция означала полное “слияние” евреев с местным населением и отказом от Иудаизма, как религии этнических евреев, следствием чего стало бы устранение всех барьеров между евреями и джентиле (в общении, в браке и т.д.), создаваемых на протяжении столетий. Из еврейского быта должны были бы устранены все внешние признаки “особости” еврейской жизни – особая форма одежды, прически, обрядов, поведения и т.п. То есть, еврей должен выглядить так, как “обычный” француз (немец, англичанин и т.д.). Ну, и безусловно, ассимиляция была бы невозможна без отказа от религиозного, культурного и этнического сепаратизма и самосегрегации.

  И наконец, для устранения самой “основы” двойной лояльности евреев от них требовался “отказ” от Палестины, как “земли обетованной”, и от идеи воссоздания Еврейского государства на ее территории, которое, согласно Иудаизму должно быть построено после прихода Мессии (Мешиаха).

  Короче, для принятия в европейское “гражданское общество” со всеми равными для всех граждан государства правами и обязанностямо евреи должны были ...перестать быть евреями. Надо сказать, что Новое время – это не первый случай в истории еврейского суперэтноса, когда перед ним встала проблема “двойной лояльности” и “уравнивания в правах”. Схожая ситуация была в Римской империи в начале нашей эры, когда местные евреи должны были доказывать христианам, что они “такие же люди, как и все”. Что Иудаизм – это универсалистская религия, такая же как и Христианство.

  Вернемся в Европу Нового Времени. Чтобы устранить обвинения в двойной лояльности (к нации страны проживания и к еврейской нации) часть европейских евреев-ашкенази отказалась от определения еврейского сообщества, как еврейской нации, основанной на этнической принадлежности. Они утверждали, что евреи не являются особой этнической группой, а такими же немцами (французами, англичанами и т.д), как и остальные граждане Германии (Франции, Англии и т.д), отличающимися от последних лишь религией, Иудаизмом. То есть, на “словах”, эти евреи объявили еврейство “безнациональной” религиозной конфессией, такой же как и другие конфессии Европы – католичество, протестантизм, лютеранство и т.д.

  Однако, на индивидуальном уровне евреи так и не интегрировались в германское (французское, английское и т.д.) общество. За исключением относительно незначительного числа евреев, “вышедших” из еврейского сообщества в результате принятия ими христианства, подавляющее большинство евреев вступило в германское общества на коллективном уровне, то есть как особая группа. Эта группа сформировала еврейское сообщество, которое имело лишь “некоторые общие характеристики с немецким средним классом, поддерживая свою еврейскую этническую гомогенность” [19].

  Старые традиционные механизмы, скрепляющие еврейскую общину в единую, сегрегированную и самоподдерживающуюся структуру уже не работали в условиях гражданского общества Франции, Германии и других стран Западной и Северной Европы. Традиционная система социального и идеологического контроля, существовавшая внутри еврейской общины (кагал-“кехилла”), стала заменяться на ассоциации, формирующиеся вокруг синагог, на еврейские культурные и благотворительные организации. Все они были соединены в эффективную и работоспособную национальную сеть еврейских общин, куда входило практически все еврейское население данной страны. (Для справки: уже к 1900 году в Германии было 5 тыс. еврейских ассоциаций).

  К середине ХIХ века вместо ортодоксального (“старого”) Иудаизма скрепляющим механизмом большинства евреев Германии (Франции, Великобритании, Австрии) стала “светская” идеология. В ее основе лежал реформированный иудаизм, который декларировался (в основном для христианского мира), как универсалистская имессианская религия. Мессианство иудаизма заключалось в том, чтобы являть себя не-еврейскому миру (миру “джентиле”) “истинной” религией и вести мир джентиле к высшим универсальным этическим нормам и стандартам, якобы заложенным в Иудаизме. При этом реформисты ссылались на ветхозаветный ортодоксальный Иудаизм, в частности на тексты Танаха (книга пророка Исайи), где было написано, что “Иудаизм – это “свет для всех народов”. Мессианством обосновывалась и необходимость сохранения этнического сепаратизма евреев, как особой группы, способной “обеспечить” выполнение этой общечеловеческой миссии.

  Таким образом, идя в русле тогдашнего прогрессистского мировоззрения, коренящегося в идеологии универсалистского Просвещения, евреи-реформисты преподносили западному обществу Иудаизм не как “партикулярную” идеологию для “избранных” этнических евреев, а как универсальную религию, данную евреям Всевышним в качестве “морального образца” для всего человечества.

  Конфессиональным, идеологическим и организационным оформлением этого культурно-интеллектуального процесса стало создание в начале и середине XIX века в ашкеназийских общинах Германии, Франции, Англии, Америки “обновленного” Реформистского Иудаизма. Вот его основные положения, изложенные в Питтсбургской Платформе, США, (1885 г.):

  - “Мы признаем в современную эпоху универсальной культуры… тот подход к реализации великой мессианской идеи Израиля, который ведет к установлению царства Правды, Справедливости и Мира для всех людей”.

  - “Мы более не рассматриваем себя как нацию, но как религиозное сообщество и потому не связываем себя с Палестиной ... и не ждем восстановления законов еврейского государства” [20].

  А вот, что говорил один из основоположников реформистского Иудаизма Нахман Крохмаль (Nachman Krochmal): “Иудаизм выжил, чтобы стать Царством священиков, проповедующих человеческой расе открывшуюся им (священикам – О.П.) абсолютную правду” (цит.по [20]). И еще одно высказывание Крохмаля: Иудаизм - это “наиболее истинная монотеистическая религия, идентичная гегелевскому универсальному Абсолютному Духу. А все остальные религии –партикулярные, а не мировые” (цит. по [21]).

  Себя же евреи объявили “особой” группой, предназначенной Богом для просвещения остального человечества. Как писал венгерско-еврейский историк Рафаель Патаи “евреи представали перед Господом в качестве членов самоназначенной делегации, передающей Ему петиции от всего человечества” [22]

  Заявив себя носителями и хранителями “универсальных ценностей”, реформисты-евреи рассматривали еврейское сообщество, как уникальную и “избранную” Богом группу, которую остальному человечеству следует беречь и охранять в его же собственных интересах. И хотя в своих открытых декларациях евреи-реформисты называли еврейское сообщество чисто религиозной группой, на практике они продолжали проводить политику этнической самосегрегации. И как в прежние времена века, главным “фактором” поддержания гомогенности и единства еврейского этнического сообщества был внутри-групповой брак, сохраняющий генетическую и расовуючистоту еврейского этноса.

  Так, что, видимо, прав был исследователь еврейского реформистского движения Джакоб Кац когда уверял, что “определение еврейского сообщества, как чисто религиозной группы, с самого начала задумывалось как обманный трюк” [19]. Как свидетельствуют еврейские и не-еврейские источники, большая часть “коренного” не-еврейского населения видело “обман” со стороны еврейского сообщества и потому не верило ни в универсалистский характер реформированного Иудаизма, ни в искренность намерений большинства евреев-реформистов “покончить” с еврейским этническим сепаратизмом.

  Как мы писали выше, на протяжении всей своей истории еврейские религиозно-этнические общины постоянно находятся в конкуренции с “соседским” этносом, проживающим на той же территории. Это известный в исторической и социологической науке феномен является “секретом” лишь для тех, кто игнорирует не только различия между этносами, но и то обстоятельство, что конкуренция и конфликты между общинами были и остаются не менее важными и существенными факторами исторического процесса, чем социальные и религиозные противоречия и конфликты. Субъектом в этих конфликтах выступают не автономные от общины индивидуумы, преследующие свои личные интересы, как это пытается представить либеральная идеология, но сама этническая община. Исторический опыт показывает, что в этой конкуренции побеждают те общины, у которых бОльшая сплоченность и большая готовность пожертвовать интересами членов общины ради достижения общей цели. То есть, побеждают те этнические общины, где доминирует общий, групповой интерес и где индивидуальный, частный интерес подчинен “общему” интересу всей общины, как целого.

  Когда евреи в европейских странах - Франции, Германии, Австро-Венгрии. Голландии - были вынуждены эмансипироваться, выйти из многовековой изоляции и стать членом “гражданского общества”, они оказались в ситуации, где должны были стать конкурентами местному французскому (немецкому, австрийскому и т.д.) населению. Как писал выдающийся немецкий философ Иоган Готлиб Фихте, “Есть одно гигантское государство, которое простирается на территориях почти всех стран Европы и которое ведет с ниmи извечную войну. Это государство – мировое еврейство” (цит. по [19]). И, как показывает история последних 200 лет, евреи, составляя малый процент населения в Германии, Франции, Австрии, США, добились к 30-м годам ХХ века лидирующих позиций в ключевых областях финансовой экономики, банковского дела, страхования, в науке, в средствах массовой информации, кино-индустрии. То есть, в тех областях, где находятся источники контроля над людьми, их идеологией, сознанием, и даже эстетическими и литературными вкусами.

  Еврейский религиозно-культурный этнос в полиэтнических и индивидуалистических обществах

  Либеральные мыслители и публицисты эпохи Просвещения и кропотливая работа еврейского образованного сословия убедили значительную часть европейского и американского сообщества, что евреи это не этническая группа, не нация, а чисто религиозная конфессия, наравне с другими религиозными группами, как протестанты, католики, лютеране и т.д. Особенного успеха евреи добились в США, где процесс “принятия” еврейской общины как исключительно религиозной группы проходил одновременно с процессом “плюрализации” и “поликультуризации” американского общества.

  Дело в том, что как показывает исторический опыт, этнически и религиозно плюралистические общества - гораздо более “благоприятная среда” для достижения еврейским сообществом своих целей, нежели общества, характеризующиеся этнической и религиозной однородностью не-еврейского населения. На фоне этнического и религиозного “плюрализма” евреи выглядят лишь как одна из многих “допускаемых” и равноправных в этом обществе групп. В силу раздробленности общества на множество конкурирующих между собой этнических и религиозных групп, возможности их координированных совместных действий против чрезвычайно организованного еврейского сообщества, имеющего многовековой опыт межэтнической конкуренции, весьма невелики.

  Это обстоятельство значительно увеличивает возможности продвижения и укрепления положения еврейского этноса практически во всех сферах общества, бизнеса и государства в стране с поли-этническим населением. Именно поэтому, на протяжении ХIХ и ХХ веков еврейские организации и еврейские финансовые, культурные и политические круги пропагандировали в средствах массовой информации и внедряли в систему обучения идеи и установки, в соответствии с которыми США должны быть этнически и культурно “плюралистическим” обществом, с равными для всех этнических меньшинств правами [5]. Хорошо известным для русского читателя примером такой деятельности было движение за гражданские права негров в 50-60-х годах, где подавляющее большинство руководителей “правозащитных” организаций были евреями (а не неграми, как это может думаться “непосвященному”). Однако, далеко не всем русским читателям известно о борьбе, которую американские евреи вели на протяжении всей первой половины ХХ века за свободу иммиграции в Америку ВСЕХ желающих (а не только евреев), включая латиноамериканцев, индусов, арабов.

  Большего успеха достигают еврейские сообщества и в индивидуалистических атомизированных обществах, часто называемых “либеральными”. В этих обществах не придается большого значения какой этнической или религиозной группе принадлежит индивидуум. В публичной жизни – общественной, государственной, призводственной и т.д. – его профессиональные успехи (или неудачи), личные качества, политические пристрастия и даже личные связи – не связывают с членством в какой-либо этнической общине.

  И даже в тех случаях, когда лица одной и той же этнической группы совершают какие-то схожие поступки, граждане “либерального” общества не склонны “обобщать” и создавать стереотипы по этническому (или религиозному) принципу.

  Атомизированному человеку либерального общества вообще не свойственно рассматривать взаимоотношения в обществе сквозь “призму” отношений между различными этническими группами. Он не замечает (или старается не замечать) ни эти группы, ни согласованность в действиях представителей групп. Более того, попытки указать “обычному” гражданину либерального общества на очевидные факты групповой солидарности расцениваются им как расизм, как “огульное” осуждениевсей этнической группы.

  Именно в либеральном, “атомизированном” обществе, где еврейский этнос просто “не замечают”, как иную культурно и ценностно “особую” группу (а если и замечают, то не придают этому серьезного значения), еврейский этнос и члены его общин чувствуют себя наиболее “свободно” и достигают максимальных результатов в достижении своих целей.

  Хорошо известно, что в либеральных индивидуалистических обществах со множеством этнических групп границы между этими группами - нечеткие, размытые, так что в сознании атомизированного человека часто даже не возникает представления о таком общественном “субъекте”, как еврейское сообщество. Это обстоятельство уменьшает остроту и даже саму вероятность не только межэтнических конфликтов между евреями и джентиле, но и возникновение антисемитизма. В результате, понижается уровень распространения стереотипного восприятия всего еврейского сообщества, что также расширяет карьерные возможности евреев.

  Классическим образцом такого сообщества служат Соединенные Штаты Америки, где на индивидуалистический менталитет англо-саксонского большинства граждан “накладывается” этнический и религиозный плюрализм (“мульти-культуризм”) “меньшинств”. В таком внешне атомизированном обществе политические и гражданские права “без-этнического индивидуума” имеют “легитимизированный” приоритет над всеми остальными правами – социальными, общественными, этническими. Более того, на любые публичные дискуссии о роли этничности в общественной и государственной жизни практически наложено табу и они квалифицируются “либеральным” обществом, как расистские. Например, если какой-то автор свяжет поддержку Израиля т.н. “неоконсерваторами” с их еврейским происхождением, то этому автору будет навешен ярлык “антисемита” и ему будет закрыта дорога в центральные средства массовой информации, а его профессиональная карьера окажется под угрозой.

  Мы уже писали выше, что в ХVIII веке в западно-европейских обществах, где христианский принцип морального равенства всех людей перед Богом был “усилен” универсалистским принципом “гражданского равенства”, этнический фактор был оттеснен на периферию общественного сознания. В этих условиях, “отягощенных” к тому же плюрализмом политических, профессиональных и социальных организаций, создать массовое анти-еврейское движение практически невозможно. То есть, в т.н. демократических, а по существу, либерально-индивидуалистических странах анти-еврейская национальная мобилизация – практически неосуществима.

  Со своей стороны, коллективистское по своей природе и идеологии еврейское сообщество легко справлялось (и поныне справляется) на национальном уровне с задачей нейтрализации или существенного ослабления любого анти-еврейского массового движения. Это достигается систематической и последовательной реализацией долгосрочных программ, включающих финансирование соответствующих политических акций и обработку населения средствами массовой информации, подконтрольными еврейскому сообществу, с целью моральной и политической дискредитации любой не-еврейской национальной идеологии, представляя ее какшовинистическую и даже расистскую.

  Проблема “облегчается” еще и тем, что индивидуалистические общества, ориентированные на достижение личного, а не национального успеха не могут создать атмосферы мобилизации “титульной” нации против сплоченной еврейской общины, способной и всегда готовой пожертвовать интересами отдельных членов своей общины во имя общих еврейских интересов. Как показывает история, все наиболее значительные “прорывы” еврейские сообщества достигали в результате упорных согласованных “коллективных” действий на национальном и даже на “планетарном” уровне.

  Достигалось это либо в результате активности “открытых” - религиозных, политических, культурных - еврейских организаций, либо через формально “не-этнические” организации – политические партии, благотворительные фонды, частные негосударственные организации, включая правозащитные. В последнем случае евреи добивались либо “контрольного пакета”, то есть, составляли относительное большинство в руководстве организации (партии), либо влияли и даже контролировали стратегию и тактику ораганизации через ее финансирование.

  Но наиболее успешным является подход, который еврейские организации и ассоциации применяют на протяжении последних 200 лет, представляя еврейские интересы в форме национальных или даже “универсальных” интересов и ценностей. При этом, защита еврейских интересов или “проталкивание” еврейских целей происходит завуалированно, поскольку они представлены, как “общечеловеческие” ценности и прикрыты “универсалистскими” одеждами и идеалами, которые разделяются и защищаются либералами-джентиле. Наиболее ярким примером такой совместной деятельности является борьба с “антисемитизмом”, которую евреи (и их либеральные единомышленники джентиле) понимают как запрет и табуирование критики тех аспектов еврейского сознания, доктрин и практик, которые могут ослабить влияние евреев в современном мире.

  На протяжении многих десятилетий еврейские организации, а вместе с ними и либералы-джентиле приложили много сил (и денег), чтобы буквально “заставить” христианскую Америку принять этнический иудаизм в качестве универсалистской “мировой” религии, а критику еврейского гиперэтноцентризма представить как проявление... расизма.

  Однако, сушествуют ситуации, когда в не-либеральных, “коллективистских” обществах евреи не страдают от антисемитизма, поскольку государственный антисемитизм отсутствует, а бытовой преследуется властями и фактически “загнан в подполье”. Подобные ситуации складываются в странах, где “коллективистское” общество создано при непосредственном участии евреев, и где в руководстве государства стоят евреи. Так было в Советском Союзе в первые после-революционные годы, а также в послевоенных Венгрии, Румынии, Польше. Но об этом речь пойдет несколько ниже.

  ---

  • [1] A.И. Солженицын, "Двести лет вместе", том 2, Русский путь, Москва, 2002.
  • [2] О.А. Попов, "Хьюман Райтс Вотч как политический инструмент либерально- космополитической элиты США", "Москва", #8, 2004 г. (http://www.moskvam.ru).
  • [3] Ян Шенкман, "Независимая газета", Exlibris, 29 июля, 2004 г.
  • [4] MacDonald, K.B., "A People that Shall Dwell Alone: Judaism As a Group Evolutionary Strategy with Diaspora Peoples", Praeger, Westport, CT 1994;
  • [5] MacDonald, K.B., "Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism", Praeger, Westport, CT 1998.
  • [6] http://www.globes.co.il/serveen/globes/docview.asp?did=739696
  • [7] http://jewishworldreview.com/1203/mason_soros.php3; http://www.jewishworldreview.com/cols/tobin_2003_11_13.php3
  • [8] McCullough W.S., "The History and Literature of Palestinian Jews from Cyrus to Herod", Toronto: University of Toronto Press, 1975.
  • [9] Baron, S.W., "A Social and Religious History of the Jews": Vol. XV. "The Jewish Publication Society of America", Philadelphia, 1973.
  • [10] Kobyliansky E. & G.A. Livshits, "Morphological approach to the problem or the biological similarity of Jewish and non-Jewish populations", Annals of Human Biology, 12, 203, 1985.
  • [11] J. Parkes, "The Conflict of the Church and thе Synagogue: A Study of the Origins of Antisemitism", London, The Soncino Press (1934).
  • [12] M. Grant, "The Jews and the Roman World", New York, Charles Scribner's Sons. (1973).
  • [13] S.J. Shaw, "The Jews of the Ottoman Empire and the Turkish Republic". New York, New York University Press (1991).
  • [14] Leon Zilberstein et al., "Judaic Sources on the Attitude towards Gentiles" http://www.talkreason.org/articles/gentiles.cfm
  • [15] Israel Shahak and Norton Mezvinsky, "Jewish Fundamentalism in Israel", Pluto Middle Еastern Studies, 1994.
  • [16] W. Zombart, "The Jews and Modern Capitalism", Batoche Books, Kitchener, 2001.
  • [17] С.Н. Булгаков, "Христианство и еврейский вопрос", YMCA-Press, Paris, 1991
  • [18] A.С. Панарин, "Искушение глобализмом", Русский национальный фонд, Мoсква, 2000
  • [19] J. Katz, "Jewish Emancipation and Self-Emancipation", Philadelphia, Jewish Publication Society of America, 1986.
  • [20] M.A. Meyer, "Response to Modernity: A History of the Reform Movement in Judaism, New York, Oxford University Press, 1988.
  • [21] P.L. Rose, "Revolutionary Antisemitismin Germany from Kant to Wagner", Princeton, NJ, Prinseton University Press, 1990.
  • [22] R. Patai, "Tents of Jacob: Diaspora Yesterday and Today", Engelwood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1971

  продолжение следует