ЕВРЕЙСКИЙ ЭТНОС И МИРОВОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Продолжение. Начало в № 409 за 16 января 2005 г.

Еврейские корни Марксизма (Глава 2).

 

Марксизм как “глобалистский” проект решения “еврейского вопроса”

В реформированном иудаизме была одна особенность, делавшая его привлекательным не только для евреев, перешедших в реформированный иудаизм, но и для “джентиле”. Речь идет об идее мессианства и последующем за приходом Мессии освобождении, которое в ортодоксальном Иудаизме касается лишь евреев. В реформированном “универсалистском” Иудаизме, объявившем об устранении “этнического фактора”, освобождению подлежали не только евреи, но и все те джентиле, кто будет следовать учению “универсалистского” Иудаизма. Ну, а решать, что соответствует учению, а что нет, будут, естественно, члены “избранной группы - еврейские Учителя, несущие “свет в массы”. То есть, жрецами Нового Учения, несущего “свет и освобождение всем народам” будут те же евреями-реформистами, взявшие на себя нелегкое, но благородное бремя освобождения всего человечества.

В еврейских гетто и местечках жили не только ростовщики, менялы, шинкари, сборщики налогов и управляющие барских имений, но и ремесленники, лекари, раввины (цадики), ешиботники и т.д. В результате снятия с еврейской общины ограничений на место проживания и на профессии евреи стали покидать общину и уходить в европейские большие города, где к середине ХIХ века образовался многочисленный еврейский бедный люд. Из него и формировался еврейский рабочий класс мануфактур и фабрик, хотя в процентном отношении к рабочим “титульной нации западноевропейских стран (немцам, французам, англичанам) еврейские пролетарии составляли явное меньшинство.

Покидая свое местечко (гетто) и переезжая в город, еврей менял свой социальный статус, а иногда и религию. Но не психологию, не родственные и племенные связи, оставаясь по своим привычкам, установкам и, что главное, мироощущению - евреем, верным “народу Израиля”, его традициям и законам.

Дети и внуки раввинов и цадиков, отринувшие религию ортодоксального иудаизма и принявшие религию реформистского Иудаизма и прогрессистского Просвещения, но сохранившие традиции, поведенческие установки, психологию, мораль, ценности и мироощущение предков, искали универсалистское решение экономических, социальных и национальных проблем своего народа, в том числе и еврейского рабочего класса и ремесленников. И как истинные “универсалисты они искали эти решения в “мировом масштабе”. И не случайно, отцом “глобалистского учения о “всемирной коммунистической революции” стал внук раввина, профессиональный философ Карл (Мордехай Леви) Маркс. Мыслитель, который был “одновременно и наследником ветхозаветной идеи избранничества и сыном Просвещения, верящим в то, что прогресс совпадает с самореализацией новоеврейского человека [18].

Маркс, безусловно, мечтал об освобождении всего человечества, однако, в его учении, как и в реформистском Иудаизме, освобождение осуществлялось не всем человечеством, а “избранными” и, в конечном счете, для избранных. Разница заключалась в том, что если в Иудаизме “избранность” шла от Бога, то в учении Маркса – от Исторического Прогресса, разделившего в его учении все человечество на две части: на избранный, “прогрессивный” класс пролетариат, и на “реакционный” класс – буржуазию, включавшую в себя не только крупную, но и мелкую буржуазию, крестьянство. Как писал А.С. Панарин, “Архаические уклоны в избранничество... проявились у Маркса в том, что место в будущем социалистическом обществе у него оставлено не для всех, а исключительно для пролетариата, которому предстояло стать могильщиком всех остальных классов” [18].

Следуя традиции реформистского Иудаизма, “лишившего” евреев этничности, Маркс лишил “освободителя”, пролетариат - этнической и национальной специфики (классическое Марксово выражение: “У пролетариата нет ни национальности, ни Отечества”), сделав таким образом освобождение человечества всемирным наднациональным предприятием. В одной из своих первых работ, “К еврейскому вопросу”, обсуждая природу религии и необходимые условия ее исчезновения, Маркс, как и многие современные ему реформистские евреи-публицисты, “проигнорировал” этническую природу еврейства
, оставив, помимо всеми признаваемой религиозной сути еврейства – его “экономическую суть - ростовщичество, торгашество” [23].

А где же рабочие-евреи в марксовом учении? Да их там просто нет! Я не нашел в работах К. Маркса ни одного упоминания о еврейских рабочих, в том числе и в упомянутой статье “К еврейскому вопросу”. Повидимому, еврейские рабочие у Маркса “там” же, где и все остальные западноевропейские рабочие – в безнациональном “международном” пролетариате, которого Маркс “лишил” этнических и национальных корней, традиций, Отечества.

Однако, сам Маркс не забывал о своих корнях и о том, кто он и откуда. Вот, как Маркс ответил французскому писателю Максиму Дю Кам, сделавшему ему замечание об отсутствия у него, Маркса, еврейского патриотизма: “Как вы хотите, чтобы мы были патриотами, когда со времён Тита у нас нет отечества!” (цит. по [24]). Совершенно очевидно, что Маркс идентифицировал себя с еврейским народом (“у нас”). Однако, пока у евреев нет отечества, то и еврейскому патриотизму, как любви к родной земле, стране - у Маркса неоткуда взяться. В то же время, Маркс идентифицировал себя не с “локальной” еврейской общиной Германии и, тем более, не с Германией, а со всемирным, как сказали бы в наше время, глобалистским еврейским этносом, не “имевшим своего отечества”.

Так, что у Маркса были все “основания” мыслить глобально, а не локально, что и подтверждает его Учение. А такие “националистические” установки, как безусловный приоритет интересов нации страны проживания, в данном случае – немецкой - были для Маркса абсолютны чужды и неприемлимы. И как верный сын еврейского “глобалистского” народа, он ставил проблемы исключительно в глобальном, “мировом масштабе”.

Глобалистская и универсалистская суть учения Маркса (то, что оно коммунистическое - это частный случай) лишний раз демонстрирует “удобство”, которое для еврейских идеологов и политиков представляет универсалистский подход и, соответственно, игнорирование (или принижение) в “теории” этнического фактора. Устраняя из общественно-политической доктрины роль этноса вообще (или сводя его до второстепенного уровня), еврейские идеологи представляли еврейских банкиров и капиталистов не как членов еврейской этнической группы, имеющей собственные еврейские интересы, идеологию, цели, а как членов немецкого (французского и т.д) гражданского общества, отличающихся от банкиров и промышленников “коренного” населения - немцев, (французов и т.д) лишь религией. Соответственно, и еврейский пролетарий должен отличаться от немецкого (французского) пролетария тоже лишь религией. Вот почему, Маркс и еврейские социалисты так страстно нападали на религию, ибо подвергнув критике (“снявши”) в своих доктринах религию, в том числе и Иудаизм, они сами, как и евреи-пролетарии будут выглядеть в глазах немцев (французов и т.д.) не евреями, а немцами (французами).

Таким вот нетривиальным ходом евреи-универсалисты (в том числе и последователи К. Маркса) “расчищали” дорогу в европейскую цивилизацию, в европейское общество своим соплеменникам, членам еврейского суперэтноса, напористого, честолюбивого, образованного, обладающего высоким уровнем интеллекта, сплоченности, взаимной поддержки, самоиндентификации. О том, что в реальной жизни евреи-“универсалисты” общаются преимущественно со своими соплеменниками, даже с классовыми врагами пролетариата, свидетельствуют и соратники К. Марка. Вот, что пишет по этому поводу М. Бакунин в рукописи “Мои отношения с Марксом”:

“Сам еврей, он имеет вокруг себя, как в Лондоне, так и во Франции, но особенно в Германии, целую кучу жидков, более или менее интеллигентных, интригующих, подвижных и спекулянтов, как все евреи, повсюду, торговых или банковских агентов, беллетристов, политиканов, газетных корреспондентов всех направлений и оттенков, стоящих одной ногой в банковском мире, другой в социалистическом движении и усевшихся на немецкой ежедневной прессе они захватили в свои руки все газеты...

И далее вывод”:

“Так вот, весь этот еврейский мир, образующий эксплуататорскую секту, народ-кровопийцу,... тесно и дружно организованного не только поверх всех государственных границ, но и поверх всех различий в политических учреждениях, — этот еврейский мир ныне большей частью служит, с одной стороны, Марксу, с другой — Ротшильду. Я убеж

дён, что, с одной стороны, Ротшильды ценят заслуги Маркса, а с другой — Маркс чувствует инстинктивное влечение и глубокое уважение к Ротшильдам” (цит. по [24]).

Поначалу я отнес эти филиппики, а местами откровенно оскорбительный язык Бакунина на его ссору с Марксом, на обиду, нанесенную Марксом Бакунину – исключением последнего из 1-го Интернационала. Но потом “полез” в материалы коммунистических организаций, в которых участвовал К.Маркс – “Союз Коммунистов”, а затем и “Международное Товарищество рабочих”, больше известное как 1-й Интернационал, и убедился в том, что во всех этих организациях большинство было “еврейским”. Например, признанными руководителями Союза Коммунистов, созданного в начале 40-х годов ХIХ века в Лондоне немецкими эмигрантами, были евреи Карл Маркс, Стефан Борн, Генрих Бауэр, Йозеф Моль. Из чуть более 100 человек, бывших в разное время членами Генерального Совета 1-го Интернационала, не менее половины были еврейского происхождения. Даже среди “классических” историков 1-го Интернационала преобладают евреи – Федор Ротштейн, Юрий Стеклов-Нахамкес, хотя есть и не-евреи, как Г.В. Плеханов, Франц Меринг.

Но вот, что примечательно – ни один из историков Интернационала, включая не-еврея Г.В. Плеханова, не “замечает” этнического происхождения его членов. Для них, как, очевидно, и для большинства членов Генсовета 1-го Интернационала, национальность делегата определялась страной проживания. Ну а коли так, то евреев, не имеющих своего государства, среди членов Генсовета (и просто как членов Интернационала) и быть не могло. Потому Леон Франкель был представлен как француз, Йозеф Молль – как немец, Эмиль Хольторп – как поляк, Вильям Кремер – как англичанин, а Зеви Мориц – как венгр.

Но вот почему-то членов Интернационала не-евреев, как, например, поляков, ирландцев, у которых также, как у евреев, не было в те времена своего государства, руководство и историки Интернационала представляли под их истинными национальностями.

Что же касается профессионального состава членов Генсовета Интернационала, то фабричных рабочих там практически не было. Были портные, наборщики типографий, настройщики пианино, часовых дел мастера, плотники, художники, журналисты, мелкие и средние капиталисты. Подавляющее большинство из них – политические эмигранты и профессиональные революционеры, осевшие в Лондоне и жившие на деньги Ф. Энгельса, П. Зингера, Г. Крамье, Д. Аронса, Э. Ротшильда.

В приведенном отрывке Бакунина поднята и другая очень важная проблема – роль богатых евреев в революционном движении, возглавляемым евреями (в данном случае – социалистами). То есть, тех самых евреев, кто олицетворяет, по Марксу, сущность еврейства - “торгаши”, ростовщики, банкиры. Ведь коммунистический Интернационал задумывался и создавался как организация пролетариев, а не их классовых врагов, капиталистов. А в реальной жизни в Интернационале работали и финансировали его “классовые” враги – немец Ф. Энгельс, еврейские банкиры (Ротшильды, Аронс) и еврейские промышленники (П. Зингер, Г. Крамье).

Напомним также, что барон Эдмунд Ротшильд помимо финансирования социалистического движения, которое он, как и многие евреи Западной Европы, считалеврейским учением, также заложил фундамент еврейского земледелия в Палестине, чем заслужил себе благодарную память сионистов, как первый строитель Израиля.

“Мой коммунистический ребе”

Хорошо известно, что антихристианский пафос и идею революционного социализма Маркс почерпнул у Людвига Фейербаха. Также вряд ли вызовет возражение тезис, что универсалистский коммунизм Карла Маркса зародился в “лоне” реформистского иудаизма. Но то обстоятельство, что у истоков марксизма и 1-го коммунистического Интернационала стоял еще и еврейский националистический сионизм – заставляет иначе взглянуть на мотивации еврейских социалистов и на конечную цель доктрины и практики марксизма.

Речь пойдет об уроженце Германии, одном из основателей религиозного сионизма, еврейском философе Мозесе Гессе (1812-1872), близком приятеле Маркса в его студенческие годы. Гесс был на шесть лет старше Маркса, раньше защитил докторскую диссертацию по философии и раньше начал писать статьи на философские темы. Именно Мозес Гесс приобщил Энгельса к идее коммунизма, а Маркс даже называл Гесса своим “коммунистическим раввином”.

Мозесу Гессу принадлежит знаменитая идея о полагании человека творцом истории, нежели пассивным наблюдателем, которая приписывается К. Марксу. Ему же принадлежит и религиозно-мессианская идея о том, что “Небесное Царство может быть достигнуто на Земле через революционный социализм” (цит. по [24]). Уже в 30-х годах XIX века Мозес Гессе высказал мысль, что индустриальное развитие общества ведёт к прогрессирующему обнищанию трудящихся, к катастрофе [24]. Как известно, все эти идеи составляют “сокровищницу марксистской мысли” и традиционно приписываются Карлу Марксу.

Причина этой исторической несправедливости становится понятной, если знать, что Мозес Гесс был не только социалистом, но и одним из основоположников еврейского религиозного мессианства. Вот что писал Гесс в своём раннем, еще не сионистском, но уже “иудаистском” произведении “Священная история человечества от молодого спинозианца”:

“Этот народ (евреи) был изначально призван, чтобы завоевать мир не так, как языческий Рим, силой своей мышцы, но через внутреннюю возвышенность своего духа. Он сам странствовал, как дух, по завоёванному им миру, и его враги не могли его уничтожить, ибо дух неуловим. Этот дух уже пронизал мир, уже чувствуется тоска по укладу, достойному древней Матери. Он появится, этот новый уклад, старый Закон вновь явится в просветлённом виде” [25].

И далее: “Я считаю, что национальная сущность иудаизма не только не исключает, но с необходимостью приводит в результате ее развития к гуманизму и цивилизации”[25].

Так писал Гесс в 30-40-е годы ХIХ века в своих трудах, где о сионизме - “возвращении евреев в Сион, как решительном утверждении своей еврейской исключительности” [26] - пока речи не шло. Как нет там и рассуждений о еврействе, как о НАЦИИ. К этому Гесс пришел значительно позднее, через 20 лет в книге “Рим и Иерусалим”: “Еврей несет миру искупление и чтобы быть достойным этой высокой миссии он должен сохранить свое национальное своеобразие” [27]. И Гесс совмещает “национальное” с “универсальным”: “Еврейский национализм идеально сочетает в себе естественную племенную солидарность с высшими идеалами и духовными устремлениями” [27].

Так что, к середине 60-х годов Мозес Гесс, в отличие от своих “реформированных” евреев-современников, как Карл Маркс, Бруно Бауэр, Иозеф Молль, Арнольд Руге, вернулся на “национальную” стезю, но уже “обогащенную” универсализмом Просвещения. В отличие от реформистов Гесс пришел к заключению, что еврейство это не только универсалистская мессианская религия, но и нация избранных. Вот что он пишет о классовой борьбе и иудаизме в своей книге “Рим и Иерусалим”, ставшей “классической литературой” всех сионистов: “Прежде всего - расовая борьба, борьба классов - второстепенна.... Иудаизм не знает кастового духа и классового господства [27]. А вот – о еврейском национализме: “Всякий, кто отрицает еврейский национализм — не только отступник, изменник в религиозном смысле, но и предатель своего народа и своей семьи. Если окажется, что эмансипация евреев не совместима с еврейским национализмом, то еврей должен пожертвовать эмансипацией. Каждый еврей должен быть прежде всего еврейским патриотом” [27].

В противоположность реформистскому иудаизму, отрекшемуся в “теории” от своей национальности и от земли Израиля – Палестины, Гесс писал, что “главным условием еврейской (! – O.П.) революции является возвращение еврейского народа на свою родину” [27]. А еврейская революция – это “обращение к общинной жизни, которая только и может принести спасение” [27].

Любопытно, что Мозес Гесс предсказывал, что даже после создания еврейского национального государства большинство евреев Запада останутся на своих местах, а переселятся туда, в основном, евреи из “восточных варварских стран” (цит. по [24]). То есть, финансовая и политическая элита еврейского суперэтноса не поедет в “землю обетованную”, но останется на своих позициях в ключевых странах Запада – США, Германии, Франции, Австро-Венгрии и дальше завоевывать мир своим “духом”, “еврейским духом торгашества, Мамонны, наживы” [23].

Нетрудно увидеть, что революционный сионист-социалист Мозес Гесс своими статьями и книгами невольно разоблачал Маркса не только как плагиатора, но и как идеологического шулера, подсунувшего не-еврейским рабочим и социалистам социалистическую версию реформистского иудаизма в “одеждах” интернационалистического коммунистического учения. Трудно назвать случайностью то, что основоположник националистического и фактически расистского сионизма Мозес Гесс был не только предтечей, но и отцом универсалистского и “интернационалистского” учения о коммунистической мировой революции Карла Маркса.

Как полагал Гесс, идеи коллективистской еврейской этики, в отличие от индивидуалистической морали христианства, так же как тяготение еврейского общества к идеям социализма, послужат основой для осуществления особой миссии еврейства среди народов мира, а его возвращение на историческую родину создаст благоприятные условия для духовного и культурного развития еврейского народа. Учение Гесса является, таким образом, попыткой синтеза еврейского духовного наследия, в том числе и сионизма, с социалистическим мировоззрением.

Создается впечатление, что еврейские мыслители середины ХIХ века не были удовлетворены результатами либеральной эмансипации еврейского сообщества и решили испробовать два различных варианта социалистического решения еврейского вопроса: патриотический (сионистский) и космополитический (интернациональный). Как предсказывал М. Гесс, конечным пунктом процесса “освобождения” будет “Шабад истории”, который ознаменует “завершение исторического процесса и наступление мессианской эры” [27]. Но это ведь то, что провозглашала марксистская эсхатология, согласно которой вся досоциалистическая история человечества была его предысторией. А действительная история “родового” человека начнется при коммунизме, то бишь, “Шабаде истории”.

Согласно Гессу, приход “Царства Божьего – Шабада истории, случится лишь после того, как Израиль возродится на его (то есть, Палестине – О.П.) земле” [27]. Вот здесь и была разница между эсхатологиями “еврейской революции” у Маркса и у Гесса. У Гесса - сначала Палестина, а “Божье Царство” потом, а у Маркса – сначала коммунизм в развитых странах Запада и Северной Америки, а в Палестине – потом, как неизбежное следствие победы коммунизма в передовых странах Запада.

Так, что у Маркса было достаточно личных мотивов “открещиваться” от Мозеса Гесса и его трудов, представляя Гесса то ли шутом, то ли невменяемым.

Что же касается перехода Гесса от марксизма к сионизму, то подобные “метания” еврейских мыслителей между интернациональным коммунизмом и националистическим сионизмом продолжаются до сих пор. Приведу несколько примеров. Ученик Маркса, “отец” реформистского правого ревизионизма Эдуард Бернштейн в 20-е годы уехал “на пенсию” в Палестину. В начале 70-х годов ХХ века трое членов подпольной марксистской группы в г. Рязани, Юрий и Валерий Вудки и Шимон Грилюс, находясь в заключении (лагере строгого режима), перешли в иудаизм. А после своего освобождения – уехали в Израиль и поселились в киббуцах на оккупированных территориях Палестины, заняв самые радикальные сионистские позиции.

Сионистами стали и бывшие “интеллектуальные” вожди американских троцкистских (“интернациональных”) компартий и групп, евреи по национальности - Ирвинг Кристол (Irwing Kristol), Натан Глейзер (Nathan Glazer), Сидней Хук (Sidney Hook), Норман Подгорец (Norman Podhoretz), Франк Мейер (Frank Meyer) Мидж Дектер (Midge Decker), Манни Муравчик (Manny Muravchik). В 80-е годы к ним присоединилась молодая троцкистская “поросль” - Вильям Кристол (William Kristol), Джошуa Муравчик (Johsua Muravchik), Йона Голдберг (Jonah Goldberg), Майкл Лидин (Michael Leeden), Стивен Шварц (Stephen Schwartz), Дэвид Горовиц (David Horovitz)

Так что нет ничего удивительного в том, что евреи России, Европы и Америки, особенно, реформисты и светские евреи, находили в идеях и целях марксизма много общего с идеологией и практикой иудаизма. Как писала в 1919 году лондонская газета “The Jewish Chronicle”: “Концепции большевизма находятся в полной гармонии с большинством положений иудаизма” [28].

Действительно, эсхатологическая основа марксовой доктрины, обещавшей искоренение зла на ЭТОЙ земле, весьма созвучна вере евреев в приход Царства Божьего на ЭТОМ свете. В этом – земная “природа” иудаизма, ориентирующего своих последователей на успех, карьеру, богатство, власть – и все на ЭТОМ свете. В то время, как другие мировые монотеистические религии (христианство и ислам) обещают праведникам рай и вечное блаженство лишь на ТОМ свете. (Мы не обсуждаем здесь различные хилиастические секты, время от времени появлявшиеся в христианстве, особенно в раннее средневековье. Мы лишь выскажем предположение, что в их зарождении нельзя исключить и влияния иудаизма).

Закончим раздел о “синтезе” революционного социализма и еврейского мессианства цитатой из статьи русского религиозного философа, отца Сергея Булгакова:“...современный социализм представляет собой возрождение мессианских учений, и К. Маркс вместе с Лассалем суть новейшего покроя апокалиптики, провозвещающие мессианское царство” [29].

Коммунистические партии и их идеологи

Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи. Приведу лишь самые известные имена: Фердинанд Лассаль (Германия), Бруно Бауер (Германия), Евгений Фрибург (Франция), Франц Лесснер (Германия), Роберт Кремер (Англия), Эдуард Бернштейн (Германия), Павел Аксельрод (Россия), Йозеф Блох (Германия), Леонард Вульф (Англия), Фридрих Адлер (Австро-Венгрия), Карл Каутский (Германия), Лев Дейч (Россия), Клара Цеткин (Германия), Анри Поляк (Голландия), Юлий Мартов-Цедербаум (Россия), Роза Люксембург (Польша/Германия), Саул Мартынов-Пиккер (Россия), Виктор Адлер (Австро-Венгрия), Израиль Парвус-Гельфанд (Германия/Россия), Отто Бауэр (Австрия), Давид Рязанов-Гольдендах (Россия), Фридрих Гильфердинг (Германия), Лев Троцкий-Бронштейн (Россия), Джон Фостер (США), Виктор Вайнкоп (Голландия), Густав Ландауер (Германия), Лев Каменев-Розенфельд (Россия), Рут Фишер (Германия), Лев Деборин (СССР), Дьордь Лукач (Венгрия), Сидней Хук (США), Моше Пьяде (Югославия), Борис Митин (СССР), Карл Корш (Германия), Евгений Варга (Венгрия/СССР), Эрнст Фишер (Австрия), Макс Шахтман (США), Эрик Хобсбаум (Великобритания), Герберт Маркузе (Германия/США), Исаак Дойчер (Польша/Великобритания), Ури Авинери (Израиль), Эрнст Мандель (Бельгия), Луи Альтюссер (Франция).

Разумеется, среди идеологов и теоретиков марксизма XIX – XX веков были и не-евреи - Фридрих Энгельс (Германия), Карл Шаппер (Германия), Герман Юнг (Швейцария), Иоган Беккер (Германия), Франц Меринг (Германия), Георгий Плеханов (Россия), Август Бебель (Германия), Михаил Туган-Барановский (Россия), Вильгельм Либкнехт (Германия), Анатолий Луначарский (Россия), Поль Лафарг (Франция), Владимир Ульянов-Ленин (Россия), Фридрих Эберт (Германия), Александр Богданов (Россия), Энрико Горрадини (Италия), Николай Бухарин (СССР), Антонио Грамши (Италия), Иосиф Джугашвили-Сталин (СССР), Макс Истман (США), Анри Лефевр (Франция), Амадео Бордига (Италия), Роже Гароди (Франция), Юрген Хабермас (Германия). Антонио Негри (Италия), Корнелиус Касториадис (Греция),

Однако, теоретиков марксизма среди джентиле было все же было меньше, чем среди евреев. Да и многие из тех, кто в молодости увлекался марксизмом, как С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, в конце концов “разошлись” по национальным идеологиям – консервативным, либеральным, религиозным.

Для евреев же из бедных классов “всемирный коммунистический проект” Карла Маркса был особенно заманчив, поскольку он обещал не только раз и навсегда решить “еврейский вопрос”, но и устранить “во всемирном масштабе” бедность и нищету, в которой находились еврейские массы Европы и Америки в ХIХ – начале ХХ века. Так, что нет ничего удивительного, что именно в тех странах, где к началу ХХ века образовались большие еврейские общины – России, Польше, Австро-Венгрии, Германии, США, Румынии – возникли многочисленные и сильные социал-демократические (марксистские) партии, в которых евреи играли ведущую роль. А в Венгрии, Германии, Румынии, США руководство компартий практически состояло из одних евреев, так что слова “коммунист” и “еврей” были в США чуть ли не синонимами вплоть до 60-х годов ХХ века, хотя к тому времени подавляющее большинство евреев уже покинуло коммунистические партии и группы.

Весьма показательно, что в странах, где были большие общины реформистских и умеренно-ортодоксальных евреев, как Германия, Франция, Австро-Венгрия, США преобладал универсалистский, социал-демократический вариант марксизма. Этот просвещенческий марксизм считал пролетариат самодостаточным субъектом истории и коммунистических преобразований и не ставил над ним особой группы “марксистских жрецов”, вносящих в пролетарские массы социалистическое сознание.

В то время, как в России и странах Восточной Европы, где евреи, в основном, были иудеями-ортодоксами, либо членами любавического течения иудаизма, в марксизме явно побеждало то направление, которое не доверяло самодеятельности пролетариата и его способности создать “истинное коммунистическое сознание”. Представители этого направления взяли на себя функции не только интерпретаторов и хранителей священных текстов Учения, но и функции контроля над поведением и мыслями “пролетариата”, весьма напоминающие те, что имели жрецы в древнем Израиле времен эпохи Судей [4,5]

Подведя итог нашему анализу еврейских “источников” марксизма и обстоятельств его возникновения, сделаем следующие заключения:

- “Интернациональное” мессианское учение Карла Маркса основано на реформистском иудаизме и в значительной мере есть творческое развитие трудов еврейских мыслителей социалистической ориентации, в частности религиозного сиониста Мозеса Гесса.

- Марксистское течение в социалистическом движении сформировалось и руководилось евреями, которые активно участвовали в рабочем движении европейских стран и создании 1-го Коммунистического Интернационала.

- Марксистские группы активно поддерживались и финансировались еврейскими банкирами и промышленниками (клан Ротшильдов, Пинхус Зингер, Аронс, Гастон Кремье и другие).

- Классовый мир и сотрудничество между евреями-социалистами и евреями-банкирами находились в явном противоречии с доктриной “классовой борьбы”, проповедуемой Марксом, но полностью соответствовали этноцентристской идеологии еврейского суперэтноса.

Из этого следуют вполне определенный вывод, что этническая связь между евреями-социалистами и евреями-банкирами была более “крепкой”, более значимей, нежели их классовые, социальные противоречия. А “универсалистские” наднациональные доктрины, вроде всемирной коммунистической революции, являются своего рода “троянским конем”, используя который еврейские идеологи привлекают “гойских” интеллектуалов к решению не их национальных, а глобальных еврейских проблем.

Подмастерья или “равноправные” соратники ?

Любимый (“убойный”, по их мнению) вопрос еврейских и либеральных публицистов: “А почему в якобы еврейском марксизме и вообще в социал-демократическом движении в России и других европейских странах начала века было много не-евреев?” Ответ на этот вопрос не так уж сложен. Для этого надо вспомнить, кто “шел в большевики” и вообще, в социалистическое движение, и, во-вторых, каковы были мировоззренческие основы ортодоксального марксиста.

Просмотрев биографии, статьи и речи российских марксистских деятелей не-еврейского происхождения легко убедиться в том, что практически все они былиатеистами и анти-патриотами. Именно такого сорта русская “образованщина” начала ХХ века вошла в российские социалистические партии (социал-демократы, социал-революционеры, анархо-коммунисты и др.) и составила “партнерство” еврейским большевикам, меньшевикам, эсерам, бундовцам, поалей-сионистам, а позже вошла в правящую элиту большевистской России.

Русские (украинские, латышские и т.д.) соратники еврейских большевиков были воинствующими безбожниками, ненавистниками христианства. Вспомним, что Карл Маркс начал свой “поход” не против социальной несправедливости, а против РЕЛИГИИ. Ибо в религиозности, как ДУХОВНОЙ, БОЖЕСТВЕННОЙ субстанции, Маркс видел основное препятствие для утверждения приоритетности МАТЕРИАЛЬНОГО бытия, как человеческой базовой ценности.

Христианство ставило личности непреодолимую “преграду” для принятия им тезиса о “Шаббате истории”, этого прихода Царства Божьего на землю. И если помнить о сущности иудаизма, как о способе жизни, то становится понятным, что отказавшись от ХРИСТИАНСТВА человек легко может стать “добычей” иудаистской “земной” идеологии.

Антипатриотизм русских большевиков был не только в их пораженческой позиции в Русско-японской и 1-й Мировой войнах. Он был и в их ненависти к русской истории, традициям русского народа, его героям и полководцам, святым отцам Русской Православной Церкви, как Сергей Радонежской, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский, к национально мыслящим политическим деятелям, писателям и философам, как Ф.М. Достоевский, Н.Я. Данилевский, К.М. Леонтьев, С.Н. Булгаков, П.А. Столыпин, Отец Флоренский, Н.А. Бердяев. Русские большевики – это не просто “бесы”, это действительно отщепенцы “от” русского народа.

Будучи по существу “безродными космополитами”, принявшими космополитическое мировоззрение марксизма, в котором культурно-цивилизационный подход был заменен на “классовый”, русские марксисты готовы были сотрудничать с кем угодно, лишь бы уничтожить ненавистную им русскую “реакционную и варварскую” цивилизацию. А какой национальности будет в России коммунистическое правительство – русское, латышское, еврейское или “интернациональное” – Ленину, Бухарину, Антонову-Овсеенко было абсолютно безразлично. Поскольку им была безразлична и сама Россия, как народ, как страна. Ибо для них она – лишь “слабое звено в цепи империалистических государств”.

С идеологической же точки зрения, чтобы “не замечать”, игнорировать доминирование евреев в марксистских и других социалистических и либерально-космополитических “освободительных” группах и движениях, нужно было отказаться от рассмотрения “этничности”, как важного социологического фактора. То есть, принять такую концепцию истории, где в основе мотиваций людей лежат классовые (либо индивидуалистические безнациональные) ценности и интересы.

Иными словами - заменить национальную идеологию, национальные интересы, цели - на безнациональные “пролетарские классовые” интересы и ценности (марксизм), либо на в той же степени безнациональные либерально-космополитические и индивидуалистические ценности.

---

• [4] MacDonald, K.B., “A People that Shall Dwell Alone: Judaism As a Group Evolutionary Strategy with Diaspora Peoples”, Praeger, Westport, CT 1994;
• [5] MacDonald, K.B., “Separation and Its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism”, Praeger, Westport, CT 1998.
•  [18] A.С. Панарин, “Искушение глобализмом”, Русский национальный фонд, Мoсква, 2000
• [19] J. Katz, “Jewish Emancipation and Self-Emancipation”, Philadelphia, Jewish Publication Society of America, 1986.
• [20] M.A. Meyer, “Response to Modernity: A History of the Reform Movement in Judaism, New York, Oxford University Press, 1988.
• [21] P.L. Rose, “Revolutionary Antisemitismin Germany from Kant to Wagner”, Princeton, NJ, Prinseton University Press, 1990.
• [22] R. Patai, “Tents of Jacob: Diaspora Yesterday and Today”, Engelwood Cliffs, NJ,
• Prentice-Hall, 1971
• [23] К. Маркс, “К еврейскому вопросу”, Deutch-Franzosische Jahrbucher", 1844 г
• [24] И.Р. Шафаревич, “Трехтысячелетняя загадка”, Библиополис, С.-Петербург 2002.
• [25] Moses Hess. “ Heilige Geschichte der Menschheit von einem Jünger Spinoza's ", Deutch-Franzosische Jahrbucher, 1836.
• [26] Гарольд Фиш, “Еврейская революция”, Амана, Иерусалим, 1991
• [27] Моше Гесс, “Рим и Иерусалим”, Библиотека Алия, Иерусалим, 1991
• [28] “Jewish Chronicle”, April 12, 1919.
• [29] С.Н. Булгаков, “Апокалиптика и социализм”, сборник “Два града”. Москва, 1911 г.

продолжение следует