ЧЕЙ ТУФЛЯ? МОЙ ТУФЛЯ

Нравится ли мне Саддам Хусейн? Симпатичен ли Ким Чер Ин? Сталин? Мао? Может быть, я питаю сложные чувства к Лукашенко? Или к великому туркмену, Сапармурату Ниязову?

Нет, господа, мне как частному лицу совсем не нравятся все эти вышеперечисленные персонажи. Как частное лицо, меня от этих бармалеев воротит.

Сдается мне, примерно, те же чувства испытывает писатель и философ Игорь Ефимов, вынесший на суд обитателей Гусь Буки статью “Исправительно-принудительная демократия”.

Статья крепко задела наших “новых американцев” - патриотов и государственников. Стало им за державу обидно.

В сущности, меня уже перестали удивлять наши бывшие соотечественники, отталкивающие локтями Папу Римского на пути к святости. Одинокое вдохновение от интимного созерцания звездно-полосатого флага меня не возмущает.

Пушкина вдохновляли женщины, Набокова – бабочки, педофила вдохновляют тонкие детские формы, наших соотечественников вдохновляют американские флаги. Все нормально. Так тому и быть. Я совершенно не настроен копаться в патриотических душах, бродить по темным аллеям и закоулкам в промежутке между гортанью и "толстой кишкой. Да и мир не настолько любезен, чтобы оставаться в нем нравственным девственником до седых волос.

Но как-то мне неловко слышать публичные заверения в преданности, верности и патриотизме. Знакомый запах нафталина. Тяжкое наследие военно-патриотического воспитания. Что-то в этом духе: Слава КПСС! Партия – наш рулевой! Да здравствует Буш! Слава американскому солдату! Демократия – всем и каждому! Не хочешь – заставим!

Не обо всем, господа, прилично говорить вслух. Некоторые вещи звучат отвратительней отборного мата, так мне кажется.

Но прочь, однако, эмоции. Я выбрасываю эмоции, как выбрасывают мусор. Давайте поразмышляем о чем-то более существенном.

Причиной вторжения американских войск в Ирак считается наличие у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Ядерная бомба в руках диктатора это действительно не мифическая угроза для мира. Угроза вполне реальная, вызывающая справедливые опасения и озабоченности.

Как быть? Что делать?

В доисторических сумерках племена мужественно крошили друга, отвоевывая место под солнцем. Мамонты и прочая пища ценились тогда, как нефть сегодня. Что же касается права и всяких там законов, то, поверьте, не до того было: выжить бы как-то, не попасть под тяжелую руку волосатого соседа или в жаркую пасть какого-нибудь экзотического хищника.

Впрочем, совсем без права жить, как ни крути, не получается. И наши предки крошили друг друга, мамонтов и всё, что считалось съедобным, в полной гармонии с собственными представлениями о праве – о праве сильного.

Позже юристы введут термин – обычное право. То бишь, право не писаное, не кодифицированное, созданное не нежным порывом души, а грубоватым, как невыделанная кожа, правосознанием вполне несознательных масс.

Чей туфля? Мой туфля. Не нравится? Попробуй, отбери.

Земляне, однако, набирались потихоньку ума-разума, и вот, наконец, наступило время, когда наиболее просвещенные представители народов впали в грусть и тоску от такой безобразной жизни, в которой нет законов.

Нахмурились повелители, седые старцы наморщили лбы, согнулись писцы над глинобитными табличками. Закон пошел в народ. От шумеров, от Персидского залива на север и запад, захватывая долины Тигра и Евфрата и Ассирию, вплоть до Средиземного моря. Законы Хаммурапи, царя Вавилонии и сегодня изучают будущие юристы. Нет, не потому что они совершенны по своей форме и содержанию – все они твердо стоят на принципе “око за око, зуб за зуб” - а потому, что такова уж незавидная доля студента юридического факультета: обязан знать, что откуда и почем.

Кстати сказать, шумерское право, развитое Хаммурапи составило основу и законодательства Ликурга в Греции, и иудейского Пятикнижия, и знаменитых римских “Двенадцати таблиц”. Всё оттуда, с Междуречья, с территории нынешнего Ирака.

Основа – представление о нравственности и морали, запечатленное в слове, на бумаге – кулачное право. Право сильного с вкраплением намеков на справедливость, что было вполне в духе незамысловатой эпохи, рождавшей иногда людей, явно выбивающихся из времени - людей будущего.

“Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными”, - писал Цицерон, вызывая усмешку граждан Рима, вольноотпущенников и даже рабов.

Бедолаге, судя по всему, и сегодня бы досталось от насмешников. Вероятно, римлянин не из нашего будущего, из другого. Из того, которое, возможно, когда-нибудь наступит. Или не наступит никогда.

А пока насмешники обсмеивают. Обсмеивают саму идею, разливаясь истинами, берущими свое начало в пещерах неандертальцев, спящих в обнимку с увесистой дубиной и видящих сны, в которых они крошат косматые головы чужаков.

Так что, назад к природе? К обычному праву? Чей туфля? Мой туфля. Не нравится? Попробуй, отбери.

Или есть другой вариант?

Вот вопрос вопросов, вот о чем следует рассуждать. А вовсе не о том - было ОМП у Саддама или его не было. И пришли американцы в Ирак не потому, что сильно испугались Саддама, а потому, что вел их запах нефти, как предков наших вели следы мамонта.

Нефть стратегическое сырье. Кровь двадцать первого века. Аксиома. Не о чем спорить. А все эти байки о “безвозмездной помощи”, то это, прошу прошенья, для лиц очень определенной категории.

Советский Союз, к слову, тоже “безвозмездно помогал странам по всему миру. Потом эти страны начинали строить социализм, закупать советское оружие, приглашать советских специалистов, предоставлять любезно территории для размещения советских военных баз.

Также “бескорыстно поступали (и поступают) американцы. Это называлось тогда “холодной войной”, не забыли?

А как обозвать то, что происходит сегодня? Прохладной войной? Полупрохладной?

Америка решает свои проблемы, не оглядываясь за ненадобностью на двуличную Европу, не оглядываясь из-за самоуверенности на обескровленную Россию, не замечая хранящий восточное молчание Китай. О таких организациях, как ООН или Совет Безопасности я просто умолчу.

Нашим новым американцам” это явно по душе. Наши “новые американцы” отчего-то убеждены, что так будет всегда, что американцы и только американцы останутся на раздаче.

Но так думают далеко не все даже в самой Америке. И в Европе. И в России. И в Китае.

И кажется мне, что есть к этому все основания. А потому вопрос, как нам обустроить мир – по закону, или по понятиям, сдается мне, вышел сегодня на первое место.

Что же касается ОМП в Ираке, то это вопрос десятый, а после всех проверок, поисков и прочих мытарств, даже неудобно этому мифу присваивать статус вопроса.

Так, ошибочка вышла.