ОБ ОБРАЗЦОВОМ ПОЛИТИКЕ

Сочинение порождено размышлениями о личности и судьбе М.Б.Ходорковского

Тема “Черты образцового Политика” всплыла для меня совершенно неожиданно. От сильного недоумения по поводу того, насколько споро, легко и, с моей точки зрения, бездумно, в определенных СМИ, да и с уст некоторых моих собеседников, звучат высказывания типа: “ Ходорковского -- в Президенты России”. Или “в премьер-министры” новоявленной парламентской республики. Торопятся выразить согласие с вожделениями Ходорковского, высказанными им в четкой, открытой форме, без всяких там обиняков или так называемой ложной скромности”. Для овладения всей полнотой власти в стране, для себя лично, он собрался менять Конституцию России. Власть для себя, любимого, за миллиарды, накрученные с непредставимой до сих пор скоростью и дерзостью. До ареста не удосужился даже сформулировать хоть какую-либо внешне завлекательную программу. А зачем? Все ниц! Ходорковский идёт!

Сторонники нынешнего арестанта ссылаются на его разнообразную, якобы чисто “альтруистическую” деятельность. В этой связи приведу пример из сферы, мне особо близкой, потому и врезавшейся в память. Год 2003. Ходорковский обещает Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) финансовую поддержку в сумме 10 миллионов долларов на 10 лет, т.е. по 1 миллиону в год. Далее по данным сайта РГГУ: 6 июня 2003 г. ректор, проф. Ю.Афанасьев слагает с себя полномочия ректора и предлагает избрать на этот пост Л. Невзлина (специалиста в области нефтехимии(!?!)). 17 июня 2003 г. Л. Невзлин избран ректором РГГУ. 26 июня 2003 г. Ректор РГГУ Л.Невзлин избран Председателем Ученого Совета (!?!). Но даже и “верный” Невзлин должен оставаться под бдительным оком “самого”! Образован Попечительский Совет РГГУ в составе: Председатель – М.Б.Ходорковский. Заместители: Ю.Н. Афанасьев, Л.Б. Невзлин.

Что называется “Вот тебе бабушка и Юрьев день!” --(Юрий Николаевич Афанасьев подразумевается). Что это как не садистское измывательство над коллективом лучшего гуманитарного ВУЗа России, да к тому же еще и государственного университета; циничная демонстрация принципа-- “у кого деньги, у того и власть!”, в форме, доселе еще невиданной в российской университетской среде. После этого нетрудно представить себе, как обращался Ходорковский с коллективами многих сотен учреждений и гражданских союзов, столь же “альтруистически”, и “нежно им опекаемых . А ведь он тогда был еще всего-то главой нефтяной компании, пусть и весьма процветающей. Не Президентом, не Премьер – Министром, к завоеванию сих постов он еще только энергично устремился, с той же прямолинейностью и напористостью...

Мне в личности Ходорковского видятся две главные черты -- харизматическая масштабность и беспредельный цинизм. По размаху и дерзости замыслов, по воле и умению доводить их до реализации, по крайней мере в сфере бизнеса,-- ему в России нет равных. С неукротимой энергией и волей он убирает с дороги все препоны, мешающие его деловой активности. Кремль для Ходорковского становится очередным препятствием и, явно опьяненный собственными головокружительными успехами, он победно и уверенно заявляет о своем плане по захвату власти,-- поэтапному, расписанному на все ближайшие годы, внешне вполне “законному”. Из тех, что “по форме правильны, а по существу -- издевательство”. В общем, “Иду на вы!”, вот так, -- с открытым забралом. Впечатляет. . .

Думаю, что по масштабности, по харизме, Ходорковский вполне сравним с Наполеоном. Мне видится даже их внешнее сходство: нахлобучьте на Ходорковского знаменитую треуголку, облеките в наполеоновский сюртук, и , ну –вылитый Наполеон. И более того, Ходорковский, - ладно скроенный, молодцеватый, подтянутый, явно выигрывает в сравнении с этим французским коротышкой. Мощное стремление к неограниченной власти роднит обоих. Существеннейшее же различие между ними – в сфере морали, что можно проследить на сформулированных ими для себя целях.

Цели Наполеона всегда были общественно значимы: защита Отечества, ради которого он не раз ставил на кон свою жизнь; а позднее -- распространение идеологии Французской республики на все европейские государства. Наполеон мечтал объединить Европу под эгидой Франции. Даже императорскую корону Наполеон возложил на себя, по его объяснению, лишь потому, что в Европе в те времена преобладали монархии, а потому, став императором, он рассчитывал быстрее добиться признания и покорности европейских народов. Ведь тогда верили почти повсеместно, что корону дарует сам Господь.

Цели Ходорковского, по крайней мере до ареста, всегда сугубо и откровенно личные. Как явствуют факты, обнародованные Станиславом Белковским летом 2003 года в его знаменитом докладе, Ходорковский в своем циничном небрежении к судьбам России готовил для нее унизительную роль сырьевого придатка Америки. Он не только собрался официально передать американским компаниям значительную часть природных богатств своей страны, возомнив себя их полноправным собственником, вопреки понятиям морали, справедливости, да и вообще всякому здравому смыслу. Он обещал частично уничтожить, а частично и передать российский ядерный потенциал американской стороне, при условии, что Белый дом поможет ему захватить власть в России. При этом еще Ходорковский оговаривает для себя многомиллиардные “гонорары за сей “подвиг”. Во все времена подобные деяния определялись однозначно -- государственная измена. И карались соответственно. Но данный конкретный случай настолько своеобычен, -- пикантнейшая ситуация с вызовом иностранных свидетелей столь заоблачно высокого ранга!!!, -- что так и не нашлось соответствующего, приемлемого для всех параграфа для суда над Ходорковским. Тем более, что при деградирующем от постоянных запоев Ельцине олигархи спешно и невозбранно налепили выгодные для себя законы ведения бизнеса. На том стороны и препираются. А суть дела, конечно же, в объявленном Ходорковским штурме по захвату государственной власти и ее преобразованию под собственные габариты. .

Ходорковский оптом скупал политические партии, даже и враждебные друг другу, дабы обеспечить себе при выборах парламентское большинство, которое и призвано будет изменить Конституцию и избрать его, своего благодетеля, премьер-министром. А уж полнейшую власть над страной он возьмет незамедлительно. В этом можно было не сомневаться. Пример с РГГУ – сему наглядная иллюстрация. А что потом? Неминуемый жесточайший террор и гражданская война, ибо не в традициях россиян принять столь унизительные условия существования. Ведь даже во времена сталинского террора власть прикрывала свои чудовищные злодеяния некими благообразными лозунгами. Ходорковский собрался было открыть новую эру в истории человечества, когда открытый цинизм и бездуховность становятся как бы нормой бытия. Чудовищная перспектива. . .

Может создаться впечатление, что после ареста Ходорковский, что называется, опомятовался: из тюрьмы поступают либеральные послания., а первое из них даже и покаянное. Подозреваю, что не Ходорковский их автор. И тюремные условия не располагают, а главное – уму и душе подписанта либеральные идеи явно чужды. Стилистика посланий мне напоминает уже упомянутого выше Станислава Белковского, который, усмотрев, видимо, в аресте Ходорковского собственную вину, встал теперь грудью на его защиту. Что же – вполне российская традиция. Наблюдаю, как отходчивы некоторые россияне, как жалость к арестанту побуждает даже и к требованию немедленно освободить сего “страдальца”. Как-никак лишили его всего достояния—это и должно стать его наказанием. Чего над Ходорковским еще изголяться, негоже это.

Напомню в связи с подобными сетованиями, во-первых, свидетельство, что называется из первых рук, от “верного” Невзлина, -- изъятые миллиарды у них “не последние”. (У Ходорковского осталось около 2 миллиардов личного состояния в западных банках- ред.). Во-вторых, из этого следует, что при таких значительных средствах –все-таки припрятаны миллиарды!!, как бы Ходорковский не прибеднялся, -- при том,что на его содержании попрежнему Открытая Россия” и , вероятно, некоторые СМИ -- выйди он на волю, его страсть --“власть за деньги и лично для себя, любимого”, не может не возобладать. Такова его природа. То, что в сфере бизнеса приносит иногда даже и пользу для общества, в политике представляет серьезнейшую опасность. Вспомним наполеоновские “Сто дней”. Как легко поверженный было император вернул себе прежние регалии, чтобы вскоре потерпеть окончательное поражение в сражении под Ватерлоо. Лучше современного Наполеона” надежно и во-время обуздать, чем позже пожинать кровавые плоды своей недальновидности и бесхарактерности. Так учит исторический опыт, чему далее будут приведены дополнительные примеры.

Возвращаюсь к суждениям почитателей Ходорковского. Слышится и такое, преимущественно из уст особо жалостливых:: “Пусть он поруководит! Может лучше жить станет?”. Явно забывают, что в стране, которой веками правили единовластно, личность главы государства судьбоносна для его граждан. В странах с веками устоявшимися демократическими традициями Лидер не может фундаментально изменить социальные, экономические, политические, или нравственные устои этих государств. А в России – способен многое даже и вовсе разрушить, о чем свидетельствует , и весьма болезненно красноречиво, весь ХХ век. Очевидно, что предлагаемый метод проб и ошибок” при выборе кандидата на столь ответственную должность недопустимо легковесен. Особенно в сложнейший для России переходный период -- от тоталитарного режима к демократическому.

Встает вопрос: каковы же теоретические критерии, с позиций которых можно было бы оценить деятельность Главы демократического государства или же рассматривать кандидатуру на этот пост? Беру на себя смелость предложить свой вариант таких критериев, который мог бы временно,-- до выявления специалистами более точных и научно выверенных ориентиров, -- быть принят как рабочий”. Эти критерии могут быть использованы для оценки деятельности не только государственных, но и политических, и общественных Лидеров. Для краткости в дальнейшем я использую термин Политик для всех трех названных категорий Лидеров.

Свой анализ я начинаю с рассмотрения функций власти в современном демократическом государстве, дабы продемонстрировать всю почти бездонную их сложность. И далее представляю идеальный образ Политика, который мог бы ответственно и достойно решать эти труднейшие задачи. Образцовым Политиком я считаю английского государственного деятеля и политического мыслителя Эдмунда Бёрка. Намеченные критерии использую для анализа, -- естественно самого общего, -- действий Президента России В.В. Путина.

Основные функции современного демократического государства

В научной литературе традиционно выделяют три основные функции современного демократического государства: обеспечение порядка, свободы и равенства.

Порядок, или стабильность, предполагает защиту жизни и собственности граждан. Это первейшая обязанность государства любого типа, самая важная, самая значительная.

Свобода означает обеспечение прав человека, рамки которых определены Конституцией – Основным законом, или, иногда, --без официально принятой Конституции, --законами и обычаями страны (в Англии, например).

И наконец равенство -- характерная особенность именно современных демократий западного образца, которые ведут свое начало с эпохи Американской революции. Эта функция предполагает, что государство должно обеспечивать равенство граждан перед законом (никаких сословных, к примеру, различий), равенство возможностей, а также и право граждан на достойный жизненный уровень (что ранее было предметом забот религиозной общины).

Как наглядно демонстрирует исторический опыт, каждая из названных функций способна вырождаться:

-- порядок в сторону тирании, и даже тоталитаризма, как весьма убедительно показал век ХХ-ый;

-- свобода может привести к анархии. Так Россия в пору правления Ельцина стремительно катилась в эту пропасть;

-- равенство, уродливо интерпретированное, может способствовать злосчастной попытке строить коммунизм, столь свежей в нашей памяти.

Таким образом очевидно, что внутри каждой функции заложен конфликт. Противоречия могут возникать и между функциями. Необходимость защиты государства (функция порядка, первейшая по значимости) ведет к ограничению прав человека и даже полной их отмене для некоторых категорий граждан. Вполне возможен вариант, когда, при серьезной опасности для жителей страны,-- в период полномасштабной войны или даже при ее реальной угрозе, -- могут быть оттеснены все другие функции.

Таким образом совершается вынужденное наступление на свободу (основные принципы демократии, права человека, свободу прессы). Примеров не счесть: интернирование японцев, граждан США, в период 2-ой мировой войны; Америка после 11 сентября 2001 г.; Россия, особенно после трагедии с захватом террористами школы в Беслане в сентябре 2004 года. Во всех подобных случаях государство, несомненно, нарушает свою функцию обеспечивать свободу своим гражданам. Однако, в определенных условиях подобные действия необходимы и являются свидетельством опытного и ответственного руководства.

Свободе также может противостоять функция равенства, ибо исполнение государством этой функции требует значительных средств из карманов налогоплательщиков: например, на пенсионное обеспечение и множество социальных программ. Существуют и другие важные для общества отрасли, на которые также необходимы средства. Это вооружение и армия; защита окружающей среды, наука, образование и здравоохранение и т.д., и т.п. Но даже и необходимые для общества “поборы” -- в виде увеличения налогов, например,--могут быть восприняты как наступление на свободы более состоятельной части населения. И стать причиной недовольства.

Примеры подобных конфликтов бесконечны, ибо коренятся , как мы видели, в сложнейшей, изначально внутренне противоречивой системе функций в современных демократиях. Потому решать государственные проблемы идеально и безущербно для каждого из граждан невозможно в принципе. Об этом очень важно знать всем сторонникам “простых окончательных” решений, которые могли бы, будь они претворены в жизнь, сделать все вокруг радужно светлым и прекрасным.

Приведем в этой связи суждение Эдмунда Бёрка, опытного государственного мужа, из его “Размышлений о Французской революции”(об авторе и его книге речь впереди): “определение целей развития общества, направление его движения --задача самого высокого уровня сложности /. . . /. Когда мне говорят о простоте какого-либо политического проекта, или типа правления, я без малейших колебаний определяю, что изобретатели его – это люди или чрезвычайно невежественные в своем деле, или начисто лишенные чувства долга./. . ./. Когда вы рассматриваете общество лишь с одной точки зрения, все подобные проекты кажутся бесконечно привлекательными. Ведь каждый из них соответствует своей единственной цели гораздо полнее, чем более сложный политический проект или вид правления. Но лучше пусть целое будет неполно и несовершенно обслужено, чем ситуация, при которой одни части социально--политического механизма снабжаются в высшей степени аккуратно, а другими можно вовсе пренебречь, или даже существенно навредить им из-за слишком большого внимания к частям-фаворитам”.

Необходимость компромисса выявляется, таким образом, как при анализе каждой из функций государственной власти, так и их взаимодействия, переплетения. Политик обязан не только видеть, но и предвидеть все эти крнфликты и противоречия, чтобы сдержать тенденции к вырождению и столкновениям путем своевременно отлаженногоо компромисса. Способность к разумному компромиссу – фундаментальная черта, главнейшая и определяющая в деятельности любого политика – профессионала. И конечно же почти любой компромисс предполагает, что в результате его обязательно будут обделенные, негодующие, страждущие. Важнейшая задача -- вычислить ту меру, уровень компромисса, который принес бы максимальную пользу обществу и государству. И при этом вызвал бы недовольство наименьшего числа собственных граждан, да иногда и правительств других государств.

Компромисс действенен, необходим, но только в обстановке, когда порядок, стабильность в государстве вне серьезной опасности. Когда же порядок в обществе, жизнь и безопасность граждан оказываются под непосредственной, реальной угрозой, государственный Лидер обязан принять меры вплоть, если потребуется, до самых жестких, в отношении виновников возможной или реально уже происшедшей дестабилизации страны. В последнем случае главная вина за общественные катаклизмы ложится на руководителей страны, государственных, политических и общественных деятелей, которые во-время не разглядели опасность и не приняли необходимых превентивных мер для уничтожения зла в самом его зародыше. “Человека, который выходит на улицу, чтобы убивать людей, следует убить” -- такова позиция Маргарет Тэтчер, достойной и примерной ученицы Эдмунда Бёрка.

Как видим, перед политиками стоят задачи высшей степени трудности.

О Президенте России Владимире Владимировиче Путине.

По моему убеждению, Президент России Владимир Владимирович Путин в полной мере соответствует всем критериям, которые предложены здесь в качестве “рабочих.” Предвижу, как встретят подобное утверждение. Хвалить Президента столь прямолинейно и безоговорочно считается для большинства российских читателей откровенно дурным тоном В лучшем случае в здесь приняты снисходительные оговорки, типа: “Ну так нет же никого другого на этот пост”, в худшем же – желчные обвинения почти во всех смертных грехах,-- защитники М.Б.Ходорковского часто отмечаются именно в этой группе.

Одна из важных причин подобных настроений – историческая. Известно, что российская интеллигенция всегда воспринимала власть как нечто от нее отдельное, ей чуждое. И все попытки власти заручиться ее поддержкой наталкивались на недоверие: власть никогда не воспринималась как “своя”. В отличие от демократических стран с их развитой системой горизонтальных связей, в России исторически утвердилась лишь одна единственная связь – вертикальная: между “монархом” в разных ипостасях и подвластным ему народом. К тому же страна слишком часто оказывалась под пятой тех, кого Бёрк числил бы в ряду “политических несмышленышей”, политических “недорослей”, самых отчаянных авантюристов”, а то и вовсе отъявленных преступников. При почти полном отсутствии гражданского общества, обеспечивающего горизонтальные связи, негативные последствия от таких правителей оказались особенно болезненными для судеб страны.

К сожалению, за примером “ходить” совсем близко. Это правление Бориса Николаевича Ельцина. Какое же наследие он оставил? Ответ однозначен: в России был обрушен порядок, государство не в состоянии было достойно выполнять свою главнейшую функцию. Стремительно уходили от подчинения центру целые регионы; на Северном Кавказе возникла реальная угроха создания вакхабитского халифата. Какая же форма правления утвердилась в России под оглушительный перезвон красивых” слов о демократии, свободе, рынке и открытой конкуренции? Вот что мыслит Бёрк по сему поводу: “Я не знаю, под какое определение подпадает власть, ныне господствующая... Она прикидывается чистой демократией, хотя я думаю, что она вскорости кратчайшим путем превратится в подлую и пагубную олигархию” (с.207). Что называется, как в воду глядел.

Среди причин главнейшая, с моей точки зрения, -- это полная неспособность прежнего Президента к исполнению своих функций. Кажется, еще никто не углядел того, что Б.Н.Ельцин в этой должности классическая иллюстрация к книге англичанина Питера Лоуренса под названием “Принцип Питера, или почему дела идут вкривь и вкось”. Этот труд известен с середины 60-х гг. прошлого столетия и представляет зкзистенциальный интерес почти для каждого человека: от старшеклассника и домохозяйки до руководителя любого ранга. В иронически-юмористической манере автор повествует о проблемах архи-серьезных и важных. Приведем некоторые положения из этой книги в подтверждение высказанного тезиса: Б.Н.Ельцин на посту Президента России проявил абсолютную неспособность справиться с новыми для себя обязанностями.

Питер Лоуренс выводит некий всеобщий закон,-- по-моему справедливо объявленный автором верным на все времена и для любой страны,-- которому дает в принятой им иронической манере свое собственное имя “Принцип Питера”. У каждого из нас, как утверждает Лоуренс, есть свой индивидуальный Уровень некомпетентности” или “Пункт конечной остановки”. В движении по служебной лестнице, по ступеням “иерархии”, рано или поздно каждый может достичь, вовсе этого не осознавая, уровня своей некомпетентности. И это может обернуться не только бедой для общества, что конечно же зависит от занимаего поста и совершенно очевидно, без всяких специальных исследований, но, -- и в этом новизна труда Лоуренса,--обязательно становится для “потерпевшего” личной трагедией. Его с абсолютной неотвратимостью настигают неврозы, психосоматические расстройства, а затем и серьезные заболевания.

По консультации с врачами Лоуренс установил 26 расстройств и болезней, связанных с “Синдромом Конечной Остановки”: среди них повышенная склонность к спиртному, серьезные нарушения сердечно- сосудистой системы и т.п. В качестве отвлекающей терапии врачи предлагают советы, в числе которых “игра в бридж”,(или как в случае с Б.Н.Ельциным -- в теннис.—К.Р.), где пациент мог бы достичь успехов, столь важных для его самоутверждения, и забыть о “беспокойствах”, которые причиняет ему основная работа. Из ряда немедицинских признаков сего синдрома Лоуренс называет “Ошеломляй и властвуй”: человек пытается прикрыть собственную неуверенность тем, что постоянно сеет неуверенность среди подчиненных”. Всем нам памятна чехарда с назначением премьер-министров в последние годы правления Б.Н.Ельцина. Уход “потерпевшего” со своего поста – Лоренс предусматривает множество вариантов такого акта – только и может помочь “пациенту” обрести здоровье вместе с душевным покоем.

Какие же обвинения можно предъявлять подобному “пациенту” и “потерпевшему” как Б.Н.Ельцин? Вот с Михаила Горбачева, признавая его огромный вклад в историю страны и мира, можно спрашивать за те или иные весьма даже серьезные ошибки, просчеты, за то, что он мог бы сделать, но не сделал, а с Ельцина, извините, и взять нечего. Подобный уровень неспособности, как убедительно показал Лоуренс, вообще неподсуден. Ибо случай, по сути, клинический. Такая беда как достижение “Уровня своей некомпетентности” может свалиться на любого, в особенности если он не защищен основательным знанием Принципа Питера. В общем, что называется, Бог Ельцину судья... А всем нам остается, как мне кажется, только искренне пожелать ему здоровья, семейного благополучия, и на досуге -- внимательного изучения книги Лоуренса Питера.

Каково же стране, ведомой таким, с позволения сказать, “Лидером”, да еще в период коренной ломки государственного строя? Каково обществу, веками знавшему лишь единственный вид правления – властную вертикаль и потому особо от “Вождя” зависимому? Очередной раз послушаем Эдмунда Бёрка: подобные правители “разрушают свою страну, оставляя после себя унылый и долговечный памятник последствий нелепой политики и творчества самонадеянных, недальновидных и ограниченных умов” (с.355). Такой и принял Россию В.В.Путин в год двухтысячный.

Мне особенно запали в память три высказывания В.В. Путина на заре его президенства.

Первое повергло в шок и российскую, и мировую общественность. В ответ на опасения известных российских государственников по поводу приближения НАТО к границам страны Президент вдруг объявляет: со временем Россия и сама может вступить в эту организацию (!?!) Оговорка? Отнюдь нет. Это, в эмбрионе, абсолютно новое для России и Запада, дальновидно избранное Президентом направление всей внешней политики страны -- (не буквально, конечно же: непременно стать членом НАТО!). Нелегко усваивать предвидения такого масштаба, когда столь живуче наследие времен “холодной войны”. И Путин оказался в одиночестве.

Вторая, из поразивших меня фраз только вступившего в должность российского Президента, была произнесена им при трагических обстоятельствах, во время встречи с родными и близкими моряков с затонувшей подлодки “Курск”. Потрясенный случившимся, в ответ на столь естественный со стороны повергнутых в отчаяние людей град упреков ему лично, Президент вдруг обронил: “Да у нас куда ни взгляни -- везде “курск”!” Цитирую по памяти, но смысл фразы передаю точно. Таково наследие, которое получил В.В. Путин от своего предшественника, призывавшего, как известно, “брать столько суверенитета”, сколько каждому по зубам. В словах В.В. Путина, опять-таки как в эмбрионе, - и осознание катастрофы, в которую ввергнута страна, и своей гигантской личной ответственности перед народом: Президент обязан расчистить эти Авгиевы конюшни, если уж принял на себя пост главы государства.

Насколько мне известно, это редчайший случай, когда В.В. Путин, хотя и косвенно, но сетует на предшественников. Он всецело сосредоточен на настоящем и на будущем. И вновь сошлюсь на суждение Бёрка о настоящем Политике , которое, как я полагаю, может быть с полным правом отнесено к нынешнему Президенту России : “Человек, исполненный горячих и благих намерений, может желать, чтобы общество, к коему он принадлежит, было устроено иначе, чем он его застал; но честный патриот и подлинный политик всегда сосредоточен на том , как извлечь наибольшую пользу из сложившихся в его стране обстоятельств. Стремление сохранять и способность улучшать, вместе взятые -- вот мой критерий государственного человека” (с.245).

И, наконец, третье из особо запомнившихся мне высказываний – это отзыв В.В. Путина об академике Андрее Сахарове в интервью американской радиостанции The National Public Radio, 15 ноября 2001 г., перед визитом к Президенту Бушу на ранчо:

“Вопрос: какое влияние , как Вы считаете, Андрей Сахаров и другие выступавшие за соблюдение прав человека, оказали на ход истории Советского Союза и России?

Путин В.В.: Я думаю, что решающее, фундаментальное влияние. В жизни каждой страны на определенных периодах ее существования появляются люди, которые как бы зажигают свет и показывают путь нации. Одним из таких людей был безусловно Андрей Сахаров.

Вопрос: То есть он был человек, обладающий видением будущего?

Путин В.В.: Да. И еще человек, который мог ясно и бесстрашно формулировать свои мысли, что тоже очень важно”.

На мой слух, в таких словах выразить свое отношение к Сахарову мог только человек, глубинно, и в нравственном отношении также, ему адекватный.

Каковы же результаты деятельности Президента России со времени вступления в должность? Детальный их анализ -- за рамками этой работы. Пришлось бы приводить монблан общеизвестных фактов, свидетельствующих о Путине как о великом Политике –о силе и точности его предвидений, об интуиции человековедении, что проявляется в деловом, прагматическом в хорошем смысле этого слова, стиле руководства, в интуитивно-точном сочетании компромисса и жесткости, в искусстве общения; о рыцарской преданности Родине и, вместе с тем, умении мыслить глобально, учитывая интересы других государств; об эрудиции, блестящей памяти, которые очевидны в его многочисленных интервью; исключительной работоспособности. . . И фундаментальные нравственные начала. Непоказная, глубинная религиозность. В общем –феноменальное сочетание качеств, которое можно определить только в русле таких представлений как “дар божий”.

Вижу скептические улыбки некоторых моих читателей и собеседнико. Как уже говорилось ранее, – такие панегирики не приняты в отношении власть предержащих в России. И вновь вернемся к “Размышлениям” Бёрка. Не о нынешних ли скептически настроенных представителях российской интеллигенции идёт речь в следующем отрывке? “Как это ни парадоксально , но вообще-то те, кто постоянно занят выискиванием и разоблачением недостатков, неспособны к созидательной работе. . . Не только потому, что в их сознании не удерживаются примеры красоты и добра, но и потому, что в силу привычки они, в конце концов, и вовсе перестают испытывать удовольствие от подобных явлений. Из-за слишком рьяной ненависти к порокам они испытывают слишком малую любовь к людям. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что они нерасположены и неспособны служить им” (с. 261). Поразительная по точности рисунка психологическая зарисовка!

В подтверждение своих суждений о личности Российского Президента приведу высказывания о В.В.Путине мудрого Мориса Дрюона, знатока истории, известного писателя и общественного деятеля Франции, члена Французской Академии. . В своей статье, посвященной трагедии в Беслане 1-3 сентября 2004 г., Дрюон пишет :

“В течение четырех с половиной лет Владимир Путин прилагает усилия, чтобы вывести свою страну из экономического и морального кризиса, в который ее погрузили провал коллективизма, развал тоталитарного режима и распад СССР. И это частично удалось. Общий уровень жизни населения и уровень производства повысились. Нищета отступила. Население уже не выглядит той серой массой, как когда-то. Вдохнув другого воздуха люди словно омолодились и похорошели. Это не означает, что все прекрасно, -- не будем наивными. Подъем долог, и сизифов камень тяжел. Более того, этих камней много”.

По мнению Дрюона, все действия российского Президента вполне обоснованы и оправданы:

--О свободе печати в России. “Вполне вероятно, что СМИ, прямо или косвенно связанным с правительством, даются инструкции. . . Но это еще не повод, чтобы кричать о возвращении к старым методам. Могло ли какое-то иное мнение звучать при Сталине или Брежневе?”

--О Чечне. “ Проблема Чечни появилась не вчера, и создал ее не Путин. Этой проблеме 220 лет... Она периодически возвращалась. Огонь разгорелся с еще большей силой, соединив самые современные технологии уничтожения с самым отсталым исламским фанатизмом. Пламя этого пожара уже лижет соседние территории. Думаем ли мы, что произойдет, какой степени хаоса мы подвергнемся, если оно распространится на все мусульманские республики Азии? В таких ситуациях помощь стоит больше, чем советы”.

--О демократии в России. “Посмотрим на вещи прямо, а не в соответствии с нашими раз и навсегда установленными идеями. Как не одинаково осуществление демократии в Швейцарии и во Франции, так оно не может быть таким же в огромной стране с суровым климатом, мозаикой разного населения, которое никогда, вплоть до последнего десятилетия, не знало политической свободы. Не будем совершать ошибки, в которой мы упрекаем американцев, полагая, что наш тип демократии -- единственно правильный, и именно он должен служить повсеместно применяемой и даже насаждаемой моделью”. Дрюон убежден, что “Россия не вернется к коммунистическим идеологии и структурам. . . Но по природе вещей она обязана быть авторитарной демократией”.

Все это – суждения серьезного и ответственного общественного деятеля, и мне они представляются глубокими и точными.

В финале статьи Дрюон пишет о явлении, которое он иронически обозначил как ментальный ревматизм. По мысли Дрюона, Ментальный ревматизм является следствием забывчивости. Упоминая имя Путина, все дружно добавляют: бывший полковник КГБ. Почему никогда не звучит: бывший вице-мэр Санкт-Петербурга? Или нарочно забывают о том, что Анатолий Собчак, политик ясного и благородного ума, выбрал себе в заместители именно этого офицера, патриота и верующего человека?”. Что же, Политик В.В.Путин наверное призван судьбой, роком, и для излечения сей хвори, ментального ревматизма, корни которой в вековых российских традициях недоверия власти.

Очевидно для всякого объективного наблюдателя, что Президент России Владимир Владимирович Путин входит в избранную когорту выдающихся Политиков по всем отмеченным в этой работе критериям.

Что же касается М.Б.Ходорковского, то он -- надо же!-- ну ни единому из этих критериев не соответствует. Ему необходимо углубленно проштудировать “Принцип Питера”, чтобы убедиться, что Политика – это просто не его стезя. Хорошо бы, если бы он нашел себя в какой-то иной области, где бы его одаренность могла проявиться в полной мере. Одно, с моей точки зрения, необходимое условие, требующее в данном случае исполинского мужества , -- а его Ходорковскому, как известно, не занимать! --: искать себя следует вне России. Тем самым обеспечить себе и своим близким нормальную, счастливую, радостную и полноценную жизнь.

Не могу не сказать в заключение, что испытываю сердечную признательность Михаилу Борисовичу за то, что интерес к затронутым в работе проблемам вызвал у меня именно он, человек, столь щедро одаренный от природы, такой необычной судьбы. Справедливо изречение, которое приводит Мераб Мамардашвили, замечательный философ: “Когда строят короли, для тачечников хватает работы”. Большое спасибо Вам, Михаил Борисович, за подобную “работу”. Она меня серьезно вдохновила, захватила и увлекла.