СОВРЕМЕННЫЙ ЮБИЛЕЙ

В апреле следующего года исполнится двадцать лет со дня публикации статьи Гавриила Попова “С точки зрения экономиста” (о романе Александра Бека “Новое назначение”). Для многих в 80-е годы прошлого века (эка, время летит!) она стала настоящим откровением, раскрывшим механизм эволюции административной системы, сложившейся в СССР.

Можно было бы и забыть об этой дате сегодня, если бы не ощущение, что написанное Поповым (чур, меня, чур!) не менее актуально, чем двадцать лет назад. Собственно, непосредственным поводом вспомнить о статье стали развернувшиеся в СМИ гадания по поводу преемников Путина и о возможном продлении его президентского срока. Причем именно классификация процесса не “демократические выборы”, а “передача власти” и вызывает в памяти описание Поповым механизма закономерной деградации качества управления при административной системе (для краткости поименуем ее АС).

Однако ж, спросите вы, что общего может быть у нынешней вертикали власти и суверенной демократии” с номенклатурным советским режимом? Ох, не зарекайтесь! Кстати, что там писал Попов о сути АС?

“В основе этой системы – централизация решений и пунктуальное, неукоснительное, беззаветное исполнение директив Верха и особенно лично Сталина – Хозяина”.

Насчет Сталина понятно, – роман Бека о той эпохе. Однако поставь вместо Сталина фамилии Хрущева, Брежнева – суть не изменится. Главное ведь – “централизация решений и пунктуальное, неукоснительное, беззаветное исполнение директив”. И кто скажет, что нынешняя политическая система работает не так? Ведь то, что фамилия Хозяина - Путин, ничего в принципе не меняет.

Но почему же эволюция этой системы неизбежно сопряжена с деградацией качества управления? Гавриил Попов объясняет это так:

“… самая сложная проблема Административной системы поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров.

… первый же цикл кадровых перемен в Системе учитывает не только дело, но и личную исполнительность, преданность, покладистость.

В Административной системе фактор личной преданности, как и фактор личной ненависти, действует в полной мере. Если все зависит от Верха, то нельзя не упускать ни малейшей возможности укрепить свое положение. Наверху также надо полностью контролировать подчиненную себе часть системы.

В итоге эта Система не может воспроизводить нужных себе руководителей. Она обречена на то, чтобы каждое новое назначение было хоть на вершок, но хуже предыдущего решения. В этой системе найти нужные кадры все труднее и труднее.

Надо выбирать среди кадров самой системы. А они в соответствии логикой годами приучали себя не лезть в дела Верха, делать что приказано. Чем идеальнее они были на своих местах, тем менее пригодны они для более высокого поста”.

Для любого, кто хоть мало-мальски обращает внимание на эволюцию функционеров нынешнего режима (не важно, в администрации президента ли, в губернаторской среде, или среди лидеров пропрезидентских партий), фактор возрастания личной преданности Путину вполне очевиден.

Достаточно вспомнить партию Жизни с ее близким к анекдотическому лозунгом “Мы идем вместе с Путиным. Мы уже рядом”, ходатаев за третий путинский срок и прочие изъявления, как словом, так и прогибом, личной преданности президенту, примерам коих числа несть.

И хотя во всех руководствах по менеджменту, которые усердно изучают наши управленцы в академиях государственного управления, такие деловые качества, как профессионализм, “вкус” к инициативам, способность гибко реагировать на изменение ситуации, ответственность называются в числе важнейших при отборе и расстановке кадров, на деле внутренняя логика системы вносит в эти приоритеты свои существенные поправки.

Все “умные” установки, которыми в теории должны руководствоваться вышестоящие чиновники, отступают перед животным инстинктом выживания в условиях вертикали власти. А этот инстинкт заставляет пренебрегать профессионализмом нового выдвиженца во имя его исполнительности и преданности.

К тому же в условиях жесткой централизации управления всякий руководитель заинтересован в том, чтобы иметь в своем подчинении, прежде всего исполнительного и преданного человека. Привлечение инициативного работника, который своими деловыми качествами превосходит руководителя и тем более генерирует более продуктивные идеи, создает угрозу руководителю, порождает “управленческие завихрения”, ставящие под сомнение качества вышестоящего начальника.

Таких людей либо научат правилам “хорошего тона” либо избавятся от них. Отсюда качество управления ухудшается с каждым циклом продвижения вверх. При этом идет селекция личностных характеристик, в результате которой по ступеням пирамиды поднимаются преимущественно те, чьи деловые качества заведомо хуже, чем у вышестоящего начальника.

Как результат – ниже самой вершины административной вертикали можно найти лишь опытных исполнителей, не способных ни стратегически мыслить, ни проявлять инициативу, ни гибко реагировать на изменения. Главное в чем они преуспевают – воспроизводство сложившихся отношений и методов. В конечном счете, это и ведет к деградации всей системы. Не случайно рядом с Путиным сегодня нет видимой величины, которая могла бы конкурировать с ним.

Применительно к сегодняшнему дню общее правило эволюции АС, сформулированное Гавриилом Поповым, можно изложить так: любой преемник нынешнего нашего президента, возведенный на этот пост системой, будет хуже Путина, но и чем дольше он остается на своем месте, тем хуже будет качество последующего управления.

Административная система, о которой писал Гавриил Попов, сложилась в конце 20-х, начале 30-х годов и просуществовала вплоть до 90-х годов XX века, пока системный кризис не привел советскую империю к естественному развалу. Сегодня социально-экономические и политические процессы развиваются намного быстрее. Усиливается воздействие внешних факторов и глобальных геополитических сдвижек. Поэтому стоит ожидать, что и деградация нашей системы будет проходить более быстрыми темпами.

Ускорит этот процесс и еще одно немаловажное обстоятельство, которое также нашло отражение в статье Попова. Привожу строки, характеризующие главного героя романа Бека.

“Александр Леонтьевич почти не переносил алкоголя. Он скромный труженик. … Когда в годы войны в буфет министерства полпадали яблоки или икра, он регулярно приказывал снабженцам отправлять их в детский сад. Спецбуфет министерства обслуживал членов коллегии без оплаты, но Онисимов никогда этим не злоупотреблял. Он брал себе обычно стакан крепкого чая, бутерброд с сыром, сигареты и сослуживцы следовали его примеру.

Онисимов годами носил залоснившиеся до блеска темные в полоску брюки и столь же вытертый пиджак. Еще будучи начальником главка, затем и министром, он ненавидел всякие надбавки к зарплате. Не допускал ни для себя, ни для своего аппарата никаких добавочных вознаграждений”.

Безусловно, такой стиль поведения не мог не повышать степень доверия к системе. По крайней мере, это создавало впечатление, что аппарат АС работал на общее благо без своекорыстия, и создавало иллюзию общей приверженности к популярной в народе идее уравнительности.

Увы, сегодня система не утруждает себя созданием даже видимости осуждения своекорыстия на поприще служения Отечеству. То, что было “прилично” номенклатурному работнику тех лет – скромность, непритязательность, не выпячивание получаемых материальных благ, - уже далеко не те добродетели для человека во власти, которых требуют от него новые правила приличия.

Сегодня статус во власти обозначается престижными машинами, особняками в престижных районах, отдыхом и лечением за границей, обучением детей в престижных учебных заведениях Запада. Этого уже не стесняются, наоборот материальная сторона принадлежности к политическим элитам подчеркивается и соперничает с бизнесом.

Мало того, номенклатурный госчиновник сегодня всеми силами стремится связать себя с бизнесом через родственников или доверенных лиц, сам участвует в советах директоров крупных компаний, является держателем акций.

Как следствие – стремительное нарастание недоверия к государственному аппарату и местной власти, которые стремительно теряют моральные основания для лояльного к ним отношения.

Это еще более усугубляет системные пороки нашей государственной организации и делает ее с одной стороны весьма неустойчивой, с другой - усиливает потребность в чисто силовых методах поддержания вертикали.

В общем, приехали. Так что советую перечитать статью Попова и предлагаю создать оргкомитет по подготовке к юбилею ее публикации. Хотелось, чтобы последнее воспринялось не только как ирония.