КТО ГРОМЧЕ?

Тема статьи – злободневная, но старая-престарая: наше (и не только), но, прежде всего, - наше происхождение. На сей счёт (и практически все это знают) существует два основополагающих мнения. Первое, я бы даже сказал, - исторически первое: человека сотворил Бог. Вдаваться в определение этого понятия не будем, полагая, что интуитивно каждый из нас понимает одно и то же, но главное - не давать пищу для гневных выпадов против автора возможной ереси.

Конечно, каждый имеет право на свободу мысли, на собственное мнение, но многие любят одеяло натягивать на себя, то есть узурпировать право на истину. Итак, Землю, человека и всё живое на этой Земле сотворил Бог, поэтому его часто называют “Творец” или “Создатель”, он же - “Всевышний”.

Второе мнение – это учение Чарлза Дарвина (1809-1882), изложенное в ряде работ, наиболее полно – в “Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь” (1859). Затем были и другие работы, в которых прослеживалась эволюция растительных и животных организмов, то есть естественное происхождение растений и животных от ранних видов: “Изменение домашних животных и культурных растений” (1868), “Происхождение человека и половой отбор” (1871). Естественно, что утверждения Дарвина не были голословными.

1

Одно время Ч.Дарвин верил в Бога как в “верховное существо, определяющее законы этого мира”. Учась в Кембридже (1827-1831), верил аргументу У.Пейли(в другом прочтении – У.Пэли, см. далее): “разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога”. Но затем убедился в обратном, а когда в 1851 году умерла дочь Энни, в Боге разуверился окончательно, но атеистом себя не считал (разувериться в Боге – это не значит отрицать Бога!). Мысль: раз я не могу (и никогда не смогу) доказать существование Бога, то из этого не следует, что его нет. Это близко к постулату Б.Спинозы: Невежество не есть аргумент”, то есть в логике ты не можешь ссылаться на незнание, непонимание и прочие проявления невежества, претендующие на доказательство.

2

Оказывается, что есть ещё одна теория. Возможно, её автором или последователем является Джордж Койн – главный астроном папской обсерватории Ватикана. Креационистскую теорию возникновения жизни на Земле он объединяет с теорией эволюции Дарвина. Конкретно это понимается так: Бог, как разумное начало, создаёт Землю и всё живое на ней (фиксируется момент сотворения), а затем Вселенная, флора и фауна изменяются эволюционным путём. Иначе говоря, задача Бога – дать толчок, начало развитию всего и вся, а затем постепенно и последовательно природа вступила в эволюционный процесс.

Есть ещё одна версия: материальной основой зарождения жизни на Земле стали органические вещества, занесенные на Землю из космоса. И совсем недавняя гипотеза: источником органических веществ послужили облака тумана (в подробности мы вдаваться не будем, ибо не это составляет предмет нашего разговора).

Но это ещё не всё. Д.Койн предупреждает: не нужно думать, что Бог – это конструктор, предписывающий, как диктатор, природе свою волю, свой проект. А ведь буквально недавно я узнал об идее конструирования после того, как я опубликовал статью “Конструирование человека и Ко (Лебедь, № 490, 28 августа 2006 года), в которой доказал, что даже “Создатель (это слово, как озарение, произнёс один из читателей моей статьи...), действуя по методике конструирования, не в состоянии сотворить чудо Человека (пока что – только человека). Не удивительно, что Д.Койн не только отвергает эту идею, но и самокритично оценивает “теорию разумного проектирования как ненаучную и, следовательно, она не может преподаваться в школе – даже параллельно с дарвиновской теорией эволюции. Тем самым Д.Кейн не соглашается с англиканским священником William Paley (1743-1805, см. выше), который в своей работе “Натуральная теология” (издана в 1802 году!) “Всевышнему (= “Творец” = “Создатель”) приписывает роль Конструктора, который сознательно задумал и осуществил свой замысел. Мотив: подобные органы, подобная среда обитания. Американская Ассоциация в поддержку науки в 2002 году приняла резолюцию с требованием “не допускать включения концепции разумного конструирования в школьные программы”.

И вот возникает проблема – какую теорию происхождения человека преподавать в школе? Кто может решить эту проблему? Если ты веришь в Бога, ты будешь стоять на позиции креационизма (creatio, creationis – лат. – созидание: религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего; в биологии это понятие - концепция постоянства видов; многообразие органического мира – это результат его творения Богом). Если ты стоишь на позиции науки (ане лженауки), ты роль Бога в сотворении всего живого будешь считать нулевой, а позиция Ч.Дарвина будет представляться вполне приемлемой, научно обоснованной, хотя и его утверждение о происхождении человека, как и всё в науке, не может считаться абсолютной истиной.

Идейные расхождения между религией и наукой (а если ретроспективно, - между религиозными догмами и носителями иных взглядов на мир) существовали и существуют, и ещё долго, если не всегда, будут существовать. Религиозная идеология, можно сказать, всегда господствовала в школе, например, в дореволюционной России. Понятно, что в советское время религиозная идеология от школы была отсечена, а церковь, как носительница религиозных взглядов, была сильно ущемлена (мягко говоря). Наступили иные времена. Церковь, в лице своих сановных представителей, ведёт себя клерикально-наступательно, буквально диктуя государству, что оно должно и что имеет право делать. Так, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин - против планов Министерства образования и науки исключить из учебных программ регионального и школьного компонентов (епископ Лонгин заявил, что министерство образования – “это последний оплот воинствующего атеизма в нашей стране”). И если это произойдёт, то верующие родители объявят “вотум недоверия государственной школе и откажутся от обучения в ней своих детей”. А далее – ещё больше: “Государство должно определять только минимум знаний, необходимых для полноценной взрослой жизни. У государства, у чиновников нет и не может быть никакого права определять мировоззрение, которое преподаётся в школе. Утверждение какой-либо идеологии в качестве государственной запрещено Конституцией”. Далее он говорит, что для верующих семей неприемлемы рассказы о святых текстах “как о легендах и мифах, обо всех религиях как сугубо человеческих явлениях, возникших в результате социальных процессов, а не данных Богом... неприемлема подача дарвинизма в качестве доказанной истины и части так называемого научного мировоззрения, кстати, такого в принципе не существует”. Опровергать осмелевшего святого отца не станем, надеюсь, что последующее изложение опрокинет тезисы представителя церкви, не говоря о том, что в России найдутся оппоненты, способные квалифицировннно поспорить с данным господином...

Как видно, Конституцию РФ клерикалы понимают так, как им выгодно. А как дела обстоят в США? Конституция США отделила школу, как государственный институт, от религиозных организаций, но не запретила религию, как таковую, и, следовательно, всё население страны могло выбирать для себя любую религиозную концепцию, а дети, посещающие школу, могли быть верующими – или не быть таковыми. Нормальное государство – свободное, демократическое, цивилизованное.

Но вот парадокс: отдельные граждане или группы граждан начинают диктовать государству, что в школе изучать, а что – нет. Эволюционное учение Дарвина – нет, термодинамику – нет. Библейские сюжеты – да. В 1925 году состоялся судебный процесс (так называемое “обезъянье дело”). Судили школьного учителя Джона Скопса (ещё пишут - Скоупса). Скопсу, жившему всего один год в маленьком городке Дейтон (штат Теннеси), в то время было 24 года. Он, после окончания университета в Кентукки, преподавал математику и естествознание (кроме того, он тренировал местную футбольную команду), а, заменяя своего коллегу, говорил учащимся, что думал Дарвин о происхождении человека. Это ему и вменялось в вину, и суд присяжных, слушая дело с 10 по 21 июля, должен был решить научную задачу и на этой основе вынести вердикт. Те, кто инспирировали этот процесс (имена и действующие лица известны), учитывая благосклонность местных жителей к учителю, и то, что он был холост, надеялись на щадящее решение суда, поэтому добились согласия Скопса на участие в судебном процессе.

К этому времени, по инициативе члена законодательного собрания штата Джона Батлера, был утверждён закон, который запрещал “преподавание любой теории, которая отрицает содержащееся в Библии учение о божественном творении и вместо этого утверждает, что человек произошёл от животных”. Нарушение закона каралось штрафом – от 100 до 500 долларов (по тем временам деньги достаточно большие). Общественность этот закон не поддержала, в том числе и пасторы...

Присяжные признали Скопса виновным, а судья, превысив свои полномочия, оштрафовал подсудимого на 100 долларов. Верховный суд Теннеси через 1,5 года этот приговор аннулировал, но “закон Батлера” не пострадал и... никому далее не угрожал. Отменён он был только в 1967 году! Что касается Скопса, он получил стипендию от Чикагского университета, что позволило ему учиться на геологическом факультете, а в дальнейшем работать нефтяником на инженерной должности. То есть общество в целом, защищённое Конституцией, дало достойный отпор религиозным фанатикам. Впрочем, присяжные не опредилили меру наказания, и ввообще все участники процесса вели себя так, чтобы формально обозначить вину, но не её меру. Зато какой резонанс был в мире!

Подобные законы, принятые в других штатах, были отменены или местными законодателями (Теннеси, Оклахома), или Верховным Судом США (Арканзас, Миссисипи). Основание: противоречие с поправками к Конституции США, которая запрещает пропаганду религиозных взглядов в школе. Иначе говоря, суд не решает, что есть истина (теория эволюции или креационизм), а руководствуется только Конституцией, которая никому не даёт права запрещать преподавание дарвинизма, исключать эволюционную теорию из учебников и программ. Так было и в последующие годы: Федеральный апелляционный суд аннулировал закон, принятый Генеральной Ассамблеей штата Теннеси (вс тот же штат!) в 1973 году, требующий включения в учебники не только теории эволюции, но и библейские взгляды; по следам этого штата пошли законодатели штатов Арканзас и Луизиана (1981-ый год), приняв “Закон о сбалансированном отношении к креационистской эволюционной науке” и “Закон о сбалансированном преподавании креационистской и эволюционной науки в общественных школах соответственно, но и этот закон был отвергнут Федеральным судом первой инстанции (уже в начале 1982 года). Речь теперь шла не только о первой поправке к Конституции, но и о неравноправии религий. И только в 1987 году Верховный Суд США отменил решение законодателей Луизианы.

В 1999 году в штате Канзас, после упорного противостояния, из программных требований исчезли научные представления об эвоюции органической жизни, Земли, теории Большого взрыва..., но в 2001 году всё же были утверждены для изучения в школе научные положения в естествознании, а в биологии идеология эволюции органической жизни. Но на этом дело не закончилось: в 2004 году состав Совета по образованию изменился в пользу сторонников религиозных взглядов...

Против антидарвинистов, на защиту научных взглядов на происхождение человека, выступило 38 (!) лауреатов Нобелевской премии (физики, химики, медики, литераторы), в том числе выступили против трактовки представлений об эволюции как всего лишь гипотезы....

“Обезьяний процесс” пустил метастазы не только в Америке, раковая опухоль расползлась и добралась до России и других стран. Случай с Россией – практически полная аналогия с “обезъяним процессом” в Соединёных Штатах, который буквально потряс и общественные устои страны, и мировое сообщество.

Так что же случилось в России? Мы не открываем секрет, а только констатируем факт. Пятнадцатилетняя школьница, ученица 9 класса элитной школы № 148 (гимназия Сервантеса, так как там изучают испанский язык) Санкт-Петербурга Маша (Мария) Шрайбер и её отец Кирилл Яковлевич Шрайбер – кандидат технических наук, директор рекламного отдела фирмы - (которым активно помогает директор агентства “Духовное наследие” Антон Вуйма) обратились в суд с иском к высшей образовательной структуре РФ (Министерство образования и науки).

3

Они считают, что преподавание в школе теории эволюции является самым настоящим гуманитарным преступлением”, что “в основе теории Дарвина – порочная логика”, которая “разрушает психику ребёнка”. Адвокат истцов Констатин Романов, в унисон с ними, продолжает: доказательства эволюционной теории – несостоятельны. Критикуя учебник биологии (кстати, его автор – Владимир Захаров – кандидат медицинских наук, доктор педагогических наук, профессор кафедры биологии Российского государственного медицинского университета), заключает: “это не биология, это учебник научного атеизма”. Критикует и ст. 4 закона “О свободе совести” (“государство обеспечивает светский характер образования”), мол, “светский” не означает “атеистический”.

В исковом заявлении утверждается, что в учебнике по общей биологии для старших классов содержатся утверждения, “оскорбляющие чувства верующих”, и вообще – ущемляются права детей “иметь различные представления о происхождении человека”, а теорию Дарвина, всего лишь гипотезу, не подтверждённую экспериментами, “навязывают... как единственно возможную с точки зрения науки, что является грубым нарушением прав человека на выбор”.

Антон Вуйма в интервью корреспонденту газеты “Новые Известия подтвердил, что они предлагают “преподавание теории разумного творения”, но к религии, мол, это не имеет никакого отношения, ибо является “научным взглядом на сотворение человека”...

Как говаривал один “товарищ”, “процесс пошёл”: назначены эксперты (профессор Валерий Слезин – руководитель лаборатории нейропсихофизиологии НИИ им. Бехтерева, протоиерей Артемий Скрипкин – председатель отдела по делам молодёжи Санкт-Петербургской епархии)... До второго судебного заседания ещё достаточно далеко, а мы уже знаем, что он будет говорить, ибо говорит сегодня: “По моему мнению, гипотеза Дарвина в российской образовательной системе подаётся как единственная и безальтернативная истина, это нарушение прав и свобод учащихся. Существует и религиозное мировоззрение, которое почему-то не упоминается (это для тех, кто не листал данный учебник: упоминается и нелицеприятно отвергается – Е.Ш.) в большинстве школьных учебников (? – Е.Ш.)... Мы считаем, что гипотеза разумного творения ничем не хуже дарвиновской. Эта гипотеза опирается на огромный опыт человечества, и не только христианский, но и многих других конфессий и культур. Мнение церкви таково, что по меньшей мере некорректно отрицать религиозные представления. А тем более глумиться над ними”. Да, есть о чём поговорить...

Как видим, выводы из американского опыта российские апологеты теологических взглядов не извлекли. Они решили демократическим путём через суд – решить проблемы, связанные с собственными устремлениями (как иронично заметила одна из газет, “русский суд разгадает тайну происхождения человека”), своей религиозностью на фоне расползания религиозных взглядов, возрождения церкви и всех религиозных конфессий, успешных попыток РПЦ внедрения в учебные планы школ “Основ православной культуры”... Перед судом поставлена суперзадача...

Попытки подобного рода предпринимаются (и не прекращаются) ещё и ещё. Вот факты. В сентябре 2004 года министр образования Сербии Лиляна Чолич исключила теорию Дарвина из школьной программы. В связи с решительным протестом ведущих партий страны, возмутившихся “заменой научно обоснованной теории Дарвина на церковную догму”, последовала отставка министра.

Другой министр образования, на этот раз итальянский, и опять-таки женщина, Летиция Моратти после протестов заговорила о “политкорректной программе по биологии”.

Если в Соединённых Штатах за последние десятилетия учителя не преследуются за изложение эволюционной теории, а только протаскивается правовая основа для клерикальных взглядов в школьном биологическом образовании, то в Турции, например, в 2005 году учителя г.Мерсин были оштрафованы за преподавание дарвинизма и “попрание религиозных чувст учеников”.

А недавно казус случился в штате Пенсильвания: школьный (!) совет г.Дувр принудил учителей на уроках биологии зачитывать основные положения “разумного плана” (intelligent design) как альтернативы теории Дарвина. Одиннадцать родителей обратилось в суд с протестом. Суд признал действия руководителей школы антиконституционными, он даже не поинтересовался (сравните с российским судом) мнением учёных, которые теорию разумного начала отвергают как ненаучную. Кстати, есть письмо группы российских учёных (Е.Б.Александров – доктор биологических наук, академик; П.М.Бородин профессор; академик В.Л.Гинзбург – Лауреат Нобелевской премии; А.П.Деревянко академик; И.К.Захаров – доктор биологических наук; С.Г.Игне-Вечтомов академик; А.В.Каныгин – член-корреспондент РАН; С.П.Капица – доктор физмат. Наук; академики – Э.П.Кругляков, В.И.Молодин, В.Н.Пармон, М.В.Садовский, А.С.Спирин, В.Н.Чарушин, В.К.Шумный), которые в газете “Известия” опубликовали письмо, направленное на защиту науки в этом вопросе..., против попыток руководителей церкви нарушать Конституцию Российской Федерации – страны многоконфессиональной... Но можно привести и список учёных мужей возглавляемый академиком РАЕН Анатолием Акимовым (доктор физико-математических наук, директор Международного института теоретической и прикладной физики), для которого Бог – доказанная наукой реальность, что он – “Создатель”, президентом Ран Юрием Осиповым ( готов согласиться, что Бог есть)...

Биологические заворушки имели место в штатах Джорджия, Миннесота, Нью-Мексико, Огайо и др. штатах – в целом около двадцати.

Один из аргументов, направленных против теории эволюции (учение Дарвина) – нет экспериментальных доказательств. На самом деле это, мягко говря, не совсем так. Сошлёмся, чтобы не повторяться, на нашу информацию в приведенном выше источнике.

Далее. В Белогорском районе Крыма в районе Белой скалы найдена стоянка неандертальцев, за которыми последовала тридцатитысячная история движения к человеку разумному. Неандертальцы стали связующим звеном между питекантропом и кроманьонцами.

В Эфиопии вблизи реки Гона найден гоминид, названный Гоувис, череп которого близок у черепу современного человека. Он, скорее всего, является недостающим звеном между Homo erectus и Homo sapiens.

Совсем недавно, в конце октября, японские рыбаки западнее острова Хонсю обнаружили дельфина (длина тела – 2,72 метра, возраст около 5 лет) с дополнительными плавниками (недалеко от хвоста, но значительно меньше передних – где-то с человеческую ладонь), которые, предположительно, могут быть остатками задних ног. Сотрудник токийского Института исследования китов по этому поводу сказал: “Я уверен, что это беспрецедентная находка: плавники являются атавизмом тех времён, когда предки дельфинов обитали на суше”. Делается вывод, что около 50 млн. лет тому назад предки дельфинов и китов были сухопутными животными с четырьмя конечностями и имели общего предка (с оленями, гиппопотамами). После перехода предков китов и дельфинов в воду и водному образа жизни часть конечностей оказалась лишними.

Продолжим информационное насыщение науки. В ноябре 2004 года в Каталонии (Испания) были найдены окаменелые останки примата, который принадлежит к недостающему звену эволюции человека – это травоядная полуобезьяна (жила порядка 13 млн. лет назад, рост – 1,2 м, вес – 35 кг, можно предположить, что была похожа на современных шимпанзе, умела лазить по деревьям и ходить на двух ногах), которую назвали Пау (Пиролапитек Каталонский).

4

Около Барселоны (та же Каталония) местные палеонтологи обнаружили хорошо сохранившийся череп, возможно, принадлежащий общему предку человека и обезьяны. Ему – 14 млн. лет.

Недавно присуждались Нобелевские премии 2006 года. Нобелевская премия по физике присуждена Джону Мэзеру (сотрудник NASA) и Джорджу Смуту (профессор университета в Беркли, Калифорния) за открытие неоднородности реликтового излучения и соответствия между его спектром и спектром абсолютно чёрного тела. Что же такое реликтовое излучение? Это космическое электромагнитное фоновое излучение, практически равномерное по всем направлениям. Спектральные характеристики этого излучения соответствуют абсолютно чёрному телу с температурой около -270оС. Необходимую первичную информацию учёные получили со спутника, который был запущен ещё в 1989 году.

Суть дела в том, что обнаруженная неоднородность излучения полный аналог состояния Вселенной через мгновение после Большого взрыва. Реликтовое излучение имело место, когда температура Вселенной была равной 3000оС. В это время, как вытекало из исследования, материя во Вселенной, из которой затем сформировались галактики, не была однородной. Доказанное соответствие между спектральными характеристиками реликтового излучения и абсолютно чёрного тела – прямое доказательство возникновения Вселенной в процессе и промежутке как раз Большого взрыва. Если это так, то о сотворении нашей планеты разумным началом, божественной силой полностью исключается.

Имеется огромный экспериментальный материал, в частности, компьютерное моделирование процесса эволюции. Его результаты дают те же результаты, что и наблюдаемое в природе.

Сторонники Дарвина ищут и находят дополнительные доказательства эволюционного развития жизни растительных и животных организмов, включая человека. Сторонники креационизма радуются тому, что у науки “нет” аргументов в пользу эволюции (они просто их игнорируют) и пытаются при помощи чистой логики (мышление, очищенное от фактов) доказать свою правоту. Все, кто знаком с этой наукой – логикой – знают, что логически ничего доказать нельзя. Логика всегда “танцует” от фактов, теорий, законов, проверенных идей, а на чистой идее к истине не пробиться. На пустом месте возникла идея Бога и божественного происхождения Земли и жизни на Земле, действительно, как гипотеза, догма, убеждение, вера. Через тысячелетия эта идея сохранилась, привилась, стала внутренним убеждением миллионов и миллионов (из которых складываются миллиарды) людей. Должна ли эта идея быть обязательной составляющей школьного образования? В условиях отсутствия всякого запрета на религию, церкви, религиозные школы, печатные издания и пр., при наличии в обществе атеистической прослойки, требование ввести в школьные программы и учебники положения и взгляды, отражающие религиозное мировоззрение – как обязательные для усвоения, лишено достаточных оснований. Именно изучение истории и общественных настроений (вот он – настоящий опыт, настоящая практика человечества) привело к отделению религиозных организаций от государственных структур. Конституционное право – это последнее слово в разрешении длящегося много десятилетий спора – вводить религию в программы и учебники или нет, а если “да”, то в какой форме и в какой степени (в России и Украине вопрос уже находится в практической плоскости), изучать теорию эволюции (узаконив это через программы и учебники) в школе или нет (или, может быть, на равных основаниях?). Ответ ясен: в школе изучается только научно выверенное знание, пусть даже если знание является относительной истиной (а оно таковым является всегда), и закрепить это конституционно (в основном законе и законе об образовании).

На этом борьба заканчивается, но не заканчиваются поползновения. Один из путей достижения своих намерений является обращение к авторитету (что логика тоже запрещает). Таким авторитетом, безусловно, является Папа Римский.

5

Достижения в области генетики Бенедикт ХVI назвал манипуляциями, которые “изменяют основы жизни, созданные Богом”. И призыв – отказаться от “безумных, бессмысленных и опасных” попыток “занять место Бога, Богом не являясь”. А год тому назад Джордж Буш, нынешний президент США, сказал: Я полагаю, что частью образовательного процесса является возможность дать людям увидеть, что на проблему существуют различные точки зрения. Если вы меня спросите, надо ли давать альтернативную точку зрения, то мой ответ – “да””. Но вот Конституция в этом вопросе говорит – “нет”. В этой связи приведём слова заместителя директора Национального центра образования Гленна Бранча: “Федеральное правительство не влияет на составление расписания в учебных заведениях. Максимум того, что может добиться Буш, это то, что его станут называть “креационистом”... Мистеру Бушу стоило бы сначала поговорить с советником по науке Джоном Марбургером, который, как известно, даже не считает теорию “разумного проектирования” научной теорией”.

Ещё одним религиозным авторитетом является Патриарх Московский и всея Руси Алексий ІІ. 17 ноября он в адрес учредительного съезда организации Всероссийское педагогическое собрание” прислал приветствие, в котором призвал властные структуры, общественные организации, российские конфессии объединить усилия для развития образования в соответствии с духовными ценностями, а для этого необходимо решить “актуальнешую проблему современности совершенствование законодательства в области образования и воспитания подрастающего поколения”. Надо возвращаться “к духовным истокам нашей культуры”, - призывает Патриарх.

Авторитетом (скорее всего, - формальным) в своё время была КПСС. Её идеологи заняли сторону Т.Д.Лысенко; нет никакой генетики, нет никакой кибернетики – начали бомбить, запрещать, отлучать, сажать, уничтожать. Ни мнением, ни голосованием, ни репрессиями, ни давлением, ни угрозами научные проблемы не решаются... Грабли, ох уж эти грабли...

Кроме использования метода отрицания (метод Фейербаха), сторонники креационизма открыто занимаются политизацией аргументов: это не наука – это атеизм, марксизм-ленинизм, антирелигиозная пропаганда, односторонний подход, оскорбление чувст верующих, ущемление прав человека. Почитаем, что говорит (практически так оно и есть) священник Московской Патриархии Владимир Вигилянский: “... семья требует не запретить изучение теории Дарвина, а ограничить, поскольку она современной наукой не только не доказывается, но полностью опровергается (смешно, не правда ли? – Е.Ш.)... До сих пор в школьных курсах остались марксистско-ленинские воззрения на человека, историю человечества и его культуру, причём многие положения излагаются с непрекрытым пафосом воинствующего атеизма. До сих пор в учебниках порочат религиозное мышление, объясняют исторические факты и явления борьбой классов и запрещают изучать культуру прошлого с религиозной точки зрения, хотя она была во многом связана именно с религией на протяжении веков”. Вот и всё! Чистое политиканство. Одни тезисы, сплошные утверждения, никакого анализа научных результатов. Более того, замалчивание этих результатов, переходящее в очевидную ложь. Вот ведь как: учебники биологии “призывают к межрелигиозной розни и ненависти”.

Плохие примеры заразительны. А почему бы не потребовать доказательства существования Христа – через суд? Итальянец Луиджи Кастиоли (ему 70 лет) из г.Витербо, написавший книгу “Сказка о Христе”, обратился в суд, обвинив своего бывшего соученика по семинарии Энрико Риги (ему тоже 70 лет) и всю Римскую католическую церковь в нарушении двух законов: 1. Abuso di Credulita (Злоупотребление доверием народа), 2. Sostituzione di Persona (подмена личности). Первый закон защищает граждан от мошенников и аферистов, второй – требует наказания за выдачу одного человека за другого с целью обмана. Цель обращения в суд – нанести “окончательный удар” по Церкви – “разносчику мракобесия и противника прогресса”. В будущем году суд решит судьбу данного иска, в котором он просит “предоставить доказательства существования Иисуса Христа” и – “не нарушает ли Римская католическая церковь закон, убеждая верующих в реальности Сына Божьего”?

Продолжим сравнение России с Америкой. И в Америке есть атеисты. Задолго до Шрайберов один из них – Майкл Ньюдоу, житель Сакраменто (штат Калифорния), врач по профессии, обратился в суд с иском (2002 год), в котором, в соответствии с Конституцией США, требовал, чтобы его дочь-второклассница не читала по утрам “клятву на верность флагу”, так как там присутствуют слова “Under God” (Под Богом). Почему? Потому что эти слова оскорбляют его как атеиста и противоречат первой поправке к Конституции США. “Я отец, и поэтому имею абсолютное право, - пишет он, - быть уверенным, что моя дочь, находясь в школе, не подвергается индокринации и ей не внушат никаких религиозных догм. Я не прошу говорить ей, что Бога нет. Я хочу, чтобы школьные власти никак не касались религии и чтобы мнение любого жителя нашей страны о религии уважалось государством”. Сторону защиты в этом процессе и далее он представлял сам, процесс выиграл. Что тут началось: конгессмены, президент, митинги, ..., наконец, Верховный Суд страны, который постановил - сохранить слова “один народ под Богом” (так решил Конгресс ещё в 1954 году, но сам текст клятвы составил баптист Френсис Беллами в 1892 году – без слов “под Богом”). Почему же суд переступил через Конституцию? Как написано в постановлении, - по “технической” причине. Дело в том, что Ньюдоу ушёл от своей “жены” – Сандры Беннинг, - на которой официально никогда не был женат. Она же – глубоко верующий человек, против клятвы не возражает. К тому же опекает дочь больше, чем бывший гражданский муж.

На этом М.Ньюдоу не успокоился, потребовал, чтобы на дензнаках не было слов “In God We Trust” (Мы верим в Бога), которые, фактически, являются официальным девизом страны с 1956 года, который объединяет всю нацию. На двухцентовой монете (была такая) они были “написаны” в 1864 году, на банкнотах – с 1873 года. 14 июня 2006 года суд не удовлетворил иск...

Есть ещё один объект для атаки – “The Oath of Allegiance (клятва на верность при принятии гражданства, которая кончается словами so help me God”). Действительно, а каково атеисту подписываться под этими словами? Большинство американцев не склонно изгонять Бога из документов, которые зовут к единению, к защите отечества, формируют американский дух. Более того, на каждом шагу можно встретить логунг, убеждающий – “God bless America” (Бог благословляет Америку). Почему же во всех этих случаях не усматривается трагедия, когда суд, вопреки Конституции, занимает сторону верующих, а не “истых” атеистов? Потому что к науке, научной истине это не имеет никакого отношения. Речь идёт о традиции, о песне, из которой, как известно, слова выкинуть невозможно. Человек может заблуждаться, но это не является его жизненной ошибкой, препятствием для достижения своих целей. Более того, человек верующий может испытывать душевный комфорт от общения с Богом, в своей вере. И его чувства, действительно, можно растревожить, унизить и оскорбить, если грубо осквернять их насмешками. Что касается идеологической борьбы, противоборства взглядов, то не надо спекулировать и притворяться, что тебя унижают, ранят твои чувства. Идейная борьба должна вестись в печати, в дискуссионных клубах, на конференциях и пр. Суд не может решать и решить научные споры, заняв или отвергнув какую-то позицию. И научные споры не решаются, как уже подчёркивалось, голосованием. Истина – это продукт времени. Мнение или взгляд, даже если его разделяет большинство, нельзя принимать за истину. Волевые решения, властные директивы и указания, как правило, малопродуктивны.

Игорь Чуфистов – судья, который принял к судопроизводству иск Шрайберов, обратился к экспертам – к учёным и религиозным деятелям. И что – будем голосовать – кто громче?

6

U. S. News. August 14 / august 21, 2006

Послесловие. Эта статья – не о Боге, не о доказательствах существования или несуществования Бога, не о религии, не о свободе совести, не о Церкви, не о её политических устремлениях, не о клерикализме, не о государственном устройстве общества, не о Конституции той или иной страны, не о позиции автора, хотя она легко угадывается. Нет. Это статья о школе, причём не о школе вообще – не о её задачах и целях, месте в структуре общества (заявленная в первых строках тема не должна смущать читателя, ибо эта сторона школы и рассматривается), которая является ареной борьбы двух лагерей – отделившегося от религии государства, выражающего интересы всего общества, и религиозной частью общества, которая заинтересована в глобальном влиянии на формирующиеся умы растущего поколения. Мозги (мозг) разных людей, имея одинаковое строение и предназначение, различаются тонкими структурными особенностями (далёкая, огрубленная аналогии - сравните двух мужчин одного возраста и роста: у одного руки мускулистые, накаченные, у другого – тонкие, заметно менее развитые...) и различным воспитанием (мозги воспитываются так же, как и человек в целом, в противном случае рождённый человек превращается в Маугли), поэтому один и тот же предмет, одно и то же явление получает неадекватные оценки, или же предмет обсуждения вообще исчезает, или же вместо предмета обсуждения (объект) начинается обсуждение другого предмета или субъекта. И т.д. Чтобы не было разного рода казусов, автор, исходя из своего очень богатого опыта, используя военную практику упреждающих ударов, просто и прямо говорит, что он хотел сказать. Это плохо – не доверять читателю. И вообще плохо, если тебя не понимают или не так понимают. Но такова интеллектуальная жизнь. Многим авторам (и не только) неоднократно приходилось доказывать, что “он – не крокодил”.