ЧТО ПОЧЁМ?

Культура! Какое слово! Так и тянет посоприкасаться с чем-то культурным. В том числе и путём "смотрения" по ТВ передачи "Культурная революция". Об этом я уже как-то в "Лебеде" упоминал. Хорошая передача -- заставляет повращаться заржавевшие шестеренки в черепной коробке. А вообще нравится эта передача людям в том числе и потому, что даёт возможность каждому ощутить себя и эрудированным, и умным. Смотришь, и тебе становится совершенно понятно, что, допустим, этот маститый кинорежиссёр несёт полную ахинею. Надо же! А ведь кино у него вроде неплохое. А вот с маститым профессором мы совершенно одинаково мыслим. "И это приятно!" - как говорил Леонид Ильич.

Итак, в последней передаче тема для обсуждения была предложена следующая: "Цена - единственное мерило искусства." Хороший вопрос, как сейчас модно говорить. Противоположные точки зрения отстаивали художник и актёр. Причём оба были представлены и как продюсеры. Тут звенит звоночек насчёт их отношений с миром чистогана. Актёр, так тот сразу взял такой тон праведника, весь напрягся и утверждал, что готов творить забесплатно. Понимаю ощущения Станиславского. Ну не верю, и всё тут!

Кстати, те, кто повнимательнее, могли бы подметить, что перед началом передачи появляется заставка: "Продюсерский центр Игра ТВ". А ведь действительно, игра всё это по большому счёту, и напрасно актёр так уж напрягался.

Удивительно, что в ходе обсуждения никто не вспомнил эпизод - прямо в строку - из прекрасного фильма "Возвращение Святого Луки". Там бандит – (Дворжецкий), собираясь похитить в музее картину Хальса, спрашивает экскурсоводшу: "А сколько стоит эта картина?" А та, сделав круглые глаза и хлопая ресницами за стёклами очков, не понимая, переспрашивает его и затем восклицает: "А сколько стоит солнечный свет? Сколько стоит голубое небо? Она бесценна!" Бандит и зритель, конечно ухмыляются, но тогда это был официальный взгляд на жизнь.

Сейчас-то мы с точностью до одной у.е. знаем, сколько стоят и солнечный свет и голубое небо. Всем понятно, что в Новый год они дороже, чем в июле, и в Дубае дороже, чем Ялте, не говоря уже о Таити и Багамах.

При этом как всё относительно. Тут вспоминается другой пример - фильм Антониони "Blow Up". Там герой, актёр David Hemmings, попадает на концерт рок-группы ("Yardbirds" - была такая известная группа в эпоху Beatles). У музыканта начинает барахлить гитара. Сначала он стучит по ней, но хрип усиливается. И потом он в ярости разбивает её в щепы об пол и бросает куски в толпу фанатов.

Гитарный гриф попадает прямо в руки нашего героя. Все вокруг набрасываются на него, стараясь завладеть вожделенным предметом. Он отбивается и, бегом через какие-то лабиринты и дворы, попадает на ярко освещенную улицу, по которой чинно прогуливается публика. Переведя дух, он смотрит на этот обломок и потом уходит, безразлично бросив его на мостовую. И тут же подскакивает какой-то тип и хватает деревяшку, но поглядев на неё внимательно, так же равнодушно отбрасывает её.

Умом, вроде, понятно, что пошло измерять прекрасное деньгами. Но остаётся практический вопрос, а как и чем это можно сделать? Ведь без объективного критерия, выраженного в каких-то единицах всё равно не обойтись. Нельзя же поступать как в старом анекдоте про дипломатию, к которой я, кстати, когда-то имел отношение. Говорят, дипломатия - дело тонкое. А насколько? Ответ. А вот представьте струйку, когда комар писает. А дипломатия ещё тоньше! Теперь становится понятно.

Ясно, что это зубоскальство, но как измерить ценность эмоционального воздействия произведения искусства, глубину переживаний человека, потрясённого картиной Ван Гога, стоящей десятки миллионов. Тысячи людей, проходящих мимо неё годами, приобщаются к миру прекрасного. Но тут какой-то дотошный искусствовед или детектив докапывается, что это подделка, и, оказывается, что подлинную ценность представляет только рама. А как же быть с воздействием? Неувязочка, граждане!

В ходе дискуссии всё время возникал вопрос, а будет ли мастер творить лучше, если известно, что заплатят больше. И актёр брезгливо отвергал такую возможность, утверждая, что так поступит только ремесленник, а не истинный художник.

Скажи
те, а Гойя - ремесленник? Помню, как искусствовед, рассказывая об одном портрете работы этого художника, обратил внимание на то, что кисть руки некоего идальго скрыта складками одежды. А всё потому, что руку писать трудно - за каждую заказчик платил отдельно. Ну, что? Выходит, что вдохновение, если уж и не продаётся, то покупается.

А можно посмотреть на проблему и ещё под одним углом. Сколько сказано о благотворном воздействии искусства. Однако, скорее всего и подлец не станет лучше от созерцания шедевров. Вон какие коллекции картин были у Геринга и прочих! И что? Стали они человечнее? А с другой стороны и порядочный человек останется таковым, даже если ему нравится слушать вопли кривляющегося (за хорошие бабки) "певца" в блёстках и с бубенцами в клубящемся искусственном тумане и в разноцветных лучах прожекторов.

Вот такие вот мысли возникали, когда смотрел передачу. Трудно дать ответ на поставленный вопрос, так же как и на любой серьёзный вопрос. А может быть и не надо? Ведь в итоге-то Солнце, о котором говорилось в начале, всё равно потухнет, хотя и не скоро. Однако, почему-то от этой мысли становится как-то тоскливо.