ПРОЕКТ "РОССИЯ"

Семен Ицкович - политолог и журналист, Чикаго

Чем объяснить российские неудачи в построении капитализма? Лет пятнадцать уже его строят, но на деле ведь даже фундамента еще нет. Фундамент - это законы. О священном и неприкосновенном праве частной собственности, о свободе предпринимательской деятельности и рыночных отношений, обо всех других свободах и правах человека, подразумевающих ограничения всесилия государственной власти. Почему нет этих законов? Почему нет в России независимого судопроизводства? Потому что все это не входит в планы спецслужб, оставшихся от старого тоталитарного режима и взявшего страну под свои жесткий контроль.

То, что Послание президента России Федеральному собранию в значительной степени совпадает с положениями «Проекта "Россия''», разработанного питерскими чекистами, позволяет отнестись к этому «Проекту» со всей серьезностью как к источнику важной информации, опираясь на которую мы лучше поймем, что было, что происходит сейчас и что может ждать Россию впереди. Благо, в расчете на более сильное пропагандистское воздействие авторы «Проекта» порой были подкупающе откровенны. Вот пример:

«Интересно упомянуть, как в начале Перестройки спецслужбы поставили «детское мышление» на службу России. СССР разваливался, и над огромными сырьевыми и стратегическими ресурсами срочно требовалась временная система контроля. Ни при каких обстоятельствах ресурсы не должны работать в неподконтрольном политическом секторе. Эффективность ставилась на второе место. Главное условие - контролируемость ресурса».

Итак, спецслужбы признаются, что приватизация государственной собственности, иди, как тогда говорили, разгосударствление, осуществлялось под их контролем. Это интересно: ведь за неудачно проведенную приватизацию, так и не приведшую к ожидавшемуся старту капиталистической экономики, все, кому не лень, ругали и до сих пор ругают Гайдара с Чубайсом, а дело-то, оказывается, не в них. Не они делали политику и не они подбирали кадры «капиталистов».

Вот что говорят по этому поводу ветераны КГБ: «Было принято решение передать государственные активы частным лицам. Но не всем подряд, а очень избирательно. Ключевое условие, определявшее проходной балл, было очень интересным. Чтобы оценить его по достоинству, надо понимать логику ситуации. Во время кризиса очень большие деньги можно очень быстро заработать, если тебе разрешили их зарабатывать. Что значит «разрешили»? Какими такими особенными качествами нужно обладать, чтоб удостоиться разрешения? Вопрос интересный. Но ответ на него еще интереснее. Оказаться в нужное время и в нужном месте - это само собой. Многие там оказались. Но не многим доверили осваивать ресурсные потоки, не все стали олигархами. Потому что не все обладали главным качеством».

Каким же было главное качество соискателя крупной собственности? Ну, предположить можно многое: ум, способности, соответствующее образование, широкая эрудиция, творческая инициатива, опыт работы... Оказывается, нет, ничего подобного не требовалось, наоборот: «От соискателей требовалось не обладать слишком масштабным мышлением. Да, да, это не описка. Ключевое требование - не обладать. У кандидата на роль олигарха не должно быть масштаба мысли и политических амбиций. Его максимальные мечты не должны выходить за рамки «красивой жизни». Объясняется такая установка достаточно просто. Представьте, что будет, если миллиардный бюджет окажется у человека с амбициями и мышлением Наполеона? Легко просчитать, что очень скоро он пресытится дорогими машинами и яхтами и перенаправит имеющийся ресурс в политику. Свою политику. Чтобы избежать этого, изначально ставка делалась на людей малого мышления (Выделено мной - С.И.). В целом это условие было выполнено. Практически все новоявленные богачи не поднимаются выше материальной сферы. В максимальном варианте власть интересует их как дополнительная безопасность и коммерческие возможности. Это предел игрушечных олигархов».

Должен сказать, что слово «олигархи» здесь, да и не только здесь, используется неправильно. Олигархи - это те из немногочисленного круга, которые вершат власть. Тут же с самого начала этих новых капиталистов к власти допускать и не думали. Да и богатства им были отданы не насовсем. Обратимся к первой из приведенных здесь цитат: «срочно требовалась временная система контроля». Они были временщиками, эти новые как бы владельцы «заводов, газет, пароходов», а временщики - это не хозяева.

Что делает временщик, понимая, что сегодня ему дали, а завтра могут отнять? Что-то украдет (у себя!) и спрячет, что-то, если сможет, продаст, деньги же тайно переведет на счет в зарубежном банке. Рисковать с новациями временщику нет смысла, поэтому от приватизации государственной собственности никакого прорыва в капитализм не получилось. Слабая и застойная советская экономика, хромавшая, но все-таки еще кое-как работавшая, совсем почти остановилась, и единственная выгода от этого стране - возможность продавать другим странам квоты на выброс в атмосферу газов в соответствии с Киотским протоколом, поскольку свои трубы уже не дымят. Но те, кто вершил дела в России, переход к капитализму и не планировали, ибо отчетливо понимали, что капитализм - это права человека, никак в их концепцию власти не вписывающиеся. Для власти главное - контроль, тотальный контроль.

Правда, среди получивших в свое время собственность по недосмотру кадровиков оказались и отдельные неординарные личности. О них в «Проекте "Россия"» сказано кратко: «Ради справедливости нужно сказать, что отдельные личности выскакивали «за флажки». Но не далеко, потому что никто из них не имел внятной идеологии. Перепевы демократии, из-за которых торчат уши тщеславия. На сегодня все эти «политики» или убежали за границу, или получили срок, или погибли при невыясненных обстоятельствах».

Вот и здесь откровение. Удивительно: чекисты не боятся говорить то, что до сих пор всячески скрывали. Кому погибнуть при невыясненных обстоятельствах, кому срок получить - это они в своем ведомстве решают, а на вопрос «за что?» ответ уже дан - за «политику». То, что это слово приведено в кавычках, не означает что это не политика, означает это лишь то, что не та политика, неугодная и недозволенная. Политики в кавычках - это плохие политики. Им расставили ограничения: дескать, сиди тихо, богатей, но слушайся и не выскакивай «за флажки». А Ходорковский, значит, выскочил. За что и получил. «Налоговые недоплаты» и «споры хозяйствующих субъектов» - всё это было придумано для отвода глаз, а дело-то его - политическое! Давно это всем было ясно, теперь наконец-то и чекисты признались. А чего им бояться, когда всё схвачено?

«У нас чекисты теперь стали олигархами, - это из интервью Бориса Немцова «Новой газете». - Под разговоры о государственном регулировании и национализации они управляют гигантскими монополиями так, как им заблагорассудится. Это гораздо хуже для экономики... Во-первых, это узаконенная коррупция, потому что чиновники управляют не без корысти для себя. Во-вторых, они временщики, собственность формально не их. В-третьих, это монополизация, то есть одна группировка, в ней конкуренции не может быть... Моноолигархия, основанная на госсобственности, крайне неэффективна экономически... Чекистская олигархия еще дальше отодвигает Россию от дороги к прогрессу, чем тот олигархический капитализм, который был при Ельцине».

Что и говорить, плохой был капитализм, но был-то он в переходный период, он нуждался в корректировке, в устранении помех, выправлении ошибок и совершенствовании. «В принципе его демонтаж, - продолжает Немцов, - был возможен... не физическим уничтожением олигархов, а отстранением их от политического влияния и созданием конкурентной среды. Их... можно было превратить в обычных бизнесменов... Если бы их стала тысяча, это были бы бизнесмены, занятые конкурентной борьбой друг с другом. Нормальная была бы среда. А то, что сейчас создается («венесуэлизация», как определил Андрей Илларионов, бывший советник президента Путина по экономическим вопросам - С.И.), стремительно двигает Россию в третий мир. И шансов вернуть это всё в русло прогресса и экономического развития в ближайшее время крайне мало».

«Что и требовалось доказать!», - воскликнут авторы «Проекта». - Главное - контроль». Осмысление этой ситуации привело к тому, что после оглашения президентского Послания - далее цитирую газету «Коммерсант» - «на российском фондовом рынке... головокружительное падение котировок... Обвал стал рекордным со времени ареста бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, а по своей длительности - рекордным с апреля 2004 года». Это значит, что капиталы бегут из России. Но кому-то это выгодно: «Сменился класс инвесторов, которые сами инициируют эти колебания и сами определяют, когда начинать движение». Новый класс инвесторов - это «чекистская олигархия», о которой говорил Немцов. Она наживается, играя на рынке и, тем более, играя рынком, взятым ею под контроль.

Экономического развития при таком контроле не будет, то есть лучшей жизни народу чекистский контроль не сулит. «Да и не нужно!», - считают авторы «Проекта», взявшиеся оберегать российский народ от западного потребительского мировоззрения. Меня ошеломило обнаружение в их тексте имени известного американца, которого питерские чекисты при этом затянули в свой стан. Цитирую: «Альберт Гор, кандидат в президенты США, заявил, что потребительско-рыночное мировоззрение ведет нацию в пропасть. Если это мировоззрение ведет в тупик Америку, выросшую на демократии, что говорить о России»... Интересно, знает ли Альберт Гор, что на фоне снижения его популярности в США растет его популярность в России.

В другом месте читаем как бы философское рассуждение насчет потребительства, то есть естественного стремления людей лучше есть, лучше одеваться, жить в лучших домах - короче говоря, пользоваться благами, которые им может дать современная цивилизация: «Как дерево по своей природе не в силах устоять против огня, так человеческое сознание не в силах устоять воздействию потребительской пропаганды». Пропустим мимо ушей неудачное словосочетание «устоять воздействию», благо подобных ляпсусов в тексте не много, зато заметим, что потребительская пропаганда (проще говоря, реклама товаров и услуг) здесь уподоблена огню, тогда как на самом деле это двигатель экономического развития. Только потребление стимулирует эффективное производство. Отрыв производства от потребления - это застой. Коммунисты этого не понимали, неужели теперь и чекистам невдомёк?

Процитированная фраза только по форме может показаться логичной, на самом же деле наоборот: как дерево по своей природе не в силах устоять против огня, так человеческое сознание по своей природе не может устоять против соблазна лучшей жизни и принять навязываемую ему правителями идеологию искусственного ограничения своих потребностей.

«Ресурсов не хватит, - утверждается в «Проекте», - чтобы всем шести миллиардам дать западный уровень жизни». Эта отговорка в духе неомальтузианства опровергнута жизнью. Ресурсов хватит и миллиардному Китаю, и миллиардной Индии, а уж о России, что и говорить - нет страны, более богатой ресурсами! Утверждая и пропагандируя в «Проекте "Россия"» свою примитивную идеологию, чекисты, действительно, делают ставку, говоря их словами, «на людей малого мышления».

Что такое принципат?

«Отечественная политэлита зачитывается анонимным исследованием «Проект "Россия"»... Но пока никто из посвященных прилюдно не высказался, -писала «Комсомольская правда» 28 марта 2006 г. - Молчат даже самые говорливые. Растерялись? Не знают как реагировать?.. А вдруг неверное сморозишь?»...

Проходят месяцы, добавлю я теперь, и что? Столь впечатляющий документ до сих пор не вызвал общественной реакции, которую можно было бы ожидать. Те избранные, кому доставлена книга, читают ее и помалкивают. Видно, боятся главного опередить. А главный, то бишь президент России, хотя 10 мая в своем Послании Федеральному собранию и повторил многое из этого «Проекта», о самой судьбоносной его сути пока ни словом не обмолвился. Эту суть, или, можно сказать, краеугольный камень «Проекта» «Комсомольская правда» вынесла на первую страницу крупным заголовком (пока еще с вопросительным знаком): «В России будет царь?».

Прежде, чем перейти к разбору обозначенного этим вопросом текста, доступного нам по публикации на сайте Общественного объединения ветеранов Комитета Шсударственной Безопасности, скажу пару слов о книге в ее бумажном варианте. Со слов журналистов вышеназванной газеты, выглядит книга роскошно: на хорошей бумаге, переплет с золотым тиснением, суперобложка. Но отличает ее от других изданий то, что в выходных данных нет фамилий авторов, не названо издательство, не сказано, где книга отпечатана, а указан лишь тираж (3 тысячи экземпляров) и значится помета: «Издание для спецраспространения».

Разбор текста предварю еще одной цитатой из той же газеты: ««Проектом "Россия"» возбудились чуткие американцы: по некоторым данным, представители госдепа США устроили закрытую встречу с российской оппозицией...

Они уверены, что это проект Кремля». Подано это как конфиденциальная информация, а по сути это уже готовое, нависшее над оппозицией обвинение в порочащих ее связях, граничащих с изменой, за что, как известно, и статью могут запросто пришить.

Вопросу государственного устройства России в «Проекте» уделено много внимания. Демократия отвергается категорически: «Если вы против демократии, этого достаточно, чтобы считать себя единомышленниками... Что вместо демократии, выясним потом, в процессе борьбы с демократией», - говорится в «Обращении» к единомышленникам. Для того, чтобы избавить читателей от сомнений по этому поводу, авторы идут даже на примитивный подлог: «Утопичность демократии давно осмыслена не только лучшими философами и политиками, но и лучшими математиками. Теорема Геделя, гениального математика XX столетия и друга Эйнштейна, доказывает принципиальную невозможность демократии. Теорема Эрроу, за которую ученый получил Нобелевскую премию, математически доказывает невозможность демократии».

Лихо закручено, но это неправда. Как демократическим голосованием нельзя отменить, что дважды два четыре, так невозможно и демократию отменить математически - это разные, не пересекающиеся материи, и нередкие ссылки разных шарлатанов на математику рассчитаны только на людей, не понимающих, что такое математика и в чем ее роль.

Другое дело - политика: «Мир стоит на пороге революционных изменений... Запад это чувствует и с тоской смотрит в будущее... Ему нужна помощь, и прийти она может только из России. Уникально, что исламским и буддистским странам Россия тоже близка. Евразия будет центром мира, вокруг которого сконцентрируются традиционные силы... Начнется великое разоблачение самого гигантского со времен соблазнения Евы змеем обмана - демократии... Как это будет выглядеть, мы расскажем во Второй книге».

«Если рассуждать здраво, - вещают авторы «Проекта» в другой «лекции», -то у человечества есть только два пути: или жить единой семьей по средствам, или пять миллиардов будут обеспечивать гуманизм шестому, «золотому миллиарду». Но так как столько «обслуги» в век технического прогресса не требуется, получается, что пять миллиардов просто лишние люди. Они мешают жить «нормальным, цивилизованным» людям, под которыми Запад понимает себя. Как эту проблему гуманная цивилизация планирует решать, мы покажем в Третьей книге. Пока же подчеркнем, что на сегодня развернута активная кампания по окончательному решению проблемы «лишних людей». Имеются научные технологии «гуманного» уничтожения людей»...

Как видим, запускается очередная антизападная клеветническая страшилка. Для чего и для кого? Возможно, ее изобретатели рассчитывают, что она может сгодиться как пропуск в организацию «Исламская конференция», куда Россия уже допущена в качестве наблюдателя, но может претендовать там и на лидерство. Амбиции питерских чекистов простираются далеко, при чем в оправдание выдвигается надуманная необходимость самообороны. Разрушительные процессы, как они утверждают, «Запад пытается запустить по всему миру, но акцент в первую очередь делается на Россию. Китай тоже представляет большую угрозу для потребительской цивилизации, но Китай - это Китай, не больше. Он не может стать осью мира из-за особенностей мировоззрения и культуры. Он безусловный лидер своего региона, тогда как Россия может расширить опыт построения семейной империи на всю Евразию и мир».

Россия - ось мира, иначе говоря - пуп Земли, третий Рим, а четвертому не бывать, центр Всемирной Семейной Империи... Я определил бы это как болезненные мечтания, разрушительные для российского сознания. Иначе говоря, это как раз и есть вялотекущая шизофрения. Коль утвердится в Кремле, беды не оберешься. Но поскольку Россию в качестве потенциального мирового лидера никто, кроме новоявленных кремлевских (или лубянских) мечтателей, не видит, обратимся к тем частям «Проекта», где планируется ее внутреннее самообустройство.

Вот лекция 24 - «Суть и виды государства»: «Всякий, кто объявляет выборный принцип базовым, является демократом... Так как демократию мы уже изучили и нашли неприемлемой, остается рассмотреть другие, недемократические варианты... Генеральное направление неизменно: власть не должна выбираться. Все недемократические варианты можно назвать диктатурой. Есть два вида диктатуры - базирующаяся на силе и на авторитете... Нам нужно понять, какая модель диктатуры лучше». Далее, перебрав достоинства и недостатки разных моделей диктатуры, авторы «Проекта» пришли к заключению, что лучшей будет диктатура, базирующаяся на авторитете, и это монархия.

В лекции 26 ну просто поэзия: «Красоту цветка лучше всего передает один цветок. Высшие человеческие качества лучше всего передает один человек. Никакая Дума близко не выразит нравственный идеал лучше, чем один человек... Гигантской стране нужен не временщик, а хозяин, не диктатор, а отец... Когда высшая власть выведена из сферы борьбы, это дает ей возможность стоять над схваткой, действуя не по писаному закону, но по неписаному Закону».

Когда-то Владимир Путин пообещал, что в России будет власть закона. Тогда трудно было уразуметь, какой закон он имел в виду: писаный или неписаный? Питерские чекисты внесли ясность: они предпочитают неписаный, именно этот у них с большой буквы. Ну, теперь стало понятно многое из того, что в российском правосудии последних лет вызывало недоумение.

А в «Проекте» уже рассматриваются «варианты оптимальной модели»: монархи «получают власть или посредством силы, или через выборы, или наследуют». Силой устанавливать монархию нехорошо и ненадежно, наследовать не от кого, остается одно: выбирать. Но ведь сказали только что: кто за выборы, тот демократ. Как же и выборы признать, и демократами не прослыть? «Мысленно переместимся в 1613 год. На примере выборов 16-летнего Михаила Ро манова рассмотрим отличие демократических выборов от монархических... Если бы Собор 1613 года прошел на демократический манер, Миша Романов никогда бы не победил. Победил бы Пожарский, Минин, Трубецкой или какой-нибудь богатей».

Как же надо выбирать монарха, чтобы выбрать правильно? А выбирать, они говорят, надо Собором, «с постом и молитвами... В Соборе участвуют лучшие представители народа и Церковь». Здесь можно было бы спросить: как без демократических выборов можно выделить из народа его «лучших представителей»? А мыслится это, наверно, так, как была сформирована недавно Общественная палата: президент одну треть назначил, затем эти назначенцы нашли себе подобных, потом вместе с ними подобрали остальных до установленной численности. Здорово было придумано: вроде бы демократия, а демократией и не пахнет. Так можно будет и Собор набрать. «Соборяне будут совещаться, ругаться, молиться и поститься до тех пор, пока не найдут фигуру, обеспечивающую максимальную прочность конструкции. Победитель определяется не большинством, а 100 % согласием».

Браво! А дальше как? Престолонаследием? Нет, еще лучший путь нашли для России чекисты: не просто монархия, а принципат: выбирать монарха Собором каждый раз, но не через 4 года, не через 8, а через 30 - 50 лет. Обоснование: «Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Сталин ничего не сделали бы за два срока президентства из того, что сделали. Они просто не успели бы... Иван Грозный правил 37 лет, остальные - около того... Нынешние два срока по 4 года есть диверсия с целью разрушения российской государственности».

По всему видно, что укрепление российской государственности авторы «Проекта» видят в возвращении к сталинизму. Они без стеснения говорят о Сталине, как об отце. Например, вспоминают, как он даже сына своего, попавшего в плен, отказался обменять на пленного генерала Паулюса, сказав якобы, что генерала на солдата не меняют. И, дескать, «Сталин считал своими сыновьями всех советских парней». Советских парней он убивал миллионами, так и сына с легкостью обрёк на гибель. Чем уподобился, кстати, своим кумирам Ивану Грозному и Петру I, тоже сыноубийцам. Что же касается срока его владычества, то будь он короче, Сталин бы, действительно, многого не успел натворить, и в России было бы теперь вдвое больше народу.

«С высоты прошедших веков, - утверждают авторы «Проекта "Россия"», -можно однозначно сказать, что сегодняшней ситуации максимально соответствует Принципат». И в другом месте: «Оценивая в разговорах с единомышленниками ситуацию намного глубже, чем описано здесь, мы ищем оптимальную форму и ничего, кроме Принципата, не находим... Мы получим то, о чем говорил Конфуций: «правитель да будет правителем, подданный - подданным, отец - отцом, а сын - сыном». А больше ничего и не надо».

Что же это за форма такая оптимальная? Где отыскали ее питерские чекисты? Принципат -была такая форма монархии в Древнем Риме, начиная с Авгу ста (27 год до н.э.), при которой сохранялись внешние признаки республики, но вся власть была сосредоточена в руках одного человека (princeps - по-ла-тыни первый). Иначе говоря, это была тирания. После Августа был Тиберий, потом за Клавдием тираном Рима стал преступный сумасброд Нерон, повторившийся через полтора тысячелетия в очень похожем на него Иване Грозном, которого авторы рассматриваемого нами «Проекта» теперь представляют в ореоле выдающегося правителя.

Читаем дальше: «Принципат можно реализовать двумя путями. Первый: выбирать власть, исходя из авторитетности фигуры. Второй путь: определять через таланты. Его можно сразу отвергнуть, ибо это самый тупиковый путь, ведущий к столкновению амбиций и далее к спекуляции на лозунге «народ имеет право выбирать власть». Закончится всё предвыборными песнями с плясками и переходом на демократию. Значит, единственный путь, по которому пойдёт Принципат, это отыскание наиболее сакрального авторитета».

Хорошо хоть, что говорят откровенно. Обращаются ведь к своим, а чужаки проведают, так чего их стесняться? Дуй напролом! Пожалуй, впервые из властных кругов мы услышали, что им не нужны таланты. Искать таланты - это, они говорят, тупиковый путь. Правитель не должен быть талантливым, он должен быть авторитетом (в определенном смысле) или авторитетным (в определенных кругах) и никаким больше. «А почему?», как спрашивает моя младшенькая внучка. Ответ президентского окружения прост: «Один человек в любом случае страной управлять не сможет. Нужна элита, аристократия, ее надо взращивать... России нужна сильная команда... Это наша команда. Но пока она очень маленькая... Когда вырастем, возможен серьезный разговор».

Верно, короля (царя, правителя) делает свита. Послушным ей легче рулить, так не посадить ли на российский трон, например, Александра Григорьевича Лукашенко? Авторитетный товарищ, проверенный. И Белоруссия, его нынешняя вотчина, как приданое отойдет к России. Так что искать правителя с талантами россиянам абсолютно ни к чему, а «максимальный авторитет власти дает только религия... Естественный Принципат есть власть светского института в лице правителя и духовного института в лице патриарха... Чтобы сохранить Принципат, нужно удерживать две системообразующие точки - трон и алтарь». Удержат и трон, и алтарь, у чекистов в этом богатый опыт.

Ну, а какая же задача у спецслужб сейчас? И это сформулировано: «Не допустить новых катаклизмов, которые гарантированы с приходом любой новой команды». То есть понимать это надо, пожалуй, так, что если и пройдут выборы в 2007 и 2008 годах, то пройдут они без выбора. Иначе говоря, никакой новой команды во власть не пропустят - оставь надежды, всяк туда входящий, развернут и по шее дадут, а то и похуже чего. Судя по «Проекту», с демократией в России на данном этапе решено покончить. Спрашивать об этом народ власть, похоже, не намерена. В правительстве, впрочем, возможны перемены: «Мысль о необходимости сохранить нынешнее плохое правительство не озна чает, что его нужно сохранить на 100 % в полном составе... Один факт нашего включения в процесс сопротивления западной агрессии означает наше участие в правительстве».

«Сопротивление западной агрессии» - это доминанта нынешней российской пропагады. Лживая, нелепая, подлая, никак не соответствующая реальности, рассчитанная на дурака, однако, судя по опросам российского общественного мнения, действенная. Как антиизраильская среди палестинских арабов, как антиамериканская в исламском мире. Видно, есть что-то общее в менталитете народов, что бы там ни твердили о великой русской культуре и прочих приписываемых России добродетелях.

Вернемся к началу статьи, где речь шла о публикации в газете «Комсомольская правда». Журналисты не ограничились изложением тезисов «Проекта "Россия"» и своих по этому поводу соображений, но стали опрашивать людей. «Мы перебрали, - пишут они, - всех авторов, которых можно было заподозрить в создании монархического проекта. Они от «Проекта» открестились. Такое ощущение, что «Проект "Россия"» послан нам свыше».

Спросили представителя Императорского дома Романовых. Наследники царя «не хотят навязывать монархию соотечественникам против их воли, но всегда готовы ответить на народный призыв». Однако утверждают, что к «Проекту» они никакого отношения не имеют, что, вероятно, соответствует истине.

Спросили Александра Дугина, лидера движения «Евразия». Об образе мыслей и действий этого близкого к власти идеолога-экстремиста я подробно писал почти пять лет назад в статье «Кем формируется государственная идеология России», а в этом году в статье «Ложная мудрость «евразийской» идеологии». Думаю, он к «Проекту "Россия"» какое-то отношение имеет. Корреспондентам «Комсомольской правды» он сказал, что выступает за «чрезвычайную концентрацию власти в руках легитимного самодержавного правителя». «Эта мера, - добавил он, - представляется крайне актуальной в ближайшем будущем - в 2007 - 2008 годах. И здесь можно говорить как о Путине, так и о его преемниках. Важно не обманывать себя: монархия в России в той или иной форме всегда была, есть и будет. Ничего другого быть не может».

А что? В какой-то мере это правда, скажу я о последних фразах. Оттого и бегут из России ее граждане. Эмиграция всегда была, есть и, наверно, будет, если «Проект "Россия"» воплотится в жизнь. За него, естественно, и Жириновский. Он предложил упрощенный вариант: «Мы можем на заседании всех трех палат - Госдумы, Совета Федерации и Общественной палаты - избрать тайным голосованием верховного правителя».

«Да, народ вроде бы за царя, - отреагировала Валерия Новодворская, лидер «Демократического союза», - судя по тому, как он относится к Путину, как относился к Ельцину, чего хотел от Сталина. Но, думаю, у Путина хватит чувства юмора не поддаваться на провокации, не выставлять себя посмешищем в мире, где к нам и так относятся странно».

Комментарий председателя Совета Федерации Сергея Миронова, человека из той же кремлевской команды, несколько озадачивает. «Просто смешно, - сказал он, - когда взрослые дяди начинают всерьез говорить, что нам нужен царь... Книгу «Проект "Россия"» я пролистал. Надо заметить, что описание нынешней ситуации там вполне здравое, профессиональное, подводка заслуживает внимания, но к ней прицепили никчемный вывод о монархии... Понятно, что распространение книжки - это акция, только непонятно чья. Возможно, это провокация, чтобы показать: мол, некоторые круги в России, например «силовики», не видят юридической возможности для третьего срока президента, потому и вбрасывают идею о монархии... Всерьез это воспринимать нельзя».

Я, конечно, не знаю того, что известно Сергею Миронову о препирательстве и интригах в кремлевских коридорах власти, но думаю, что к содержанию «Проекта "Россия"», следует отнестись со всей серьезностью, ибо это есть декларация тех сил, которые реально представляют нынешнюю российскую власть. Вторая книга «Проекта» уже, наверно, на выходе. За ней и третья. Мы к этому «Проекту», несомненно, еще вернемся.