ШАГАТЬ В ДИСКУССИЮ - ТОЛЬКО С ЛОГИКОЙ

В № 537 (от 29 июля 2007 года) альманаха «Лебедь» очень оперативно появилась статья Тимура Боярского «Сквозь линзу марксизма-ленинизма» - в ответ на мою публикацию в № 536 («А я Маяковского люблю!»). В конце этой статьи я написал: «Всё. Ставлю точку.» Из этого следует, что дискуссия на условную тему «Вокруг Маяковского» с моей стороны закончена. Безусловно, «флуктуации» в этом направлении неизбежны.

Тогда о чём же я буду вести разговор? Не будем торопиться с ответом. В своей статье Т.Боярский просклонял меня 23 раза. Больше всего на первой странице: 9 раз. В моей статье фамилия Боярского была названа 5 раз.

Ничего нового (имея в виду, прежде всего, идейное наполнение), по сравнению с первой публикацией, он не сказал: всё тот же мотив, все те же попытки опорочить Маяковского (а заодно и его сторонника) и вс то, что связано с той эпохой, с последующей жизнью – вплоть до кастрированной демократии и свободы. Правда, дважды процитирован Ленин, но это не оценка Маяковского-поэта. Всё это известно, ничего неожиданного для меня, о каком «затруднительном положении» можно говорить?

Нам предлагается какая-то урезанная, обрубленная, обглоданная, искажённая цитата («не знаю, как насчёт поэзии, а насчёт политики – здорово»). На самом деле, В.И.Ленин сказал следующее (на съезде металлистов): «Вчера я случайно прочитал в «Известиях» (5 марта 1922 года – Е.Ш.) стихотворение Маяковского на политическую тему («Прозаседавшиеся» - Е.Ш.). Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своём стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они всё заседают и перезаседают. Не знаю, как насчёт поэзии, а насчёт политики ручаюсь, что это совершенно правильно» (выделенния - мои).

Относительно второй цитаты. Ленин не любил футуристов (Ленин – Петровскому (Григорий Иванович – 1878-1958, в его честь г.Екатеринослав переименован на Днепропетровск): «паки и паки прошу Вас помочь в борьбе с футуризмом и т.п. ... Луначарский провёл в коллегии (увы!) печатание 150 000 000 (эта поэма была написана в период 1919-1920 гг. – Е.Ш.) Маяковского. Нельзя ли это пресечь... Нельзя ли найти надёжных анти-футуристов», а Маяковский был футуристом, хотя, по словам Эльзы Триоле (1986-1970), родной сестры Лили Брик (1891-1978), он после 1920 года не считал себя футуристом. Так что «нелюбовь» к Маяковскому была в общем потоке. По старой привычке ругать своих политических противников, не стесняясь в выражениях (например, известное – «политическая проститутка»), Ленин наставляет Луначарского: «вздор, глупо, махровая глупость и претенциозность... А Луначарского сечь за футуризм». И всё же допускает, что Маяковского можно напечатать – в 1500 экземплярах, а не в 5000. Когда Луначарский ему сказал, что «при чтении поэма имеет явный успех, притом и у рабочих», проблема была решена.

Что ни абзац, то политика. Политика, политика, исторические копания, разоблачения, нагромождения всякой информации и пр. Даже свою статью-ответ он предельно политизировал, назвав «Сквозь призму марксизма-ленинизма». Название, конечно, нелепое, учитывая, что «марксизм-ленинизм» - это теория классовой борьбы, учение о диктатуре пролетариата, о революции... Ни один вопрос марксизма-ленинизма здесь не рассматривается и не рассматривался. Разве может взгляд на поэзию Маяковского и мнение о его месте в литературном процессе, истории поэзии считать проповедью идей Маркса и Ленина? Просто Тимур Боярский использует киллеровский приём: первым выстрелом ранить жертву, а потом спокойно выстрелом в голову её добить. Сначала он навешивает ярлык последователя марксистско-ленинской идеологии, чтобы наотмашь ударить по мозгам, а затем методично дудит всё в ту же дуду, не забывая парировать мысли и взгляды своего оппонента, добавляя к ним чужой навар.

Методология противостояния прочитанному – отрицание, навешивание ярлычков: «бессмысленное», «чепуха», «халтура», «нуждается в... анализе ... медицинском», «убогий», «полуклоун» (это о Давиде Бурлюке, –1882-1967 – 125-летие которого торжественно отмечала Украина: классный всё-таки художник, земляк!). И обижается, сразу переносит на себя: «Обыватели – это кто? А это все мы вместе взятые. Это население страны». Крепкий вопрос, но беспроблемный. «Обыватель, - учит нас Толковый словарь русского языка, - человек, лишённый общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами, мещанин (и «обыватель», и «мещанин» - во 2-м значении – Е.Ш.)». «Человек с мелкими, сугубо личными интересами, с узким кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам общества», - вот что такое мещанин (и обыватель!) с подтекстом у Маяковского. Так чем тут он плох?! Занимать «гражданскую позицию» - это не чуждо любому обществу. Например, Джон Кеннеди, сказал: «Не спрашивай, что Америка сделала для тебя, а спроси себя, что ты сделал для Америки».

На Маяковского Т.Боярский смотрит статично, вне развития его взглядов, изменений в умонастроении, вне обстоятельств в его жизни... А ведь написанное о Пушкине в одно время не пересекается с подлинными его чувствами в другом периоде его жизни (Вот – пустили сплетню, тешат душу ею./ Александр Сергеевич, да не слушайте ж вы их!/ Может, я один действительно жалею, / что сегодня нету вас в живых. / ... вы б смогли – у вас хороший слог... / ... Я даже ямбом подсюсюкнул, / чтоб только быть приятней вам. /... Я люблю вас, но живого, а не мумию./ Юбилейное, 1924). И издевается: застрелился, а ведь клялся, что не будешь копировать Есенина.

Обвиняется Маяковский и в буржуазном образе жизни: и привилегии имел, и личный автомобиль с шофёром («едва ли не единственный на всю страну»), и импресарио, прислугу, за рубеж ездил, на дачах отдыхал... Похоже на испытания на «детекторе лжи» (отвечать «да» или «нет»!): - У вас есть автомобиль? – Да. –Вы бывали за границей? – Да. – Ваша машина – государственная? – Нет. – Вы получали зарплату? – Нет. – Вы зарабатывали стихами? – Да. – У вас был контракт с Лавутом? – Нет. – Вы его наняли? – Нет. – Он добровольно на вас работал? – Да. – Вы платили налоги? – Да. – Они были справедливыми? – Нет. – Вы ездили по стране, чтобы заработать? – Да. – Ваши стихи и поэмы нравятся слушателям? – Да... (Павел Ильич Лавут – 1898-1979 – ездил с Маяковским по стране в 1926-1930 гг., оказывая помощь в организации творческих вечеров).

Мысль о том, что Маяковского носили на руках и лелеяли, зловредна. Эльза Триоле в книге воспоминаний о Маяковском писала: «Его преследовали до самой смерти. Работы публиковали в неверных версиях, книги и портреты изымали из публичных библиотек». Она же сказала: «Его гениальность была для меня очевидной».

Ещё одна особенность мешает Т.Боярскому быть объективным, справедливым, честным. Он не оперирует достоверными фактами, аргументами, анализом, а ругается, отбрасывет, отрицает, предполагает, сомневается. Так, каждую мою цитату из «Я сам» он сопровождает издевательским комментарием: «Даже, если бы это было правдой, любой другой от таких самооценок воздержался бы.... не будь этого разъяснения, многие до сих пор считали бы, что это ни что иное, как халтура... Давид Бурлюк... правда неизвестно, трезвым он был или пьяным... или собирался попросить денег в долг (у Маяковского?! Он ежедневно давал ему 50 копеек, чтобы тот не голодал. – Е.Ш.)». Думаю, что достаточно.

Домыслы (домыслы, потому что реальной информации нет) о том, почему Маяковский ненавидел «буржуев». И такие замечательные слова, разоблачающие автора: «Чтобы партийная верхушка заняла место буржуазии и получила возможность вести буржуазный образ жизни с прислугой, выездами на охоту, возможностями тратить сколько угодно денег на свои прихоти, и решать сдьбы других людей...».

Обратившись к русской литературе и к истории революционного движения в России, можно разобраться - что к чему. Достаточно сослаться на стихотворение М.Лермонтова «На смерть поэта», назвать Н.Некрасова, даже Л.Н.Толстого. В газете «Форум» (в каждом номере) публикуются небольшие извлечения из газеты «Форвертс» (прежнее название) столетней давности. В № 140 этого года читаем:

«Петербург. Полиция конфисковала новую, изданную революционерами книгу под названием «Народный календарь». Корреспонденту, пишущему эти строки, удалось достать один экземпляр этой книги. В этом календаре, среди прочих интересных подробностей, приводятся данные о заработной плате государственных чиновников разных рангов, в том числе и выплаты царской семье Романовых из государственной казны. Здесь указано, что по статье «на содержание дворцов» царь получает 15 миллионов рублей в год. Царице на «карманные» расходы 200 000 рублей в год.

Столько же получает вдовствующая царица, мать царя Николая ІІ. Для малолетнего наследника царя выделяется казной 100 000 рублей в год. Для дочерей царя до 21 года – по 40 000 рублей в год. Всего царская семья получает из государственной казны 15 миллионов 540 000 рублей. Кроме этого, каждая дочь царя получит по одному миллиону рублей к свадьбе. Побочные доходы царя также огромны. Николай владеет огромным состоянием, он является единоличным хозяином принадлежащих ему 115 миллионов акров^* земли» (июль, 1907 год).

За что было любить царский строй? О самом царе – в нескольких словах – поговорим потом.

* 1 акр = 4046,86 м² (запятая – отделение целых чисел от десятых и др. долей; в Америке она выполняет другую функцию).

Да, Маяковский нигде не учился по литературной части, но был настолько талантлив, начитан, восприимчив к окружающей его действительности, что в литературной учёбе в четырёх стенах не нуждался. Таких писателей было много, например, М.Горький.

О самородках, природно одарённых – два слова. Самородком был Михаил Калашников, высшее образование которого – 9 классов, что не помешало ему стать доктором технических наук и всемирно признанным авторитетом. Так и не получил полного высшего образования выдающийся советский физик (его уровень абсолютно не ниже эйнштейновского!) Яков Борисович Зельдович (1914-1987). Думается, что читатели этот список продолжат.

В том же номере альманаха «Лебедь» опубликована большая статья Валентина Иванова «Трибун и лирик». Он, как и Т.Боярский, не любит Маяковского. Просто не любит – без ненависти, политиканства, без оскорбления оппонентов. Т.Боярский не любит люто, неистово, и не дай Бог, если кто-то не разделит его взгляды, убеждения и устремления.

Я не собираюсь спорить с В.Ивановым, просто внесу ясность в некоторые моменты, которые освещены в его Р.Р.S.

1. Я уже сказал, что анализировать, доказывать, убеждать с упоминанием имени Маяковского не буду: хватит! Но напомню, что «Я» датируется 1913 (!) годом, что это первая вещь Маяковского (ему всего 20 лет!). Надо верить Маяковскому 1928 года, когда он отмёл обвинения.

2. Процитирую себя (по тексту чужой статьи): «Если бы он совершил предательство, его бы точно казнили». Здесь В.Иванов неправ. Почему? Слово «предательство», а не «преступление», должно было бы остановить руку Валентина. Кто казнил бы? Конечно же, свои – не государство. Это практика революционеров. Яркий пример – казнь Гапона (1870-1906), который был повешен рабочими-дружинниками.

3. Очевидное неумышленное передёргивание: ««Товарищ Сталин был человеком злобным и мстительным», дескать за то, что Маяковский всего два раза упомянул его в поэме о Ленине». Валентин! На Вас это не похоже. Такую логику я не выстраивал. Сталин не мог стать злобным и мстительным человеком по какой-то внешней причине. Он был таким человеком, такова его природа, психофизика, характер. И процитировано неточно. У меня в конце абзаца написано: «Товарищ же Сталин был человеком злобным и мстительным». У меня, далее, написано – «в своих произведениях» (множественное число чувствуется?). Сталин не простил Горькому его нежелание написать о нём очерк. «Чтобы доклады от политбюро делал товарищ Сталин» - это Сталина вполне устраивало. Когда Сталину было выгодно, он тоже «наступал на горло собственной песне». Например, вернул М.М.Литвинова (1876-1951) к политической деятельности в самом начале войны, но отстранил его от руководства в 1943 году, как только поверил в то, что может и без него обойтись; освободил из лагеря К.К. Рокоссовского (1896-1968), когда почувствовал в коленках дрожь; назначил Б.Л.Ванникова (1897-1962) вновь на ответственный пост – как воевать без боеприпасов (?!); приказал не трогать ту же Л.Ю.Брик и пр. Короче говоря, в цитированном месте всё перекручено, перепутано, перемешано, искажено, и как следствие – полная алогичность.

4. Никаких собственных заключительных фраз я не писал. «Сейчас уже нет сомнений, что Маяковский «устоит», несмотря на все обвинения и разоблачения» - это часть большой цитаты из статьи «Жив ли сегодня Маяковский?» Так что мы с Валентином согласны с мнением Надежды Мироновой (к сожалению, в оглавлении газеты «Литература» написано Мирова, а в самом тексте статьи – Миронова).

5. Я не умышленно не называл имён авторов высказываний – их просто не было изначально. Причины разные, но ничем, даже себе, помочь не могу.

6. Благодарен Валентину Иванову за несколько слов: «появляется новая статья, яркая отповедь Ефима Шмуклера...»

Добавлю: в «Гостевой книге» есть два отзыва на мою публикацию:

а) «Комплимент автору! Очень хорошая и правильная статья!» (Vlad);

б) «Большое спасибо Ефиму Шмуклеру за статью о Маяковском... Честно говоря, когда я впервые его (стихотворение – Е.Ш.) прочёл – для меня уже не было сомнений поэт Маяковский или нет... Тимур – ты неправ!!» (СВАРОГ).

Тимуру Боярскому я тоже благодарен за положительный отзыв на мою статью «Собаки и логика». И пусть он не боится, что его «сотрут в лагерную пыль», а до «врага народа» ему далеко: он же не боролся в прошлом и не борется с системой сегодня, не призывает – «весь мир насилья мы разрушим», не призывает реставрировать коммунистическое общество, а призыв убрать памятник Маяковскому (незаконно ведь занимает место!) – так это просто ребячество, шутка – а вдруг понравится?

Что касается меня, то я человек мирный, толерантный, смею сказать, - добрый. Всё будет хорошо. На меня не оглядывайтесь. Лучше, прижмурив глаза, поглядывайте на демократов: они разрушили великую, пусть и со сложной и трагической историей, страну, но ничего путного построить не сумели. Ещё успеют и сумеют?

А вообще хватит бороться с ветряными мельницами: Ленин, Сталин, Маяковские, коммунизм, марксизм, ленинизм, КПСС, СССР, ...

Лучше обратить свои усилия на борьбу с шовинизмом, национализмом, ксенофобией, расизмом, антисемитизмом, терроризмом, СПИДом, раком, голодом, экологическим кризисом, изменением климата, проституцией, торговлей людьми, коррупцией, взяточничеством, криминалом, наркоманией... В этом - мы будем единодушны.