ПОСЛЕСЛОВИЕ К ДИСКУССИИ О ПАТРИОТИЗМЕ

Моя статья “Добрый народ империи спасения”, помещенная в предыдущем выпуске альманаха, вызвала довольно бурную дискуссию в гостевой.

Попытаюсь как-то суммировать основные моменты споров и немного поразмышлять над их темами. Меня упрекали в ненависти к родине, в жажде очернительства, в необъективности взгляда, в игнорировании сравнения с другими странами, в агрессивной дидактике, в неполиткорректности текста, в его банальности и недостаточности для укрепления либерального движения. Замечу, что статья Добрый народ...” не ставила задачи (глупой, кстати, задачи) оценки своей страны и не ставила цели сравнительного описания патриотизма разных наций (что было бы небессмысленно). Статья есть то, что она есть - размышление о российском имперском культе в плане этики, как ментальной структуре.

Какова эта структура, ее корни и плоды, этапы исторической эволюции. Тема эта большая, и я стремился лишь вкратце и по мере сил заострить внимание на наиболее важных моментах.

Я не был беспристрастен, и не пытался им быть. Я стремился дать почувствовать читателю культ империи именно так, как я его вижу - как обман и самообман, как опаснейшую ловушку, из которой России еще предстоит выбираться. В основе своей моя мысль не нова, она принадлежит довольно старой традиции. По сути, отрицание культов империй, народов содержится уже в Евангелиях и в посланиях ап. Павла. Ложь и зло патриотизма обличал Лев Толстой, это было одной из главных его тем. Приведу здесь несколько цитат из статьи Толстого 1894 г. “Христианство и патриотизм”.

"Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых - отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти.

Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство. ”

“ Чувство это ... вполне выражаемое немецкой патриотической песней: "Deutchland, Deutchland uber alles" ... вовсе не высокое, а, напротив, очень глупое и очень безнравственное...”

Читателей, упрекавших меня в жажде очернительства, я отсылаю хотя бы к этой статье Льва Николаевича, которого, надеюсь, они не станут подозревать в русофобии. Чтение Толстого помогло бы трезво задуматься по существу дела. Лев Николаевич умер в 1910 году. Жизнь вскоре показала, насколько точно он чувствовал, откуда идет главная беда, и не только России.

Конец XIX - начало XX века составили эпоху небывалого духовного взлета страны. В искусствах, науках, философии, экономике - везде. Но этому взлету не суждено было продолжаться долго. Сначала пламенные патриоты при поддержке циничных политиканов ввергли страну в войну, стоившую катастрофы (японская война и последовавшая революция ничему патриотов не научили). Затем, катастрофа была переведена в иную, абсолютно апокалипсическую уже фазу новой имперской идеологией. Страна пала благодаря старому империализму, а на Голгофу ее повел уже новый. Толстой абсолютно точно почувствовал и главную опасность в Европе, "Deutchland uber alles". Германия “вставала с колен” в 30х (их выражение, кстати), под народное ликование присоединяя Судеты. Как очевидно тогда было немцам, где истинные патриоты родины, а где ее враги! Не только немцам следовало бы помнить, куда пошла потом вся эта очевидность. Нынешняя Россия входит в следующую фазу имперского соблазна. Сколько же горя должен пережить наш и соседние с нами народы, чтобы мы отреклись от этого зловерия?

Или мы совсем невменяемы, и до бесконечности готовы травиться одними и теми же плодами зла?

Замечу еще насчет русофобии. Интенсивность потока обвинений своих идейных противников в ненависти к стране есть качество именно российских патриотов, отличающее их от патриотов той же Америки. Мы, мол, научим вас родину любить. Процитирую довольно показательную дискуссию в Гусь-Буке, в которой я участвовал под своим ником “Схоласт”.

Trasher

Насколько я понял, страну вы не будете уважать при любом раскладе? Иначе вы вступаете в противоречие с Л.Н. [Толстым – АБ].

Схоласт (Алексей Буров)

Вопрос об уважении моей страны звучит для меня так же дико, как вопрос об уважении воздуха, которым дышу.

Если он свеж – как правило, не замечу, впрочем, могу и обратить внимание, и порадоваться. А вот если воняет - замечу сразу, и уж постараюсь проветрить.

А на тех, кто призывает не обращать на вонь внимания, и славить наш прекрасный воздух буду смотреть как на людей, то ли повредившихся в рассудке, то ли злонамеренных. Вот так.

&#9-Сравнивая с Америкой, замечу, что нет такой внутренней проблемы, реальной или не вполне, которая американцами бы ни обсуждалась по всем СМИ, во всех мыслимых аспектах. Проблем у Америки много, но одной мерзости точно нет: этого раздраженного хора, требующего прекратить порочить родину.

Приходилось мне выслушивать и упреки в излишней жесткости текста, неполиткорректности, варварской прямоте, вредящей восприятию. Тут я спорить не стану, это дело вкуса и личного стиля. К политкорректности отношусь с уважением, но без пиетета. Когда я писал эту статью, у меня перед глазами стояли разграбленные и сожженные грузинские села, я видел лица стариков-грузин среди этого пепелища. И наше патриотическое одобрение везде - вплоть до многих соотечественников в лаборатории им. Ферми, где я работаю. Возможно, я глубоко неправ, но манеру дискуссии типа: "Дорогие немцы, мне кажется, что выдающийся патриот и мыслитель доктор Геббельс отстаивает не вполне безукоризненный способ решения еврейского вопроса" - такую манеру я не разделяю.

Зло тем и сильно, что использует энергию добра. Мачеха Золушки любила своих дочерей- зло к падчерице было темной стороной именно этой любви.

Но сказка не извиняет злую несправедливость мачехи любовью к своим детям, рисуя-таки ее как изрядную стерву. Любовь к родине - чувство естественное и доброе. Но взятое изолированно от других добрых начал, как-то: уважения к соседним народам, кротости, совестливости, оно легко оборачивается национальной спесью, комплексами-обидами, и достигает фазы ненависти. Идеология, построенная на этой спеси и враждебности к другим - ксенофобии - и есть патриотизм, обличавшийся Толстым.

В.Л. (Виктор Левашов)

Статья производит странное впечатление. Вроде все верно, но такое ощущение, что жуешь словесный поп-корн. К тому же жеваный-пережеваный.

Бла-бла-бла автора адекватно бла-бла-бла официоза. Кризис либерально-демократического движения в России тем и вызван, что агрессивному пустословию государственной пропаганды его идеологи противопоставляют свое пустословие. Маловато будет.

Схоласт:

Замечание Левашова ставит, по сути, капитальный вопрос: какие слова не пусты? Позволю себе выставить такой тезис: любая попытка осмыслить ценности предельно важна. Публикация статьи в альманахе вызвала взрыв откликов в гостевой: около сотни постов. Я благодарен всем без исключения, кто откликнулся - мне интересно было видеть спектр чувств и мыслей, обнажающих эту самую ценностную структуру. Смею думать, что статья и ее обсуждение оказались полезны и читателям, и участникам дискуссии в деле критического осмысления унаследованной нами ментальности. Мы не должны быть слепыми рабами ценностей, с какой бы силой они ни были в нас вколочены, сколько бы грозных табу ни запрещали нам бросить им вызов сомнения - первого шага познания. Так что - большое спасибо всем без исключения прочитавшим и откликнувшимся.

Виталий

У патриотизма есть, на мой взгляд, одно неприятное свойство: из доброкачественного он очень легко превращается в злокачественный.

Мнение (Михаил Абельский)

Патриотизм опасен тотальностью. Это сверхимунная реакция, которая почти всегда более губительна для организма чем сама болезнь.

СВАРОГ

По поводу статьи Бурова здесь уже достаточно много сказали, кто-то с комсомольским запалом, кто-то более смодерированно. И странное дело, Левашов, который тоже довольно брюзгливо комментирует нашу нынешнюю действительность, тем не менее не воспринял "Добрый народ..." как публикацию, автор которой действительно что-то хочет сказать новое, острое, наболевшее.

Очередное либерастическое "тяв-тяв". И в этом отличие брюзгливого, недовольного нынешней России Левашова от Бурова - если брюзжит Левашов, то это оставляет некоторый резонанс в душах даже таких заправских патриотов как Римма, Sergey, ну и меня, сирого. Это неприятно слышать, это ранит, но это - злободневно. И надо сказать, что ВЛ делает это нечасто, но метко. Мне трудно с ним спорить - человек видел поболе моего, опыт у него мощнейший.

По этому реакция его на статью Бурова полностью совпала с моей - брызги слюны и желчи - и ничего более. Ежели бы не трепались либералы с демократами, в своё время, а рукава засучили и ДЕЛО делали, а не дерьмом швырялись, стеная о загубленных невинных людях в сталинских лагерях, может и привились бы росточки. А что получилось - в период 1991 - 2008 годы в результате демократизации и либерализации нашего общества людей погибло не меньше.

И вообще, Буров, а какого хрена Вы осуждаете мой патриотизм?

Он у меня не в ВПШ приобретённый, почему любить свою страну и гордиться ею, несмотря ни на что - должно быть стыдно? Почему я должен любить какие-то чуждые мне общечеловеческие ценности - геев, лесбиянок и прочее? Почему я должен считать, что все эти разноцветные революции, в результате которых к власти в постсоветских странах приходят прямые агенты Вашингтона, это совершенно не угрожает России, а наоборот - как маяк даёт направление к счастливому демократическому счастью? Почему распространение НАТО на Восток я должен воспринимать с радостью, а построение ПРО в Польше и Чехословакии с одобрением?

Армия и флот - вот наши друзья в этом мире. Других не было, нет и не будет, Буров.

Я долго размышлял над тем, почему у нас и у других Европейских стран такой разный менталитет и неприязнь. Влияние Византии, думаете?

Когда в своё время на расстанях Великих Миграций Народов возникло такое государство как Киевская Русь, это было как появление тромба в артерии.

До этого - захотели готы собраться и сдриснуть с Запада на юг и север - собрались и сдристнули. Показали всем Кузькину мать - южные завоевали Крымский полуостров, а северные - Ютландию и стали норманнами. Захотелось хуннам ломануться с Востока на Запад - да нет проблем, пришли закатали готов на 2 метра под асфальт, раздербанили римлян. Вольно и разгульно!

И вдруг - Киевская Русь. Как ДПСник на оживлённой магистрали - с Востока придут, огребут, с Запада придут, землю удобряют. И всё - прекратилось великое шатание народов из Азии в Европу и из Европы в Азию. И Европа, замкнутая на своих восточных границах, стала жить там где жила и не рыпаться.

Землицы было мало, каждая жменька на вес золота, вот и ковыряли свои деляночки, собирая говно где только можно, лишь бы земля родила.

Постепенно вызревал и менталитет, индивидуалистов, хуторян, жадных, хитрых, себе на уме, своего не упускающих. На Руси же - перестала земля родить, да и хрен с ней - от семей отделялись ватаги и шли на Север и Восток. Здорово чудь, весь и меря, а вот и мы. Расчищали территории под пашни и жили. И так - до Камчатки. Какой менталитет? Явно не хуторской!

Вот именно поэтому, а не по каким другим причинам не нравятся нам западные ценности. Жмёт нам затюканным, мечтающим о "добром царе" холопам, пресловутая западная демократия, жмёт и не налазит - душит. Допустим, Шива уйдёт в ламы - истово уверовав в догматы буддизма. Всё хорошо, но вот как посмотришь на лысого Шиву в оранжевом балахоне, идущего по дороге познания, харящего Шиву, Кришну и падмехумящего какого то Ом Мани, становится весело. Ибо, глянув на его сибирско-рязанское облище как-то не проникаешься торжественностью ситуации... То же самое и западная демократия в России - не катит!

Слишком разный менталитет. Да и доброхотов вокруг нет - вводить в демократическое сообщество на равных дураков нет - все стараются урвать, свой куш. В бла-бла-бла Бурова факты недалеки от истины, но как они, факты эти надоели!! Было? было!! Значит надо постараться не допустить повторения. А как? Да очень просто - не лялякать, а мешки ворочать. Семью поднимать, дело строить, раз уж мы при капитализме живём. Людей наших многострадальных лечить - от пьянства, от невежества, выбивать из их мозгов, которые напрочь засраны рекламой, уёбишными фильмами, всякими сучками типа Хрюши Стульчак, всю кокакольную ню.

Михаил

Толстой проявил злобу, а глупость в том, что не понимал институционального значения Церкви. Писал он неплохо, хотя я не из его фанатов. А стремящихся к истине и стоящих за правду я побаиваюсь. И тем сильнее, чем мощнее они духом.

Схоласт

В жесткой критике Толстым РПЦ я нахожу именно такое восклицание андерсеновского мальчика. В этом отношении он похож на немецкого мальчика Мартина Лютера. Протест Толстого был, разумеется, шире критики РПЦ, но нерв-то был здесь. Понимал догматы по своему, разумеется. По чужому можно только прописи долдонить на отметку, а понимание всегда свое. Стремился к истине, и бесстрашно отстаивал правду. Бесплодные и раболепные толкователи начальственных распоряжений, "слуги церкви", вытравившие за столетия из нее почти все живое, инквизиторы от Волоцкого и Никона до Победоносцева - вот кого обличал живой протест Толстого. Вообще же, у нас с Вами разные ценности, ув. Ер. Жизнь, как я чуть раньше согласился с Надеждой, в дон Кихотах, а не в хранителях утвари, даже и церковной. Я на стороне подвергающих сомнению и на свой страх и риск ищущих правду. А не на стороне священной формы. Лишь Дух свят. Форма - любая - условна и необязательна. Хранители повапленных гробов сочувствия у меня не вызывают.

Ер

Итак, дорогой Схоласт, Гамсуна Вы, по-видимому, не читали и потому мои слова о Нагеле остались для Вас непонятными. Тем не менее, Вы сочли возможным в своей первой реплике соединить слова гамсуновского персонажа с моим мнением. Ай-яй-яй, нехорошо.

Второе. Речь идёт не об образе Толстого, какой бы он у Вас не сложился, а о его взглядах на конкретный предмет - на христианство.

Полагаю Вы зря употребляете слова "критика РПЦ" - Лев Николаевич не ограничивается критикой каких-то национальных особенностей, присущих Российской церкви,- нет, он критикует Церковь как таковую и е - Церкви - христианские догматы. При этом обнаруживается, что понимает он эти догматы не так как учит Церковь, но по-своему и чрезвычайно упрощённо (в некоторых моментах его трактовка близка к католической). По этой причине его критика по большей части бьёт мимо цели и сравнение с Андерсеновским мальчиком является весьма натянутым.

Равно как натянутым является и сравнение с мальчиком Лютера.

При том, что его критика совершенно безобразной торговли индульгенциями в Германии была абсолютно справедливой (к слову, известно ли Вам, что Католическая церковь до сих пор использует институт индульгенций?), результат, к которому пришёл Лютер вместе с другими творцами Реформации - Меланхтоном, Кальвином - оказался весьма плачевным. Они убили в христианстве религию, ибо протестантизм - это не религия. В нём нет связи с Богом, нет молитвы, нет главного - слышите?- главного, ради чего существует Церковь: нет причастия Христу.

Удивительно ли после этого, что протестантизм немедленно распался на множество толков, в каждом из которых Священное Писание толкуется по своему, и дело доходит даже до прямого его отрицания?

Так что сравнение этих несомненно выдающихся деятелей - Толстого и Лютера - с андерсеновским мальчиком правомерно лишь в том случае, если цель состоит в разрушении Церкви. Поскольку независимо от того, каковы были их намерения, объективно они оба работали на это разрушение.

Билли Ширз

Художественная интуиция безошибочно двигала Толстым, когда он писал "Смерть Ивана Ильича" и "Хаджи Мурат". Все остальное, пожалуй, - агрессивно морализаторские книги-пустышки. В том числе детские его побрякушки.

Недаром Ленин, Дзержинский и Луначарский обожали Толстого.

Схоласт

Полагаю, уважаемый Ер, что достаточно прочел и художественных и публицистических вещей Л.Н., чтобы сложился его образ. В жесткой критике Толстым РПЦ я нахожу именно такое восклицание андерсеновского мальчика.

В этом отношении он похож на немецкого мальчика Мартина Лютера.

Ер

Я задам встречный вопрос: Вы читали "пересказ" Толстым Евангелий?

Только одной его "Критики догматического богословия" достаточно для того, чтобы сделать вполне определённый вывод.

Заметьте, я не соглашаюсь с носящим эпатажный характер заявлением "Толстой дурак". Более того, я считаю его гениальным художником, когда им движет художественная интуиция. Но когда художественное чувство вытесняет идеология, то результат получается весьма плачевным.

Гамсуновский Нагель тоже полагал, что Толстой дурак.

Так прямо и говорил (правда без прилагательного "злобный"). И очень эмоционально-убедительно это обосновывал.

Я же со своей стороны замечу, что суждения Льва Николаевича о христианстве показывают, что с предметом он, мягко говоря, знаком слабо.

Как нравственная система либерализм совершенно недостаточен. В первую очередь благодаря отсутствию понятия "грех".

Или же Вы станете утверждать, дорогой Схоласт, что существуют либеральное мировоззрение, в котором понятие греха присутствует? Не думаю, что это возможно. Вот и митрополит Кирилл свою статью "Норма веры как норма жизни" начинает с констатации: "Фундаментальное противоречие нашей эпохи и одновременно главный вызов человеческому сообществу в XXI веке - это противостояние либеральных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной идентичности - с другой".

Но если в мировоззрении нет представления о грехе, то значит нет и запретов на грех и, стало быть, нет и осознания полноты ответственности. Действительно, ведь то, что либерализм ставит превыше всего - свобода - есть в первую очередь свобода выбора, т.е. самоопределение человека перед лицом выбора между добром и злом, между грехом и добродетелью. Однако ответственность человека за свой выбор делает свободу тяжёлой ношей, от которой ему хочется избавиться. Вот это противоречие - стремление к свободе и желание избежать налагаемой ею ответственности - либерализм разрешает блестящим образом - отказом от понятия греха как такового. Последствия этого очевидны и неизбежны - в результате человек укореняется в грехе, становится рабом своих страстей, но чувствует себя при этом свободным в своих действиях...

Но каким образом при этом подлость может быть исключена "по определению"?

Вполне очевидно обратное, поскольку критерии различия добра и зла отчётливо не формулируются или же объявляется что "человек является мерой всех вещей и высшей ценностью" (кредо гуманизма). Собственно, либерализм есть просто порождение гуманизма, этой современной религии человекобожия, где всю иерархию ценностей определяет не Бог, а человек.

Виталий

Вашу руку, Алексей Буров!

Только потому та власть и утвердилась, и стояла, и безоглядно чинила насилия, что была крепко поддержана народом империи. Никакая власть не стоит без поддержки своего народа. Это утверждение банально, но как тяжело признать нам эту неприятную банальность.

Это та банальность, от признания которой открещиваются, пожалуй, все народы. Это ведь естественно, что "они" дураки и подонки.

И, если б не "эти сволочи" у власти, мы бы жили дружно и припеваючи. Редко кто признает, что "мы сами открыли ворота, мы сами..."

Отсюда и понятно, что "всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает".

ШК

Многа букафф. Ниасилил. Но взгляд полезный. Надо же кому-то, размазывая сопли по грязным щекам, реветь: "Ах, какие мы засранцы!" Аплодисменты из галёрки, где сидят сандры обеспечены. Алексей, не обижайтесь. Вы мне симпатичны. Но, елы-палы, Ваше понимание истории мне кажется несколько...

хм... как бы это сказать... ангажированно. Та же самая ПМВ. Ну куда было России деваться? Сбоку оглобли, через пузо - сересседельник, в пасти - удила. Никуда бы Россия не делась, открыла бы фронт как миленькая при любом раскладе.

И так в любой более-менее крупной заварухе России никогда сбоку не отсидеться. Уж так она на Глобусе Земного Шара расположена.

Я же и не патриот (в Вашем понимании этого слова) совсем.

Я просто вижу поверх голов. Это вещи божественные. Ни от меня, ни от кого другого они не зависят.

И писать я на эту тему не хочу. Ни развёрнуто, ни аналитически, никак. Это чрезвычайно сложно. Неимоверно сложно. Нечеловечески сложно.

Rimma

Что такого сказал Буров, чего мы до сих пор не слышали?

Вот это : «Вряд ли что изменится в ментальности бывшего советского народа.

Надо чтобы сменилось по крайней мере два поколения, пока жители России поймут, что они не пуп Вселенной, [...] надо бросить все силы на спасение этой страны. Страны, а не Державы, как некоторым хочется думать! [...] страна заражена тем, что они считают патриотизмом»...

Я поняла чего вы все боитесь. И чего от нас хотите. Вы боитесь единства русского народа. Того самого чувства единения, помогавшего выходить победителем. Вы боитесь русского народа - победителя.

Но вы совсем не боитесь и, даже наоборот, считаете слабым (во всех отношениях) каждого русского в отдельности. Тешите себя иллюзией, что каждый русский в отдельности - никому из вас не конкурент. Вы не понимаете, что каждому русскому в отдельности нет никакого дела, что там о нем в америках думают, он просто живет своей жизнью - делает как раз то, что вы от него хотите. Но вам этого мало, вы хотите, чтобы он перестал любить Россию.

Нет, вы ему позволяете любить берёзки, сарафаны, хороводы и медведей с кольцом в носу, - и даже считаете: хорошо бы русские жили маленькими такими общинами каждая в своей резервации. Живите, мол, тихо, жрачку мы вам привезем, и кредиты на её закупку (у нас же) дадим, доляровые.

Сарафанов да косовороток вам китайцы нашьют, еще и балалаек наделают.

На это тоже кредитов надаем, у нас "ведь лишнего-то мнооого". С телевизорами да стиралками для вас корейцы справятся, немцы "народными автомобилями" завалят, - не дадим пропасть! Только, ради бога, оставьте нам космос, Северный Ледовитый океан, и вообще все моря и окияны, и всю сушу за границей ваших резерваций. Само собой разумеется - производство вооружений чтобы закрыли, это, как грится, без вариантов. Вообще чтобы забыли, как оно делается. А посему, все российские вузы - под болонский нож и немедленно.

Только почему-то вам и в голову не приходит, что мы летаем в космос и пускаемся в океанские глубины не затем, чтобы кого-то догнать и перегнать, а просто потому, что интересно, потому что у нас - получается.

Радость творчества, ага, она самая.

Оружие? А куда ж без оружия! То, что хорошо получается, требует надёжной защиты.

И дело даже, как я поняла, не в конкуренции, которую так хочется вам устранить, - это тоже само собой. Главное, для чего мы, по-вашему, должны перестать заниматься разработкой и производством всего, что достигает космических высот, океанских глубин и мировых широт, но переключиться на вышивание крестиком, - в том, что перестав делать общее (а ракеты, самолёты, ледоколы и т.п. - это как раз общее, это то, что мы делаем сообща), мы перестанем быть Великой Державой Россия. Здесь у нас с вами конфликт: вам очень не хочется иметь дело со всей Россией.

По одному бы...

Полагаю, не случайно употребляете выражение "жители России".

«Надо чтобы сменилось по крайней мере два поколения, пока жители России».

А эти два поколения - куда? Фф топку?

«поймут, что они не пуп Вселенной»

Вы там у себя уже поняли, что Америка не пуп? Или продолжаете страдать пупизмом, боясь, как бы у Вселенной ещё один пуп не образовался?

Заметьте, про пуп - ВЫ сказали. Значит, вас это мучает. Для нас такой проблемы не существует. Совсем. Называйте как хотите

Схоласт

Работая в американской научной лаборатории преимущественно с русскими (за коих я почитаю всех, кто сам себя к русским или русскоязычным причисляет), я знаю на деле высочайшую мировую квалификацию моих ближайших коллег-соотечественников. У нас прекрасное русское сообщество, и все от этого выигрывают. И каждый из нас, и лаборатория в целом, и, смею думать, наука. Насчет же "единства русского народа" - Вы правы, я его действительно боюсь, об этом, мне кажется, вполне ясно написано в статье "Добрый народ".

Единство народа может быть установлено только ценой подавления личных свобод, Римма. И чем острее жажда единства, тем более жестоко подавление.

Так исторически всегда и везде было. Этот путь мне лично глубоко отвратен, исторически же он погибелен. Желая России блага, я желаю ей освобождения от этого черного морока, которому она и платила уже тяжкую дань.

Вы отстаиваете право Российской империи на насилие к окружающим ее народам, видя в этом ее пользу. Давайте посмотрим факты.

Возьмем Россию начала XX века - как и Вам, мне многое в ней дорого. Это была эпоха небывалого духовного взлета страны. Искусства, науки, философия, экономика - везде. Но этот небывалый потенциал пошел вскоре куда? Сначала Ваши тогдашние единомышленники, пламенные патриоты, при поддержке циничных политиканов ввергли страну в войну, стоившую катастрофы. Затем, катастрофа была переведена в новую, абсолютно апокалиптическую уже фазу новой имперской идеологией. То есть, пала страна, столь любимая Вами, благодаря старому империализму, а на Голгофу ее повел уже новый. Еще примеры? Возьмите Германию, встающую с колен в 30х, народное ликование с присоединением Судетов. Как очевидно тогда было немцам, где истинные патриоты Германии, а где ее враги!

И что стало потом с этой очевидностью? Не перевернуло ли ее время на 180 градусов?

Помимо Вяземского, о "либеральном терроре" говорили напр.

Достоевский и Лесков. Речь шла о партийном ожесточении, свойственном так или иначе всем партиям. Так же как и в современной Америке, в России 50-80х позапрошлого века политическое и этическое значение слова "либерал" весьма расходились. В плане политики, к "либералам" часто относили и народников и марксистов, весьма далеких от этического либерализма. Политически, либерализм оформился в партию Конституционных Демократов (КД, кадетов), во главе с историком Милюковым и В. Д. Набоковым, отцом писателя. "Либеральный террор" остался лишь на страницах печати, чего никак не скажешь о терроре даже их старо- , не говоря уже о ново-режимных противников.

Либерализм только отстаивает свободу, не формулируя, чем ее заполнять. Поэтому он и недостаточен, и может совмещаться с бесконечным числом учений, утверждающих ту или иную ценность, до тех однако пор, пока эти учения уважают свободу личности как необходимое требование. Либерализм может сочетаться и с атеизмом, и с христианством, и с формами гуманизма, и с безразличием к ним всем - но на указанной основе. Поэтому, уважаемый Ер, Ваше отрицание совместимости либерализма и понятия греха неверно.

Очень даже сочетается. Не слышал я что-то, чтобы какой-то современный иерарх настаивал на утверждении веры ценой ограничения прав человека или унижения человеческого достоинства. Не следует путать либерализм и гуманизм, второй много конкретнее.
Насчет несовместимости с подлостью. Отстаивая достоинства личности как таковой, либерализм восстает против всего унижающего это достоинство.

Подлость и низость и есть это унижение, даже этимологически это прозрачно.

Очевидная вещь.
Итак, приходим к выводу. Видно, что либерализм, ув. Ер, не только совместим с христианством, но много более - он есть необходимое условие жизни церкви в духе Христовом. Без духа свободы церковь скатывается к раболепию, лицемерию, сервильности и фарисейству, что ее смертельно губило в прошлом, и губит поныне.