О ЧЁМ ПИШЕТ "РУССКАЯ" АМЕРИКАНСКАЯ ПРЕССА

"Бывает, что усердие превозмогает и рассудок"
(Козьма Прутков)

Всегда ли В.Новодворская говорит правду?

Прочитал в еженедельнике "Бульвар Гордона" (№ 38, 2008 г.) интервью, которое Валерия Новодворская дала главному редактору названного издания Дмитрию Гордону. Против Новодворской, несмотря на несовпадение взглядов по многим вопросам, у меня ничего нет. Но есть вещи - её высказывания, - которые с истиной ничего общего не имеют. А мимо этого пройти уже невозможно.

Она говорит, отвечая на вопрос: "... сейчас и в Раде все выступают (общеутвержительное суждение!) по-украински: пусть бы кто попробовал заговорить по-русски!..."

Мягко говоря, - это неправда. Достаточно прочесть стенограммы заседаний.

Кто не может говорить по-украински, чтобы не пародировать этот язык, говорит на понятном - всем - русском языке (бывают исключения - и тогда получается очень смешно). Руководитель фракции коммунистов, например, чередует языки.

И что интересно, никто не подвергается гонениям, хотя есть ярые националисты, которые перекрывают (попытки, наскоки, демонстрации) русскому языку кислород.

Далее она продолжает: "Политика руссификации была искусственной, и люди не знали свой язык потому, что им запрещали его изучать".

Набор галиматьи. Начнём с вопроса "запрещали изучать". В нашем городе после войны было две средние школы: одна - с русским языком обучения (номер два), вторая - с украинским языком обучения (номер один). В ней, естественно, все предметы преподавались на украинском языке, и этот язык в той или иной степени выпускники знали.

Я учился во второй школе. Начиная с пятого класса, кроме украинского языка, мы изучали и украинскую литературу. Иначе как бы я знал, кроме Т.Шевченко, Глибова, Нечуй-Левыцького, Ольгу Кобылянську, Ивана Франко, Лесю Украинку, плеяду украинских советских поэтов - Сосюру, Тычину, Рыльського, Бажана, Первомайского, ... Сдавая экзамены в университет, писал сочинение по украинской литературе по творчеству этих поэтов (получил, кстати, хорошую оценку ). В нашем молодом университете (УжДУ) часть преподавателей (приглашённых на работу) излагала свой предмет на русском языке, а часть (больше - местные кадры) - на украинском языке с "западенським" акцентом и местным диалектом. Всё было понятно, проблем не было.

Что значит "искусственная руссификация"? Во-первых, как видно, ограничений по использованию украинского языка не было. Постановления партийной верхушки по внедрению, распространению русского языка были.

Но они не были направлены на запрещение или ограничение по использованию национального языка. Это было и при Сталине, и в период до 1992 года, когда ещё существовал Советский Союз, а "руководящей и направляющей" была Коммунистическая партия (КПСС, КПУ).
Слово "искусственная", скорее, бессмыслица, чем что-то содержательное.

Если Новодворская имела в виду "принудительную руссификацию", то и она была относительной, естественной, так как именно русский язык мог служить объединительной интеллектуальной силой при формировании "советского народа" (раньше над этим понятием посмеивались, но время показало: это понятие отражало реальность, но не об этом разговор).

По поводу "не знали свой язык". Жители сельской местности, в подавляющем большинстве, во все времена советской власти, разговаривали, как правило, на своём родном - украинском - языке (а те, кто не были украинцами, тоже его знали). В нашем районе выходила единственная украиноязычная газета (других не было), которую выписывали и читали очень многие семьи, так как украинский язык большинству населяющих наш край был доступен.

О себе. Я, как уже сказал, учился в школе с русским языком обучения.

В дальнейшем, проработав в русской школе 27 лет, начиная со средних классов, стал преподавать свой предмет на украинском языке (а это, кроме собственно языка, ещё терминология моей науки). Постепенно, эволюционно, без насилия, русскоязычные школы превращались в школы с украинским языком обучения, что логично. Эту тему можно развивать и дальше, но не об этом речь. Моя задача - опровергнуть, опираясь на факты, безответственные, лживые, вздорные сентенции Валерии Новодворской.

Я не говорю о регионах, где исторически так сложилось, что русский язык был практически единственным язвком общения, обучения, культурного развития.

Здесь с украинским языком есть проблемы, но истоки этих проблем - не в запретительной политике советского государства...

Что меня удивило? Что Дмитрий Гордон, который методично загонял Новодворскую "в угол" (и та отбивалась, защищалась, нападала, язвила, атаковала), не пытался её останавливать, когда она откровенно лгала, завиралась. Впрочем, объяснение можно найти: это досадная оплошность интервьюера.

Хотелось бы, чтобы Валерия Новодворская прочла эту реплику в свой адрес.

Любопытно - как она будет изворачиваться, или, как ярая правдолюбка, признает свои "проколы"? Да и хочется заострить внимание общественности на этой ситуации.

Что касается автора этой заметки (меня), могу сказать: среднее образование получил в Украине, высшее - тоже, 36 лет проработал в советской и постсоветской школе (УССР, затем - республика Украина)- не был членом партии, в настоящее время живу за пределами республики (уехал, когда с лихвой выполнил свой долг и открыл дорогу молодым - таково было моё обещание, когда стал первым "Учителем года" в своей номинации и "Заслуженным учителем Украины").

Не терплю, когда говорят неправду. Кстати, недавно смотрел программу с участием Елены Образцовой. На вопрос - что вы не терпите в людях, она ответила: "Не переношу, когда врут и предают".

СТРАННЫЕ СЕНТЕНЦИИ МИСТЕРА РИЧАРДА ПАЙПСА.

Кто такой Ричард Пайпс? Как сказано в материале, опубликованном в газете "ФОРУМ" ( № 205, 10-16 октября 2008 года, с.6), историк, политолог, специалист по России, профессор Гарвардского Университета. Можно добавить: он родился в еврейской семье, проживавшей в Польше, 11 июля 1923 года.

В 1939 году его семья бежала в Италию, затем переехала в США. Анализировать его научное творчество не будем: пусть это делают специалисты (они давно оспаривают многие его идеи), да и задача перед нами стоит иная. О нём можно рассказать много хорошего и интересного. Вместе с тем, мы с ним остро поспорим.

Материал называется "Эхо Южной Осетии". Ричард Пайпс даёт интервью, но совершенно не ясно - кому, где и когда (а это принципиально важно!).

Ведь не Дмитрию Медведеву же, который, задумавшись и скособочившись, отведя в сторону глаза, сидит в кресле за письменным столом!

Отвечая на один из первых вопросов, Пайпс говорит: "особенно беспокоит ситуация с Украиной, поскольку Россия претендует на Крым. Вполне возможно, что здесь могут возникнуть проблемы". Сразу процитирую Путина (см.

и далее): "Там, внутри общества, в Крыму, происходят сложные процессы.

Там проблемы крымских татар, украинского населения, русского населения, вообще славянского населения. Но это внутриполитическая проблема самой Украины". Верно замечено.

Спросим себя и мистера Пайпса: "Какие у Вас есть доказательства, что Россия претендует на Крым?". Таким доказательством могут быть только высказывания и заявления официальных лиц государства - Российской Федерации. В интервью немецкой телекомании ARD (текст размещён на официальном сайте РФ) Владимир Путин твёрдо заявил: "Крым не является никакой спорной территорией, а Россия давно признала границы сегодняшней Украины.

Вопрос о каких-то подобных целях для России, считаю, отдаёт провокационным смыслом..." Практически то же самое недавно сказал Сергей Иванов.

Далее эту тему развивать не будем (говорить о русских националистах, проживающих на территории России и Крыма, Лужкове и прочих), отметим лишь, что мы поймали Р.Пайпса на лжи (или, что странно и ещё хуже, - на некомпетентности).

В ответе на другой вопрос он говорит: "...я не ожидал вторжения России в Грузию..." Есть закон спора: перед тем, как спорить, надо договориться о понятиях. Что такое "вторжение" - в соответствии с толковым словарём русского языка? "Вторгнуться" (второжение - сущ.) - "войти силой (Вторгнуться на чью-нибудь территорию)".

Вот что по этому поводу сказал республиканец, член Конгресса, Дана Рорабакер: "они (грузины - Е.Ш.) нарушили перемирие, а не русские, и никакие разговоры о провокациях не могут изменить этот факт". Это - неоспоримый факт, поэтому прав Фазиль Искандер, говоря: "Русские совершенно не виноваты в том, что делает Саакашвили". Практически то же говорит Тина Канделаки: "Человек, который считался рупором демократии, оказался тираном средневиковья".

Сегодня трудно найти политолога, политического деятеля..., который будет настаивать и утверждать: русские первыми напали на Грузию. Все в первые дни войны хотели знать ответ именно на этот вопрос. Докладчик ПАСЕ по России Люк Ван ден Бранде вынужден был признать: "Седьмого числа (августа) первыми атаковали с грузинской стороны - Россия ответила".

В неблагоприятной для России резолюции зафиксировано: "обстрел Цхинвали грузинскими войсками привёл к полномасштабным военным действиям, что применение тяжёлого вооружения и кассетных боеприпасов, хотя и на своей территории, представляло собой непропорциональное применение военной силы Грузией и поэтому является нарушением международного права и обязательств решать конфликты мирным путём". Даже заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Уильям Бернс, выступая в Сенате, вынужден был признаться: "Действия Грузии в Южной Осетии были близорукими и ошибочными".

В ночь на 8 августа на спящих жителей города Цхинвали обрушился град снарядов из всех видов оружия, разбомблены и расстреляны дежурившие российские миротворцы, танки ворвались в город и прямой наводкой расстреливали людей и превращали дома в развалины... Какой логикой надо руководствоваться, чтобы считать Россию агрессором, вторгшимся на территорию Грузии? Мистер Р.Пайпс продемонстрировал нам политическую слепоту, тенденциозность и полную алогичность.

По мнению многих Западных идеологов, Россия должна была умыться кровью, заскулить, просить пощады и призывать к обсуждению ситуации. Так никто и никогда не поступает. Сначала надо было принудить противника к миру, а затем договариваться. Договариваться надо и можно только с поверженным противником (вот почему Саакашвили быстренько поставил подпись под соглашением, достигнутым между Медведевым и Саркози). Для этого его надо было преследовать на его же территории. Такую тактику применили во время Великой Отечественной войны, добивая врага в его логове (российские войска на Тбилиси не пошли, город не бомбили: другая - не фашистская - мораль!), так поступили американцы, сбросив две атомные бомбы на города Японии, после чего Япония очень быстро капитулировала- так было, когда НАТО бомбило Белград и объекты инфраструктуры в 1999 году, принуждая политическое руководство Сербии вывести войска из Косово. Так поступила Грузия, желая силой вернуть территории, заявившие о своей независимости. Никто и никогда не соблюдает никаких пропорций, напротив, ищут пути для получения преимущества. Вспомним войну между Ираком и Ираном. Они почти десять лет методично убивали друг друга. И что в итоге?

Кто победил?...

Вернёмся к интервью. "В данной ситуации с Грузией, Южной Осетией и Абхазией Россия неправа на все 100% ", - заявляет Р.Пайпс (не отходя от кассы: "В российско-грузинском конфликте стопроцентно виноват Саакашвили. Если бы он не отдал приказ штурмовать Цхинвали, туда бы российские войска не ввели" - Иосиф Кобзон).
Опровергать эту ересь - заявление Пайпса - уже нет никакой необходимости.

Но... та же ПАСЕ в своей резолюции, принятой в Страсбурге после двухдневного обсуждения, придерживается совершенно другой точки зрения: "в военных действиях виноваты в равной степени обе стороны". Эта точка зрения идёт вразрез не только с убеждением Р.Пайпса, но и со здравым смыслом.

Это не что иное, как попытка выгородить Грузию, предпринявшую аванюрную затею. Как в басне Крылова: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"...

Не удивительно, что Мартин Виннер (InoPressa) в статье "Горькая правда для Грузии" обратил внимание на "слепую солидарность с Грузией".

И тут же мистер Р.Пайпс продолжает: "Даже если Саакашвили и начал войну (не верит "товарищ", что Саакашвили подготовил и развязал войну! - Е.Ш.), направив войска в Южную Осетию, то у него на то были все права, если не моральные, то юридические..." Моральных прав у Саакашвили не было хотя бы потому, что он, как человек верующий, должен придерживаться библейской заповеди - "не убий". А он убивал. На первой странице этого же номера "Форума" приводится "Фраза недели" (из выступления Люка Ван дер Бранде" 3 октября этого года на ПАСЕ): "...Права человека и обязательства решать конфликты мирным путём были попраны обеими сторонами. Беспорядочное использование военными оружия на территории, где присутствуют мирные жители (можно подумать, что когда бомбили жилые кварталы Белграда, мосты, мирных жителей и дипломатов там не было - Е.Ш.) , может быть расценено как военное преступление (вот-вот!

- Е.Ш.)..." То есть, с моральной точки зрения, Саакашвили - преступник, причём преступник военный. Память воспроизводит события 22 июня 1941 года, когда фашистская Германия в четыре часа утра без объявления войны стала бомбить советские города и, действительно, вторглась на территорию СССР...

Аналогия очевидна!

А теперь "погутарим" о правах юридических. Выше уже было процитировано: все конфликты должны решаться только мирным путём. Так вот, 24 июня 1992 года в г.Сочи Б.Ельцин (Российская Федерация) и Э.Шеварнадзе (Грузия) подписали "Соглашение о принципах урегулирования грузинско-осетинского конфликта". В этом соглашении - шесть статей. В преамбуле сказано: "Российская Федерация и Республика Грузия, стремясь к скорейшему прекращению кровопролития и всестороннему урегулированию конфликта между осетинами и грузинами, руководствуясь желанием восстановить мир и стабильность в регионе, подтверждая приверженность принципам Устава ООН и Хельсинского Заключительного акта, действуя в духе уважения прав и свобод человека, а также национальных меньшинств, принимая во внимание договорённости, достигнутые в Казбеги 10 июня сего года, согласились о нижеследующем:
Статья 1. 1. С момента подписания Соглашения противоборствующие стороны обязуются принять все меры к прекращению вооружённых столкновений, полному прекращению огня к 28 июня 1992 года."...

Так что и юридического права у Грузии не было. Реально Абхазия и ЮО были независимыми территориями (государствами), правда, не признанными в мире.

Формально они входили в состав Грузии. Из этого не следует, что Грузия свою проблему ("наведение конституционного порядка"?!) должна решать насильственным методом. Вот что думает по этому поводу Р.Пайпс: "Южная Осетия является частью суверенного грузинского государства.

И действия Грузии были аналогичны действиям России, когда последняя, следуя если не моральным, то юридическим нормам, вводила свои войска в Чечню".

Не будем рассказывать всю историю двух чеченских войн. Первая началась потому, что националисты и бандформирования затеяли отторжение части территории России. Россия действовала не лучшим образом: бомбила Грозный и пр. Но вторая война началась из-за агрессивных действий бандитов-сепаратистов, и тогда Россия довела дело до конца. Из Южной Осетии нападения на Грузию не было. Полную аналогию между Чечнёй и Южной Осетией провести нельзя, можно говорить только о внешнем сходстве. Россия не нападала на Чечню после достигнутого соглашения (с участием генерала Лебедя). Грузия - напала, поправ все соглашения и принципы. Да не имела Грузия никакого - ни морального, ни юридического - права таким варварским способом решать свои государственные проблемы. Насилие, как аргумент, не сработало. Напротив, ситуация на несколько порядков ухудшилась. Более того, Россия признала независимость двух этих территорий. Другое дело - как к этому относиться. К этому лично я могу относиться только как факту, факту историческому, событийному - и только.

Но послушаем Р.Пайпса дальше. "Допустим, Южная Осетия и Абхазия, - рассуждает он, - имеют права на отделение и самоопределение. В таком случае им следовало апеллировать к ООН. Россия не имела никакого права применять военную силу по их просьбе, абсолютно никакого!"

Вот послушаешь такую речь и задумаешься: в ладах ли этот "товарищ" с логикой? Во-первых, такое право есть у каждого народа - право на самоопределение.

Другое дело - как реализовать это право. Такое право эти две республики отвоевали по итогам войны 1992 года. Но проблема осталась: мир их не признал, не признала и Россия, и так тянулось бы бог весть сколько, если бы Грузия не сошла с ума. Никто с просьбой оказать военную поддержку к России не обращался, а Россия выполняла свою миротворческую функцию - до тех пор, пока её солдаты и офицеры не были атоковыаны грузинскими подразделениями (эти люди были убиты- также истреблялись граждане России, проживавшие на территории ЮО!).

Решение России атаковать агрессора было спонтанным и единственно правильным.

Как известно, "промедление смерти подобно". Россия, прежде всего, защищала себя: своих военных, своих граждан (не будем сползать с главной темы, начиная разговор о паспортах и пр.). Более того, в России есть закон, разрешающий силовым структурам защищать права российских граждан, в случае террора, на чужой территории! Это не только её право - это её государственный долг. Не могла Россия сказать своим людям (военным и гражданским лицам): "Вы, ребятушки, уж нас извините, у нас нет права вас защищать, мы не можем ни стрелять, ни заходить на охраняемую вами территорию. Бог накажет тех, кто убил вас..." Вот такая у мистера Пайпса искривлённая, искажённая, изуродованная логика. И не только у него!

Тема "Косово", подымаемая в интервью "на закуску", настолько объёмная, что браться за её обсуждение - места не хватит. Американцы, говорит Пайпс, помогли Косово получить независимость (и на этом спасибо: честное признание!), "никоим образом не претендуя на эту страну".

Где, кто, когда заявлял, что Россия претендует на две крохотные территории - Абхазию и Южную Осетию? Но Россия права: если признали Косово в качестве суверенного, самостоятельного, независимого государства на исконно сербской земле, то почему неправомерно признать независимыми и другие территории?

Россия признала. Осложнила свою жизнь? Да! Но истина дороже!

И в этом вопросе я занимаю позицию стороннего наблюдателя. Но мыслить самостоятельно я обязан, и "не могу молчать", когда в логику вторгается неотёсанный субъективизм.

Ни против России, ни против Грузии, ни против Украины у меня ничего нет.

И быть не может! А если плохо людям, живущим в этих странах, душевные страдания мучают и меня. СССР - моя родина, Украина - колыбель. Есть, к сожалению, люди, которые изливают желчь на свою "бывшую родину" (я уже писал в "Форуме": бывшей родины не бывает, но бывает новая родина). Ложь - мой единственный идейный враг. С ней - ложью - всем надо бороться, истреблять её из нашего мышления, обнажать и разоблачать.

Да будет так!

P.S. Через некоторое (весьма короткое) время появился ещё один шедевр (Аркадий Прилуцкий. Быть может, я не прав, но всё же...Газета "ФОРУМ", 206, 2008, с. 6).

Чтобы быть понятым, вынужден привести один из абзацев полностью, без редактирования: "И какой фантазией надо обладать, чтобы назвать "победой" пятидневную погоню российского воинства (лихо, а? - Е.Ш.) за отступавшими грузинскими коллегами (следовательно, - грузинское воинство? - Е.Ш.), и тем более что догнать их так и не смогли! (и не собирались догонять, "зайцы", побросав всё, сами ускакали - Е.Г.) Но вот парадокс!

Будь Саакашвили таким бесноватым, как его изображают российские СМИ (например?

- Е.Ш.), то война, в горных условиях, стала бы для Кремля не меньшим кошмаром, как тот, что предшествовал бегству СССР из Афганистана. Но президент Грузии, вместо того чтобы тешить свои амбиции, добровольно отступил (добровольно побомбил и, одумавшись, отступил? -Е.Ш.), дабы не превращать свою родину в обширный вариант современных Помпей - города Грозный. Это был поступок серьёзного политика и патриота, которым он в значительной мере компенсировал свою (или не свою) ошибку, вводя воинские подразделения (значит, тихо и мирно вошли? - Е.Ш.) на территорию не подумайте, что России, а только собственной автономии (а по международным нормам и соглашениям не имел права делать - Е.Ш.).

Как мы это прокомментируем? Как известно, 24 октября Нино Бурджанадзе обратилась к президенту Грузии Михаилу Саакашвили с открытым письмом.

"Вследствии допущенных властью, вольно или невольно, ошибок или неадекватных действий, - пишет она, - Россия получила больше того, о чём ещё несколько лет назад не могла и мечтать". Военную операцию в Южной Осетии она называет "авантюрой" и призывает власти Грузии уйти в отставку.

Далее: "власть политически несостоятельна и боится правды".

"Сегодня нужно сказать правду, - заявила она ещё в сентябре, выступая перед западными журналистами, - какой горькой бы она не была". Но правду в Грузии сказать невозможно, потому что в Грузии, как утверждает и констатирует Н.Бурджанадзе, "действуют фиктивные парламент и суд, над СМИ и бизнесом установлен жёсткий контроль". Она призывает власти, одновременно требуя уйти в отставку: "Дайте людям возможность иметь адекватную информацию, и пускай потом свободное и информированное общество примет решение о мандате доверия". Но Саакашвили и не собирается говорить правду. Он вот уже три месяца говорит одно и то же: "Если &lt-бы?&gt- не единство и сплочённость всего общества, Грузия не смогла бы противостоять невиданной агрессии (выделено мной - Е.Ш.) в августе этого года" (из выступления перед представителями парламентского большинства 27 октября 2008 года). Наглости ему, конечно, не занимать.

А.Прилуцкий убеждён, что российские СМИ заврались (так - интуитивно, ибо ничего конкретно сказать не может), а вот западные СМИ - максимально правдивы - как надо понимать. Западную прессу он точно не читал и не знает, что она достаточно очевидно изменила тон своих публикаций. Вместе с тем, как сказал представитель Европарламента, приехавший в составе делигации в Цхинвали, "уровень информации очень низок (в Европе - Е.Ш.), и, в основном, неправдивой" (слышал собственными ушами!).

И ещё: "Если ответом будет, что мы победили, очень сожалею, но мы не побеждали. Мы потерпели очень горькое поражение по всем направлениям" (Н.Бурджанадзе). Возможно, он прислушался к её словам и сменил премьер-министра, министра обороны..., но это уже другая история.

Ниже А.Прилуцкий пишет, что Саакашвили поддался на провокацию (это же утверждает Н.Бурджанадзе: Россия пыталась втянуть Грузию в провокации, и нам не удалось избежать этой провокации), что со стороны России - "это хорошо спланированная интервенция", "нападение, хорошо спланированная ещё загодя" (весь мир знает, что напала Грузия, но Прилуцкому милее собственная версия- в этом он не одинок- подобную трактовку российско-грузинского конфликта разворачивает Андрей Илларионов в газете Le Monde ), что Россия - сосед Грузии "с наследственной имперской маниакальностью" (пример словоблудия - как метода утверждения удобной истины).

В названной статье столько всего намешано, наворочено, накручено, нафантазировано, извращено, нахамлено (например, "блудливые представители Путина"*), наврано, искажено, что не остаётся ничего другого, как завершить её обсуждение и сказать: "Борис, ...пардон, Аркадий, ты не прав!"

* Такое незнание логики просто поражает.

Ведь известно, что в споре недопустимо оскорблять оппонента, критика должна быть аргументированной, предметной, содержательной и никак не затрагивать личность. Многие авторы считают высшим проявлением ума навешивание ярлычков, выискивание недостатков не в мышлении, а в человеке, что к спору никакого отношения не имеет. В этой же газете "Форум" в следующем номере (207) "один товарищ" назвал Михаила Швыдкого "путинским прихлебателем" (и это - несмотря на то, что Путин дважды освобождал его с занимаемых должностей, а Медведев назначил своим спецпредставителем по международному культурному сотруднечеству). Более того, телеакадемия совсем недавно избрала Михаила Ефимовича Швыдкого, известного и уважаемого в РФ интеллектуала, президентом этой общественной организации - вместо Владимира Познера, подавшего в отставку. И хотя он по возрасту пенсионер (5 сентября исполнилось 60 лет), он обществом и государством востребован, полон сил и желания работать.