РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТЬ И ГЛАВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ

Владимир Идзинский - публицист.
Родился в 1951 г. в Украине. Окончил Харьковский политехнический институт. В настоящее время живу в Израиле.
Публиковался:
в бывшем СССР - газета "Советская культура", журнал "Век XX и мир", журнал российской академии наук "Политические исследования" и др.
в Израиле - журнал "22", газеты "Вести", "Новости недели", "Русский израильтянин".Ccылки на мои последние статьи в журнале "22" : (http://www.sunround.com/club/22.htm)

В последнее время все большее число людей в России и за ее пределами охвачены чувством разочарования. Появившиеся в начале 90-х годов в результате Перестройки и в первые годы после распада СССР надежды на быстрое превращение России в демократическое европейское государство, не оправдались. Все более очевидно, что до настоящей демократии и правового государства в России очень далеко. Постсоветская Россия - авторитарное государство, в котором нет разделения властей, нет независимого суда, а выборы, как и при коммунистическом режиме, являются лишь имитацией свободного волеизьявления граждан. Средства массовой информации – телевидение, радио, газеты – все более послушны поступающим сверху указам, и все более служат инструментом для манипуляции и оболванивания широких российских масс. Независимые от Кремля политические партии не имеют шансов набрать достаточное для прохождения в Думу количество голосов и обречены на вымирание. Россия опять превратилась в страну фикций: фиктивные политические партии, фиктивные выборы, фиктивное разделение властей, фиктивная свобода СМИ, фиктивные рыночные отношения. Например, во всем мире, если цена на нефть растет, то соответственно растут и цены на бензин, а если цена на нефть падает то падают цены и на бензин. Но только не в России, в которой как будто бы уже давно господствуют руночные отношения. Когда цена на нефть упала почти в два раза, только под нажимом и угрозами президента в рыночной России стали снижать цены на бензин. Или вот еще более характерный пример. Оказывается, не только прокремлевские, но и оппозиционные политические партии финансируются, а значит, и контролируются Кремлем. Из Кремля управляются и главные телевизионные каналы, и главные печатные средства массовой информации.

Не только простые люди, но и очень образованные, видные политические и государственные деятели, политологи и экономисты, кандидаты и доктора наук, руководители научных институтов не могут правильно обьяснить причины происходящих в России изменений и не понимают что происходит с российским обществом, почему Россия опять возвращается на свою старую колею. Например, известная журналистка, кандидат наук Евгения Альбац убеждена, что только либерализм может спасти Россию и превратить ее в процветающее государство с высокоразвитой экономикой. Бывший советник по экономическим вопросам президента Путина, президент московского Института экономического анализа Андрей Илларионов на основе анализа развития российской экономики за последние 10 лет приходит к обескураживающему выводу: в России "разрушение основных институтов либеральной демократии, уничтожение свободных СМИ, подавление гражданских свобод и политических прав ведут к экономическому росту и увеличению благосостояния населения". Илларионов называет происходящее "российским парадоксом" ибо, как ему кажется, мировая закономерность на территории России перестает работать. Тем не менее, он почему-то также считает, будто либеральная система западного образца и парламентская демократическая форма правления являются для России найлучшими и обвиняет авторитарный президентский режим в создании кризисов и катастроф. То, что Россия сильно отличается от европейских стран - тогда все становится понятным и обьяснимым – Илларионову, почему-то, не приходит в голову. А известный экономист, зав кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ Александр Аузан на вопрос - почему Россия не может сменить старую траекторию развития, "выйти из колеи" - честно отвечает: "Не уверен, что я знаю на него ответ.".

Получается, что даже такие, безусловно, очень образованные и умные люди не понимают страну в которой живут. На чем же основан их оптимизм в отношениии либерализма в такой стране как Россия ? Только потому, что либеральная Европа достигла процветания и значительных успехов ? Но ведь этого совсем недостаточно, чтобы считать, будто и в России западная модель может обеспечить положительные результаты. Они оперируют надуманными, верными для западно-европейских стран и не имеющими никакого отношения к российской реальности понятиями и оценками. Как же может либерализм и либеральное устройство обеспечить процветание стране, в которой нет гражданского общества, нет независимых от Кремля политических партий, нет политических структур и механизмов, защищающих права, свободы и интересы граждан, нет достаточного количества деловых, нравственных и ответственных людей ? Без всего этого либеральные идеи, не имея под собой реальной почвы, остаются висящими в воздухе красивыми декларациями и лозунгами. Это равносильно, как если бы пытаться ехать на современном автомобиле по бездорожью, или пытаться ехать на поезде, когда не проложены рельсы.

Главной причиной непонимания происходящего с Россией является плохое, вернее сказать, искаженное знание российской истории и истории русского народа. Без знания настоящей правдивой истории невозможно понять ни прошлое России, ни ее настоящее ни, тем более, прогнозировать ее будущее.

Беда в том, что в России историческая наука всегда играла служебную и подчиненную роль. И в дореволюционной России, и в советский период, и в постсоветский историческая наука вседа обслуживала и продолжает обслуживать власть, была и остается служанкой власть имущих, учебники истории и другие книги по истории всегда писались и искажались в угоду правителей и правящих групп. Поэтому правдивую историю России узнать очень трудно, приходится буквально раскапывать множество неверной, неточной, специально искаженной исторической информации, перемалывать много исторических мифов и просто лжи.

Историческая правда позволяет избавиться от многих вредных иллюзий и, прежде всего, от такой широкораспространенной иллюзии, будто Россия - такая же страна как и другие европейские страны, и значит нужно только отстранить от власти плохих и мешающих жить по-европейски правителей, принять хорошую конституцию и все само собой станет на свои места - Россия быстро догонит передовые европейские страны. Намного полезней смотреть правде в глаза, какой бы неприглядной она ни казалась, и называть вещи своими именами. Господство иллюзий в общественном российском сознании привело к тому, что в девяностые годы вместо того, чтобы поставить своей целью постепенный переход к демократии и продумать конкретные шаги для достижения этой цели, обьявили демократию уже существующей, то есть ввели демократию явочным порядком. Вместо того, что бы поставить своей целью постепенный переход к многопартийной системе и продумать конкретные шаги для достижения этой цели, в постсоветской России создали фиктивные политические партии и обьявили многопартийную систему существующей. Точно также вводили и рыночные отношения, и всякие другие, не имеющие реальной почвы либеральные штучки. Вдруг возникла мода на западность, на демократию и на рыночность. Но ведь не достаточно написать хорошую конституцию и придумать правильные законы. Нужно, чтобы в обществе сформировались механизмы, обеспечивающие жизнь в соответствии с этой хорошей конституцией и соблюдались принятые хорошие законы. В реальной российской действительности жить в соответствии с либеральными идеями не получается, хорошие законы неработают, так как нет механизмов их обеспечивающих. В результате дискредитируются и демократия, и либеральные идеи, и выборы, и свободная пресса, и рыночные отношения. Вот и живет Россия при авторитарном режиме, а прикрываеся либеральными фикциями. В советские времена также о социализме и коммунизме только писали и говорили, а жили при специфической форме полуфеодальной-полурабовладельческой азиатской деспотии.

Когда мы говорим о правдивой истории России, прежде всего важно называть, а не замалчивать, как это часто бывает, главные исторические факты российской истории. Давайте рассмотрим главные исторические факты найболее важных периодов российской истории и истории русского народа.

Главные исторические факты Древнерусского государства.

Древнеррусское государство(Киевская Русь) было основано в середине 9-го века скандинавскими князьями Рюриковичами. Первоначально варяжские князья со своими дружинами поселились на территории финских и славянских племен, построили свои города и стали собирать дань с местного населения. Уровень культуры скандинавских завоевателей намного превосходил уровень покоренных племен. Эти племена еще жили при первоначальных формах родового строя, не знали письменности и сословного деления, были язычниками. В отличие от цивилизованных народов города славянских племен не являлись центрами ремесел и торговли, а представляли собой лишь огороженные села, жители которых занимались земледелием и охотой. Варяги, покорившие славянские и финские племена, были представителями намного более цивилизованного общества. Первые княжества в Скандинавии возникли не позже 6-го века, а письменность возникла еще в 4-5 веках. Это было сословное общество, в котором уже существовала частная собственность на землю и развитый уровень ремесел, металлургии, мореходства, торговли, инженерного военного искусства и других областей чевеческой деятельности. Так уже в 8-м веке скандинавы сооружали парусные многовесельные корабли более 20-ти метров в длину. Таким образом, население Древнерусского государства представляло собой две совершенно разные по уровню культуры части: цивилизованное правящее меньшинство(скандинавы – князья и их дружины) и покоренные дикие племена. Древнерусское государство не было обычным государством, так как оно возникло в особых условиях. В Киевской Руси власть принадлежала иноземным захватчикам - княжеской семье и их советникам-боярам, а покоренные племена платили дань. В силу завоевательного характера княжеской власти, главной формой отношений скандинавов-варягов с местными племенами очень долго оставалось собирание дани. Дружинникам(скандинавским воинам, находящимся на службе у князя) не нужна была земля без цивилизованнго населения, дикое население в любой момент могло уйти в другие пустынные места. Жить дружиной, возглавляемой князем, в дикой стране среди враждебного населения было выгодней и безопасней, чем жить самостоятельным владельцем. Поэтому на Руси дружина получает только служебный характер, что не привело к развитию нормальных феодальных отношений.

Даже в середине 10-го века, через сто лет после создания Древнерусского государства, отношения князей-скандинавов к остальному населению остаются отношениями иноземных правителей-захватчиков к покоренному бесправному населению. Так в 945 году князь Игорь был убит древлянами во время собирания дани. Вдова Игоря Ольга жестоко расправилась с древлянами и установила новые нормы дани. Эти факты говорят многое о характере Древнерусского государства, в котором вместо собирания налогов гражданскими чиновниками, как это делалось в большинстве государств, вооруженные княжеские дружины собирали дань. Дань собирают только завоеватели. В нормальном цивилизованном государстве население платит налоги, выполняет различные повинности, служит в армии. Значит даже через сто лет после возникновения Киевской Руси, еще не работали нормальные государственные механизмы. На Руси все это появилось намного позже, когда сформировался русский народ и возникло русское государство.

Только через два века, при правлении Ярослава Мудрого (1019-1054) на первое место в управлении государством выходят славянские деятели, а скандинавы в основном только находятся на военной службе, составляют военную дружину князя или служат ему в качестве советников. В первой половине 12-го века после полной ассимиляции правящей княжеской семьи(после смерти Мстислава 1, который правил с 1125 по 1132 годы ) Древнерусское государство окончательно распадается на несколько независимых государств. Интересно привести следующий факт. За 100 лет с 1146 по 1246 годы на киевском престоле сменилось 47 князей, получается в среднем по два года на правление одного князя. О чем говорит этот факт ? Можно находить разные причины такой частой смены киевских князей, наверняка были те или иные причины и виновники этого в каждом конкретном случае – князья, бояре, купцы, простой народ, внутренние и внешние кофликты и др. . Но можно заметить нечто более общее, главную причину. Главной причиной является недостаточная цивилизованность и недостаточная зрелость древнерусского общества 12-13 веков и неспособность его к формированию собственной государственности. В древнерусском обществе еще не созрели люди, структуры, механизмы дающие средства для создания централизованного государства. Князья постоянно воевали друг с другом, эти войны часто носили очень жестокий характер с привлечением войск чужих народов и государств.

Древнерусское государство не было государством русского народа, так как ни русского, ни украинского, ни белорусского народов тогда еще не было. Были только племена населявшие огромную территорию и входившие в состав созданного Рюриковичами государства. Это очень важный факт для понимания всей дальнейшей истории России. Когда говорят о тысячелетней истории Русского государства, часто имеют ввиду тясячелетнюю историю государства русского(или украинского) народа. Но это не верно, так как государственность этих народов возникла намного позже. Украинский, русский и белорусский народы - очень молодые народы. Этим главным историческим фактом все и определяется. Этот важнейший факт истории русского, украинского и белорусского народов почему-то умалчивается. Но при умолчании этого факта, многое невозможно понять и многое в истории этих народов выглядит запутанным и необьяснимым.

Главные исторические факты Московского государства.

С появлением в 12 веке сильного Владимиро-Суздальского княжества началось политическое и этническое разделение великорусского и малорусского(украинского) народов. Это разделение еще более закрепляется после татаро-монгольского нашествия в середине 13 века. Все русские княжества бывшего Древнерусского государства должны были платить дань новому монгольскому государству, возникшему на берегах Волги, а князья должны были ездить в Золотую Орду за разрешением-грамотой на княжение.

Более двух столетий идет огромная внутренняя работа, зреет плод, растет и в муках рождается под прикрытием татарского ига новая народность, новая культура и новое государство – Великое Московское княжество. Русская национальная государственность и молодая русская цивилизация сформировались лишь к середине пятнадцатого века в рамках татаро-монгольского государства и под сильным влиянием татаро-монгольской культуры. Так называемый период татарского ига, оказывается, был периодом зарождения и формирования великорусской народности и великорусской государственности. В период татаро-монгольского правления русское общество достигло больших успехов, переняв многие элементы татаро-монгольской культуры и сохранив элементы, принятые ранее от скандинавов-варягов и Византийской империи. Таким образом, появилась новая культура - русская цивилизация. Вот как определяет значение татаро-монгольского влияния Г.П.Федотов: "Есть одна область средневековой Руси, где влияние татарства ощущается сильнее – сперва почти точка на карте, потом расплывающееся пятно, которое за два столетия покрывает всю восточную Русь. Это Москва, "собирательница" земли русской. ... В самой московской земле вводятся татарские порядки в управлении, суде, сборе дани. Не извне, а изнутри татарская стихия овладевает душой Руси, проникает в плоть и кровь. Это духовное монгольское завоевание шло паралельно с политическим падением Орды. В 16 веке тысячи крещенных и некрещенных татар шли на службу к московскому князю, вливаясь в ряды служилых людей, будущего дворянства, заражая его восточными понятиями и степным бытом."(Г.П.Федотов. Россия и свобода.)

Только в 14-15 веках определились фонетические, морфологические и лексические особенности русского, украинского и белорусского языков, происходит формирование этих молодых народов.

Каков же был характер нового русского государства и русского общества ? Московское государство возникло в результате постепенного включения(собирания) московскими князьями в состав своей вотчины всей Великороссии. Великорусской землей и проживавшим на ней народом московские князья обладали как вотчиной согласно частного удельного права. Удельная же вотчина – это не государство в европейском понимании, а частная собственность князя. Удельный князь – это не государь, думающий о благе общественном и о интересах народа(людей), а хозяин, заботящийся о своей личной выгоде и об интересах своего хозяйства-удела. Европейское государство тем отличается от вотчины, что в нем воля хозяина-вотченника уступает место государственному закому. В Московском же государстве верховенствует не закон, а воля(произвол) Великого князя. Это государство возникло "не как союз народный, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, в состав которого входили со значением хозяйственных статей и классы населения, обитавшие на территории государственной вотчины". Поэтому население-народ подлежит такой же эксплуатации как и другие хозяйственные статьи. Хозяину(Великому князю) часто было выгодно расширять территории своего хозяйства, пусть даже в ущерб большинства населения. Этот роковой факт определяет жизнь русского общества на протяжении всей дальнейшей его истории – благо народа и интересы большинства населения страны не принимаются в рассмотрение хозяевами российского государства.Даже в послепетровские времена в самом главном Россия еще долго оставалась огромной вотчиной, только место азиатских вотчинников заняли европейские. После революции 1917 года и особенно после прихода к власти Сталина этот же роковой характер власти – отношение к государству как к одному большому хозяйству и к народу как одной из хозяйственных статей – проявился в его старой азиатской форме особенно явно. Сталин найлучшим образом впитал в себя этот характер хозяина-вотчинника, хозяина-деспота (ведь неслучайно его любимым историческим героем был Иван Грозный).

Возникновение такой огромной вотчины, как Великое Московское княжество, говорит о том, что молодое русское общество еще не созрело для действительно цивилизованных государственных отношений. Необходимый запас условий, в том числе и присутствие в умах таких сложных понятий, как власть закона и общественный интерес, дается только при более высоком уровне общественного развития.

По отношению к московскому государю все его подданные считались холопами, живущими на его земле. Со временем даже удельные князья, вошедшие в состав Московского государства, стали простыми слугами царя. Не только простых людей, даже бояр в Москве за ослушание ждала тюрьма. С расширением и возрастанием мощи Московского государства, наблюдается резкое уменьшение свободы населения. Если в начале московского периода труд свободного крестьянина был превалирующим, то по мере усиления Московского государства крестьяне все более закрепощаются. Учащаются внешние войны, гнет государственных повинностей все более увеличивается. Для своего функционирования и для ведения войн огромному государству-вотчине требовался многочисленный класс служилого люда и средства для его содержания. Но экономика русского государства не давала дополнительных средств, ни торговля, ни промышленность не сделали каких-либо значительных успехов. Оставался только путь закрепощения свободных крестьян.

Однако главным итогом этого периода следует считать рождение новой уникальной русской культуры-цивилизации и то, что молодой русский народ впервые создал свое государство – Московское царство.

Главные исторические факты Российской империи.

Главная историческая особенность России заключается в том, что, начиная с образования Древнерусского государства , в ней всегда были две культуры: культура правящего меньшинства и культура большинства населения страны – собственно народа, между которыми существовала культурная пропасть. Различие между господствующим слоем и народом( не только в материальной обеспеченности, но, прежде всего, в культурном уровне) было таким огромным, что Россию и русский народ можно рассматривать как "двойную звезду" или как "созвездие двух звезд" различной природы и величины. Этим главным фактом и объясняется катастрофичность исторического пути России и ее "загадочность" .

Катастрофичность исторического развития России была замечена давно, и многие видные историки и общественные деятели неоднократно отмечали этот факт как главный в характеристике истрического пути России. Гигантские цивилизационные обвалы-катастрофы периодически повторялись на протяжении всей истории российского государства. В истории России было три таких страшных периода: 1)удельные времена(13-14 века) – время всеобщего упадка на Руси; 2)времена Ивана Грозного и смутное время(16 век), когда Московское государство испытало страшное потрясение; 3) революция 1917 года и последовавшая за ней гражданская воина. Все три этих периода характеризуются резким экономическим и культурным упадком, ослаблением общественных уз, падением нравственности и разрывом традиционных связей с европейскими странами.

Очередной раскол возник в результате реформ и нововведений царя Петра I . Давление западной цивилизации в лице Польши и Швеции на Россию в 17 веке стало таким сильным и таким опасным, что привело к ее первой модернизации и вызвало "ответ" России, оказавшийся очень эффективным. Петр Великий искал средства укрепления и умножения своего государства. Не найдя в русском обществе людей и идей для реализации своих далеко идущих планов, молодой царь обратился к Западу. Оттуда были приглашены военные, мастера и ученые. Наскоро строились фабрики, учреждались школы, куда силой загонялись ученики. Нужды войны, а не общественное благо, диктовали порядок и темпы реформ. Преобразования начались с армии, что повлекло и другие реформы, направленные главным образом на лучшее ее обеспечение и содержание. После Полтавской битвы казна покрывала только 4/5 государственных расходов, 2/3 которых шло на армию и флот. Рост государственных потребностей приводил к еще большей эксплуатации народа. Усиление государства, как и раньше на Руси, сопровождалось закабалением практически всего населения.

России пришлось срочно перенимать многие достижения западной культуры и технологии. Такая тактика перенимания достижений Запада представляла определенную опасность. Ведь западные технику и технологии нельзя заиствовать без того, чтобы не перенимать и некоторые элементы западной культуры. Обращение к Западу и открытость ему были чреваты опасностью поглощения другой более сильной и развитой цивилизацией, а отказ от западного влияния и заимствования западных знаний и технологий грозил еще большей отсталостью, военной слабостью и возможностью стать легкой добычей агрессивных соседей.

Просвещение по царской указке давало мало плодов для широких слоев народа, подавляющее большинство которого оставалось в "законсервированном" состоянии. "Духовная работа не поспевала за материальной деятельностью государства. Государство пухло, а народ хирел", - пишет Ключевский. За короткий исторический срок невозможно было модернизировать всю Россию, появился лишь узкий европеизированный слой общества. Подавляющее же большинство народа надолго осталось "варваризированным пережитком Византии". Российское государство становилось все более европейским, а народ оставался азиатским. Привносимые с Запада идеи, нравы, знания укреплялись лишь в верхушках общества, все более отдаляя их от народной массы. Так реформы Петра I привели к глубокому культурному расколу Руси.

В довольно короткий срок место служилых людей заняло сословие дворян, пополненное выходцами из разных европейских стран. В послепетровский период дворяне все более перенимали культуру европейских народов. За несколько десятилетий появилась интеллигенция, на формирование которой в Европе потребовались века. Большинство дворян воспитывались иностранцами-гувернерами. К тому же было много дворян-аристократов, имевших прямое нерусское происхождение. К таким следует отнести и всю царскую семью, не только жен и матерей – немецких принцесс, но и представителей мужского пола. Заимствовать чуждую культуру – значит освоить не только отдельные манеры и научные идеи, а массив духовных ценностей в целом. Еще в екатерининские времена многие поняли всю опасность ускоренной экспансии европейской культуры в верхи общества в очень короткий исторический срок. Заимствуя все , вплоть до чужого языка, это меньшинство(дворяне и нарождающаяся интеллигенция) так сильно оторвались от подавляющего большинства народа и его культуры, что фактически образовало в государстве как бы новый народ(малый народ) , который славянофил Хомяков сравнивал с европейской колонией, брошенной в страну дикарей. В России создавалась другая, русско-европейская культура, сосуществующая с традиционной русско-московской(старомосковской).

О дуализме России и русской культуры, о двух различных частях ее населения (темном, забитом и отсталом большинстве "мужицкой" России противостоящем образованному европейскому меньшинству), о сравнительной "молодости" русского народа правильно написал Александр Воронель в книге "Трепет забот иудейских". Вот несколько цитат из книги А.Воронеля : "Дело в том, что духовная родина русского правящего класса(после Петра и особенно после Екатерины) всегда была в Европе. Не случайно дворяне весь 19 век говорили по-французски. ... Замечательная русская культура 19-го века, вернее, то, что мы зовем русской культурой, создано особым европейским народом, который говорил на особом языке(мужики зачастую даже не понимали его, а многие не понимают и сейчас), жил во враждебной дикой стране, пользовался необычайным(даже для Европы) комфортом (англичане в Индии тоже жили комфортабельнее, чем дома) и генетически был интернационален. ... Беспрецедентность русской революции связана с беспрецедентностью русского государства, сумевшего создать оазис европейской жизни, европейский народ, европейское государство внутри варварской страны, варварского народа, варварского государства, почти не задев цивилизацией основную массу населения . ... Ощущение трагедии дает не сам ход русской истории, а его сопоставление с современной ему практикой Европы. Русский народ не тупее других, но он позже начал.".

Гипотеза о двух Россиях(двух народах в одной стране – малом и большом) в последние годы получает все большее понимание и поддержку. Многие писатели, философы, историки, журналисты высказывают мысли согласные с этой гипотезой. Например, Владимир Медведев говорит: "Петр не просто уничтожил стрельцов и заставил стричь бороды. Он расколол нацию на чужеродных бар и русских крестьян, он создал раскол культур, который привел к Октябрю и к катастрофе гражданской войны." ("Круглый стол","Литературная газета", № 45, 2003 г.) Андрей Пионтковский отвечает Медведеву там же: "Дело в том, что он не окно прорубил, а открыл щелку, в которую пролезла узкая головка российской политической элиты. И с этого времени, как ни в какой другой стране, у нас образовалось два разных народа. То, что в русском языке называлось "барин" и "мужик". ... это два народа, которые просто не понимали друг друга."

Дуализм культуры вел к расколу нации. Россия – поле встречи различных культур и эпох. Два варианта "национального характера" или "два полярных типа русскости", о которых писали Г.Федотов и Л.Аннинский, качества , накапливающиеся на протяжении долгой истории, обусловили неизбежность общенациональной катастрофы – революции 1917 года и последовавшей после нее гражданской войны. Разница ритмов жизни(задач, стремлений и целей) двух частей одного общественного организма в конечном счете привели к углублению раскола нации с трагическими последствиями.

Характер и движущие силы революции 1917 года .

Революция 1917-го года совсем не была "помрачением" или случайной смутой, спровоцированной кучкой злобных заговорщиков(партией большевиков), как это модно изображать в последние годы, а была обусловленна глубинными и обьективными причинами российского общества. Это не была социалистическая революция. Это была жестокая борьба двух, принадлежащих различным культурам(цивилизациям), частей российского населения. Эту революцию и последовавший после нее период можно называть освободительной войной большого(русско-московского - носителя молодой русской цивилизации) и малого(русско-европейского – носителя западно-европейской цивилизации) народов.

Такое роковое в истории России явление не обьяснимо никакими преходящими причинами, сколь значительными они ни были – ни поражением России в мировой войне, ни недостатками монарха, ни ошибками политиков из Временного правительства, ни пропагандой социалистических и марксистских идей, ни существованием малочисленной большевистской партии и ее лидеров. Все указанные факторы и многие другие лишь способствовали наступлению революции. Причиной крушения такой огромной страны не могло быть ни случайное стечение обстоятельств, ни воля нескольких гениев зла(Ленин, Троцкий, Сталин и др.). Лозунги большевистского правительства, идеи и догмы марксизма-ленинизма были, по образному выражению С.Л.Франка, быстро выкипевшей пеной и накипью. Реальные же силы революции в иной, часто противоречившей социалистическим представлениям форме, продолжали действовать после Октябрьского переворота и обеспечили ему победу и длительное продолжение.

Противостояние в одном государстве двух различных культур – русско-московской и русско-европейской – составляло, как уже отмечалось выше, на протяжении нескольких веков главное противоречие жизни России. В 1917 году именно это противоречие и разрешалось, хотя и в обрамлении социалистических догм и лозунгов. Жестокость и самой революции и вспыхнувшей после революции гражданской войны определяется прежде всего тем, что борьба происходила между двумя частями российского населения, принадлежащим различным культурам(цивилизациям).

Собственно говоря, вся история России до 1917 года, есть по преимуществу история правящего государством европеизированного меньшинства( малого народа) . История же огромного большинства населения страны( большого народа) начинается главным образом с Октябрьской революции 1917 года, которая в известной мере сродни национально-освободительным революциям. Наконец большой народ сбросил иго малого народа и приобрел свою независимость. Аналогичные "культурные катастрофы" известны и, как правило, все они происходили при столкновении – внутри или вовне страны – не совместимых друг с другом цивилизаций(культур).

Славянофилы были правы, говоря, что расколотая нация обречена. Именно раскол нации – вопреки мнению многих – был преодолен в результате Октябрьской революции 1917 г. , которая конечно, была не социалистической, а культурно-освободительной войной большого народа. В результе этой революции была разрушена европеизированная оболочка общества, большая часть которого оставалась в полуварварском состоянии времен Московской Руси. С победой большевиков были ликвидированы "буржуазные" свободы, законность, политические партии и многие другие европейские ценности. Россия добуржуазная начала уничтожение России рыночной, капиталистической; Россия полуязыческая начала уничтожение России христианской(вот где сошлись воинственный атеизм и язычество); Россия неевропейская уничтожала Россию европейскую. Вот, что писала в своем дневнике З.Н. Гиппиус: "Умер Плеханов. ... Его убила Россия, его убили те, кому он, по мере своего разумения, служил сорок лет. Нельзя русскому революционеру быть 1) честным 2) культурным 3) держаться науки и любить ее. Нельзя ему быть – европейцем. Задушат. При царе еще туда-сюда, но теперь, при Ленине – конец.".

Из существовавших политических движений только большевики были согласны, во имя торжества социалистической идеи, изгнать и даже физически уничтожить господствовавшее европеизированное меньшиство. Для этого у них было многое (военизированная организация, фанатизм, авантюризм, беспринципность и др.) , а самое главное – у них была привлекательная (даже для российских верхов и Запада) идея, под покровом которой преодолевался старый факт российской истории – культурный и нравственный раскол нации. В интересах социалистической идеи и ради завоевания государственной власти большевики были готовы на все. Только люди из породы "твердокаменных" могли выполнить страшную миссию разрушения "старого мира" – уничтожения европеизированного меньшинства.

Для радикальной русской интеллигенции, прежде всего, были характерны противогосударственный характер и безрелигиозность. Как первое так и второе имело глубоко народные корни. Следующей главнейшей чертой русско-московского типа личности являлась антибуржуазность. Оставалось только выбрать подходящую политическую и социальную теорию, которые в достаточном количестве рождались на Западе. Марксистская теория оказалась найболее подходящей для религии осуществления народного счастья, которую исповедовала радикальная русская интеллигенция. Ассимилировав марксизм, русская радикальная интеллигенция превратилась из народников в большевиков. Радикальная интеллигенция стала выразителем воли народа и той части "айсберга", которая сопротивлялась капиталистическим реформам и не была к ним готова. Социалистические идеи и, в частности, марксизм явились страшным оружием в руках "бесов"- большевиков. Но "бесы" эти рождены были российской действительностью и в условиях этой действительности оказались всесильными.

Если пытаться отыскать какой-то телеологический смысл Октябрьской революции, то никакими экономическими или социальными потребностями общества оправдать эту катастрофу невозможно . Без революции, мирным и естественным путем, а значит – в условиях более выгодных для большинства народа, все равно были бы достигнуты те цели, которыми пытались ее оправдать( индустриализация и многое другое). И только одного без революции-катастрофы не могло произойти – освобождения России от господства и опеки европеизированного меньшинства. В этом и состояла, по моему мнению, глубинная суть русской революции 1917 года.

Такой взгляд на революцию 1917 года и на послереволюционный период России, позволяет понять и ее прошлое и настоящее. Не было никакой социалистической революции, как не было никакого социалистического общества. Для победившей в 1917 году части российского населения не было никогда и буржуазного общества(состояния).

Небуржуазность или вернее добуржуазность на протяжении многих веков являлась наиболее характерной особенностью русской жизни, жизни подавляющего большинства населения Руси. Вот почему и удалась, казавшаяся многим противоестественной и авантюрной насильственная коллективизация, по своей сути очень похожая на крепостничество, только в государственной форме, когда помещика заменил назначенный сверху чиновник-бюрократ. Поэтому-то, в отличие от восточно-европейских стран, так трудно идут и пробуксовуют, обьявленные в 90-е годы новым российским режимом, буржуазные реформы. Российское общество еще не готово ни к демократии, ни к цивилизованным рыночным отношениям . Независимая история этой части(этого народа, который мы называем большим) только началась в 1917 году. Только начав самостоятельную жизнь, пусть даже ценой трудных поисков и жертв, народ начинает отвечать за свои ошибки, накапливает собственный опыт, познавая не по учебникам: что хорошо, а что плохо. Какой бы трагичной ни была история России после революции 1917 года, творцом этой истории является молодой, освободившийся от опеки европеизированного меньшинства, народ. Остается вслед за М.Гершензоном повторять: "Мы не судим прошлое, потому что нам ясна его историческая неизбежность...".

Главные исторические факты советского периода.

У всех, кто боролся с самодержавием за европейские свободы, парламентаризм и демократию, не было "почвы" под ногами. Крестьянству(а Россия была тогда крестьянской страной), большинство которого находилось в патриархальном, добуржуазном состоянии были чужды либерализм и демократия. Не понимая этого, европеизированное меньшинство в своей борьбе за создание демократических институтов как до Февральской революции, и ,особенно, после нее, пилило "сук" , на котором само сидело. Прав был М.Гершензон, с горечью заявивший "Каковы мы есть нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом – бояться мы должны его пуще всех козней власти и благославлять эту власть , которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной"(М.Гершензон. Творческое самосознание.). Революция разрушила многие материальные и духовные ценности "чуждой" народу культуры, изгнала из страны или физически уничтожила ее представителей. "В итоге не будет преувеличением сказать, что вся созданная за 200 лет империи свободолюбивая формация русской интеллигенции исчезла без остатка. И вот тогда-то под нею проступила тоталитарная целина. Новый советский человек не столько вылеплен в марксистской школе, сколько вылез на свет Божий из Московского царства, слегка приобретя марксистский лоск" – горько констатировал Федотов (Федотов Г.П. Россия и свобода.).

Освободившийся от опеки европеизированного меньшинства народ не был в состоянии сформировать гражданское общество, не имел потребности в демократических институтах и поэтому так легко позволил большевикам ликвидировать зачатки российской демократии. Низкий культурный, нравственный и правовой уровень большинства – вот главная причина установления тоталитарного режима в советский период. Новое молодое общество неизбежно должно было пройти через добуржуазные, принудительные, административно–командные формы управления. После революции власть перешла к народу не в том смысле , что режим стал демократическим, - демократией в советской России не пахло. Власть дейятвительно стала "народной" потому, что большой народ("черная кость" – нижние невежественные слои общества) освободился от оков и создал государство, организованное соответственно своим нравственным, культурным и правовым ценностям, в числе которых была и такая идея, как сильная, грозная власть. Вот почему миллионы советских людей так любили своего диктатора – Сталина и икренне плакали, узнав о его смерти, ведь им была понятна и близка проводимая большевиками политика. Коммунистическая Россия стала в этом отношении продолжательницей Московского государства и петровской империи, унаследовав многие их черты: произвол абсолютной власти, засилие государственной собственности, несвободный образ жизни.

"Вовремя" подвернулись евреи, оказавшиеся к тому времени в пределах российской империи в относительно большом количестве и в силу сложившихся обстоятельств(угнетенное и бесправное религиозное меньшинство, сочувствующее провозглашаемым красивым западным идеям) с одной стороны ставшие игрушкой судьбы, а с другой в определенной степени стимулирующие и возглавляющие грозные революционные и послереволюционные события. Их помощь большому народу в борьбе с малым оказалась существенной. Тут важную роль сыграла "заимствованная на западе" и "идущая впереди" идея - близкие и понятные еврейским массам социалистические идеи и лозунги о социальной справедливости, братстве и равенстве всех народов. Новая советская власть выгодно использовала евреев, которые временно заменили уничтоженные или изгнанные образованные слои. Начиная с конца 30-х годов власть постепено освобождается от засилия евреев в высших партийных, государственных и военных структурах, более не нуждаясь в так необходимых на первых порах их образованности, энергии, энтузиазме и вере в социалистические идеи. Тем самым режим все более становится национальным, русским даже по составу его вождей и руководителей.

Социалистические идеи и лозунги послужили только "ширмой": независимо от того, сознавали это руководители нового государства или нет. В битве за власть неизбежно должны были проиграть , уйти с арены все те, кто не на словах , а на деле хотел стоять на позициях социализма(может быть именно в этом и оказалась слабость Троцкого, Бухарина и др.), все, кто отстаивал хоть какие-то принципы. Путь к власти в тоталитарном государстве открывался самым беспринципным, бесчеловечным, самым-самым. Такими как раз и оказались Сталин и его окружение.

Если руководствоваться теориями классиков западно-европейского социализма, советское общество никогда не было социалистическим. Прежде всего, в СССР не было общественной(обобществленной), т.е. действительно социалистической собственности. Государственная собственность при отсутствии демократии и самоуправления никак не является социалистической собственностью. Например, знаменитый физик, лауреат нобелевской премии Л.Д. Ландау приводил как доказательство отсутствия в СССР социализма тот факт, что в СССР "средства производства принадлежат бюрократии". Согласно теоретикам социализма, качественным отличием социалистических производственных отношений является общенародная форма присвоения. В Советском Союзе никакой общенародной формы присвоения не было, так как трудящиеся(рабочие и крестьяне) не распоряжались средствами производства и были отстранены от участия в распределении результатов своего труда. Существовавшая в СССР система больше похожа на какую-то форму добуржуазного азиатского общества, так как на самом деле в псевдосоциалистических формах была реализована жестокая деспотия азиатского типа. Эту систему характеризовали принудительный труд, насилие над личностью, наличие множества запретов и ограничений, явные и скрытые привилегии, связынные с занимаемым чиновником местом в государственной иерархии. Производственные отношения имели черты как феодального, так и азиатского докапиталистического общества. Все люди сильно зависели от государственных институтов, господствовали внеэкономические связи, уровень материального вознаграждения не столько зависел от качества и количества труда, а сопутствовал положению, занимаемому человеком в государственной иерархической лестнице, т.е. оплачивался не труд, а верность и служба. Деньги таковыми не являлись, а представляли собой некие учетные карточки, так как многие функции подлинных денег по регулированию экономики советские рубли не выполняли. Политическая власть имела форму сменяющих друг друга тирании и олигархии, прикрывающихся псевдодемократическими институтами. Таким образом, на самом деле вместо социалистического общества существовала некая специфическая форма докапиталистической азиатской деспотии.

Однако, главным итогом советского периода следует считать совершенную в этот период вторую модернизацию России(к первой модернизации относятся реформы Петра Первого и превращение Московского царства в Российскую империю). Эта вторая модернизация включала индустриализацию страны, всеобщую грамотность населения, уничтожение знаменитой русской общины и превращение России из преимущественно крестьянской и селькохозяйственной страны в развитое промышленное государство с пребладающим городским населением. В результате второй(советской) модернизации Россия не только смогла сохранить свои огромные территории, но превратилась в сверхдержаву, конкурирующую по своей военной мощи с самой сильной западной страной - США. Советскую власть и советский период нельзя считать абсолютным злом, как это многие, в след за А.Солженицыным, пытаются изображать. Победа во Второй Мировой войне, превращение России в сверхдержаву, значительные успехи в науке, космонавтике, балете, спорте и многое другое – все это достижения советского режима и результат второй росийской модернизации. По сути в форме советской власти освободившийся от опеки европеизированного меньшинства народ создал новую российскую(русскую) государственность. Это новое государство-империя смогло защитить и сохранить огромные территории(жизненное пространство), где главенствовали и развивались русский народ и уникальная русская культура-цивилизация.

Главные факты современной России и особенности третьей российской модернизации.

Вот уже почти два десятилетия , после начала знаменитой Перестройки, Россия ищет свой путь перехода в новое более цивилизованное состояние, который превратит ее в одну из передовых стран мира. Собственно говоря идет поик возможных путей и средств для реализации третьей модернизации России. Михаил Горбачев начал Перестройку с целью реформирования советского общества таким образом, чтобы из тоталитарной системы и царства несвободы перейти к "социализму с человеческим лицом". Горбачев считал, что советское общество, социалистическое только в декларациях и лозунгах, эволюционным путем можно превратить в действительно социалистическое общество, каким его представляли теоретики социализма. Однако, российская реальность жестоко надругалась над прекраснодушными мечтами автора Перестройки, показав всю утопичность и несостоятельность его планов построения в России настоящего социалистического общества. Подавляющее большинство российского населения не приняло ни социализм, ни эволюционный путь развития, предлагаемый командой Горбачева.

С характерной российской склонностью шарахаться из одной стороны в противоположную, многие вдруг возжелали жить только при капитализме и как можно скорее. О социализме и слышать не хотели. Упоминание даже о некоторых элементах социализма в программах политиков вызывало у большинства раздражение, в полном соответствии с российской склонностью видеть мир черно-белым, без различения промежуточных цветов и положений. В 1991 году три четверти российского населения выступали за западную модель развития. Буквально через два года в 1993-м россияне опять шарахнулись в своих предпочтениях в сторону социализма. Но в начале 90-х все стремились к системе западного образца. По отношению к западной системе в 90-е годы повторилась старая ошибка российских социалистов и большевиков начала 20-го века, утверждавших, что изменять и воспитывать человека вовсе не нужно, нужно только заменить одну систему другой.

Как известно, относительная свобода и гласность не явились под напором мощного общественного движения, массовых голодовок или гражданского неповиновения тысяч людей. Реформы были начаты сверху, свобода и гласность были неожиданно подарены Горбачевым, над которым после его смещения многие смеялись и издевалились, как над шекспировским королем Лир. В стране не было ни гражданского общества, ни настоящих политических партий, ни каких-либо новых экономических структур, способных разработать и внедрить механизмы, обеспечивающие эффективное функционирование экономики и финансовой системы западного образца. Большинству россиян был ближе и понятней радикальный(революционный) путь. Радикальные демократы стали любимцами подавляющего большинства населения стораны. Потакая стремлению большинства к радикальным переменам, популист Ельцин назначил премьер-министром Егора Гайдара. При отсутствии необходимых условий Гайдар и его команда начали шоковую терапию по переводу российской экономики на капиталистические рельсы в кратчайшие сроки.

После иницированного Ельциным распада Советского Союза слабая надежда на возможность эволюционного пути была окончательно уничтожена, началась новая российская революция, ликвидировавшая коммунистический режим и провозгласившая главной целью построение демократического общества со свободной рыночной экономикой. Насколько Россия была готова к демократии показали события 1993 года, когда Ельцин при одобрении всех сортов российских "демократов" разогнал танками парламент(Верховный Совет – верховный орган государственной власти, согласно дествовавшей на тот момент конституции), а потом заставил переписать коституцию, наделив президента(себя) огромной властью. Таким образом еще при Ельцине разделение властей начали превращать в фикцию, а главные телевизионные каналы передали в собственность своим людям, превратив тем самым в фикцию и свободу СМИ. То, что у людей вдруг пропал страх и они возненавидели коммунистическую партию и тоталитарную систему, только радовало. Однако многое в этой готовности к прыжку настораживало и удивляло. Домохозяек и простых обывателей еще как-то можно понять, но такая же бесшабашность и безрассудство ощущались и среди писателей, журналистов и лидеров многих политических партий и движений. Даже многие ученые, профессора не понимали, что без свободного, делового, ответственного человека радикальные программы ельцинской команды и стремление реализовать их в кратчайшие сроки приведут к развалу экономики и большим бедам. Возможный развал и хаос пугал лишь немногих. Преобладало мнение, что существовавшую систему невозможно реформировать, ее можно только полностью разрушить, а потом строить более совершенную и более эфективную систему западного образца. Мало кто интересовался наличием средств для перехода к западной системе или ломал голову над разработкой конкретных механизмов такого перехода. Оказывается, миллионы образованных российских людей совершенно не знали и не понимали страну, в которой они живут.

Непонимание своей страны, а также свойственные росссийскому человеку бесшабашность и желание любой ценной поскорее зажить как западные страны обошлись очень дорого. За два-три года экономика была почти полностью разрушена, особенно пострадала промышленность. Такого падения уровня производства не было даже в период Второй Мировой войны. Многие предприятия фактически перестали функционировать. Огромная инфляция обесценила многолетние сбережения миллионов простых граждан. Зарплату часто задерживали или выплачивали нерегулярно. Срочно провели грабительскую ваучеризацию-приватизацию, оправдывая ее тем, что иначе не будет чем платить зарплату. По сути страна оказалась на грани экономического краха. Еще раз подтвердилась старая истина, что систему не возможно поменять быстро. Система не сочиняется и не надевается как костюм, а изменяется постепенно со всем обществом. Все общество должно созреть для перехода к новой системе. Тем более, невозможно быстро перейти к западной системе, так как российское общество и российский человек принадлежат к другой незападной цивилизации.

Поэтому так остро на разных уровнях властных структур и в средствах массовой инфомации идут дискуссии и горячие споры между сторонниками западного и незападного путей модернизации. Противники западной модели справедливо говорят о невозможности ее реализации в силу сильного отличия от западных российских традиций, российских условий и российского человека. Главным недостатком западной модели модернизации они называют возможную опасность этого пути для сохранения культурной идентичности России, и возможное быстрое поглощение ее западной цивилизацией. Сторонники же западной модели утверждают, что человечество не знает лучшей модели функционирования развитой и эффективной экономики, и обвиняют своих противников в излишней демонизации особенностей и отличий российского человека. Нужно принять хорошие законы, создать правильные структуры и систуация изменится, появится другая среда и западная модель будет работать – говорят западники.

Характерной является лекция прочитанная известным российским этнополитологом, сторонником западной модели развития Эмилем Паиным в рамках проекта "Публичные лекции", реализуемого популярным российским сайтом "Полит.ру". (http://www.polit.ru/lectures/2008/06/26/pain.html). Паин говорит, что на протяжении всей истории России наблюдается постоянное воспроизводство российских культурных норм. Описанные Салтыковым-Щедриным нравы города Глупова - прежде всего, неуважение к закону и готовность обосновать его нарушение на всех уровнях общества, вплодь до самых верхних слоев - являются господствующими и в современной Россие. Почему же вновь и вновь на разных исторических этапах повторяется эта российская ситуация и что является главной причиной ее воспроизводства ? Паин пытается доказать несостоятельность аппеляции консервативно-охранительных партий и движений к культурному российскому коду при отрицании ими западной модели модернизации. "Не так страшен код, как его малюют" - говорит Паин. Тем самым он, стремясь любой ценой обосновать возможность западной модели модернизации, занижает влияние этнических особенностей народа на российский политический строй и социально-экономическую ситуацию. По мнению Паина в повторении "российской колеи" виновата среда и повторяющиеся условия жизни. Эти повторяющиеся условия жизни воспроизводят снова и снова культурный российский код, а значит и культурные российские нормы. Но почему снова и снова воспроизводятся российские условия жизни ? Скорее наоборот, именно медленноменяющийся российский национальный культурно-психологический код прежде всего и обуславливает воспроизводство российских условий.

Само по себе изобилие или недостаток природных ресурсов никак не может влиять на наличие в обществе тех или иных институтов, структур и норм. Российский человек(о чем неонократно уже говорилось выше)относится к молодой незападной цивилизации, имеет другую историю и другой культурно-психологический код – вот главная причина воспроизводства фундаментальных черт российских условий жизни, таких как ничем неограниченная власть, засилие чиновников, коррупция, пренебрежнение к экономическому положению подавляющего большинства населения и , как следствие, отчуждения людей от власти и закона, их безответственность, склонность к несоблюдению законов. Из-за незрелости(молодости) общества и народа возобновляются вновь и вновь пресловутые российские условия и российские проблемы. Вот и в нынешнее время, вопреки радужным утверждениям российских властей, реформы буксуют, но совсем не по причине изобилия ресурсов, а по причине отсутствия необходимых людей, структур, организаций. Без соответствующего культурного, политического и нравственного уровня общества не работают ни демократические институты, ни принятые новые экономические законы.

Интересно сравнить китайскую и российскую модернизации. В Китае существует свободная конкуренция всех видов собственности и созданы условия для достаточно эффективной работы как частных, так и государственных предприятий. Потому что, государственные предприятия конкурируют с частными на равных, ни у кого нет преимуществ, и ни у кого нет привилегий. Все решает свободный рынок, выживает и побеждает тот, кто более эффективен. Коррупция есть, но относительно стабильная и упорядоченная. Самое главное – в Китае мало монополий. Ничего подобного в России нет. Почему ? Не хотят или не знают как эти все вещи важны для развития экономики ? Конечно хотят и все знают. Отличие Китая от России в том, что в Китае эти вещи реализуемы и работают, а в России нет. Культурный, то есть человеческий фактор является определяющим в успешности той или иной общественной системы. Все зависит от человека, в основе любой системы находится человек. Российский человек, его национально-психологический код сильно отличается от китайского. Например, культ закона и культ справедливости, как и культ справедливого императора – важнейшие черты китайской культуры. А российская культура, как уже отмечалось выше, характеризуется как раз неуважением к закону и стремлением обойти закон на всех уровнях. Российский народ очень молод по сравнению с китайским или западно-европейскими народами, принадлежит к совершенно другой молодой цивилизации. Вот в этом и весь секрет.

Когда китайская партийная верхушка решила начать реформы, они тоже не знали, как получится. Поэтому начинали медленно, пробовали. Увидели, что идет, оценили в какую сторону и как получается лучше, туда и двигаются еще большими темпами. В Китае делают все поэтапно, осуществаляется настоящее медленное реформирование. Почему в Китае не было такой срочной приватизации, как в России ? Китайцы не позволили сразу и много приватизировать, делали все постепенно, никто ничего не разрушал. А в России - революции и шарахания из стороны в сторону. Избрали президентом Ельцина - демагога и авантюриста, который пользовался огромной популярностью и под его руководством бросились сломя голову в очередную революцию, многое разрушили. И в результате - вместо ослабевшего и поэтому менее жестокого коммунистического режима – набирающий силу другой авторитарный режим, вместо советских выборов без выбора – другая форма псевдовыборов, вместо правящей КПСС - другая правящая партия – "Единство", вместо советского телевидения – как будто другое, но уж очень похожее на советское. Характерным является пример успешно работающих в Китае свободных экономических зон. Сначала ельцинские стратеги идею об экономических зонах почему-то сильно критиковали. Потом о них вдруг вспомнили и начали открывать. Опять же, все делалось по-дурацки и пришли к тому, что в этих зонах, по свидетельству известного российского предпринимателя Артема Тарасова, вообще перестали производить продукцию. Привозили сигареты, спиртное и др., растаможивали товары и просто уходили от налогов. В России, еще с 19-го века, какую реформу ни начинают – нет успеха(так было и с крестьянской реформой 1861 года и со Столыпинскими реформами), реформы буксуют. Вот и начинается откат, возврат на свою "российскую колею". Потому, что по другому не выходит. Кто же в этом виноват ? Цари, президенты, правительства ? Конечно, в какой-то мере виноваты и цари, и президенты, и правительства, но прежде всего виноват все тот же культурно-психологический код российского человека, когда даже хорошие планы царей, президентов и правительств не могут быть реализованы из-за отсутствия необходимых людей и средств.

Как видно из вышеупомянутых исторических фактов, на протяжении всей истории низкий культурный уровень народа и его недостаточная цивилизованность(молодость) были определяющими при выборе пути модернизации России. История России знает два периода, кардинально изменивших и на долгие годы определивших ее судьбу, – царствование Петра Первого и Сталинский(советский) режим, когда эксплуатация большинства населения страны, усиление роли чиновников и государственного аппарата лежали в основе модернизации. Современных россиян никак нельзя считать недостаточно цивилизованными, в своем большинстве российские люди уже достаточно образованны и цивилизованны. Однако, российское общество и российский человек все ж таки сильно отличаются от западноевропейских.

Сложность нынешней российской ситуации характеризуется двумя главными факторами:

1. Отсутствует гражданское общество, нет настоящих политических партий, нормы закона часто не работают, нет достаточного количества ответственных, деловых, нравственных людей, не разработаны механизмы, обеспечивающие эффективное функционирование экономики и финансовой системы западного образца.

2. Какие либо этнические традиции сильно подорваны, система традиционных норм и знаменитая русская община разрушены в советский период, общество сильно атомизировано. По мнению многих серьезных специалистов, российское общество нетрадиционное и является одним из найболее атомизированных в современном мире. Старые традиционные институты разрушены, а новые не созданы.

Для нынешней России ни одна из моделей не является преимущественной и ни одна из них не является лучшей, как бы ни спорили между собой сторонники той или иной модели, так как нет необходимых условий ни для западной ни для известных незападных моделей. Известные незападные модели(например китайская или сингапурская) базируются на использовании традиционных этичесих норм. В Китае, Сингапуре и других азиатских странах авторитарная власть опирается на сохранившиеся традиционные институты(семья, родственные кланы и др.) и этические нормы, чего нет в России. Россия не может просто перенять ни западную, ни незападную модель модернизации. Похоже, что русские опять обречены идти своим(оригинальным) путем.

Известный английский историк и философ А.Дж.Тойнби выделил Россию в отдельную цивилизацию, характерными чертами которой являются антизападность, антилиберализм, антибуржуазность, великодержавность. Культурно-психологический код этой цивилизации обусловлен веками сохраняющимся в народе господством норм Московкого царства и старых удельных порядков, когда государство остается вотчиной правителя(Князя, Царя, Генерального Секретаря, Президента), когда отсутствует понятие о верховенстве общественного блага, когда государственные цели всегда выше интересов населения и когда отдельные его слои еще не сознают своих интересов и не сформировали структуры и механизмы борьбы за эти интересы. Не понимая свои интересы большинство российского народа принимает интересы государства как свои, что способствует характерной российской приверженности большинства идеям великодержавности. Великодержавность является одной из найболее характерных черт русского национального архетипа. Вот это сочетание, когда, с одной стороны, отсутствует эффективная высокоразвитая экономика, без чего в 21-м веке невозможно быть действительно великой державой, а, с другой стороны, желание(претензии) большинства, чтобы Россия обязательно была великой державой, является определяющим на современном этапе. Распространено мнение, что Россия может существовать только как великая держава. В прошлом эта формула действительно была верной, что подтверждается самим фактом успешного выживания русской цивилизации. Великодержавность действительно спасла русскую цивилизацию от западно-европейской экспансии и обеспечила сохранение огромных российских территорий. Отсюда такая важность и такое болезненное стремление к срочной модернизации любой ценной, без которой, как думают очень многие, Россия потеряет статус великой державы, проиграет в будущей схватке за природные ресурсы, окажется среди отсталых стран третьего мира и будет поглощена более сильными государствами.

Может быть было бы лучше, если бы Россия могла идти по пути соответствующему пословице "тише едешь – дальше будешь". Если бы такая стратегия была реальной, она была бы, наверное, найболее предпочтительной. Работать больше над изменением жизни в сторону большего соблюдения законов, большей заботы о простых людях и условиях их жизни. Главной целью должно быть улучшение человека и механизмов, обеспечивающих эффективную экономику, повышение цивилизованности и культуры людей и общества в целом. В 21 веке главной целью должно быть не великодержавие, а экономическое и культурное развитие России. Тогда, возможно, Россия станет действительно великой державой. Тогда, если будет воспитан другой российский человек, и российские условия изменятся настолько, что появится возможность оставить прокатанную "русскую историческую колею" и пойти по другому пути.

Пока еще окончательно неясно, как будет осуществляться третья модернизация России и насколько она будет успешной. Однако, самым вероятным кажется именно старый российский путь и все та же "российская колея", по которой шли и Петр Первый, и Сталин – та или иная форма авторитаризма или даже тоталитаризма в сочетании с обязательными в 21-м веке(как некое "архитектурное" прикрытие) новыми формами псевдодемократии и псевдовыборов. Внешняя форма и лозунги российского режима, как это было и при советской власти, могут соответствовать стандартам самых передовых европейских стран, а внутренняя, глубинная сущность останется соответствующей медленно меняющимся культурно-психологическому коду российского человека и реальным условиям российской жизни. Скорее всего, и третья модернизация России, как это было неоднократно в прошлом, будет проводиться за счет эксплуатации и неоправданно низкого жизненного уровня подавляющего большинства населения страны, тогда как незначительное меньшинство будет купаться в изобилии и роскоши.