НАШЕ - ВСЁ!

[Особенности восприятия национальной истории]

Включил недавно на ТВ канал РТР-Планета. Показывают интересный документальный фильм. Вот и хорошо знакомое лицо. Жесткий взгляд, военная выправка, вот он в кадрах кинохроники среди генералитета и министров, вот на фото в кабине тяжелого бомбардировщика. Далее авторитетные люди рассказывают, что он любит активные виды спорта, что (почти дословно) при нем Россия стала претендовать на роль глобальной энергетической державы, что это человек твердых, решительных убеждений, при нем страна встала на путь модернизации и демократического развития, а в международных делах его стремление – создать систему международной безопасности. Cовершенно образцовая личность.

Ну, что, уважаемый читатель, вам совершенно понятно, о ком идет речь? Но нет, ошибочка вышла: это - фильм про ... царя Николая II. Надо же, опять про царя, никак успокоиться не могут. Ну, вроде бы переобсуждали всех значимых царей в проекте «Имя Россия». Как обычно, каждый, естественно, остался при своем, единственно правильном мнении. Но, видать, на ТВ, как говорится, «показалось мало – взяли еще» и сняли фильм про Николая II . Понятно, что могут быть диаметрально противоположные точки зрения: для кого-то кумир – Петр, для другого – Александр II. Каждый - личность в своем роде.

Ну а с этим-то, казалось бы, все ясно. В проекте «Имя Россия» он, вроде бы, вообще не фигурировал.

Фильм смотришь, буквально разинув рот от изумления. Выясняется, что Николай был с твердым характером, борец за мир и всеобщее разоружение, чуть ли не предвосхитил создание ООН и, оставшись в живых, предотвратил бы вторую мировую войну. Ну, просто уши вянут, а толкуют об этом не самые последние историки. А как же Николай палкин, Николай кровавый, Кровавое воскресенье? Что же, и здесь 70 лет врали? Сомнительно. Значит сейчас лапшу вешают? Зачем? Сложные времена! То и дело приходится заниматься переосмыслением отечественной истории.

Читая прессу, смотря ТВ, возникает странное ощущение.

Россия - демократическая страна с избираемыми народом Президентом-гарантом Конституции и Парламентом, а также всей иерархией выборных органов с низу доверху. Ясно, что не все совершенно, но дело в принципе. И вызывает недоумение, откуда такое вот буквальное обожание царей и всего монархического. И у каждого царя такие-то заслуги, и прославился он тем-то и тем-то, и для России он то-то и то-то сделал. Ну, а, как говорится, отдельные недостатки у кого не бывает. И все это как-то неуважительно к русскому народу (хотя более политкорректно было бы сказать к простым россиянам). Петр прорубил, Александр освободил, Екатерина приумножила и т. п., а народу что же остается только косточки в сыру землю класть? То есть получается, что существовала такая замечательная Империя, которую мы, по мнению одного режиссера, потеряли.

И совсем уж странно слышать в фильме высказывание одного извественного политика, что «потеря монархии – это потеря исторического смысла». Звучит вообще как призыв к изменению конституционного строя. Должна быть на это статья в УК.

А вот, кстати,что писал в произведении «Единое на потребу» Л.Н.Толстой о царях. «В России властвовали, избивая и мучая людей, то душевно-больной Иоанн IV (Иван Грозный)- то зверски-жестокий пьяный Петр- безграмотная, распутная солдатка Екатерина I- немец Бирон – любовник Анны- другая Анна – любовница другого немца- незамужняя, развратная Елизавета- убившая мужа Екатерина II- полоумный Павел- отцеубийца - Александр I- грубый, необразованный, жестокий солдат Николай- неумный, недобрый, то либеральный, то деспотичный Александр II- потом – совсем глупый, грубый и невежественный Александр III и малоумный, грубо суеверный Николай II.» Да, крут был Лев Николаевич, но, что сказать, классик, глыба, матерый человечище – против не попрешь.

И еще про Николая. В переписном листе о своем занятии он указал: «хозяин земли русской». М-да, даже для царя не слишком скромно.

Но потом в подвале разобрались, кто в доме хозяин. И такой вот хозяин замечательный о стране своей радеет, только потом империя как карточный домик развалилась и император в дневнике записал: «Кругом измена, трусость и обман». Интересно, это он про своих генералов, министров, ну и немножко, наверное, про народ в виде солдат. Хорош хозяин, до чего страну довел.

И вообще как-то странно получается. Было все в
России при царях просто зашибись, всю Европу хлебом кормили, духовность процветала, радио, паровозы, самолеты, свечи Яблочкова, таблицы Менделеева и всяческие самобеглые приспособления изобретали. Только отчего бы это три революции в стране произошло?

Ну, конечно, скажут, какие там революции? Это был всего лишь октябрьский переворот. Недоучившийся юрист-сифилитик с кучкой евреев на немецкие деньги заварушку устроил. Так события 1917 года многие нынче себе представляют. Ничего себе! Несколько лет бушевала гражданская война, и никакого сочувствия царский режим в народе не вызывал, потому и белые оказались побежденными. Быстренько, без всяких сентиментов расправились с правящим классом, посбивали кресты с церквей и пошли по трупам вперед к коммунизму. И повел народ Великий Сталин, который вместе с другими этого самого замечательного Николая и сбросил. И были у товарища Сталина – величайшего менеджера величайшие заслуги по созданию величайшего Советского Союза.

Так что же получается, если у товарища Сталина такие заслуги, то выходит, что действительно Россия была отсталой тюрьмой народов, где население голодало и прозябало в бедности. Тут стоит привести часто цитируемое, обычно в защиту Сталина, изречение Черчилля о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Что же, значит это при царях была лапотная Россия с сохой?

Не получается так, чтобы и имперская Россия при всех царях была процветающей и потом в годы первых пятилеток в СССР был построен социализм, который в свою очередь с треском развалился, уже, правда без денег германского генерального штаба, а, как некоторые считают, в результате происков ЦРУ. Не могут существовать одновременно два взаимоисключащих компонента.

И вообще странно, как так 80 лет воспринимали историю по одному, а тут вдруг все с обратным знаком получилось. Но вся загвоздка-то как раз в том, что не совсем с обратным знаком. А вот с таким вот хитреньким значком «±» . И вот этот фильм про Николая II окончательно убедил меня в существовании в обществе эдакого интересного подхода к отечественной истории, который можно, слегка изменив одно ставшее расхожим выражение, сформулировать как «Наше – все!».

Получается, что буквально все, что бы в истории России ни происходило, просто замечательно. А если что-то не очень, то этого, вроде бы как и не было. Вернее не совсем так.Есть одно темное пятно. Сделали крайним Владимира Ильича. Такой сякой, а все остальные в белых одеждах.

А если он такой плохой, то чего до сих пор в мавзолее отдыхает? Да, вот вспомнил еще - Лаврентий Палыч, хоть и руководил созданием пресловутой бомбы, но вот английским шпионом оказался – это нехорошо. Проявляется некий избирательный подход. У каждой личности берется что-то положительное и записывается в актив, а отрицательное в расчет не принимается, причем в этом активе спокойно сосуществуют совершенно взаимоисключающие вещи.

Лучший пример: наличие в одной стране населенных пунктов Пугачев, Екатеринбург и Суворов. Такое вот наше все. И царица, и восставший против нее бунтовщик и расправившийся с ним полководец – все наши герои.

В фильме говорится про злодеяния большевиков, загубивших царскую Россию, а ведь товарищ Сталин – самый главный большевик, и в космос большевик полетел и СССР превратился в могучую державу и в оплот мира во всем мире под руководством партии большевиков, или может я чего-то путаю. Войков у них в фильме – организатор цареубийства, но при этом наш герой – имеет в столице свою станцию метро.

Или вот взять Василия Ивановича Чапаева – народного героя гражданской войны. Так против кого он воевал и геройски погиб? А против вот всех этих нынче почитаемых белых (каламбур получается) и пушистых деникиных и колчаков. И те и другие - наши герои. Также и другие «великие» полководцы – Тухачевский, Блюхер, Ворошилов, Буденый. Тут вообще ничего понять невозможно: с крестьянскими восстаниями расправлялись, с белыми воевали, умнейшие стратеги, но собирались рубать танки шашками, строили безумные проекты. Великий менеджер некоторых в расход пустил, а потом к войне оказался не готов. Какой же великий? А если за дело, то они действительно враги народа.

Или вот (как выходило из обсуждения в проекте «Имя Россия») декабристы – такие замечательные люди, болеющие за судьбу отечества, а Николай I - тоже герой, так как отстоял монархию, проявил твердость характера.

Вообщем не может быть всего одновременно. Похо
же как в анекдоте по немного другой тематике: «Иван Абрамыч! Либо снимите крестик, либо наденьте трусы!»

И ещё сейчас существует такое несколько странное отношение к советскому периоду. Часто в публичных дискуссиях, когда обсуждается какая-нибудь наболевшая проблема, с такой усмешкой говорится, что, мол, вы же понимаете, у нас то-то или то-то семьдесят лет не развивалось, а вот теперь... И вообще «советская власть» произносится как-то уничижительно.

А вот Советский Союз – это просто нечто такое в лучах славы, от чего дух захватывает. И правильно – в войне победили, человека в космос запустили, и вообще человек проходит [с уверенностью в завтрашнем дне] как хозяин необъятной родины своей. А что в Советском Союзе разве не советская власть была?

Тут, правда, еще одна мысль возникает. Может быть и не потеряли мы Россию? Не иголка вот в стоге сена, а Империя! И отчего так любы россиянам императоры? Может они так и остались в Советском Союзе?

Тридцать лет сидел на троне Иосиф Грозный, далее уже помельче были – самодур Никита и застойный Леонид. Но это как посмотреть. Как говорится в одной телепередаче, «выводы делать только вам!»

В заключение еще одно замечание. Опасное это занятие заниматься смешиванием несовместимых вещей. Это как крепкий коктейль пьется как компот, а вот потом может крепко в голову ударить.