ЛАКМУС ДЛЯ БИТЬЯ

Очередной Не Ответ г-ну Горбатову

Господин Горбатов,

Вы начинаете свое «Послание евреям по паспорту» следующим образом:

«Кто такой Александр Браиловский, каковы его идеология, мировоззрение и общий уровень, вполне понятно — особенно после «Страны подкованных блох» и его неответа на мой ответ.»

Хорошее начало. Очень напоминает речи прокурора Вышинского на московских процессах 30-х годов ХХ века и статьи-доносы в газете «Правда» в советские времена. Зато сразу становится «вполне понятно», кто таков Дмитрий Горбатов.

В первой же вашей фразе содержится одна нелепость и две неправды.

Нелепо словосочетание «особенно после» - оно лишено смысла, ибо до «Страны подкованных блох» вы обо мне вряд ли что-нибудь слышали, и лишь не очень широкий круг людей знал меня как переводчика и экскурсовода.

«Вполне понятно» - неправда. Если кому-то что-то и понятно, то уж точно не вам, потому что, исходя из ваших ответов, вы в моих статьях ничего не понимаете.

Наконец, называть мою статью «Новые песни о неглавном» «неответом» на ваше «Открытое письмо Александру Браиловскому из страны подкованных блох» -означает извращать истину и выдавать белое за черное или наоборот. Любой нормальный человек, ознакомившись с текстами, может в этом убедиться. Впрочем, вам не впервой.

Другое дело, что этот ответ не мог вам понравиться.

Действительно, вас отделали, как мальчишку, и убедительно показали, на основе ваших же высказываний, что ваш «творческий метод» основан на передергивании и абсурдных утверждениях, не имеющих ничего общего с действительностью. При этом я, в отличие от вас, не приписывал вам то, чего вы не говорили, и не искажал то, что вы сказали, - я просто, как терпеливый школьный учитель, подчеркивал и выявлял написанные вами несуразности. Это ведь вы обрушились на меня с гневной тирадой из-за простого упоминания статьи Солженицына, хотя повода для такого «наезда» не было ни малейшего. Это ведь вы, «ревнитель истины и факта», с каким-то зверским пафосом сравнивали Ивана Грозного с европейскими монархами и обвиняли французского короля Генриха II в организации Варфоломеевской ночи, хотя даже троечник, знакомый с историей Франции только по романам Дюма (или по их экранизациям), мог бы знать, что этот король не имел к тем событиям ни малейшего отношения, поскольку его давно уже не было в живых... И так далее.

Да, я вас высек, причем теми самыми розгами, которые были обильно разбросаны в каждом пассаже вашего сочинения, я их только подобрал, чем и выставил вас на посмешище. Это чистая правда. А вот называть это «неответом» - ложь. Хотя понятно, что такая ложь вас устраивает больше, чем правда.

«Страна подкованных блох» была написана с болью, гневом и, разумеется, с намерением оскорбить. Цель была достигнута: шум в Интернете не утихал несколько месяцев, и ваш «патриотически-гневный» отклик появился через целых 8 месяцев после моей первой (!) публикации. Впрочем, вы ознакомились и с двумя другими моими статьями и в своем ответе цитировали их тоже (причем так же бестолково и не по делу, - и это я тоже в своем «неответе» не преминул наглядно продемонстрировать).

Во всяком случае, тогда можно было подумать, что пламенный патриот России Горбатов обиделся за свою обижаемую страну и, как умел, попытался за нее заступиться.

С вашей реакцией на мою новую статью ситуация гораздо менее очевидна, потому что мое «Послание к евреям» написано в несколько ином тоне и вызвать такой гнев и злобу никак не должна была, особенно у вас – русского патриота. В конце концов, речь идет о внутриеврейских разборках, - вы-то здесь при чем? Откуда взялась эта грубая злоба, которая буквально брызжет из каждого вашего абзаца? Вот это меня и заинтриговало. То, что я вас раздражаю, понятно, - сначала «очернил» вашу любимую страну, потом вас самого щелкнул по носу, причем вашей же статьей, - но все-таки гнев вашего послания как-то несоразмерен. Объем, кстати, тоже, - на мои 16 страниц вы ответили девятнадцатью! Любопытно, любопытно...

Видите ли, внимательно прочитав и даже перечитав ваше «Послание», я обратил внимание на следующее обстоятельство: вы очень много (слишком много!) места и времени посвящаете тому, что принадлежность к тому или иному народу не передается с кровью: . «Вы верите (искренне верите!) в то, что можно быть арабом, китайцем, русским, французом или грузином — по рождению.

Нет! Не можно! Нельзя! Человек не рождается ни арабом, ни китайцем, ни русским, ни грузином! Не существует арабского, китайского или грузинского «генома»: у араба не рождается «арапчонок», у китайца не рождается китайчонок — но у человека (определённой расы) рождается человек (той же расы), и какой национальности будет этот человек, решает не биологический факт его рождения от конкретных родителей, а его индивидуальная судьба. По теории вероятности, у любого человека есть абсолютно равные шансы обрести любую, какую угодно национальность. Мальчик, родившийся в алжирской семье, может стать французом — потому что его жизнь может сложиться именно таким образом. А девочка, родившаяся в ханьской семье, может стать испанкой — это тоже будет её судьба, не связанная с фактом появления на свет в пекинском роддоме.»

Стоит обратить внимание на этот прямо-таки крик души: «Нет! Не можно! Нельзя!» Почему вас, собственно, так не устраивает, что у арабских родителей рождается арапчонок, у китайских – китайчонок, у русских – русский? Конечно, при определенном стечении обстоятельств китайчонок может вырасти русским – по языку, по культуре. Конечно, главное не это, а – чтобы был человеком. Только многие русские все равно будут называть китайского отпрыска, коль скоро догадает его черт родиться и жить в России, «узкоглазым» или даже «косоглазым». А родившегося от еврейских родителей, будь он хоть трижды православным («что вор прощенный», - так, кажется, говорят в вашем любимом народе?) и четырежды великим русским поэтом, будут все равно считать жидом. Именно по этой причине девочка по имени Сарра Моисеевна Рабинович предпочла уехать из России в Израиль, – не для того, чтобы «подтвердить свое еврейство», - здесь вы, как всегда, либо передернули, либо не поняли (ведь не я же это написал!), а для того, чтобы ее еврейские имя, отчество и фамилия не мешали ей спокойно жить в России.

Не меньше места и времени вы уделяете провозглашению того факта, что еврейство не может быть этническим, а связано исключительно с иудейской религией. Коротко говоря, раз не иудей, значит, и никакой не еврей.

В самом деле, такова принятая в большинстве цивилизованных стран точка зрения, я уже писал об этом. Более того, поскольку совершенно разные этнические группы в разное время обращались в иудаизм, говорить о еврейском этносе довольно сложно. Но, по-моему, все-таки можно. И вот почему.

Лет 10 тому назад я впервые попал в Стамбул. Гуляем мы с подругой по грандиозному стамбульскому базару. Восхищаемся. Торговцы любезничают, завлекают, спрашивают, откуда мы приехали. Сезон был не туристический, февраль, народу меньше, чем летом, давки нет. Проходим мимо старца в чалме и с четками, похожего на тех, что сидят на ящиках с динамитом в кинофильме "Белое солнце пустыни". Не помню, чем он там торговал, только мы остановились, разглядываем. Он на ломаном английском спрашивает, - откуда, мол? Моя французская подруга отвечает: из Франции. Старик с хитрым прищуром качает головой, тычет пальцем в меня и произносит: "Исраили!" Подруга была поражена, - когда я рассказывал ей о себе и объяснял свое еврейское происхождение, она тоже спорила и утверждала, что еврей – это только религия... А потом сказала: "А знаешь, Мари-Франс тоже говорит, что ты внешне - типичный еврей. Как странно, мне бы и в голову такое не пришло..." Мари-Франс была ее ближайшей подружкой (польского, кстати, происхождения, хотя родилась уже во Франции и по-польски не знала ни слова). Никакой враждебности ни со стороны Мари-Франс, ни со стороны стамбульского старца я не ощутил, но как после этого уверовать в то, что еврейство - это исключительно религия, а никакой не этнос? Встречаясь с Мари-Франс в Париже, да и в тот день на Стамбульском базаре, я был, клянусь, без пейсов, без кипы, без штраймла и лапсердака, а из подмышки не торчал большой свиток Торы на еврейском языке...

Вы думаете иначе – дело ваше.

Но неужели вы готовы с такой яростью бросаться в бой исключительно «из-за одного места из Блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях»? А если нет, - в чем же тогда дело? «Откуда эта неприязнь, Лаэрт?..»

Обычно такую ненависть вызывает не противоположность, а сходство. Хотя бы в некоторых моментах. Зачастую так друг друга ненавидят родные братья, - например, когда один остался с белыми, а другой ушел с красными. Или когда один продолжает соблюдать субботу, а другой принял христианство или пришел к выводу, что бога нет (кстати, я буду ставить прописную или строчную букву в слове «бог» по своему усмотрению, потому что мне все-таки лучше знать, что именно и как именно я хочу сказать). Или когда один брат продолжает спокойно считать себя евреем, а другому очень хочется быть русским.

Поэтому, господин Горбатов, я и подумал, что, по всей вероятности, ваше раздражение и злость вызваны тем, что у нас с вами есть нечто общее, а также тем, как по-разному мы к этому общему относимся.

Поверьте, ничего лестного для меня в общности с вами нет, но это то, что не выбирают: родство. Очевидно, вы по рождению, как и я, еврей. Родной язык у вас, как и у меня, - русский. Вы, как и я, выросли на русской литературе и культуре. И на этом сходство заканчивается, потому что, в отличие от меня, вы хотите быть русским. Стопроцентным. Беспримесным. Я не стану утверждать, что вы поменяли фамилию, этого я не знаю. Я вообще знаю о вас только то, что следует из ваших «наездов» на меня и то, что можно понять по вашей опубликованной в «Лебеде» фотографии. Поэтому все, что я здесь пишу, - чистая спекуляция. Сиречь – предположение.

Продолжаю предполагать.

Поскольку вы желаете быть русским, вам особенно, до крайности неприятны мои рассуждения об «этническом еврействе». Если я прав и оно существует, это сильно подмачивает вашу «русскость»; если же нет, если никакие национальные признаки не передаются с «кровью» (то есть биологически, - раз уж для вас надо все разжевывать), если у китайцев рождаются не китайчата, а «просто люди», и «дышат почва и судьба», - тогда вы можете спокойно считать себя русским.

И считайте себе на здоровье, мне это нисколько не мешает. Для меня все люди – братья. Братья бывают всякие. Но ведь это вы исходите злобой, а не я.

Судя по всему, моя позиция вам очень мешает, - прямо как кость в горле.

Ну как же это я могу считать себя евреем, да еще христианином, и при этом вольно цитировать и толковать библейские тексты (вы считаете, что по-русски надо говорить «торические», да? Грамотей вы наш...), полагая их не богоданными, а написанными людьми, и при этом верить в Бога, но позволять себе критически относиться к церковным установлениям! С вашей убогой точки зрения все это есть проявление моего цинизма, беспардонности, невежества, глупости и прочих мерзостных свойств.

Ведь это только вы – умный, высоконравственный и точно знаете, где, что и как.

Поэтому только вам и можно (другому бы, думаю, в голову не пришло) высокопарно и безапелляционно провозглашать догматы иудаизма и христианства, разражаться запредельно «глубокими» тирадами о высочайшем смысле субботнего «НЕ отдыха» (хотя в Книге Бытия речь идет все-таки об отдыхе, но вам, разумеется, виднее: мой вам «неответ» - примерно то же самое), «громить» меня за то, что я смею считать Священное Писание плодом человеческого гения, в то время, как оно, по-вашему, «получено евреями мистическим образом от самого Всевышнего», а после всего этого объявлять себя агностиком...

Поэтому ваши статьи и пестрят «перлами», подобными приведенным выше, а также нижеследующему:

«[Ноткин] атеист, т. е. не верит в бога», — сообщает нам Браиловский. Это сказано весьма неточно. Атеист не не верит в Бога, а верит в то, что Бога нет. Настаиваю на том, что заглавная буква здесь важна: атеист — тоже верующий, только не в присутствие, а в отсутствие Бога-творца, ибо он убеждён в том, что «всё сделалось само собою», но это его убеждение не подкреплено никакими доказательствами.»

Можете настаивать на чем угодно, это никого, кроме вас, ни к чему не обязывает. Но думаю, что, во-первых, ваш тезис «Атеист не не верит в Бога, а верит в то, что Бога нет», - далеко не бесспорен, потому что не верить в Бога или верить в то, что Бога нет, - в сущности, одно и то же; во-вторых, в контексте моей дискуссии с Ю.Ноткиным это не имеет ни малейшего значения; в-третьих, если убеждение атеиста в том, что «все сделалось само собою» «не подкреплено никакими доказательствами», то и обратное утверждение тоже не подкреплено, иначе вера была бы не верой, а знанием, а это уже совсем иная категория... Впрочем, что это я... не с вами же об этом рассуждать. Наконец, в-четвертых, человек, использующий подобную аргументацию в споре по совершенно другому поводу, вполне может быть назван «начетчиком и талмудистом».

В Википедии сказано: «Атеизм (от греческого «безбожный») - отрицание существования сверхъестественного – богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т.д., в наиболее широком смысле атеизм – отсутствие веры в их существование. По отношению к религии атеизм – система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъественное».

Примерно то же самое написано и во французском энциклопедическом словаре Ларусс: атеизм есть отрицание веры в Бога или богов.

То есть, это совершенно не противоречит тому, что написал я. Даже соответствует. Но вы, господин Горбатов, согласиться с такой простой трактовкой, разумеется, не можете, - что вам Гекуба! Что вам энциклопедические словари! Там, небось, и дата Варфоломеевской ночи не совпадает с годами жизни Генриха II!..

Почему я опять об этом? Объясню. В отличие от вас, я не знаю все обо всем. Поэтому по вопросам, мне незнакомым, вы можете нести любую ахинею, - и я не смогу возразить, а несуразности в ваших рассуждениях приму, как, вероятно, и некоторые другие люди, за парадоксы вашего мышления. Однако когда вы беретесь рассуждать на темы, мне хорошо известные, - а кто лучше меня самого может знать смысл и содержание моих статей, не правда ли? – я могу вполне компетентно судить об уровне ваших «построений» и вашего понимания моего текста. И тут уж я не перепутаю парадокс с бредятиной. Поэтому и могу себе позволить не особенно с вами церемониться, - коль скоро вы в своих обращениях ко мне избрали этот хамский, высокомерный, менторский тон. А вот ваша уверенность в собственном всезнайстве и праве хамить основана исключительно на неумении думать, нежелании и неспособности понять прочитанное, дурном воспитании и стремлении самоутвердиться.

Мое «Послание к евреям», раз уж приходится вам это объяснять, написано о том, что учение Иисуса не содержит в себе никакой враждебности к евреям; я говорю о том, что люди, мучившие и убивавшие евреев, хотя и называли себя христианами, по сути своей христианами не были; я призываю к тому, чтобы люди доброй воли не отгораживались друг от друга, а пытались друг друга понять. У нормального человека все это не могло вызвать такой ярости.

А вот вы про что написали свои 19 страниц?.. Про то, как ненавидите Браиловского?.. За то, что он считает еврейство не тождественным иудаизму (потому что это мешает вам быть русским, – да, это только мое предположение, но я хоть объясняю, откуда оно взялось)? Или – скорее - за то, что на ваши «многомудрые» писания он отзывается так, как они того заслуживают, - демонстрируя их и Вашу несостоятельность и глупость?

Знаете, господин Горбатов, вы напоминаете подростка, который начитался книг, нахватался «умных» слов и которому очень хочется блеснуть своими познаниями. Поэтому подросток слоняется по комнате, где беседуют взрослые, и, как услышит знакомое слово, тут же встревает в разговор, сущности которого не понимает. Сначала взрослые из деликатности ему отвечают, а потом понимают, что его надо просто взять за шиворот и выставить из комнаты, наподдав коленом для верности, чтобы не мешал обсуждать серьезные вопросы, - не потому, что других аргументов нет, а потому, что другие аргументы ему непонятны...

Блеснуть вам систематически не удается, потому что главное в беседе от вас ускользает. Вы можете в лучшем случае заметить неточность какой-нибудь цитаты, на которую и устремляетесь, как стервятник на падаль, совершенно не замечая, что эта неточность ровным счетом ничего не меняет в контексте того, что обсуждается.

Впрочем, в ходе нашего с вами своеобразного «сотрудничества» я убедился, что вас можно считать этаким лакмусом: раз моя статья вас разозлила, раз вы в ярости и бранитесь, как в трамвайной сваре, - значит, я точно написал что-то дельное и важное. И за это вам спасибо.

Закончить позволю себе старым еврейским анекдотом, о котором напомнило название вашего послания к «евреям по паспорту»: "Хаим, бежим, евреев бьют! - А я по паспорту русский! - Так не по паспорту ведь бьют, - по морде!"

Господин Горбатов, не надо вам вмешиваться в разговоры взрослых. А коли уж вмешались, - берегите... лицо. И не только. Иначе опять высекут.