МУЗГРАМОТА

скалолаз - Monday, July 25, 2011 at 04:49:24 (MSD) - У музыки есть синтаксис?

- Есть, но "крошечный". Больше нуля, но стремится к нему.

- У музыкальных стилей есть частотные характеристики?

-- Чтобы ответить на этот вопрос, сначала надо установить, что такое "музыкальный стиль". Музыковеды любят на этом спекулировать, однако чёткого научного определения музыкальному стилю, естественно, не дают.

- У музыки есть характер, темперамент?

- Нет. Характер и темперамент есть только у слушателя, но не у музыки. Подлинная теория предмета не должна заниматься тем, чем сей предмет не обладает. (Понять сущность вина, напиваясь, - невозможно.)

- Известен ли физиологический механизм восприятия музыки?

- Известен физиологический механизм восприятия звука, но не музыки. Там, где начинается музыка, физиология кончается.

- Он отличен или одинаков?

- Физиологический механизм восприятия звука у людей со здоровым слухом одинаков. Психологические механизмы восприятия музыки индивидуальны, притом не только у разных людей, но даже у одного человека в разные моменты жизни.

- Как аутисты реагируют на музыку?

- Разные аутисты реагируют на музыку по-разному. Здесь очень важную роль играет то, насколько конкретный аутист музыкально одарён.

- Среди аутистов были композиторы?

- Я не знаю ни одного. Скажу больше: я не очень верю в то, что аутист вообще может быть композитором, поскольку исхожу из того, что сочинение музыки есть способ социальной коммуникации.

- Мозг человека почему[,] вообще[,] такой, что может оперировать мелодией?

- У разных человеков мозг разный. Некоторые могут "оперировать мелодией", а некоторые неспособны даже верно повторить ритм, прохлопанный в ладоши, притом вне связи с высотой звуков. Но даже у тех, чей мозг на это способен, он не всегда опознаёт то, чем "оперирует", именно как мелодию. (Яков Михайлович сейчас кинется в спор, но тогда я лишь вынужден буду повторить, что история мелодии в европейской музыке - это всего лишь каких-то полтораста лет. Иначе говоря, мелодия не есть феномен, лежащий в онтологическом основании музыки.) -

-Мелодия передаёт настроение человека?

- Не совсем так. Мелодия может быть использована для этой цели - но так же может быть использована и для множества иных целей. Вы всё время пытаетесь свернуть к вопросу: зачем музыка? Это вторичный вопрос утилитарной практики. Теорию интересует иной, первичный вопрос: музыка - что она такое?

- Если да[,] то она носитель информации.

- Это ключевой вопрос и всей моей концепции в частности, и всей теории музыки в целом. Я готов написать об этом книгу, но не постинг в гостевой.

- Музыка несёт информацию, это ведь свойство музыки?

- Нет. Музыка не носитель информации. Передавать информацию - свойство речи. Свойство музыки - передавать интонацию. При этом, разумеется, термины "информация" и "интонация" нуждаются в новых чётких определениях. Про информацию у меня уже есть статья (та, которая возмутила Льва Алкорна). Про интонацию - ещё нет, но могу сразу сказать, что её я трактую гораздо шире, чем Асафьев. (Например, я допускаю музыкальную интонацию для незвуковых высказываний - этого Асафьев бы не понял.)

- Ваши личные ответы на эти [и] подобные вопросы были б много интереснее[,] чем разбор теоретических определений.

- Я готов был бы с Вами согласиться, если бы не одно обстоятельство: именно "разбор теоретических определений" и был главной целью моего научного доклада. Уместно критиковать меня за неверно поставленную задачу, но неуместно - за её добросовестное исполнение.

скалолаз - Monday, July 25, 2011 at 06:29:29 (MSD) …статья заканчивается как бы приколами: ""Проблемы внеевропейской теории музыки". Здесь легко провести один забавный эксперимент. Если такое название европейских учёных не коробит, тогда они должны были бы с тем же энтузиазмом отнестись к названиям: "Проблемы внекитайской, внеиндийской, внеарабской или внеперсидской теории музыки"". Тут бы автору ввести читателя в курс дела, а что под теорией музыки в этих странах и регионах понимают[,] собственно. То же[,] что европейцы[,] или нечто иное?

- Вы невнимательно читали. Именно об этом у меня сказано прямо: "…сам факт, что музыка как феномен не осознана, например, в Африке, разумеется, не означает, будто у африканцев нет музыки, - равно как т? очевидное обстоятельство, что и арабы, и индийцы, и китайцы занимались теорией музыки дольше, чем европейцы, не только не помогает постичь суть их подходов к музыкальной теории, но и вообще подчас заставляет европейцев усомниться, можно ли называть всё это именно теорией музыки".

-Было бы честно в таком докладе дать обзор понятия "теория музыки"[,] принятый в этих регионах. Он не дал. Почему?

-Потому что у докладчика был регламент - двадцать минут. Я и так его здесь сильно превысил. Что же касается, например, китайской теории музыки, о ней Вы можете получить некоторое (неполное, но всё же) представление из вот этой моей статьи.

скалолаз - Monday, July 25, 2011 at 05:25:35 (MSD) Давайте допустим бесчеловечный эксперимент. Есть дети и роботы. Роботы воспроизводят музыкальные фразы при воспитании и обучении детей. Музыкальные фразы точно как слова закреплены за предметами, процессами, абстракциями. Вполне себе будут развиваться и общаться такие дети.

Бесчеловечность описанного эксперимента вполне компенсируется принципиальной невозможностью его реализации на практике. Невозможность заложена в самом "техническом задании", как Вы его описали: если "музыкальные фразы точно, как слова, закреплены за предметами, процессами, абстракциями", тогда они перестают быть музыкальными фразами и превращаются в производный языковой код, вроде языка глухонемых. Весь смысл музыкальной фразы - именно в том, что за ней не закреплено никакого значения. Музыкальная фраза обладает минимальным знаковым качеством: она есть знак лишь постольку, поскольку наше изощрённое сознание способно отграничить в ней форму и содержание, но оно никоим образом не способно квалифицировать соотношение этой формы и этого содержания. Если даже и считать музыкальную фразу знаком (что уже дискуссионно), то это явно не индекс, не икон и не символ (в этом и есть зачин для дискуссии).

Теперь пофантазируем - то есть, представим себе, что описанный Вами эксперимент всё же осуществлён. Группа психолингвистов, съев огромное количество неизвестно откуда свалившихся грантов, написала такой "язык", в котором каждому слову строго соответствует музыкальная фраза, а каждой словоформе - её алгоритмизованная модификация. (Прямо скажем, адская работа лет на восемь как минимум.) Далее этой группе психолингвистов каким-то образом удалось легально (ведь мы фантазируем) собрать на этот эксперимент группу детей, у которых нет родителей и которые ещё не умеют говорить.

Далее мы готовы предположить, что эти дети, слушая и запоминая музыкальные фразы, воспроизводимые роботами, будут стараться эти фразы заучивать и повторять. Изощрившись до крайнего предела, мы даже можем поверить в то, что такие роботы, общаясь с такими детьми, могут быть запрограммированы на творческое общение (постольку, поскольку творческий акт тоже до определённой степени поддаётся алгоритмизации).

Скалолаз: Потом их уже люди обучат, какому языку. Но думать они будут на родном - музыкальном. Вывод: музыка это не закреплённый язык. Хотя факты закрепления явно есть. Одни музыкальные заставки чего стоят.

А вот здесь нас (то есть Вас) ожидает крупное огорчение, которое попутно подтвердит, насколько подобный эксперимент действительно бесчеловечен. Дети, овладевшие таким "музыкальным языком" в качестве родного, не смогут потом овладеть ни одним вербальным языком. Возможно, они научатся его понимать, но они уже никогда не научатся на нём говорить. Вывод: музыка - это не язык, не речь.

Что же касается "фактов закрепления" и музыкальных заставок, так ведь в реальной жизни - а не в гипотетическом эксперименте с "музыкальными роботами" - закрепления как раз не происходит, что, собственно, детей и спасает. Конечно, музыкальные заставки в таком их качестве травмируют детскую психику, но эта травма на много порядков легче, чем та, которая ожидала бы несчастных детей из эксперимента: те дети выросли бы полными калеками - реальные же дети с обилием звукового хлама в итоге всё же как-то справляются (правда, увы, чем дальше, тем хуже).

скалолаз - Monday, July 25, 2011 at 05:57:51 (MSD) Он [Горбатов] оперировал определениями музыки. Типа, наверное[,] как в курсе лекций "Введение в музыковедение". Но своего определения так и не дал.

Из всех выдвинутых замечаний это - наиболее справедливое. Можно ли вообще дать определение понятию "музыка"? Не относится ли оно к разряду таких фундаментальных понятий, как "пространство", "время", "материя", "энергия"?.. В сущности, всё зависит от того, как мы ответим на этот вопрос - о наличии самой возможности определения, то есть о том, готовы ли мы очертить границы музыки, о-пред?лить её. А пока мы решаем, как ответить на поставленный вопрос, можно пользоваться "временным" определением Бориса Асафьева: "Музыка - это искусство интонируемого смысла". (Feci quod potui, faciant meliora potentes.)