МЫСЛИ О НАУЧНОМ КИНО И ТЕЛЕПЕРЕДАЧАХ

Пишет Максим Борисов (Обозреватель отдела науки Граней.Ру).

Я последнее время все чаще подозреваю, что наша беда - в заведомом упрощении ситуации и трактовке ее в удобном и выгодном для себя свете. Якобы есть такие нехорошие силы, работающие на оглупление населения. Либо - в лучшем случае, что псевдонаучные передачи делать гораздо проще и выгоднее (это отчасти, конечно, и правда, но лишь отчасти). Давайте на минутку допустим более неприятную вещь - что "социальный заказ" на псевдонауку исходит в основном даже не от продюсеров или маркетинговых служб, а именно что от самих зрителей. Причем даже не нарочно одураченных "недообразованием", а от вполне грамотных, даже пожилых "совков" (в сугубо положительном смысле этого слова - я сам такой), не только гуманитариев с высшим образованием, но и технарей. Это действительно вопрос, на который можно искать статистический ответ, но посмотрите например отзывы на

По следам тайны (7 фильмов) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3649559

Конечно, я не призываю все читать, но можно обратить внимание на то, во-первых, что отзывов безумно много по сравнению с другими раздачами, не говоря уж о НП (скачек, видимо, тоже). Многие отзывы выглядят так, будто люди всерьез изголодались "по такому". Они упорно ищут "чего-то в таком же духе" и называют другие примеры желанных псевдонаучных фильмов. Конечно, есть и вменяемые скептики. И, разумеется, взгляды и мотивы разные - кто-то явно относится к этому как к заведомому "фэнтези", но все равно обожает, кому-то очень важно искренне представлять себе, что это все "на самом деле так" и искать в этом свой кайф: как же, сказка реальна и повсюду (сказки всегда чтимы), и плевать им на науку. Встречается в этом лагере понимание, что на "Культуре" фильмы с их любимой темой - против правил, залетный гость, но, типа, хорошо, что и там вот ощутили "запрос".

С точки зрения всех формальных показателей, которыми могут оперировать все причастные к ТВ, это выглядит как безусловный успех.

Провал же - только с точки зрения науки. Ну и на самом деле с эстетической точки зрения тоже. Скажем, я бы мог смотреть антинаучные вещи, если бы они меня не раздражали чисто эстетически (и смотрю фантастику). А эти раздражают безумно, поэтому, уж простите бога ради, ни одного такого фильма кажется так никогда полностью и не посмотрел, даже знаменитую "Воду". Если встречается совсем не моя область - все равно чувствуется лажа - по упрощениям, красивостям, сверхъестественным совпадениям, характерным приемам убеждения. Но ведь точно такая же ситуация и с прочим ТВ! То есть тоже часто невозможно смотреть, потому что явно врут и передергивают. То есть какое ТВ, такая и популяризация на ТВ, в этом источник бед.

Вообще, я бы сказал, что беда научников - в непонимании того, что люди вообще-то больше живут вне науки. В крайних случаях это выражается вообще в отрицании продуктивности популяризации - мол, все лажа, а вот отучись столько-то в институте и аспирантуре, вот тебе учебник на интересующую тему - и тогда только все поймешь.

В случае КНЖ (Клуб Научных Журналистов) уже не такие крайности, но тоже такое мнение, что нужно просто правильно и последовательно изложить то, о чем говорит наука, желательно устами ученого, но так, чтобы все разжевать - и это всегда будет лучшей популяризацией. Да, но это уже все равно не наука, это рассказ о науке. А все, что вне науки, это уже, извините, искусство. И искусство живет по своим правилам и у него иные зримые достижения. В сущности, отличная передача про науку ничем принципиально не отличается от отличного материала вообще. Любая ценная передача должна быть захватывающей, передающей верные вещи об окружающем нам мире; ее создатели должны использовать аналитический подход к материалу, приносить пользу и т.д. Идеальная программа о политике, идеальная новость - все тоже в сущности научная популяризация.

Говоря о чем-то за пределами науки, дурной канал также лажает и использует те же приемы. Скажем, передавая мнение Мирей Матье о пуссях, ТВ3 переврал его ровно тем же способом, каким он "встраивает" и "редактирует" ученых вроде Сергея Попова. Или как поступила "Культура" с Медниковой - вполне стандартную по западным и нашим меркам реплику певицы "Церковь - не место для политических акций, но я как христианка прошу проявить снисхождение" - превратили во что-то невменяемое, "переведя" про особый свет в русских церквях, а про прощение вообще отрезав. http://grani.ru/Politics/Russia/Politzeki/m.206098.html http://www.russian.rfi.fr/obshchii/20120906-telekanal-tv-tsentr-priznal-fakt -kupyur-v-intervyu-s-mirei-mate (тут есть французский вариант)

То есть мы думаем, что это только с наукой так дурно обращаются, а это происходит повсеместно. Дурные журналисты не умеют корректно работать, зато умеют отрабатывать социальный заказ.

Как нужно рассказывать о науке? А также, как о прочих вещах, ни меньше, ни больше. И есть множество вполне отработанных форматов для всяких прочих случаев, которые и пытаются сейчас применить к науке. Дело даже не в дорогом мультимедиа как таковом. Кстати, если начистоту, то та же бибисишная манера выстраивать "детективные" сюжеты открытий, ставя в центр истории какого-нибудь ученого, меня тоже порядком раздражает. И "ненаучный" аналог этого есть - когда на нашем ТВ реконструируют какое-нибудь криминальное расследование как плод размышлений конкретного следака. Интерес, загадка, интрига, тайна, конфликт, польза - увы, именно в поисках таких вещей и листают телевизор. Ну и книги-журналы.

Обратите внимание на то, как прокомментировали на antropogenez.ru того Стогова или как его. (Комментарий на книгу Ильи Стогова (кто такой Стогов - пишет Александр Соколов. Вчера мне "посчастливилось" участвовать в новой научно-популярной телепередаче, организуемой на петербургском канале 100. Передачу ведет модный писатель Илья Стогов. Сразу скажу, что я пошел на это, так сказать, в качестве эксперимента. Ведь меня предупредили, что моим "оппонентом" в передаче (я приглашался как "дарвинист") будет Виктор Тен. Если кто-нибудь не знает, этот господин доказывает, что люди произошли от дельфинов...

В итоге, к сожалению, никакой дискуссии не было (снимали меня и В.Тена по-отдельности). А бодался я исключительно с господином Стоговым, стиль которого заключался в том, чтобы постараться не дать мне закончить ни одной фразы.

Уже после эфира я покопался в Интернете и узнал, что еще в 2003 году господин Стогов (по образованию - богослов...) написал книгу под названием "Челюсть адама". Аннотация к книге, цитирую: "Я знаю, что эта книга ничего не изменит, и вы по-прежнему будете верить в скотское происхождение человека. Но как быть, если я все-таки докажу, что все было совсем не так?"

Теперь этот человек ведет научно-популярную передачу на канале СТО. Вот анонс передачи (не конкретно этой, а всего цикла): http://www.tv100.ru/program/view/8272/

Александр Соколов, Редактор Портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ info@antropogenez.ru ) Да, все корректно, но с тщательным затушевыванием конфликтов, которые на самом деле имели место, и весьма нехилые - и Дюбуа действительно долго не признавали, и "пилтдаунский череп" вначале воспринимался вполне всерьез, а окончательно доказана подделка была весьма поздно. То есть в нежелании говорить об этих вполне реальных моментах кроется, во-первых, отсутствие понимания того, что именно эти конфликты прежде всего искренне заинтересуют любого читателя (и потому тексты с драматическими подробностях по истории науки так бывают притягательны), а во-вторых внешне корректные комментарии на самом деле введут невольно уже ВАШИХ читателей в заблуждение: вначале они решат, что Стогов и здесь все врет, а вникнув в историю в дальнейшем (да хоть бы и полазив в инете, были же неплохие книжки об этом) решат, что вы тоже занимаетесь искажениями, только с противоположными целями.

Я это не к тому, что так делать категорически нельзя, а к тому, что надо четко понимать, что обращаясь к широким кругам, вы ступаете на совсем иную территорию, здесь нужны иные навыки, здесь иные ценности и приемы, здесь даже эффективность доводов иная и не всегда срабатывают даже корректные ссылки на авторитет науки, тем более, что доброхотами уже давно подмочены и репутации, и научный авторитет, и вера на слово. А на то, что ленивый читатель сам еще где-то проверит, вообще рассчитывать не приходится. Вот не убедили его за несколько минут, не достучались - и потеряли навеки. Может и не жалко "лентяев и глупцов", но таких ведь - большинство. Отсюда и истекает необходимость овладевать специфическими искусствами.

Пишет Александр Сергеев, астроном, программист, научный обозреватель р/с "Свобода", - научный редактор журнала "Вокруг света", основатель Клуба Научных Журналистов А вот это очень интересная тема. Телевизионщики себе не враги. Если бы можно было сделать "смотрибельную" передачу, просто поговорив с ученым и добавив немного видовых кадров, то это была бы просто серебряная пуля - высокорейтинговый контент почти задарма.

Подозреваю, что изрядная доля правды в словах телевизионщиков есть: спрос на такой продукт будет нишевым. Т.е. годится либо для профильных научно-популярных каналов, где подобрана нужная аудитория, либо для очень бюджетных каналов, где просто нет денег, чтобы снимать что-то более сложное, чем разговор в студии.

Допустим, 10% всей телеаудитории не прочь смотреть спокойную толковую передачу о науке. Но остальным-то 90% будет скучно. Эти 90% состоят из домохозяек, пенсионеров, шоферов, рабочих, продавщиц, клерков, гастарбайтеров, пришедших домой после 8 часов работы и выпивших пива или чего покрепче. Какая телеинформация им нужна? Футбол, прикол, скандал, криминал. В нагрузку дают официозную политинформацию. Других форматов нет. В какой из этих лучше укладывается наука? Ответ очевиден - в скандал. И еще с очень большой натяжкой в прикол (в этом ключе работает программа "Галилео").

И вот вопрос: нас устраивает подача науки в таком формате? Если же программа, при всей замечательности ее содержания, привлекает только 5-10% зрителей, большие каналы не будут ее ставить. Можно ли предложить какой-то иной формат, который будет с интересом смотреть хотя бы 30% широкой телеаудитории?

На самом деле, один такой есть. Это потрясающие съемки со сногсшибательным, берущим за душу комментарием. Это требует отдельного большого бюджета, и регулярные программы такими не сделаешь. Иногда, впрочем, такие бюджеты появляются. Но на них делаются фильмы вроде "Великой тайны воды". Между тем, я только что вернулся со съемок серии научно-популярных программ. Надеюсь, что первый блин (серия из 16 получасовых программ) не будет совсем уж комом. Съемки, да еще и в авральном режиме - это, конечно, сумасшедший дом. Вот что меня очень приятно удивило - это реальный живой энтузиазм людей, которые все это снимали. Всем хотелось рассказывать о настоящей науке, а не о чудесах. Ошибки были, и, наверняка, в каком-то количестве останутся - очень мало было времени. Но везде, где я успевал заметить и объяснить нестыковки, к моим словам прислушивались с полным вниманием. Некоторые сюжеты после обсуждения полностью переписывались и перемонтировались.

Что в итоге получится, я сам увижу только в эфире (и на сайте). Обещают, что эфир будет по четвергам в 22:00, начиная с 6 сентября. На следующий день программы будут выкладывать на сайте http://mirtv.ru.

Но лучше ли, хуже ли получится результат, у меня сложилась уверенность, что люди готовые добросовестно и с интересом заниматься научно-популярной видеопродукцией есть. Судя по титрам в конце многих программ, госфинансирование на такие программы, пусть и небольшое тоже есть.

То же, что вместо научпопа выходит чертовщина с Рыковым, связано лишь с тем, что по каким-то причинам, всем этим занимаются совершенно не те люди. Им либо безразличен результат, и они просто бабки осваивают, либо у них есть свои счеты с настоящей наукой, и они видят свою миссию в том, чтобы пиарить "альтернативу". Ну, а скорее всего - и то, и другое.

P.S. Кто такой Рыков. Гипотеза тов. Рыкова (в фильме Фильм "Структура вакуума") Гипотезой никогда не была. Это не один из взглядов на устройство Вселенной, а просто набор псевдонаучных слов. То, что дебютанту-режиссёру этот набор слов показался научной гипотезой, в общем, нормально. Бывает. Неспециалиста могут загипнотизировать высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы. Плохо то, что этот фильм идёт под маркой ЛенНАУЧфильма. Должна же на ЛенНАУЧфильме быть какая-то экспертиза. Или её теперь нет? Дмитрий Вибе Институт астрономии РАН P.S. В 2006 г. по поводу своей статьи Тёмное дело с тёмной энергией я получил от Анатолия Рыкова письмо, оно помещено здесь www.lebed.com/2006/art4713.htm Тогда его соображения по поводу Вселенной мне показались не совсем ясными - Валерий Лебедев.

Пишет Ася Казанцева, журналист "научник" газеты "Троицкий вариант - Наука"

Когда в проект вложено много денег, то от него ждут большой рейтинговой отдачи, а делать рейтинг без явной лженауки у нас умеет один Павел Лобков на всю страну - все остальные добиваются рейтинга за счет тайн воды, опасностей плесени и разоблачений Дарвина.

С другой стороны, конечно, Лобков делает крутые фильмы благодаря тому, что у него таки есть бюджет на то, чтобы нанять толковую команду, которая найдет, организует и снимет лучшие эпизоды со всего мира.

Но всё-таки "толковая команда" - это ключевой параметр для научности фильма, гораздо более важный, чем бюджет сам по себе. Редакторы и продюсеры фильма либо считают соблюдение научной корректности важным (и тогда тратят на соблюдение корректности время и силы, читают первоисточники, привлекают экспертов) - либо не считают, и тратят на фильм в пять раз меньше сил, и получают, скорее всего, лучший рейтинг. Вот у нас в Прогрессе была крутая команда, и лженауки не было; в Программе на будущее у нас команда не настолько крутая, и поэтому, хотя явной лженауки нет, но темы, опасно балансирующие на грани науки и фантастики, включаются регулярно (на рейтингах, кстати, это сказывается хорошо - и на бюджете, соответственно, тоже).

То есть тут важно то, что делать ненаучные фильмы - легче, быстрее и зачастую выгоднее. И поэтому их делали, делают и будут делать всегда, потому что сегодня делать фильмы ненаучными не мешает вообще НИЧЕГО, кроме личного вкуса авторов. Для того, чтобы фильмы перестали быть ненаучными, должны появиться какие-то дополнительные вводные (кто-нибудь может здесь рассказать о международном опыте?) - либо какие-то внешние механизмы контроля, типа законодательного требования об экспертизе академическими учеными всего, что позиционируется как научпоп (совершенно нереалистичная идея с горой подводных камней), либо зубастая аудитория, которая сама не станет смотреть лажу и приносить лаже рейтинг - именно создание такой аудитории и есть золотая мечта всех популяризаторов, но пока что мы еще довольно далеки от радикального изменения всего населения страны - а уж до телевизора оно доберется в последнюю очередь, учитывая нашу абсурдную систему формирования рейтингов (ехидно описанную вот тут: http://blog.fontanka.ru/posts/56513/)

P.S.

К вопросу о том, какой ногой делают некоторые "документальные" фильмы (в том числе научно-популярные), и откуда некоторые журналисты (в данном случае на каналах Рен-ТВ, ДТВ и РТР) черпают информацию:

http://www.mn.ru/friday/20120913/326927603.html

Из фантастики вообще множество сюжетов перекочевало в "реалистические" СМИ и на ТВ. Чего стоит нашумевшая лет 15 назад история о том, как женщину-археолога изнасиловала мумия индейского вождя (сюжет рассказа Конан Дойла "Номер 249"). Бедным читателям было обещано, что за беременной женщиной будут следить журналисты и сообщат, кого она от мумии родит... Таких историй множество.
Павел Амнуэль