СЛАДКАЯ РЕДЬКА НЕПОНИМАНИЯ (Письмо Марине Таненбаум)

Уважаемая Марина.

Я полагаю, что Ваша полемика с некой Юлией Латыниной (признаюсь, не знаю такой) предполагает российского читателя - иначе зачем так подробно растолковывать печально известные нам с Вами детали американской системы налогообложения. А коли так, то с поставленной задачей Вы справились отменно, справедливость восстановлена, и репутация нашего Президента, злобно оклеветанного г-жой Латыниной, снова на должной высоте. Ну а я вот - читатель американский, так что нет мне дела до г-жи Латыниной, да и, если честно, до обманутой ею российской аудитории, так что хрен с ним, с хреном неточного перевода.

Это письмо к Вам как к соотечественнице с похожей биографией, типа как коммунист коммунисту. Поехали.

Ну во-первых, "Заранее предупреждаю читателя, что политические взгляды г-жи Латыниной или мои собственные никакого отношения не имеют к моей критике уважаемой журналистки" - это Вы слукавили.

Конечно же имеют, и ничего зазорного в этом нет. Мои вот политические взгляды имеют самое прямое отношение к тому, о чём я собираюсь Вам написать.

Я согласен с Вами, что из речи президента о бизнесах ни в коем случае не стоит ничего вырывать из контекста, но, думаю, расходимся насчёт того, почему не стоит. Если вырывать, то это сделает её менее отвратительной.

Она важна именно в её полноте. В любой политической речи с точки зрения фактической обычно ничего или почти ничего не содержится, однако почему-то президенты и кандидаты всё же говорят о хорошо известном и даже очевидном.

Дело здесь не в фактах, а в доминирующей идее (как по-русски message?), которая и отпечатывается в мозгах избирателя по задумке ораторствуещего.

Ну с какого, скажите, рожна наш президент вдруг стал напоминать народу, что успешные тоже ездят по дорогам и мостам, что у кого-то была хорошая учительница, а пожар надо тушить сообща? И что кроме успешных бизнесменов кругом завались умных и упорных, которые просто гайку крутят? Понятно с какого: это он про соотношение коллективного и индивидуального в нашем прогрессе, а проще - в том, что делает нашу жизнь лучше. О том, что каждый вносит свой вклад в общее дело, а стало быть твой успех - достижение общее и может быть лишь отчасти мерилом твоих способностей и усилий. Так что и насчёт вознагрождения за успех губу раскатывать спешить не стоит, поделиться надо по-честному с теми, кто гайку...

Не сочтите, что я впадаю в патетику, но как насчёт великой американской мечты и и уникальном американском индивидуализме, как о её фундаменте?

Но нет, уж больно неуютен для многих тот очевидный факт, что всё идёт вперёд благодаря самым ярким из нас, одержимым собственным успехом и движимым здоровой жадностью (ouch!), а не гурьбе посредственностей, сплочённой вокруг общей великой цели и ведомой вперёд секретарями чикагских райкомов.

Об этом неплохо написано у Эйн Рэнд, о которой не случайно выпускники американских университетов знают меньше, чем о Карле Марксе.

Поехали дальше.

Вы пишете: "А затем мы попросим самых богатых платить чуть больше. Множество успешных и очень богатых американцев со мной согласны. Они хотят отплатить за свой успех, зная, что не сделали этого сполна."

Интересно, и чего ж это они не платят cполна, если хотят? Почему ждут, когда прикажут? Да потому что желание платить больший налог, чем заставляют, это диагноз. А среди "успешных и очень богатых американцев" больных на мозг, я полагаю, не густо. Так что загнул Барак, не сказать бы того слова, что Вы про журналистку - Президент всё-таки, неудобно как-то.

А Вы даже конкретных богачей в пример приводите, у которых, похоже, от такого количества денег действительно крышу снесло: "Интересно, что множество самых богатых американцев, включая У. Баффета, Д. Сороса и др. сами готовы помочь сократить государственный долг, увеличив свои налоги, считая это необходимой мерой для устранения усугубившегося неравенства в распределении доходов в стране".

Но не об этих господах речь, у меня к Вам вопрос: "неравенство в распределении доходов в стране" это что? Я могу только гадать, как бы Вы это сказали по-английски, но по-русски звучит мерзковато-ностальгически.

Привет от Шарикова.

Теперь про социальную справедливость и величину налога.

Логика, связывающая эти понятия, интеллектуально ущербна в лучшем случае, а скорее просто комиссарская или воровская по своей природе, что в принципе одно и то же. Во-первых мало более субъктивных понятий, чем справедливость (уточню, что речь здесь о fairness, а не о justice, что порой тоже следует перевести как справедливость, а иногда как правосудие - забавно, правда?

Слова, слова... а есть о чём подумать).

Правомерность прогрессивного налога может быть оправдана исключительно практическими соображениями и невозможностью собрать достаточно денег другим путём. О какой справедливости может идти речь, если налог исчисляется не количеством потребляемого из общего котла, а количеством оставшегося в кармане после его уплаты? Ну скажите на милость, почему Вам шоссейная дорога или защита от Аль-Кайды должна обходиться в тридорога, если Вы зарабатываете в два раза больше, чем я? Просто иначе никак, согласен, только, господин Президент, не надо мне при этом втюхивать про соцальную справедливость, ОК? Бычьи экскременты, если следовать Вашему, Марина, призыву к точности перевода с ущербом для его литературности. Всякий интеллектуально честный и последовательный, кто видит философскую справедливость в налогоисчислении, основанном на финансовой состоятельности и способности налог платить, должен быть возмущён одинаковостью цен на бананы и пиво для богатых и не очень. И уж конечно Робин Гуд для него не бандит, а борец за социальную справедливость.

Теперь немного о точности некоторой информации (я не хочу употреблять тяжёлое слово, которым Вы наградили то ли речи, то ли писанину Вашей оппонентки).

Был такой не самый смешной советский анекдот, что когда Картер обогнал Брежнева на сто метров, "Правда" написала, что Брежнев прибежал вторым, а Картер - предпоследним. А вспомнилось вот почему - Вы пишите: "Вот этих-то людей Митт Ромни, сам мультимиллионер, унаследовавший семейные деньги, презрительно назвал "жертвами, считающими, что государство им должно". Что и говорить, бедолага Митт брякнул, не подумавши, а вернее, не зная, что за ним внучёк вышеупомянутого Картера шпионит. Но не о нём здесь речь. Да, Ромни конечно унаследовал какие-то деньги, но Вы же знаете, благодаря чему он стал мультимиллионером.

Как тут не вспомнить Вашу сноску на английское правосудие, требующее говорить всю правду.

Я изо всех сил стараюсь избежать традиционной неразберихи, когда люди в дискуссиях часто путают, где мнение, а где факт. В связи с этим ещ одна Ваша цитата в самом начале статьи (из Гегеля) более чем уместна.

Однако в конце я у Вас читаю:
"То, что Обама осуществил весь этот объем работы и одновременно вывел страну из второй Великой Депрессии, унаследованной от предыдущей администрации Буша, всего за три года своего президентства, уже должно было сделать его серьезным кандидатом на величие, особенно учитывая почти полный отказ Конгресса с ним сотрудничать".

Я почему-то считал, что термин "Великая Депрессия", характеризующий известный период, описывает исторический факт, поскольку особых дискуссий историки на сей счёт не ведут. И Вы ещё раз это подчеркнули сами, используя заглавные буквы. Но помилуйте, вторая Великая Депрессия? Это что-то новенькое в американской истории - не боитесь,что это, как и ромниевские миллионы, "дезинформирует аудиторию, многие из которой не могут обратиться к первоисточникам из-за незнания языка..."?

Ну а если уж Вы вдруг настаиваете на свободе расклеивать столь серьёзные ярлыки, то элементарная последовательность и интеллектуальная честность должны заставить Вас считать бушевскую депрессию по крайней мере третьей, поскольку по абсолютно всем основным экономическим показателям дела были сильно хуже при Картере, упоминать которого в третий раз - многовато чести.

Ну а насчёт величия Обамы проблем нет - это ведь мнение, не факт. Тем более, что Вы просто пошутили, правда?

С уважением,

Сергей Верещагин.