КУДА МЫ ИДЕМ

В № 666 от 18 Ноября с.г. представлена статья госпожи Марины Тененбаум "Паразиты Юлии Латыниной". Статья состоит из трёх частей: 1. Обсуждение выборов мистера Барака Хусейновича Обамы президентом нашей страны, 2. Обсуждение системы налогообложения, 3. Положение в системе велфера.

По первому пункту у меня совершенно определённое мнение. Я не знаю, к кому аппелировал в своих речах господин Обама, поскольку его речей я не слушал, экономя своё время. Мне результаты выборов были известны заранее, поскольку электорат, включающий 12.6% афроамериканцев, на 95% проголосовали за "своего" исходя из расовых сображений (как я и предполагал). Прибавьте сюда большой процент испаноязычных, ожидающих иммиграционных послаблений, и, видимо, большинство мусульман (здесь статистика отсутствует). Однако я хорошо помню, как Обама в расчёте на мусульманский электорат превозносил мусульманскую культуру и научные достижения (?) мусульманских стран и не дослушав выключил телевизор.

Хорошо также помню, как Обама во время визита в Саудовскую Аравию склонился в поклоне перед шейхом. И это президент Соединённых Штатов! Если в дальнейшем в качестве претендента на место президента будет выдвигаться афроамериканец, то фора ему будет заранее обеспчена независимо от качества его белого оппонента, разве что будут конкурировать два афроамериканца. Госпожа Таненбаум заметила, что "Уоррен Баффет, Билл Гейтс, Д.Сорос поддержали Обаму и стали донорами его кампании".

Ну насчёт донорства у меня сложившееся мнение. Пожертвования списываются с дохода. Доллар жертвуем - три списываем. Сам был грешен, когда работал и зарабатывал. А такому жулику , как Билл Гейтс, и вообще нет особого доверия. Надеюсь все помнят, как он встроил свой браузер в систему Windows, раздавив при этом небольшие компании, которые выпускали свои браузеры. Его судили и он заплатил гигантские штрафы. Немудрено, что при такой поддержке и большой поляризации нашего общества победа Обаме была обеспечена. Так что совершенно неважно, как голосовали получатели велфера и голосовали ли они вообще и какой процент из них голосовал. Такая статистика вряд-ли велась.

Здесь я ничего не могу возразить госпоже Латыниной.

Вопрос о вэлфере гораздо более сложный и делится на два извечных русских вопроса: "Кто виноват и что делать?". Сначала коснусь вопроса трудовой этики. Всем русскоязычным эмигрантам известны летучие советские (а может быть русские?) изречения: "ешь - потей, работай - мёрзни", "работа дураков любит", "где бы ни работать, лишь бы не работать". Из последних: "работа - не жид, в ИзраИль не убежит". Я не знаю, какой процент трудящихся в США и в России придерживается этих принципов, но в СССР ударники были не популярны. Как пел Высоцкий об одном шахтёре-ударнике, которого завалило в шахте:
Вот откопаем, - он опять
Начнёт три нормы выполнять,
Начнёт три нормы выполнять -
И нам - хана.

Поэтому было принято решение откапывать его не торопясь. Совершенно другое отношение к работе было у станочников той компании, где я получил свою первую инженерную работу в США. Когда у них случался простой, они подходили к моему кульману и спрашивали, есть ли работа для них. Я быстро делал от руки эскизы и они уходили в цех работать. Они знали, что любой начальник не любит праздношатающихся подчинённых. Замечу, что мы с президентом за два - три месяца выпускали сделанное на заказ оборудование. Я отвечал за "железо", заказ комплектующих и материалов, а он - за электрику и электронику. Для таког объёма работ в СССР потребовалось бы привлечение целого отдела на полгода. В дальнейшем, работая в большой фирме, я приглядывался к работе своих коллег. Они работали в своём темпе не отвлекаясь.

В дальнейшем, правда, с появлением компьютеров и развитием Интернета работнички стали стали отвлекаться на посещения Интернета и е-переписку. Однако не зарывались. Известно, как происходит увольнение (в США по крайней мере): человека вызывают к начальству и там ему объявляют об увольнении, а в это же время отключают его компьютер, чтобы он не нахимичил с файлами. Таким образом поддерживается трудовая дисциплина. Приведу другой пример. Много лет я работал в Нью Хэмпшире. Каждое лето - осень там случаются большие урожаи яблок. Для сбора яблок приглашались временные рабочие с Ямайки. Они работали за 3 дол/час. Однажды нашим безработным предложили работать на уборке яблок, причём предложили доплачивать до уровня их пособия по безработице (а в то время зарплата 10 дол/час считалась вполне приличной). Вы думаете кто-нибудь согласился? Ничего подобного! Они предпочли использовать общественные фонды по полной программе. Об этом с возмущением писала местная пресса. Вот вам другое отношение к работе у нас.

Приведу пример из личного общения. Один мой знакомый, будучи на безработице, сказал, что не намерен искать работу, пока не кончится срок получения пособия. "А пошёл бы ты к.....матери пиццу развозить", - подумал я, но вслух не сказал. Иначе с кем бы я ездил рыбачить? Проклятая политкорректность! Однако после двух подобных выходок его жена указала ему на дверь.

Теперь перейду к комментариям другого советского изречения: " Они делают вид, что они нам платят, а мы делаем вид, что работаем". Это изречение было настолько популярно, что оно пересекло океан и его с юмором цитировали наши сенаторы, пресса и сам Рональд Рейган (в беседах с Горбачёвым). Однако, как бы вы не отлынивали от работы, а выполнить определённый объём работ НЕОБХОДИМО. И при этом вы работаете в КОЛЛЕКТИВЕ, то есть в команде. Представьте себе, что вы являетесь членом гребной команды академической лодки - восьмёрки.

Представьте себе, что в вашу команду затесался душа-человек, для которого посещение гребной базы - приятное времяпровождение, выкладываться он не намерен. Он проводит своё весло не вкладывая в гребок всех сил. Лодка этой команды никогда не придёт к финишу первой. И при этом обнаружить этого индивидуума практически невозможно, только рулевой заметит, что один борт халтурит. Кто-то один из четырёх. Поди угадай.

Во времена моих вынужденных геологических скитаний я наблюдал систему жесткого отбора кадров. Работа была сдельной и сразу было видно, кто не справляется (или не хочет?) с предполагаемым индивидуальным объёмом рaбот. Таких людей на следующий сезон просили не приходить.

Перейдя от частного к общему, подумаем, что же творится в масштабах всей страны? В Таблице 1: Демография Велфера - 2011 госпожа Таненбаум приводит процент получателей Велфера: Белые - 38,8%, афроамериканцы - 39,8%, азиатского происхождения - 2.4%. Однако она не приводит демографический состав населения США. Восполню пробел. В процентном отношении население США состоит из: белые - 72,4%, афроамериканцы - 12,6%, азиатского происхождения - 4,8%. Испаноязычные с их 15,7% получателей велфера и 16,4% населения США в данном случае являются почти идеально пропорциональной группой населения (в смысле получения велфера).

Легко видеть, что на ОДНОГО получателя велфера белого или азиатского происхождения приходится ШЕСТЬ афроамериканских получателей! Большая диспропорция. В чём дело или "кто виноват"? Обычно получатели велфера ассоциируются с матерями - одиночками, воспитывающими детей. На одну белую мать - одиночку по статистике Мойнихэма приходится десять афроамериканских матерей. Откуда берутся дети (я имею ввиду не биологический аспект)? Они получаются от различных отцов или от фиктивного раздельного проживания супругов. Последний вариант я часто наблюдал в русскоязычной эмигрантской среде во время первых двух лет моего проживания в Нью Йорке. Но и мужчин, получающих велфер, предостаточно.

Мы видим падение нравов и трудовой этики среди определённой части населения, которая стремится выжать из общественных фондов средства к существованию, будучи вполне работоспособной. Почему бы этой части населения не вернуться к традиционным моральным ценностям первых эмигрантов, основавших США? Не пора ли разыскать беглых отцов и взыскать с них алименты? Не хотите ли заменить временных мексиканских рабочих на сельскохозяйственных работах? Заодно и проблему нелегальной эмиграции решили бы и вес сбросили бы. Тут уместно вспомнить слова из комсомольского лексикона, которые любил повторять мой бывший напарник по геологическим скитаниям и бывший ЗЭКа Женя Резников: "Не умеешь - научим. Не хочешь - заставим".

Замечу, что с 2008 по 2010 годы расходы на велфер выросли на 24,3% и составили 900 биллионов долларов (300 долларов с каждого жителя США, включая младенцев) при дальнейшем росте государственного долга. Один видный экономист заметил, что демократия является нестабильным общественным устройством ввиду всё увеличивающейся категории населения, потребляющих из общественных фондов, что в результате приводит к финансовому краху. Такова была судьба Римской Империи.

Что же делать? Я не знаю. Я не конгрессмен и не сенатор. Остаётся перефразировать слова незабвенного Николая Васильевича: "Америка, куда несёшься ты? Дай ответ! Не даёт ответа!"