РУССКИЙ ФЕНОМЕН АНТИАМЕРИКАНИЗМА

Офигение доморощенных российских мудрецов

В этой статье я хочу вернуться к теме российского антиамериканизма, поднятой Мариной Тененбаум в очень понравившихся мне работах "Письма русскому другу"("Лебедь", №663) и "Россия, ты офигела" ("Лебедь", №669).
Свою статью "Россия, ты офигела" Тененбаум начинает следующим предложением: "В России Америку не просто не любят - её ненавидят". Это верная характеристика давно наблюдаемого явления. Но каковы его причины? Откуда такая ненависть, и чем ее можно объяснить? Почему в отношении к США проявляется такое единство власти, широких слоев населения и даже российской интеллигенции, включая и тех, кто, как упоминаемые в статье друзья Марины, не подвержены влиянию официальной пропаганды(научно-техническая интеллигенция, обладающая солидными знаниями в различных гуманитарных областях, которые читали самиздат и общались с диссидентами, а кое-кто и сам занимался диссидентской деятельностью)?

Марина Тененбаум приводит следующие причины отрицательного отношения россиян к США. Прежде всего, такое отношение формируется "правительственной верхушкой, инструментом которой являются государственные СМИ, пресса и государственные каналы ТВ ", так как Америка и образ внешнего врага идеально подходит для оправдания внутренних проблем российской власти. Антиамериканизм служит инструментом для поддержания шаткой легитимации режима. Во-вторых, как самая развитая и богатая страна мира, Америка вызывает зависть и обиды, таких, как Россия, менее развитых стран. Кроме того, вера в многочисленные недостатки американского общества помогает смягчить глубокое раздражение российской элиты от того, что, несмотря на свои большие деньги и власть, они живут в стране с такой низкоэффективной экономикой и отсталой социальной системой. Одной из причин ненависти к Америке русской интеллигенции Тененбаум, вслед за Б.Дубиным, считает стремление освободить себя от моральной ответственности за происходящее в своей стране, путем предъявления завышенных и невыполнимых требований к США.

Тем не менее, мне кажется, что все указанные причины не объясняют такой ненависти, что "Самые умные и толковые из моих друзей США на дух не переносят. Тут прямо пропорциональная зависимость - чем умнее, тем нелюбовь сильнее" и "Крупные российские писатели, такие как Виктор Пелевин, Татьяна Толстая и Людмила Улицкая, в своих книгах или интервью неоднократно демонстрировали прямо или косвенно свое презрение к Америке.". Я думаю, что "собака зарыта" более глубоко. Скорее, здесь мы имеем дело не столько с завистью к самой развитой и самой богатой стране, сколько с враждебностью к стране, которая является лидером другой цивилизации-культуры. Эта странная неприязнь россиян, как самых простых и провинциальных, так и интеллектуальной столичной элиты, к США объясняется самой сущностью российской культуры, ее глубинными имманентными свойствами.

Получивший такое широкое распространение в последние годы в РФ антиамериканизм - это современная форма укорененного в российской культуре антизападничества. На протяжении многих веков антибуржуазность(небуржуазность) и антизападничество являлись наиболее характерными особенностями русской жизни и русско-московской культуры. Советская Россия унаследовала многие черты Московского государства, такие как произвол абсолютной власти, несвободный образ жизни, небуржуазность и враждебность к западному миру. Антизападная направленность России и российской культуры в советский период еще более усилилась. Поэтому не случайно США - символ западного мира вызывает у представителей российской цивилизации, независимо от уровня их образования и социального положения, неприязнь и даже ненависть.

В своей нелюбви к Западу российская интеллигенция не исключение. Как указывают, некоторые специалисты, и индийская, и китайская, и даже японская интеллигенции также питают неприязнь к Западу и имеют свои иногда вполне справедливые, а чаще надуманные претензии к западноевропейской цивилизации. Представители всех незападных цивилизаций в своем большинстве считают свою культуру более великой, и объективного отношения к Западу от них трудно ожидать. Конечно, как и все в этом мире, Запад не идеален, и можно сказать немало критических слов в адрес стран западного мира и их правительств. Однако же, мне кажется, что западноевропейская культура - это лучшее, что создало человечество.

Соглашаясь во многом с Тененбаум, я не склонен считать антиамериканизм российской интеллигенции "психическим заболеванием". Тененбаум же, вслед за социологом Мичиганского университета Владимиром Шляпентоху, думает, что ее российские друзья, как и большинство российских интеллектуалов, заболели некой психической болезнью под названием "антиамериканизм". Мне трудно поверить, что миллионы людей могут болеть одновременно одной и той же болезнью. Давайте называть вещи своими именами, никакая это не психическая болезнь. На самом деле мы просто имеем дело с неприятием многими российскими людьми ценностей современной западноевропейской цивилизации. Если в России об афроамериканцах часто говорят не иначе как "мразь, которую Америка к себе напустила", то это никакая не психопатология, а самый настоящий расизм, который в современной России уже даже не пытаются маскировать. Лучшим аргументом в пользу того, что причиной российского антиамериканизма является именно различие-конфликт цивилизаций, служат приведенные Тененбаум размышления: "Расхожее мнение о том, будто ненависть к Америке в России связана с ее международной политикой далека от истины! Америку там ненавидят не за то, что она делает или не делает, а за то, что она существует. И что бы США не предпринимали, они всегда будут виноваты в глазах своих ненавистников. Даже если бы Вашингтон поставил свою политику с ног на голову, отношение к Америке никоим образом не изменилось бы.". Такая, казалось бы, беспричинная враждебность, безотносительно к тому, что бы ни делал объект ненависти, обычно бывает при глубокой культурно-психологической несовместимости, характерной конфликтам между различными культурами-цивилизациями.

И неприятие понятия более справедливого распределения благ, и ненависть к социалистическим элементам в жизни и экономике западных стран, и ненависть к афроамериканцам, и ненависть к Обаме - президенту афроамериканского происхождения и политические пристрастия русскоязычных эмигрантов - все это имеет одну и ту же основу и одну и ту же причину - антизападный характер российской цивилизации. Где бы ни жили бывшие советские граждане - в РФ, в Израиле, в Германии, или в США - везде они(хотя имеются и исключения) не приемлют ценности современного западного мира, в основе которых лежит гуманизм, везде их характеризует отсутствие толерантности, расизм, презрение к либеральным ценностям, к правам человека и национальных меньшинств, к стремлению решать конфликты путем диалога и взаимных уступок.

Согласно российским культурно-психологическим кодам президент - этнический африканец, так же, как и президент еврейской национальности есть нарушение негласного табу, вызывающее возмущение, страх и подсознательную реакцию - "Не приведи Господь, чтобы такое произошло и у нас". Точно так же российское большинство было возмущено поведением Раисы Горбачевой. Женщина, пусть даже и жена Генерального секретаря, не должна не только участвовать в решении государственных дел, но и находиться рядом с мужчинами(или мужьями), когда они занимаются важными политическими делами. В России, в отличие от Запада, национализм и расизм осуждаются только на словах, а в реальной жизни и национализм, и расизм - это широко распространенная норма.

Встретившись со своими бывшими друзьями через 30 лет, Тененбаум была ими очень разочарована и c горечью замечает: "Видимо, длинная жизнь на моей родине вредна всем, включая и самых лучших её представителей". Признаюсь, что и меня разочаровали бы ее бывшие друзья, которые считают, что Россия уже совсем не та, что была и обществу американскому не уступает, а Америка продажная и дебильная в своей внешней и внутренней политике, напустившая к себе всякой мрази. Но вот что пишет, например, о современной России любимый мною Юрий Кирпичев в статье "Черная дыра": "Да, Москва жирует и пирует. Но это пир во время чумы, это выморочная жизнь по принципу: после нас - хоть потоп; жизнь взаймы! Что легко показать - тем, кто хочет видеть. Взаймы - за счет всей остальной России. Взаймы - за счет будущих поколений, воруя у них ресурсы. И, наконец, заимствуя все у Запада. Особый путь? Евразия? Нет, господа, ни Европа, ни Азия! Всё поглощающая черная дыра. … Куда же теперь спешит Россия? В магазины? Что ж, пройдемся по ним. Итак, в чем она спешит, во что одета и обута? По данным компании BusinesStat, с 2006 по 2010 год продажа одежды выросла на 32,5% и достигла 1032,7 млн. изделий. Импорт 979,1 млн. изделий (лидирует Китай, за ним Турция), то есть достиг 95%! Импортируется 90 % обуви и 81,9%чулочно-носочных изделий. Цифры сокрушительные! Если у стареющего Путина вдруг взыграет не только радикулит, но патриотизм и он повелит вверенному ему народу одеваться во все отечественное, то таковой вскоре будет ходить голый и босый. И больной - импорт лекарственных средств 70,8%. … Это и есть сырьевая экономика колониального типа." Что же друзья Марины - "интеллектуалы и умницы" всего этого не видят и не знают? (http://www.krugozormagazine.com/show/Russia.1664.html)Именно культурно-цивиливзационным различием объясняется и эта, отмеченная Тененбаум, "легковесность и скоропалительность" выводов русскоязычных эмигрантов об американском обществе: "Опыт общения с российскими друзьями во время моих визитов в Россию в 2009 и 2011 гг. и последующей переписки меня в этом убедил. Каких только упрёков не наслушалась я в адрес США, их "духа" и их народа, включая и "самонадеянное нахальство хорошо устроившихся людей, забывших собственную историю", и бездуховность, и стадность, и поклонение авторитетам, и фанатичную религиозность, и чуждый русским прагматизм, и отсутствие культуры и аутентичности, и навязывание их строя и образа жизни другим народам, и примитивность, и абсолютную уверенность в собственной правоте, и антисемитизм и до сих пор неразрешённый расовый вопрос.". Не случайно, почти все из перечисленных упреков и претензий к США и американцам, можно услышать от многих русскоязычных израильтян в адрес Израиля и тех, кто родился и вырос в Израиле - и бездуховность, и стадность, и отсутствие культуры, и примитивность. Оказывается, что почти тоже самое можно часто услышать и от живущих в Германии русскоговорящих эмигрантов в адрес немцев.

Где бы ни жили русскоязычные эмигранты, везде они, в подавляющем большинстве, считают, что они умнее и культурнее других. Вот что пишет Борис Шрагин в критической заметке, опубликованной еще в 1982 году: "Чем вы занимаетесь? - Учу. - Американцев? - Американцев. - Правильно, их надо учить. - Мы оказались соседями по автобусу. Разговор продолжался. Мой собеседник выкладывал нажитые им в эмиграции представления об американской политической жизни и перспективах ее развития. Мрачное неведение этого очень доброго, впрочем, человека как-то причудливо сочеталось с его претензиями на обладание известными социально-политическими истинами в последней инстанции. Что "американцев надо учить", что они ничего не смыслят, а в сравнении с нами - просто невинные младенцы, или говоря без вежливостей, дураки в политике, - это почти повальное мнение нашей эмиграции. … Не правда ли странно? Откуда берется такая самоуверенность и непрошибаемое довольство собственным интеллектуальным багажом при очевидной его скудости? И не странно ли к тому же, что у нашей эмиграции сознание собственного превосходства крайне политизировано? Ее категорические суждения почти сплошь относятся к сфере, меньше всего ей знакомой по собственному опыту, - к сфере политики. С наибольшим удовольствием наш типовой эмигрант давал бы советы западным правительствам. …" (международный журнал "Время и мы", №65, 1982г.). Хотя эти заметки опубликованы тридцать лет назад, описанный Шрагиным собеседник ничем не отличается от многих эмигрантов из стран бывшего СССР, приехавших в последние два десятилетия в США, в Израиль, в Германию и другие страны мира. Моментально узнается типичный нынешний русскоговорящий брайтонец из американского Бруклина или типичный русскоговорящий израильтянин из Бат Яма. Данные в этих заметках оценки и характеристики совершенно не устарели, так как отчетливо проявляют "родимые пятна" представителей советско-российской культуры.

Ментальность той или иной культуры, в отличие от идеологических, социально-политических и иных характеристик, отличается большой стабильностью и не изменяется не только десятилетиями, но и столетиями. Как утверждают некоторые серьезные специалисты, национальное своеобразие русской культуры узнаваемо и в царствование Ивана Грозного, и во время петровских реформ, и при советской власти, и на современном этапе развития России. "Русская ментальность" узнаваема и в эмиграции, везде, где бывшие российские граждане живут большими компактными группами. Ненавидя советскую систему и ругая СССР, русскоязычные эмигранты являются носителями российско-советской психологии и тоталитарного мышления. Политические пристрастия русскоязычных эмигрантов отражают эту их культурно-цивилизационную особенность. Именно эта особенность, совсем не случайно, приводит подавляющее их большинство в США в лагерь республиканцев, а не демократов, а в Израиле в лагерь правых и крайне правых партий. Русскоязычные израильтяне в своем большинстве являются сторонниками бескомпромиссной, жесткой политической линии в арабо-израильском конфликте, противятся территориальным уступкам в обмен на мир и поддерживают политику расширения поселений. Настоящую демократию, как и социальную справедливость, на самом деле они не понимают и не принимают, или же понимают по-своему, очень специфически. Израильские русскоязычные СМИ и интернетовские сайты заполнены бранью в адрес израильских и европейских левых политиков и интеллектуалов, европейских правозащитных организаций и Европы вообще, не способной, по их мнению, противостоять мусульманскому нашествию и шантажу.

"Русский менталитет" эмигрантов из стран бывшего СССР не изменился от переезда в другую страну. Большинство этих людей живут по сути в русских гетто, читают только русскоязычные газеты, смотрят русскоязычное телевидение, слушают русскоязычное радио, ходят в русские магазины и общаются в основном только с такими же русскими репатриантами. Русскоязычные эмигранты является частью российского мира и русской культуры, со всеми положительными и отрицательными ее свойствами и элементами. Так же как и большинство россиян, русскоязычные эмигранты предпочитают решать конфликты силой и возлагают основную надежду на силу.

При голосовании за те или иные политические партии экономика и экономические проблемы для большинства русских эмигрантов имеют второстепенное значение. Определяющим является этнический фактор и сильный характер лидера. Отношение к Обаме лишний тому пример. Требуя обязательного повышения налогов, Обама при этом настаивал, чтобы для американцев, зарабатывающих менее 400 тыс. долларов в год, налоги не выросли. Одновременно он стремился к минимальному сокращению государственных расходов, чтобы сохранить выплаты пособий безработным и пенсий. Разве защищая средний класс и слабые слои Обама, тем самым, не защищал и интересы большинства русскоговорящих эмигрантов, разве они не относятся к этим же слоям США? Почему же они так дружно его ненавидят?

Точно также ведут себя и русскоязычные израильтяне. В своем большинстве это светские люди, которые просто стремились к лучшей жизни и до горбачевской Перестройки ни об Израиле, ни о еврейском народе почти никогда и не задумывались. Большая часть репатриантов вообще не отдавала себе отчет в том , что в Израиле их ждет водоворот непрекращающегося израильско-палестинского конфликта. Они не ехали в Израиль, чтобы стать заложниками арабо-израильского противостояния, и тем более не для того, чтобы жертвами этой войны "не дай Бог" стали их дети. В семьях русскоязычных репатриантов обычно есть только один ребенок, и рисковать жизнью этого единственного чада им, казалось бы, меньше всего хочется. Разве в интересах этих людей противиться территориальным уступкам в обмен на мир и поддерживать расширение поселений, тем самым сводя к нулю шансы на мирное урегулирование арабо-израильского конфликта ? Разве в интересах этих людей занимать ту крайне правую, жесткую политическую линию, которую от их имени проводит партия "Наш дом Израиль" и ее лидер Авигдор Либерман ? И разве в интересах этих людей направлять огромные суммы государственного бюджета на оборону, вместо того чтобы часть этих средств шла на социальное жилье, на образование, на медицину, на повышение уровня жизни слабых слоев населения, к которым принадлежит большинство алии 90-х годов ? Конечно же нет. Почему же умные и образованные люди поддерживают политику, противоречащую их жизненным интересам ?

Получается, странная ситуация - евреи старожилы, которые в своем большинстве являются зажиточными, богатыми или очень богатыми людьми, голосуют за демократов и за Обаму, а почти нищие евреи, приехавшие в последние десятилетия, голосуют вопреки своим экономическим интересам за республиканцев, отстаивающих интересы богатых слоев. Это объясняется тем, что республиканская партия более соответствуют культурно-психологическому коду российского человека. Консерватизм и опора на силу импонирует русским эмигрантам. А демократы вызывают у них отторжение большей склонностью к гуманистическим ценностям. Например, забота о слабых слоях вызывает часто только иронию или презрение у большинства русскоязычных интеллектуалов.

Такое различие между американскими евреями, голосующими традиционно за демократов, и русскими евреями, как эмигрантами, так и проживающими в России, выражающими ультра-консервативные и расистские настроения, наблюдается потому, что американские евреи принадлежат к западноевропейской культуре, а русские евреи уже давно в своем большинстве являются людьми советско-российской культуры. У большинства русских евреев почти не осталось ничего специфически еврейского, они не получили еврейское воспитание, и даже психология у них уже совсем не еврейская, а русская. Если бы не распространенный в России антисемитизм, когда с самого детства почти на каждом шагу человеку напоминают о его еврейском происхождении, и введенная в СССР графа "национальность"(знаменитый "пятый пункт"), очень может быть, многие из них вообще давно забыли бы, что являются евреями. Чаще всего русский еврей имеет такую же ментальность, как и у большинства других бывших советских людей - русских, украинцев, белорусов, литовцев и др. . Те русскоязычные евреи, которые исповедуют ультра-консервативные взгляды и ратуют за жесткий, антисоциальный курс, часто являются выразителями совсем не еврейского, а российского национального характера. Еврейской психологии больше присущи гибкость, толерантность, уважение к общечеловеческим ценностям, стремление к социальной справедливости, компромиссу и диалогу. Социалистические идеи и идеи социальной справедливости всегда были близки и понятны еврейским массам. Социальная же апатия, бескомпромиссность и желание решать спорные вопросы только силой, характеризующие многих русских евреев, не очень свойственны еврейскому характеру.

Я думаю, будет не безинтересно остановиться не статьях таких ярких представителей советско-российской ментальности, как известная российская журналистка, политический комментатор Юлия Латынина и бывший русскоязычный израильский журналист, а ныне проживающий в США, популярный ведущий телевизионных программ Виктор Топаллер.
В статье "Европа, ты офигела"("Новая Газета" №90 17.08.2011, http://www.novayagazeta.ru/data/2011/090/03.html) Юлия Латынина решила провести "инвентаризацию европейских ценностей" причем "по гамбургскому счету". Сильна матушка, ничего не скажешь. Латынина любит Европу прошлых веков, где были близкие ее сердцу жесткая конкуренция, национализм, войны, жестокость и кровь, много крови - все это, оказывается, хорошо, и она думает, что это настоящая Европа. Такую Европу она понимает. Европу же современную Латынина не понимает, ей как-то не по нраву эти хваленные ценности современной Европы. Латынина, оказывается, лучше европейцев знает, какими должны быть настоящие европейские ценности. Видите ли, они глупые в своих ценностях совершенно запутались.

Например, Латынина никак не может принять единства Европы, а жестокую конкуренцию европейских стран в прошлые века и непрерывные войны между европейскими странами она приветствует. Эта конкуренция, дескать, и была источником прогресса: "То есть, внимание: может быть, единство - это очень хорошо. Это офигительно. Но это не есть европейская ценность времен расцвета Европы. В зените своей славы Европа не была единой." Такой не единой и воюющей, по ее мнению, Европа должна быть всегда. А мирную и объединенную Европу 21-го века она принять не может. И смеется она над этой, такой глупенькой современной Европой.

И демократия, которая плоха тем, что не работает в африканских странах, и всеобщее избирательное право, погубившее силу и величие Запада ("Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил"), и социальная справедливость, которая будто бы заключается, по-Латыниной, в том, чтобы "безработная наркоманка с пятью детьми жила в роскошном особняке " - все это вызывает у Латыниной отторжение. Непонятно только почему она в 1994-2000 годах состояла в партии "Демократический выбор России", что же - для России демократия это хорошо, а для Европы - плохо? Или ее отношение к демократии по непонятной причине так резко изменилось? И какие у нее тогда претензии к путинскому режиму, ведь ее считают одним из наиболее жестких критиков нынешнего авторитарного режима?
Вся статья Латыниной наполнена издевательскими замечаниями и полностью искажает суть европейских ценностей. Так, критикуя европейский мультикультуризм, она пишет, что в старой Европе, в отличие от современной, не было тех, "кто считал, что каннибализм, или многоженство, или обычай сожжения вдов - это такой замечательный альтернативный обычай, который надо пестовать и лелеять". Но кто и где, кроме, может быть, отдельных сумасшедших, в современной Европе считает, что каннибализм или обычай сожжения вдов надо пестовать и лелеять? А вот как Латынина критикует государственное регулирование: "Наконец, есть еще одна "европейская ценность", о которой нам почему-то мало говорят, но которая видна как на ладони. Это государственное регулирование всего и вся." Но кто, кроме малочисленных маргиналов, в современной Европе выступает за государственное регулирование всего и вся? Государственное регулирование действительно имеет место, но не всего и вся. Эта прилепившаяся "всего и вся" очень хорошо характеризует стиль и манеру Латыниной.

Приведу еще одно "интересное" утверждение Латыниной: "Как только эта идея - о превосходстве европейской цивилизации - кончилась, то кончилось и превосходство европейской цивилизации. Вместо Европы, которая колонизует весь мир, мы имеем теперь весь мир, который колонизует Европу."? Что же европейские страны должны были, а вернее сказать, могли и до наших дней оставаться колониальными империями? Как будто Латынина не понимает, что за несколько веков и все человечество, и сама Европа и ее ценности претерпели большие изменении. В той же обобщающей манере Латынина заявляет, что "Нынешние законы бюрократической Европы безумны". Наверное, есть в Европе и плохие законы. Но не все же? Ведь она могла сказать - несовершенны, имеют целый ряд недостатков. Но Латынина безапелляционно выносит свой приговор европейским законам - безумные. Значит, не только рассуждая о США "Латынина весьма вольно обращается с фактами, не чураясь их подтасовкой и дезинформацией", как пишет Марина Тененбаум. Вот и рассуждая о Европе, она пользуется теми же методами, которые, наверное, у нее в характере.

И в заключение статьи общий вывод госпожи Латыненой: "Я не понимаю, почему люди, рассуждающие о терпимости, социальной справедливости, всеобщем избирательном праве, демократии и пр., - говорят о "европейских ценностях".Это не "европейские ценности". Это социал-демократические ценности. Это ценности, которые не имели ничего общего с теми ценностями, которые исповедовали Колумб, Ньютон, Васко да Гама и даже Томас Джефферсон.". Разве не смешно утверждать, что демократия, толерантность, социальная справедливость и всеобщее избирательное право - это не европейские ценности, потому что в Европе 15-18-х веков этого не было? Хорошо еще, что в поисках настоящих европейских ценностей Латынина не отправила нас в Европу 10-13 веков. Ну что тут еще можно добавить? Похоже, что не Европа офигела, а офигели такие, как Латынина, доморощенные российские мыслители.

Нравится это или не нравится Латыниной, социал-демократия и социалистические идеи, как и чуждая для нее идея социальной справедливости, являются неотъемлемой частью современной западноевропейской культуры и имеют глубокие корни как в иудаизме, так и в христианстве. Обычно почему-то обращают больше внимания на технические достижения Запада в последние столетия. Но не менее важны и не менее впечатляют также достижения западного общества в нравственной и социальной областях. Власть закона, гуманизм, толерантность, права человека и достоинство личности, справедливость и справедливое распределение общественных благ, помощь слабым слоям и право на достойную жизнь всех граждан - все это важнейшие ценности современного западноевропейского общества. В основе западноевропейской цивилизации, в отличие от российской, лежит гуманизм. Тест на гуманизм, а не приверженность капитализму и частной собственности, является главным при определении западноевропейскости. Этот тест большинство россиян, включая интеллигенцию и либеральную оппозицию, а также и большинство русскоговорящих эмигрантов во всех странах мира, не проходят. Говоря о современной российской интеллигенции, Марина Тененбаум вполне справедливо задается вопросом "можно ли таких людей, лишённых каких-либо зачатков гуманизма, причислить к истинной интеллигенции?".

Вот и заместитель главного редактора интернет-издания Грани.ру Николай Руденский, согласно Википедии, комментируя высказывания Юлии Латыниной по поводу разных событий, где пролилась кровь и были жертвы, обвинил ее "в "странном умилении кровавым варварством". По его мнению, Юлия Леонидовна "проповедует культ грубой силы и всё более последовательно отрицает основные принципы современной цивилизации"." А главный редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов, согласно той же Википедии, комментируя выход в его газете статьи Латыниной с резкой критикой правозащитных организаций указал, что "Юлия Леонидовна Латынина написала человеконенавистнический текст", который может понравиться Владимиру Путину.

Еще в одной статье "Взгляд на Сингапур и Италию" (альманах "Лебедь", №639, 2011 г.) Латынина с яростью набрасывается на социализм, ведь в последние десятилетия российский интеллигент никак не может без того, чтобы не "лягнуть" социализм: "весь XX-й век стал веком постепенной капитуляции Запада перед маргинальной поначалу идеологией, перед социалистической идеологией … Эта западная модель разрушилась, прежде всего, благодаря наркотику социализма и наркотику бюрократии, и, вот, Запад ушел на Восток, а на Востоке встает новое солнце." Сингапур Латыниной очень понравился - процветающее государство, и при этом нет этих чертовых европейских ценностей, но зато есть и милое ее сердцу насилие, и вождь, который всегда укажет верный путь и может быстро приструнить распоясавшуюся оппозицию. Почти идеальное устройство, по Латыниной, в отличие от разъедаемой наркотиком социализма западной модели.

Латынина и многие другие бывшие советские граждане привыкли делить мир на социалистический и капиталистический. Раньше их учили ненавидеть капитализм. Теперь они, повернувшись на 180 градусов, ненавидят социализм, которого никогда в глаза не видели, так как никакого социализма в СССР никогда не было. Вместо того, чтобы понять причины происшедшего, обратить критику, прежде всего, во внутрь, на самих себя, на нравственный, политический и культурный уровень большинства граждан, россияне обвинили во всех бедах советского режима социалистические идеи и основоположников марксизма. Но вот и капитализм на российской почве получился таким извращенным и неэффективным, что в скором будущем в РФ сделают еще один стовосьмидесятиградусный разворот и снова обвинят во всех несчастьях капитализм.

Не понимая, какие серьезные изменения произошли с западноевропейским обществом, Латынина, в своей гордыне, берется поучать Запад, читает лекции тем, у кого должна бы еще многому учиться. Она толкует европейцам о преимуществах капитализма, по сравнению с социализмом. Может быть, для России это еще актуально. Но для Запада, вся эта острая война идеологий, дискуссии о том, что лучше капитализм или социализм - давно пройденный этап. Латынина напоминает человека, который застрял в прошлом веке, вдруг ворвался в 21-й и объясняет европейцам азбучные истины, которые для современного западноевропейского общества не актуальны.

На самом деле западноевропейская цивилизация перешла в постиндустриальное состояние, когда в большей или меньшей степени присутствуют элементы как капитализма, так и социализма. Это значит, что на Западе уже нет классического капитализма 18-19 веков. За последние сто лет все сильно изменилось. В странах западного мира капиталисты давно поняли и согласились, что нужно делиться своей прибылью, что рабочие и средний класс должны жить хорошо, тогда у них будет высокая покупательная способность, а это будет стимулировать развитие промышленности и рост производства. И самое главное, современное западное общество находится на таком нравственном уровне, что уже не может позволить, чтобы дети засыпали голодными, кто бы ни были их родители. На Западе чаще говорят не о социализме, а о социальном государстве, что по своей сути отличается от социализма. Современное западное общество стремится обеспечить достойный уровень жизни каждому гражданину, путем более равномерного распределения общественных благ, помощи нуждающимся и сглаживания имеющихся социальных различий.

Теперь несколько слов о статье Виктора Топаллера "Пропал Дом" (журнал 22, № 166), которая также отличается безапелляционными утверждениями, категоричностью, и издевательским тоном. Когда Топаллер жил в Израиле он ругал все, для него в Израиле все было плохо. А после того как он убежал в США, Топаллер стал большим израильским патриотом. Теперь он ругает американское большинство, проголосовавшее за Обаму, и современную Америку.

Президента США Обаму он характеризует не иначе как пустышку, дешевого популиста, лжеца, зараженного социализмом и одержимого любовью к исламистам и который "своими прикосновениями превращал все в дерьмо. И во внутренней политике, и во внешней. Предавал союзников, заискивал, лебезил, унижался перед врагами.". Вот так жестко и однозначно. На самом деле, у Топаллера - всё если не сильное преувеличение и передергивание, то ложь и грубость. Избрание Обамы - кликушествует бывший эстрадный режиссер - это катастрофа для Америки и ее граждан. Обама превратит мощную сверхдержаву в "разодранную, трусливую страну, с которой внутреннему и международному отребью можно делать все, что угодно". Оппонентов иначе как юродивыми и бандитами он не называет: "Юродивые всего мира, под знаменами "интеллектуалов-гуманистов" в обнимку с бандитами всех мастей объединились в поддержке того, кто приведет Америку к переменам. Мы ведь знаем, что такое социализм не по лекциям обкуренной "красной профессуры" в американских университетах, превращающих нашу молодежь в дебилов, а на собственном опыте." О молодежи, голосовавшей за Обаму, он пишет: "О, эти милые, симпатичные, не обезображенные интеллектом, лица!... Не нюхавшая социализма Америка просто не отдает себе отчета в том, что означает на деле шариковское отнять и поделить". Вот это уже передергивание и настоящая ложь, так как Топалер хорошо знает, что ни Обама, ни кто-либо в демократической партии не имеют ввиду ни шариковское отнять и поделить, ни советскую форму социализма вообще. Речь идет о более равномерном распределении, о помощи слабым слоям, что является неотъемлемой часть социальной политики современного западного общества.

И опять же, никакого социализма в СССР никогда не было и не могло быть, были только лозунги и претензии на социалистическое общество. Иллюзии, если у кого они и были в начальный послереволюционный период, быстро испарились, и социализм остался только на словах и в декларациях. Ну действительно, о каком социализме можно говорить в обществе тотальной несвободы, где не было ни демократии, ни самоуправления, ни настоящих свободных выборов? По жестокости, коварству и бесправию населения сталинский режим больше похож на существовавшие сотни лет и даже тысячелетия назад восточные сатрапии. Ни демократии, ни социализма, ни свободных выборов, ни союза республик(это была советская империя) в СССР не было - все было фикцией. Я уверен, что Топаллер это и сам знает. Так зачем же он и ему подобные, занимаются демагогией, и всякий раз, когда речь идет о более справедливом распределении и о помощи слабым, кричат о шариковском "забрать и разделить" и о том, что они хорошо знают, что такое социализм? А кричат они так потому, что понятия гуманизм и справедливость им чужды. Поэтому Топаллер и приравнивает политику демократической партии США к большевистской "отнять и разделить". Он ведет себя как истинный советский пропагандист - изображает политического оппонента дураком и подлецом.

"Сегодня в Америке превалирует та часть населения, которая не умеет и не хочет давать, а желает лишь брать. Бездельники и лоботрясы. Иждивенцы. Захребетники. Маргиналы, сброд, отребье." Вот какое отношение Топаллера к слабым слоям - не иначе как "сброд и отребье". Топаллера не волнует, что тогда и большинство его аудитории, большинство русскоязычных эмигрантов тоже можно отнести к сброду и отребью, так как и многие из них сидят на пособиях, без помощи государства многие из них, особенно пожилые люди и старики, не смогут существовать. "Социализм страшная ржа, которая быстро разъедает любое общество", - пишет Топаллер. Опять же сильное передергивание, так как социалистические элементы во многом присутствуют, например, в скандинавских странах, которые являются вполне процветающими. Оказывается, социалистические элементы для Запада такие же свои и родные, как и капиталистические. Этого Латынина и Топаллер никак понять не могут.

По Топаллеру все, кто голосует за Обаму, даже не ошибаются - это просто недостойные и непорядочные люди: "Электорат Обамы растет и увеличивается, число порядочных, здравых, достойных людей уменьшается". Вся статья Топаллера - сплошное кликушество написанное грубо: "Мы померли. …Ушел поезд. Пропал дом", - пишет он об Америке избравшей Обаму на второй срок. Но есть и другое мнение, например, живущего в Америке русскоязычного писателя и публициста Михаила Дорфмана: "И всё же в день инаугурации первого чёрного президента я был горд именно за белую Америку. Несмотря на тяжелейшее наследие расизма и рабовладения, вопреки грузу предрассудков и тёмным ксенофобическим страхам, белая Америка проявила огромную толерантность и добрую волю, выбрав и переизбрав себе чернокожего президента. Это огромное достижение, которое внушает оптимизм. Если мы сделали это, то лучшее возможно и достижимо."( http://www.sensusnovus.ru/news/2013/01/23/15580.html ).

Можно соглашаться или не соглашаться с позицией Латыниной и Топаллера. Можно, конечно, ругать и Европу, и США, и социал-демократию, и Обаму - дело даже не в этом. Коробит их пренебрежительное отношении к оппоненту и безапелляционные суждения в сложнейших вопросах. Обоих объединяет стиль изложения и так точно подмеченные Шрагиным "претензии на обладание известными социально-политическими истинами в последней инстанции" и "самоуверенность и непрошибаемое довольство собственным интеллектуальным багажом".

Думаю, что оплакивать и Запад вообще, и американскую демократию в частности еще рано. Запад гниет, по словам его критиков, уже больше двухсот лет, однако все еще остается самым удобным местом для нормальной жизни. Может быть современное американское общество, с его множественностью взаимодействующих этносов и культур, представляет собой "экспериментальную лабораторию" по разработке механизмов и основ существования всего человечества в будущем глобальном мире, "лабораторию" по разработке методов "противоядия" от неприятия другого и от враждебности к другой культуре. Хочется верить, что мы наблюдаем не столько конец западноевропейской цивилизации, сколько ее переход в другое, новое состояние, когда все человечество превращается в одну огромную глобальную экономику, культуру, информационную среду.