Донецкая Русь

Интервью с профессором Еленой Галкиной

(На фото – Елена Галкина)

К сожалению, ныне трудно без горькой иронии воспринимать топоэтноним Донецкая Русь. Маргинально-криминальные Луганская и Донецкая «народные республики» дискредитировали этот термин.

Жаль! Ибо согласно изящной гипотезе доктора исторических наук, профессора кафедры истории Московского педагогического государственного университета Елены Галкиной именно с нее, с Донецкой Русии пошла быть земля русская – вместе с названием народа.Обоснованию этой гипотезы и возведению ее в ранг теории была посвящена докторская диссертация Елены Сергеевны «Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура», 2001. За ней последовали две основательных книги, посвященные Русскому каганату.

Елена Сергеевна молода, хороша собой, талантлива, обаятельна и смела (снимок сделан с московской демонстрации в поддержку Украины). Она частый гость на телевидении и автор многих публицистических статей (на днях на «Росбалте» вышла очередная), но наше интервью посвящено не столько ей самой, сколько ее гипотезе – также смелой, но при этом хорошо продуманной.

Как известно, вот уже триста лет идет идеологическое сражение норманистов с антинорманистами. Первые связывали рождение русской государственности со скандинавами варягами, вторым Запад непонятно почему стоял костью в горле! От чрезмерной гордости, очевидно. Оттого-то в советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье и они отождествлялись с полянами. Сия оценка имела официальный статус и спорить с ней было опрометчиво.

Однако профессор Галкина не считает себя антинорманисткой, она подчеркнуто не желает связывать себя идеологией, справедливо полагая, что перед наукой историей стоят иные задачи, кроме решения текущих проблем. Тем не менее, по ее мнению имя Русь к славянскому населению Среднего Поднепровья перешло от ираноязычных русов салтово-маяцкой культуры – после разгрома Русского каганата венграми (русы с каганом во главе упоминаются в западных и мусульманских источниках IX века).

Она пишет: «К IX в. развитие славянских племенных союзов Восточной Европы шло по бессинтезному пути. Основой образования этих протогосударств была славянская территориальная община; общество структурировалось «снизу вверх». Однако экономически целесообразная земская власть не могла простираться на обширные территории. Возвыситься над ними могла лишь власть внешняя. Для Южной Руси этим внешним фактором стало племя «русь». В IX-X вв. именно «род русский» соединил обширные восточнославянские земли, выполняя функции организации обороны и поддержания внутреннего мира (в качестве «третьей силы»).

Конечно, ни один специалист уже не отрицает, что в процессе образования Киевской Руси и древнерусской народности участвовало несколько различных этносов, что в политической структуре Древнерусского государства сочетались разные формы управления и что название «Русь» имеет изначально неславянское происхождение».

Мне, дончанину и старому поклоннику Клио (я и сам писал о донецкой эпохе бронзы), давно приходило в голову нечто подобное: очень уж большое впечатление производят урбанистически-фортификационный размах Салтово-маяцкой культуры, ее соседство на северо-западе со славянами – и постоянное ощущениеналичия неких весьма воинственных русов в Приазовье, возникающее при чтении исторических документов.Но русов странных, которых трудно связать со славянами и скандинавами.

Елена Галкина отождествляет донской аланский вариант салтово-маяцкой культуры с центральной частью гипотетическогоРусского каганата(русы с каганом во главе упоминаются в западных и мусульманских источниках IX века). Она считает, что имя Русь от ираноязычных русов салтово-маяцкой культуры перешло к славянскому населению Среднего Поднепровья после разгрома Русского каганата венграми.

Смелая гипотеза Донецкой руси рушит как все остальные антинорманские гипотезы, таки саму многовековую норманскую! Русы из Донбасса – это круто! Но лучше дать слово самому автору гипотезы.

Юрий Кирпичев

— Первый вопрос: как и когда Вы пришли к этой идее? К гипотезе Русского каганата как аланской руси? У меня давно бродили кое-какие мысли по этому поводу, потому-то я так и обрадовался, когда несколько лет назад прочитал Вашу первую книгу.

—Ядро идеи появилось ещё в 1996 г., когда я училась на 1-м курсе. Изначально у меня было намерение исследовать проблему распространения иудаизма в Хазарии, но проф. А.Г. Кузьмин предложил в качестве примерной темы курсовой верифицировать предположение археолога Д.Т. Березовца, согласно которому русами в ряде мусульманских географических сочинений именовались носители салтовской археологической культуры, подвластные Хазарскому каганату.

Первое ознакомление с указанным кругом источников привело меня к мысли, что Березовец прав в отношении локализации русов с каганом во главе на территории салтово-маяцкой культуры, но в источниках ничего нет о вассалитете этих русов по отношению к хазарскому кагану, напротив, они явно воспринимаются мусульманскими авторами как самостоятельная полития.

—Еще Вернадский, по-моему, писал о неких самостоятельных русах, базировавшихся в Приазовье.

—У идеи "причерноморской/приазовской Руси" богатая историография, но это другое.

—А что можно сказать о русах, совершавших в IX-X веках походы на Каспий?

—Достоверен только Х век. Вероятнее всего, это уже Киев, но утверждать нельзя, слишком мало данных.

– В американском школьном атласе на карте Европы шестого века указаны две территории алан: на Северном Кавказе и на севере Донбасса. Если в источниках нет сведений о вассалитете СМК в отношении хазар, то что тогда можно сказать о вассалитете поднепровских славян? Я имею в виду хазарскую концепцию происхождения Руси.

—Салтово-маяцкая культура этнически неоднородна, основная территория разделяется на условно "аланскую" и "праболгарскую" части. По моей версии, "аланская" с центром в верховьях Северского Донца, и являлась центром "Русского каганата", активно взаимодействуя с "праболгарами" на юго-востоке и со славянами Левобережья Днепра. После разгрома Русского каганата мадьярами и хазарами, состоявшегося не ранее 840-х годов, славяне Поднепровья были подчинены хазарам. Далее – согласно Повести временных лет.

—В таком случае, остается очень маленький временной зазор между подчинением хазарам и властью варягов. Аскольд и Дир вряд ли платили дань...

—Как и ряд исследователей, я сомневаюсь в достоверности летописных известий об Аскольде и Дире, начиная с самого факта их правления в Киеве и заканчивая связью с варяжской династией. Первый киевский князь, нам достоверно известный, – это Олег.

—А как Вы относитесь к норманизму?

—Я считаю варягов 9 в. полиэтничной общностью ремесленников, торговцев и воинов циркумбалтийского происхождения, среди которых были и норманны, и славяне, и финно-угры. Протогородская культура, созданная этими людьми по пути из варяг в греки, стала социально-экономической основой Древнерусского государства с центром в Киеве, сформировавшегося в кон.9-10 вв. Этноним "рус", по моей гипотезе, является североиранским и был заимствован варяжской элитой с целью легитимации среди населения Среднего Поднепровья и в степном регионе в целом.

—А насколько обоснованной кажется Вам автохтонная гипотеза зарождения русской государственности?

— В данном случае государственность не является привнесённой извне, поскольку она изначально формировалась через баланс княжеской власти и выборных институтов "Земли". Информация о существовании потестарных институтов у восточных славян до образования Древнерусского государства имеется в ряде мусульманских географических сочинений. Существенная доля варягов в элите привнесла конфигурацию государственности (формирование вдоль торгового пути, Киев и Новгород как центры), ускорила процесс политогенеза (прежде всего, через генезис городов), но не запустила его. Социальное расслоение, элита прослеживается и в славянской волынцевской культуре Среднего Поднепровья 8-9 вв.

—Гм. В данном случае, говоря о варягах, не противоречите ли Вы своей аланской гипотезе?

—Ни в коей мере.Варяги появились в Среднем Поднепровье в конце 9 в.

—Кажется, несколько раньше.

—Нет.

—Клады монет – они говорят о более ранних контактах.

—Путь из Варяг в Греки начинает функционировать не ранее конца 9 века.Контакты, как правило, были опосредованными.

—Логично. Но путь – с большой буквы – следствие возникшей государственности.

—Арабы до нач. 11 в. не знали ни варягов, ни Балтийского моря.Нет, путь – причина, а не следствие.Великий Волжский путь, например. Он непрерывно функционировал тысячелетиями и видел много государств, возникавших у присосавшихся к нему племён.

—Тогда можно расценивать походы Святослава как ликвидацию конкурентного денежного потока?

—Может быть, я не занималась этим вопросом.

—Хорошо, но как тогда Вам концепция Седова – тот же Русский каганат, но какой-то совсем уж умозрительный?

—Никак, у меня своя концепция есть.Но территориально всё очень близко.

—Я с большим интересом читал его и с таким же сожалением отмечал скудость доказательств. Потому и увлекся Вами– очень уж хорошо выстроена Вами система оных. Напоминает работу Рыбакова, посвященную скифам и их войне с персами.

Справка. В советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье и они отождествлялись с полянами. Эта оценка имела официальный статус. В ряде источников IX века правитель русов назывался каганом (хаканом). Самое раннее сообщение об этом относится к 839 году (Бертинские анналы), когда, согласно русским летописям, ещё не существовало ни Новгородского, ни Киевского княжеств Рюриковичей. Каган – тюркский титул, который носили верховные правители кочевых империй.

Среди вариантов местоположения «Русского каганата» называются:

Среднее Поднепровье – (Б.А. Рыбаков; Л.Н. Гумилёв, А.П. Новосельцев, А.В. Назаренко, А.А. Горский, А.Н. Боханов, М.М. Горинов.

Славянский север – В.В. Бартольд, О. Прицак, К. Цукерман, Д.А. Мачинский, Дж. Шепард, А.А. Шахматов, С.Ф. Платонов.

Приазовье – Г.В. Вернадский.

Район от среднего Днепра до верхней Оки, территория волынцевской археологической культуры – В.В. Седов.

Территория «лесостепного», аланского варианта салтово-маяцкой культуры бассейна Дона – Е.С. Галкина.

В российской историографии 1990-х - 2000-х гг. получили известность концепции Русского каганата В.В. Седова, который отождествил его территорию с волынцевской археологической культурой и определяет как славянское племя; Е.С. Галкиной, считающей русов аланским племенем, носителем донского варианта Салтово-маяцкой культуры; и А.А. Горского, который присоединился к идее, ранее высказанной О. Прицаком, о том, что Русский каганат обязан своим возникновением родственнику хазарского кагана, бежавшего из Хазарии в ходе разразившейся там политической смуты.

Ряд исследователей подвергают концепцию существования «Русского каганата» в 1-й половине IX века критике и В.Я. Петрухин называет ее «историографическим фантомом», поскольку ни на чём, кроме упоминания титула «каган», эта концепция не основана.

 Излагать только концепцию Русского каганата вне исторического контекста было бы неверно, она может быть превратно истолкована читателем. Моя гипотеза этнополитической истории Юго-Восточной Европы до 2-й половины 9 в. (появление варяжской культуры по пути из Варяг в Греки) вкратце такова.

Во 2-й половине 6 – начале 7 вв. нашествие авар в Северное Причерноморье подтолкнуло создание крупного потестарного образования на кочевой основе – Великой Булгарии, объединившей ряд позднегуннских племен Причерноморья (булгар, кутригур, оногур), сармато-аланских, протославянских и других групп – бывших активных участников Великого переселения народов. Данные группы не находились в длительной зависимости от авар или тюрок. Опыт Великой Булгарии, созданной в борьбе против аваров и тюрок племенами, которые уже считали Восточную Европу своей родиной, можно назвать не слишком удачным образцом синтеза различных потестарных традиций. Распад этого объединения, в котором проходило межэтническое взаимодействие, был инспирирован «изнутри», видимо, в связи с не устоявшейся традицией наследования власти. Но в рамках Великой Булгарии возникло несколько этнических групп, которые связывали себя общностью происхождения и приняли после ее исчезновения этноним булгары. Кроме того, именно на территории этой политии возникли многие традиции, сформировавшие облик материальной культуры Русского каганата и Хазарии.

Хазарам удалось создать одно из наиболее влиятельных в Восточной Европе политических объединений, которое по праву после арабо-кавказских войн наследовало от тюрок определение «каганат». Именно борьба с арабами на Кавказе подтолкнула формирование не только Хазарского каганата, но и этноса средневековых хазар, который включил в себя ранних хазар, савир, гуннов Кавказа, и некоторые племена Великой Булгарии. Хазарский каганат образовался фактически на основе коалиции племенных союзов, отражавших арабскую агрессию. Но определять Хазарию как «кочевую империю», равную по значению Хуннской державе или Тюркским каганатам, нет достаточных оснований. Территория влияния Хазарского каганата на протяжении большей части его истории ограничивалась на северо-востоке низовьями Волги, на юге – степями Приморского Дагестана рядом с владениями сахиба ас-Сарир, на западе Прикубаньем до Черного моря, включая некоторые области восточного Крыма. Археологические данные также не свидетельствуют в пользу тезиса о «Хазарской империи». Памятники Северного Причерноморья, Подонья и Приднепровья, которые пытаются связать с хазарами VII в., скорее относятся к племенам Великой Булгарии.

«Государственной культурой» Хазарии многими исследователями считается салтово-маяцкая археологическая культура. Но письменные источники и данные археологии собственно Хазарии свидетельствуют о более скромных размерах этого государства на конец VIII – начало IX вв. (западной границей Хазарии являлись низовья Дона). В это время Хазария не выходила за пределы Предкавказья и низовий Волги.

Между средними течениями Дона и Днепра, т.е. на территории, где локализует русов с каганом во главе персидское анонимное сочинение «Худуд ал-алам», находились в тот период лесостепной и степной варианты салтово-маяцкой археологической культуры. Материалы археологии, нумизматики и эпиграфики подтверждают сообщения о существовании мощной государства в политии в верховьях Северского Донца, Оскола и на Среднем и частично верхнем Дону. Политически доминирующим этносом в каганате были носители лесостепного варианта салтовской культуры – североиранцы, которых мусульманские источники и называют русами. Это подтверждает проведенная корреляция сообщений арабо-персидской литературы о русах с хаканом во главе и данных археологии и специальных исторических дисциплин.

Кроме них, население протогосударства составляли асы и булгары, откочевавшие в Подонье после распада Великой Болгарии, а также восточные славяне, с которыми были налажены дружественные отношения и начался процесс миксации.

Русский каганат был ранним государством с собственной производящей экономикой и развитыми ремеслами (гончарное дело, ювелирное мастерство, металлообработка на государственном уровне). В начале 2-й четверти IX в. у Русского каганата появляется опасный внешний противник на северо-востоке и юго-востоке, против которого строится ряд мощных крепостей по течению р. Тихой Сосны и Правобережное Цимлянское городище в низовьях Дона. Конец же 1-й половины IX в., точнее по монетным находкам и дате построения Саркела (сразу после разрушения Правобережного городища), – конце 830 – начале 840-х гг. отмечен разрушением некоторых крепостей, сожжением селищ и ремесленных центров.

Этим противником был Хазарский каганат и его союзники-вассалы – мадьярские племена, которых хазары использовали как основную силу. Именно тогда русы отправили с просьбой о помощи посольство в Византию, о котором сообщают франкские Бертинские анналы под 839 г. Нашествие кочевников уничтожило каганат русов, население было подчинено хазарам и обложено данью.

Справка Е. Галкиной. Среди моря свидетельств современников о русах существуют источники, несущие столь важные данные, что обойти их стороной не имела права ни та, ни другая научная школа. Это сообщения о русах с каганом во главе, содержащиеся в Бертинских анналах Франкской империи под 839 г., а также в аутентичных (то есть современных) восточных историко-географических сочинениях.

Бертинские анналы, точнее, та их часть, которую приписывают св. Пруденцию Труасскому, сообщают о прибытии посольства византийского императора Феофила в столицу франков Ингельгейм к Людовику Благочестивому, причем вместе с этим посольством были послы и другого народа, называвшие себя росами (Rhos), а своего правителя — Каганом (сhacanus). Феофил просил императора франков помочь им вернуться на родину, поскольку ближайшие пути туда были перерезаны «варварами, очень жестокими и страшными народами». Расспросив послов, Людовик заподозрил в них «свеонов» (esse Sueonum), прибывших с разведывательными целями.

 Период наибольшего могущества Хазарского каганата, когда славяне Днепровского Левобережья, согласно Повести временных лет, платили хазарам дань, был сравнительно краток и составлял не более полувека. После нашествия печенегов Хазарский каганат вошел в свои естественные границы, оформившиеся еще в начале VIII в., после чего начался процесс распада этого раннего государства.

Хазарский каганат представлял собой «апофеоз» развития по гунно-сарматскому пути социо- и политогенеза, при значительном влиянии тюркской идеологической традиции. В результате захвата контроля над важнейшими торговыми путями Юго-Восточной Европы к середине IX века Хазария переступила порог ранней государственности, вплоть до появления наемной армии. Но противоречие между кочевыми догосударственными традициями рядовых членов доминирующего этноса, аристократией зависимых племен, тоже номадов, и интересами правящей общехазарской элиты породили нестабильную конструкцию. В ней, с одной стороны, формировался иудео-хазарский этнос-страта, охраняемый мусульманами-наемниками, с другой – элита продолжала «делиться» доходами с племенной аристократией и рядовыми кочевниками, во имя сохранения социальной стабильности. Существовать такое общество могло ровно столько, сколько продолжался контроль над торговыми путями. И после того как в начале Х в. только что образовавшаяся Волжская Булгария перехватила Волго-Балтийскую артерию, а на западе образовалась Киевская Русь, Хазарский каганат был обречен.

— Итак, именно с восстанием и последующим переселением мадьяр и каваров (кстати, в связи с эти событием венграми упоминаются какие-то русы) на запад связано крушение русского каганата?

— Я предполагаю, что "восстание каваров" произошло после разгрома Русского каганата и мотивировано разногласиями при дележе добычи и данников. Константин Багрянородный пишет:

«…Кавары произошли из рода хазар. Случилось так, что вспыхнуло у них восстание против своей власти, и когда разгорелась междоусобная война, эта прежняя власть их [все-таки] одержала победу. Одни из них были перебиты, другие, бежав, пришли и поселились вместе с турками (венграми. – Е.Г.) в земле пачинакитов, сдружились друг с другом и стали называться каварами».

Поскольку венгры на тот момент находятся уже «в земле печенегов», т.е. в Северном Причерноморье, события нужно датировать серединой IX в., т.е. непосредственно после разгрома Русского каганата и подчинения входивших в него племен. Согласно Константину Багрянородному, примерно в это время венгры должны были еще входить в Хазарский каганат. Но тогда пропадает сам смысл откочевки каваров.

С другой стороны, Константин сообщает, что кавары получили очень высокий социальный статус в племенном союзе венгров: «по той причине, что в войнах они проявили себя наиболее мужественными из восьми родов и так как предводительствовали в бою, они были выдвинуты в число первых родов».

В племенном союзе номадов, который строится на строгой генеалогической иерархии, включение чуждых групп на правах привилегированных родов возможно только в одном случае – в период образования нового союза племен, коренных изменений. И действительно, Константин Багрянородный сообщает легенду о появлении у венгерских племен единого правителя и правящей династии (ранее в этом объединении существовал лишь статус «первого» среди племенных вождей, которым являлся Леведия). В легенде эти перемены связываются с инициативой хазарского кагана, который пытался удержать венгров в составе Хазарии, предложив их «первому воеводе» новый статус. Конкретика, приводимая в источнике, производит впечатление идеологической фикции, призванной обосновать законность династии Арпада, и противоречит другим источникам.

Но во фрагменте о мадьярах Причерноморья, который сохранился в сочинениях мусульманских авторов – Ибн Русте, Гардизи, ал-Марвази, сообщается о едином правителе, имеющем сакральных статус. Из этого следует, что преобразование политической системы происходило примерно в середине IX в. Поскольку текст создавался явно на основе мадьярских преданий, не исключено, что действительно хазарский каган проявил инициативу, которой «первый воевода» венгров воспользовался для легитимации своей династии в глазах соплеменников. Видимо, пригодилось Леведии и присоединение каваров, искусных в военном деле и признавших его новый статус. Переход венгерского племенного союза на качественно новый уровень политического развития был совмещен с окончательным отделением от Хазарии.

— Попутный вопрос: как вы полагаете, не подделка ли "Слово о полку Игореве"?

—Я доверяют Зализняку, доказывающему через лингвистику, что не подделка.

—Ну, лингвистика наука неточная. Но как востоковед и в связи с Вашей гипотезой: видите ли Вы иранские кони «Слова»?

—Как литературного произведения – конечно, нет. При большом желании можно поискать реминисценции представлений о причерноморской прародине, но и это вряд ли.Ну а в плане историографии этот пароксизм имперства приведет, разумеется, к всплеску патриотической автохтонности. Собственно говоря, он давно наблюдается, но теперь к инакомыслящим будут относиться жестче.

—Что мы и видим…Предлагаю вернуться к варягам, которыепоявились в Среднем Поднепровье в конце 9 в - пишете Вы. Что тогда делать с известным чисто варяжским налетом на Константинополь в 860 году? Чтобы организовать столь масштабное мероприятие надо было хорошо знать среднее Поднепровье... Пороги опять же...

— Я не считаю этот поход варяжским. И славяне Поднепровья, и, скорее всего, салтовские русы были мореходами. Про корабли интересные соображения есть у А.В. Лукошкова. Он не профессиональный историк, но энтузиаст-реконструктор и подводный археолог: http://statehistory.ru/books/Trudy-Pervoy-Mezhdunarodnoy-konferentsii_Nachala-Russkogo-mira/17

—Очень интересно! О кораблях такого типа и я писал – о норманнских и казацких. В связи с чем скажите, пожалуйста, антинорманистка ли Вы? И еще: можно ли назвать Вас роксоланисткой (по Ключевскому)? То есть наследницей Ломоносова.

 Справка. В.О. Ключевский занял в отношении норманнского вопроса отстранённую позицию. В 1876 году он писал:

«Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, тоесть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

— Я считаю контрпродуктивным использовать термины норманизм и антинорманизм для определения позиции исследователей, т.к. любая научная позиция не укладывается в рамки данной дихотомии. Кроме того, эти термины несут излишнюю политическую нагрузку.И я не роксоланистка, под цитатой из Ключевского подпишусь. Вообще нужно последовательно стремиться к деполитизации исторического исследования, а не наоборот.

— Перечитал интервью – и осталось впечатление незавершенности. Скажите, пожалуйста, какимобразом все же, говоря об аланской руси, заполнить лакуну между 840 и 860 годами? Куда исчезли донские аланы? Может быть, часть их, не пожелав покориться, ушла на Днепр? По аналогии с каварами, да и с теми же кавказскими аланами-ясами, ушедшими в XIII веке от монголов в ту же Венгрию? И еще: неужели государство, организовавшее большой морской поход на столицу мира, на Константинополь в 860 году, в то же время платило дань хазарам?

— Юрий, у меня пока нет ответов на эти вопросы.

— Но я, видимо, могу коснуться этой темы в заключение?

— Это будет Ваше личное мнение

— Разумеется. А так хотелось освятить его Вашим авторитетом... Впрочем, читатель и сам способен оценить весь интерес данной темы, помощью же в благородном деле познания истории руси станут книги Елены Сергеевны, к которым я и отсылаю.

1. Е.С. Галкина «Тайны Русского каганата» (М. 2002.).
2. Е.С. Галкина «Русский каганат без хазар и норманнов» (М. 2012.).