Тепло ли тебе, Земля?

На первых дебатах 26 сентября 2016 г. Хиллари Клинтон и Дональд Трамп коснулись проблемы всемирного потепления.   Дословно это выглядело так:

CLINTON: Donald thinks that climate change is a hoax perpetrated by the Chinese. I think it's real.

TRUMP: I did not. I did not. I do not say that.

CLINTON: I think science is real.

TRUMP: I do not say that.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/the-first-trump-clinton-presidential-debate-transcript-annotated/

КЛИНТОН: Дональд считает, что изменение климата является мистификацией, придуманной китайцами. Я же думаю, что потепление происходит на самом деле.
TRUMP: Я так не говорил, не говорил.  Я этого не говорю.
КЛИНТОН: Я думаю, что наука об этом говорит правду.
TRUMP: Я не говорю ничего такого.

В красноречии в этом эпизоде Трампа не заподозришь. Но все же, откуда Хиллари взяла обвинение против Трампа, будто он отрицает global warming и сваливает "эту выдумку" на китайцев?

Из собственных записей Трампа.

On November 6, 2012, Trump tweeted, "The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."

Over a year later, Trump tweeted in response to weather reports, " Global warming is an expensive hoax!".

"I think there's a change in weather," he said. "I am not a great believer in man-made climate change. I'm not a great believer."

And while Trump has repeated the hoax line on multiple occasions, he's walked back the assertion that it was created by the Chinese, saying he meant that as a joke ... sort of.

"I often joke that this is done for the benefit of China," Trump said on Fox News' "Fox & Friends." "Obviously, I joke, but this is done for the benefit of China, because China does not do anything to help climate change."

6 ноября 2012 года, Trump пишет в твиттере, "Концепция глобального потепления была создана китайцами  для себя, чтобы сделать производство США неконкурентоспособным."

Через год Трамп снова в своем твиттере написал:   "Глобальное потепление является дорогой мистификаций!".

И потом еще раз: "Я не верю в изменение климата."

Потом немного смягчил свою позицию и написал так:

"Я думаю, что климат меняется. Но я  не слишком верю в антропогенное изменение климата. Я не очень верю."

А про Китай пояснил: "Я часто шучу, что это делается в интересах Китая. Очевидно, что я шучу, но действительно выходит, что идея антропогенного потепления  проталкивается  в интересах Китая, потому что Китай не делает ничего, чтобы помешать  изменению климата."

Он также не раз пояснял, что Китай ничего не делает, а вот США предлагается закрывать свои заводы и электростанции, чтобы уменьшить выброс парниковых газов.

Вопрос о глобальном потеплении, но особенно - о его причинах, не просто академический. От того, признают ли антропогенную причину потепления  политические руководители и лидеры промышленно развитых стран, зависит направление мировой экономики. Ведь в случае признания этой причины понадобятся триллионные расходы по радикальному изменению технологии всей промышленности.

В связи с этим стоит еще раз рассмотреть главные доводы за и против техногенной причины потепления.

Начнем с того, что потепление есть. С 1900 г. (но особенно - с 1980 года) отмечен устойчивый рост средней температуры атмосферы Земли. За это время она выросла на 1,2 - 1,4 градуса - довольно заметная величина. На конференции в Париже (Ле Бурже) в декабре 2015 г. была достигнута договоренность не допускать роста средней температуры более чем в 2 градуса Цельсия, так что еще есть резервы. (Россия это соглашение подписала, но ратифицировать не спешит).
Вот как это выглядит на графике сайта климата NASA:

см. Источники данных: Goddard Institute НАСА для космических исследований, НОАА Национальный центр климатических данных, Метеорологическое бюро Центра Хедли / Отдел исследований климата и Японское метеорологическое агентство.
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

На этом сайте написано:

Несколько исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, показывают, что 97 процентов активно публикующихся климатологов согласны в следующем: тенденция потепления климата за последнее столетие весьма вероятно происходит из-за человеческой деятельности.

Казалось бы, вопрос ясен: имеется научный консенсус по поводу причины global warming: это промышленное производство и связанный с ним выброс парниковых газов, в основном - CO2. И надо признать, что за последние лет 7 сторонников техногенной причины потепления стало больше.

Но в этом консенсусе есть два темных облачка. Первое: утверждение, что потепление "весьма вероятно происходит из-за человеческой деятельности".

Видите? Вероятно. То есть имеется некоторая вероятность. Пусть даже "весьма вероятная".  Но и у смерти человека в автокатастрофе имеется вероятность. Однако же, отсюда не следует вывод, что любой человек умрет из-за наезда на него автомашины.  Так и здесь: имеется вероятность, что техногенная деятельность усиливает потепление. Но сие вовсе не значит, что экономика есть причина наблюдаемого потепления.  Легко можно предположить, что есть иные причины потепления, а выброс парниковых газов из-за технологической деятельности только как бы растворен в этих причинах и вовсе не является там главным.

Второе облачко: говорится о консенсусе 97 процентов климатологов. А почему не 100? То есть, живут на свете 3 процента ученых-климатологов, которые вовсе не разделяют консенсус про антропогенный характер потепления. Вполне возможно, что как раз эти 3 процента правы. В свое время, во второй половине 16 века,  среди всех астрономов только трое оставались приверженцами системы Коперника. Не три процента, а просто три астронома. Да и то один из них, немец Кристоф Ротманн, со временем перешел в стан противников Коперника.  Понадобилось открытие Галилеем спутников Юпитера, которые наглядно показывали, что не только Земля может быть центром вращения небесных тел, но и другие планеты тоже, чтобы начался массовый переход астрономов в гелиоцентрическую веру.

Да, существует некое консолидированное мнение  климатологов, сторонников антропогенной причины потепления. А именно: сейчас принято по умолчанию конвенциональное представление о вине цивилизации в росте температуры.
В средние века такой конвенцией было признание существование ведьм, а также инкубов и суккубов. Ну, и много чего еще - скажем, геоцентрической системы Птолемея.

Мы выше посмотрели на график температуры за последние сто лет. И там все выглядит весьма убедительно.  Да, в среднем температура растет и выросла за более чем сто лет на 1,4 градуса, а по некоторым подсчетам даже на 1,7 градуса.

А теперь давайте посмотрим на график изменения климата за несколько сотен миллионов лет. Вот он:

График, приведенный выше, построен во временной логарифмической шкале:

так: масштаб в миллионы лет отнесен к давним эпохам, а масштаб в тысячи лет - к современной, к кайнозою. Именно последние тысячелетия нас интересуют более всего, поэтому они даны как бы в растянутой шкале.

Что сразу видно на этом графике?

То, что за последние 500 млн лет имелось шесть крупных потеплений, значительно больших, чем нынешнее. Человека с его вредоносной деятельностью тогда eще не было, то есть причины этих потеплений были естественные.

Атмосфера миллионы лет назад вовсе не состояла почти из углекислого газа. Она уже более 200 миллионов лет назад была такая же как и сейчас по составу. А температура менялась (не только росла, но временами падала до ледниковых периодов — и все это сотни миллионов лет назад) не из-за хим. состава воздуха, а по многим другим причинам: солнечная активность, нутация и прецессия земной оси, прохождение солнечной системы через пылевые области Галактики, вулканизм и пр.

Распространенная ошибка: думать, что если температура раньше была выше на 5-7 градусов (а выше этих цифр никогда не поднималась), то лето, скажем, в Аддис Абебе стало бы еще на 5 градусов жарче. Ничего подобного! Речь идет о среднегодовой температуре по всему земному шару. Сейчас средняя температура Земли порядка 15 градусов. Ее повышение до, скажем, 20 градусов произошло бы не за счет тропиков или лета умеренной полосы, а за счет высоких широт. То есть, такое повышение означало бы, что в Антарктиде и Гренландии не стало бы ледовых щитов. Там росли бы папоротники, как то и было десятки миллионов лет назад. А у нас примерно все оставалось бы как и раньше. Точнее – лето. Мягче стали бы зимы – без морозов и снега.

Что именно влияло на климат 50 миллионов лет назад, когда на Земле вообще не было полярных шапок и отрицательных температур? Но и не было антропогенного фактора. Если вы захотите сказать, что тогда Солнце было горячее, то это не так. Молодое Солнце  имело светимость на 10 (до 30) проц меньше, чем сейчас В раннее время существования и вовсе была Земля- снежок (это правда, гипотеза). Да и 350 млн лет назад были провалы в ледниковый период.

Все графики и расчеты по изменению (повышению) температуры строятся на неких базовых моделях и на принятых методиках замеров и расчетов. Можно взять такую-то модель, согласно которой некоторые факторы следует опустить, а другие усреднить, ибо все факторы заведомо учесть нельзя, так как получаются уравнения с миллионами неизвестных параметров. Любая принятая модель – это всегда упрощение. А можно принять иную модель и методику, согласно которой как раз опущенные параметры следует учесть, а те, которые учитывали в «той» модели – опустить.

Можно принять третью, десятую и сотую модель. И получать сотни разных предсказаний: от сгорания заживо до вымерзания замертво. А если так, то примем некий консенсус. Такой консенсус и был принят: идет глобальное потепление и причина его – выброс промышленностью и автомобилями парниковых газов. Зловредными газами признали: («приложение А» Киотского протокола): двуокись углерода, метан, закись азота, гидрофтороуглероды, перфтороуглероды, шестифтористая сера.

В конце 80-х и начале 90-х годов некоторые компании, желающие откусить свою порцию от финансово-экономического пирога стали выделять большие гранты на исследования о вредности и опасности парниковых газов. Вредность в основном проистекала от угольных электростанций. А угольщики – прямые конкуренты нефтяников. Переход энергетики на мазут и солярку, согласно научным изысканиям, резко сокращал выхлоп вредных парниковых газов. Начался ажиотаж и ужас глобального потепления. Писались научные статьи про тепловую смерть, печатались комиксы про затопление Европы из-за таяния ледников и айсбергов, снимались душераздирающие фильмы об утоплении белых медвежат и голодной смерти пингвинят, не могущих переплывать расширившиеся полыньи в ледяных полях Арктики и Антарктики. На богатых дарах науколюбивых фирмачей взросли научные институты, лаборатории, симпозиумы, конференции и протоколы сиамских близнецов – Киотского и Копенгагенского.

Все они доказывали и неоспоримо обосновывали: вредные выбросы грозят человечеству гибелью. Не позже 2012 года. ТЭЦ срочно переводили на жидкое топливо, атомные станции из-за их чудовищной опасности и стремления к светопреставлению не строили, а имеющиеся — закрывали. Климатологов-гляциологов, которые возражали и приводили совсем иные расчеты, например, доказывали, что все наоборот: не рост концентрации углекислого газа приводит к росту температуры, а рост температуры приводит к увеличению процента двуокиси углерода (он выделяется из более нагретой воды мирового океана), лишали грантов или увольняли как закоренелых реакционеров и врагов народов. Известных ученых включали в число сторонников Киотского протокола, о чем они и не знали, и только ценой международных скандалов некоторым из них удавалось отбиться от это «чести».

Да и что говорить, если один средний вулкан за пару дней извержения выбрасывает больше «парниковых газов», чем вся промышленность за год.

Пока споры о природе потепления, да и о том, есть ли оно на значимых временных отрезках проходили в академической сфере, всегда можно было сказать: вы избрали не такую, как мы модель и не такую методику. У нас она правильная, а у вас – нет. И в этом споре побеждал тот, кто дольше живет. А живет дольше богатый.

Справка: Разогрев Земли за счет парникового эффекта оценивается в 33 градуса. Если бы парникового эффекта не существовало, то мы бы имели такой же температурный баланс, как на Луне, то есть средняя температура была бы −18 градусов, а сейчас +15, и эта разница составляет 33 градуса. Из этих 33 градусов 30 градусов мы можем отнести на счет водяного пара и только 3 градуса на счет всех остальных парниковых газов.

И что же вы собираетесь делать с водяным паром? Будете разгонять облака?
Во времена молодого слабого солнца произошло самое мощное Гуронское оледенение, начавшееся 2,5 млрд лет назад и длившееся 300 млн лет. Как раз в то время из-за кислородной катастрофы и реакции метана с кислородом в атмосферу выделилось очень много СО2.Горазо больше, чем сейчас.

Между прочим, исследователи Солнца прогнозируют в 2030 году начало глобального похолодания См http://scientificrussia.ru/articles/issledovatel-iz-mgu-pokazala-chto-zemlyu-zhdet-globalnoe-poholodanie

Во всяком случае, Канада - не самая последняя страна, в свое время  вышла из Киотского протокола,  но участвовала в Парижской конференции 2015 г. Да-с, есть климатологи, которые называют все шумиху с выбросом СО2 как причины глобального потепления не иначе, как огромным мошенничеством. Один из них - Джон Колман (John Coleman). Заканчивал University of Illinois. Основал канал Погода  (founder of The Weather Channel).
В 1983 был признан лучшим метеорологом года- The Broadcast Meteorologist of the Year, American Meteorological Society.

Может показаться, что нынешнее потепление характеризуется большим градиентом изменения температуры и это, дескать, доказывает зловредность промышленных выхлопов. Хорошо известный факт: малый ледниковый период 14-18 веков. А потом - быстрое, за считанные десятилетия, потепление.  Без всякого влияния тепловых электростанций и автомобилей.

И опять же без усилий зловредной промышленности. В 30-годы даже Северный морской путь летом был свободен ото льда. И потепление 19 -начала 20 века никто не относил за счет промышленных выбросов. Как-то совсем уж их было мало.
Еще раз:  главным парниковым газом является водяной пар, а вовсе не СО2. И еще пять других газов, например, метан. Метан дает навоз коров и свиней, их много. А раньше было много слонов, бронтозавров и других производителей удобрений. Бороться с поголовьем крупного рогатого скота можно, но как быть с водой океанов? Еще болота, выделяющие метан . Болота осушим. А океаны? Будем выпаривать? Так станет еще хуже.

Приведу справку по климату за исторически близкое нам время

Атлантический период 7270—3710 гг. до н. э.— самый тёплый и влажный период голоцена Северной Европы. Будучи самым жарким периодом голоцена, атлантический период часто обозначается как голоценовый климатический оптимум. Климат в это время был в целом теплее нынешнего.
К концу периода море поднялось на 3 метра выше нынешнего.
Подъём температуры привёл к расширению южной климатической зоны на север за относительно короткое время. Границы роста деревьев на северных горах поднялись с 600 до 900 метров. Теплолюбивые виды мигрировали на север.

Потом наступило похолодание (суббореал), а с 450 гг. до н. э. снова потепление - субатлантик. Как раз на это время приходится расцвет античности, так называемый римский климатический оптимум.
О причинах этих климатических изменений идут дискуссии, но точно, что среди них нет антропогенного фактора.

P.S.

На тему о всемирном потеплении  и его причинах среди членов комиссии РАН по борьбе со лженаукой развернулась дискуссия. Член комиссии Александр Сергеев предлагал комиссии поддержать своим авторитетом "консенсусный мейнстрим", то есть принять как доказанное, что причиной глобального потепления является антропогенный фактор. Ниже - суждения некоторых членов комиссии на эту тему.

Академик, председатель комиссии по борьбе со лженаукой  Александров Е.Б.:

Хочу призвать наше сообщество к осмотрительности в деле вмешательства в эту насквозь политизированную область. Я уже 50 лет слежу за дискуссиями на эту тему и даже в них участвовал. В частности, я пытался внушить более спокойное отношение к этой теме со стороны Ю.Л. Латыниной, которая регулярно выступает в печати с разоблачениями учёного сообщества, якобы фальсифицирующего данные в пользу антропогенного происхождения потепления. (Такое, впрочем, тоже возможно, к сожалению). Лично у меня нет никаких сомнений в наличии антропогенного вклада в феномен потепления (для этого достаточно сравнить среднюю температуру в городе и за городом, хотя это, конечно, не имеет - или почти не имеет - отношения к тепличному эффекту).

Но точно также у меня нет сомнений и в невозможности сведения феномена потепления только к антропогенным факторам. Более того, есть свидетельства того, что возникновение человечества связано с аномальным успокоением естественной нестабильности климата на протяжении последних ~100 тысяч лет. С каждым годом климатологи (и прочие учёные) обнаруживают новые факторы, способные как успокоить нестабильности климата, так и, наоборот, раскачать эти нестабильности. (Первая пришедшая на ум причина принципиальной нестабильности климата лежит на поверхности: замерзание океана увеличивает отражение солнечного света, так что на первый взгляд, налицо положительная обратная связь, которая должна привести или к оледенению, или к исчезновению полярных шапок и далее, вплоть до испарения океанов с переходом к венерианскому сценарию!)

Доктор физико-математических наук Михаил Дьяконов :

Я согласен с осторожной позицией нашего председателя и с теми, кто ее поддержал, а моя точка зрения близка к высказанной Лебедевым.

Научное понимание причин периодических потеплений и похолоданий в истории Земли отсутствует, следовательно очень трудно судить, действительно ли наблюдаемое потепление, возникшее "с началом промышленной революции" (паровоз Стивенсона!) связано с антропогенным фактором.

То, что это позиция мэйнстрима и что организуются грандиозные международные конференции на эту тему, нас должно не столько убеждать, сколько настораживать.

Корпускулярная теория света, озоновая дыра как результат злоупотребления человечеством дезодорантами, и в последнее время - сумасшествие по поводу "квантовой информатики" - это все мейнстрим (до поры до времени).

Дениалисты в области климатологии - это совсем не то, что дениалисты теории относительности, и разница состоит в том, что последняя проверена экспериментально, а первая - нет.

Поэтому, где именно лженаука, пока не ясно. Следовательно, комиссии, в которой нет специалистов-климатологов, не стоит впутываться в это дело.

Все же, само по себе глобальное потепление отрицать нельзя, достаточно просто смотреть на градусник в течение 100 лет, или посетить один и тот же ледник с интервалом в 20 лет.

Вопрос в том, виновато ли в этом человечество, и если да, то может ли оно что-нибудь сделать, чтобы потепление предотвратить или хотя бы замедлить? Как дилетант, я думаю, что на оба вопроса ответ отрицательный.

Во всяком случае, чтобы на них квалифицированно ответить, нужно понимание причин изменения климата в прошлом, до появления промышленности. При отсутствии такового (а оно отсутствует) любые прогнозы и рекомендации, как и расчеты на компьютерах (результаты которых сильно зависят от того, как соответствующий аспирант подкрутит некоторый малоизвестный параметр) совершенно недостоверны.

Акад. Людвиг  Фаддеев

Я полностью поддерживаю позицию Михаила Дьяконова. В истории климата
земли до человечества было столько изменений. Преувеличение
антропогенного фактора это что-то вроде мании величия. Так что отрицание глобального потепления пока не лженаука.

Доктор физмат наук Ростислав Полищук:

Я тоже поддерживаю осторожную позицию М. Дьяконова: на климат основное влияние оказывает взаимодействие атмосферы, гидросферы и литосферы Земли. Человечество вписано в земные условия и только локально на них воздействует. При этом основная часть биоматериала находится в виде бактерий в верхнем пятикилометровом слое земной коры. Оценка антропогенного фактора - нормальная научная задача, но уже из общих оценок следует его малость. При этом важен прогноз роста данного фактора.

Ю. Н.Ефремов, Доктор физмат наук, астроном:
Присоединяюсь к призыву быть осмотрительными в этом вопросе. Климат Земли зависит от многих факторов - так, абсолютно достоверно, что на шкале в десятки лет он зависит и от солнечной активности (знаменитый минимум Маундера, когда в начале века на Солнце не было пятен - и в Голландии катались по прудам на коньках, - и в какой-то степени от вулканической активности, запыляющей атмосферу на больших высотах (см. например статью ВН Обридко в Бюллетене №7. См. также мою статью "Угрозы из Космоса" в Бюллетене №12.

На тему дискуссии справку прислал член комиссии  Владимир Обридко, заведующий гелиофизической лабораторией Института  земного магнетизма,  доктор физико-математических наук.

Вот самые главные тезисы его справки:

3)В зависимости от той или иной модели получается потепление в диапазоне от 1 до 7 градусов глобальной температуры.

4)Вот здесь уже появляется почва для недобросовестных ученых и политиков. Принимая за истину только верхнюю границу прогноза, они запугивают общество, стремясь на этом погреть руки.

5)Одним из факторов, который может привести к увеличению температуры может быть антропогенное загрязнение воздуха . Это было поднято на щит, в особенности, странами, торгующими энергоносителями, в частности, нефтью. Грустно сознавать, что Россия в их числе.

6)В качестве борьбы с этим «злом» было придумано ввести политику запретов. Оказалось, что эта политика губительна для экономики многих стран, в особенности развивающиеся.

7)В прошлом неоднократно происходили потепления сравнимые или даже большие, чем прогнозируемые на 2050 год. Климат Земли – это живая система, подверженная воздействию очень многих факторов и как всякая нелинейная система он подвержен апериодическим осцилляциям разного масштаба. Искать в каждом случае какую-то одну причину вообще ненаучно. Мы не знаем, почему наступали в прошлом оледенения и глобальные потепления, хотя теорий на эту тему достаточно.

16) И последнее замечание, уже не из области науки. Глобальное потепление – отнюдь не чистое зло. Многие страны от него только выиграют. Поэтому следовало бы не заниматься политикой запретов, а рассчитать требуемые меры для учета возможных изменений.

Отсюда следует, что нынешнее потепление не самое большое за последние тысячи лет и причиной его является вовсе не антропогенный фактор. Он вносит незначительную долю. Из тезисов также следует довольно прозрачный намек, что в нынешней борьбе с потеплением присутствует значительная доля политики и, соответственно, коррупции.