Цензура в корпоративных информационных сетях

В первое десятилетие существования Интернета все социальные сети и новостные агрегаты делались независимыми журналистами в своих подвалах и гаражах. Как только усилия «стартапов» закончились успехом и привлекли тысячи пользователей, в них устремились большие медийные корпорации, которые задали новые правила игры, в первую очередь, коммерциализацию и политическую ангажированность интернет-пространства.

Большая тройка в Интернете (Facebook, Twitter, Google) стала по факту посредником между своими пользователями и остальными сайтами в Интернете. Многие люди перестали заходить на сайты по их прямому адресу, а делают это через посредников, что позволяет сайтам-агрегатам делать специальную подборку источников информации и цензурировать контакты пользователей.

Медийная стратегия интернет-могулов опирается на пока еще не вполне описанные технологии перерабатывания, доставки и цензуры информации, которые они применяют в своих ресурсах и которые мы хотим здесь кратко описать. В этой статье нет возможности приводить примеры применения этих технологий, вместо этого мы будем отсылать читателей к публикациям гражданских журналистов, которые их выявили и задокументировали. Вот только несколько таких информационных технологий.

«Дыра в памяти» (memory hole), негласный запрет (shadow banning) и переписывание истории. В оруэлловском романе «1984» Винстон Смит редактирует газетные статьи прошлых лет, заменяя лиц и переписывая события в свете сегодняшних тенденций. Эта операция еще недавно могла рассматриваться лишь как метафора тоталитарного контроля. Сегодня электронные СМИ имеют технологии, позволяющие переписывать или уничтожать сетевые транскрипты прошедших событий и их участников. Повторимся и скажем, что книга Оруэлла совсем неслучайно заняла первые строки в списке бестселлеров 2017 года: описанные в ней технологии контролирования сознания граждан стали реальностью. Однако, в отличие от «1984», в Интернете каждого подстерегает не один, а несколько «Старших братьев», переписывающих историю. Факт переписывания событий и их интерпретации в СМИ неоднократно доказывался гражданскими журналистами путем сохранения предыдущего варианта (11, 15, 20). Иногда новостные агентства переписывают факты по собственной инициативе, иногда под нажимом государственных органов или под угрозой заведения на них судебного дела (15, p. 162–163, 34). Гугл имеет практику «прятать» определенные факты и страницы по собственной инициативе, либо под воздействием жалоб, либо на основании законов, как, например, английский закон “right to be forgotten laws”. Есть определенные темы и источники информации, которые недоступны в одной стране (“un—Googleable”), но доступны в другой. Другой «Старший брат», Twitter, позволяет своим редакторам самостоятельно выбирать критерии отсева информации и принимать решение, что может и что не может быть послано в твитах. Правила отсева обсуждаются внутри кампании, но нигде не документируются (25).

Трендинг и поиск информации. Трендинг — один из самых простых способов формирования общественного мнения в социальных сетях — состоит в том, чтобы показывать темы и материалы, сортированные по их популярности за определенный период времени. В самой технике не было бы ничего плохого, если бы менеджеры социальных сетей не вмешивались в этот процесс, не искажали реальную статистику в пользу их собственной повестки дня или под нажимом бизнеса и государства. Трендинг теперь имеется на многих сайтах. Хотя сам процесс поиска, подсчета или сортировки скрыт от глаз пользователей и рассматривается компаниями как их деловой know how, наперсточники из Большой тройки были схвачены за руку в наиболее очевидных случаях подтасовки результатов поиска или сортировки (15, p. 156–157). В конце концов Twitter был вынужден объяснить, что трендинг основан не только на популярности темы, но и на других критериях.

Другим способом воздействия на пользователей стала практика Twitter и других кампаний ранжировать источники информации по достоверности (репутации) и присваивать им метки (blue verified badge). Как и в случае трендинга, механизм расчета достоверности скрыт от глаз пользователей и часто используется против авторов-диссидентов.

«Пересмешник» (mockingbird). В начале 1970-х был раскрыт скандал в деятельности ЦРУ, получивший название Мockingbird. Оказалось, что разведывательное управление держало на зарплате значительное число журналистов, заведующих новостными отделами и менеджеров крупных газет, издательств и ТВ, используя их как цензоров и пропагандистов, не говоря уже о сборе информации для ЦРУ и его операций. Это был некоторый аналог советской системы контроля органами КГБ и отделами пропаганды КПСС за печатной информацией. Бюджет и численность «журналистов» в штате ЦРУ были существенно меньше, чем у советской пропагандистской машины, и все же это создало опасный прецедент и модель во взаимодействии прессы с общественным мнением в демократических режимах. Практика прикармливания журналистов и с их помощью манипулирования общественным сознанием со стороны «тайного госаппарата», названного deep state в Америке, в видоизмененном виде перекочевала и в Интернет. Пресса могла бы прожить без подводной части государства, а вот оно без прессы не может. «Тайный госаппарат» использует свои значительные информационные ресурсы для манипуляции политическим процессом путем «сливания» информации в прикормленные СМИ. Он также держит на зарплате многочисленных троллей и ботов, оплачивает создание fake followers, которые занимаются привлечением внимания к одним сюжетам и личностям и забалтыванием и замалчиванием других в сетях. И все это происходит в «самой демократичной» стране мира. Сотрудничество интернет-гигантов с deep state заключается также в вырабатывании совместной медийной стратегии на каждый год, назначении общих врагов и создании черного входа во многие современные гаджеты и социальные сети с целью использования «блогеров на зарплате» для пропаганды определенных идей или атак на противников.

Тесные связи интернет-гигантов с правительством хорошо видны на примере Гугла. Лоббисты и сотрудники Гугла посетили администрацию президента Обамы больше, чем другие крупные интернет-компании вместе взятые, а Эрик Шмидт, один из основателей и главный руководитель Гугл, напрямую участвовал в руководстве избирательной кампании Клинтон. Зачем поисковой системе нужна поддержка Белого дома или, наоборот, зачем Белому дому так сильно понадобилась самая крупная поисковая система? Гражданские журналисты уже нашли доказательные ответы на эти вопросы (6, 33); они в основном связаны с предоставлением политическим и деловым компаниям информации о наших с вами поисках на этом ресурсе.

Переориентация поиска (redirect method). Гугл может не только изменить порядок приоритетности результатов поиска — он может изменить само направление поиска без какого-либо предупреждения или объяснения. Если вы, например, захотели узнать последнюю статистику относительно нищеты в Америке, Гугл начнет ваш поиск с благотворительных организаций помощи бедным или же с уровня доходов, которые позволяют обратиться к государству за помощью. Нужно иметь поистине дьявольское терпение, что найти ответ на заданный вопрос. Переориентация поиска и нашего внимания — довольно старый прием, используемый в рекламе, фокусах и теперь в Интернете. С помощью этого трюка Гугл отвлекает внимание не только от тех, кто пытается найти в Интернете террористические организации, но от мнений оппонентов и критиков политкорректных ценностей и теорий, например критиков теории «глобального потепления», и других нонконформистских статей.

Личная газета, или компартментализация (compartmentalization). Марк Цукерберг, создатель и руководитель Facebook, как-то сказал, что одной из целей его бизнеса является создание индивидуальной газеты для каждого пользователя этого ресурса (15, p. 152). Это утверждение и есть квинтэссенция того, что делается сейчас в мире новостей в Интернете. Впрочем, и раньше мир делился на сообщества по признаку, кто какие газеты читает и какие каналы смотрят по ТВ. Однако новые информационные технологии сделали возможным «упаковать» читателя в определенный круг источников новостей, скроенный согласно политической ориентации их операторов, и максимально отгородить пользователя от остального мира информации в Интернете.

Политкорректность. Интернет-ресурсы и в первую очередь Википедия являются теперь основными стражами политкорректности. Они не только цензурируют материалы, о чем мы писали выше, но и в редактировании предложенных материалов всегда склоняются в сторону политкорректных версий, объявляя все остальные точки зрения и их авторов спорными. Это касается не только тематических статей, таких как, например, нелегальная иммиграция, однополый брак или половая идентичность, но и статей о живых или умерших людях, чьи взгляды и действия не совпадают с политкорректной идеологией (15, p. 258–261, 25).

Цензура и надзор в Интернете. Переписывание или уничтожение информации, трендинг, манипулирование поиском, отслеживание неполиткорректных точек зрения, компартментализация — все это только разные виды осуществления цензуры в Интернете. Многие пользователи интернет-ресурсов не догадываются о цензурe и надзорe за их интересами и мнениями, о существовании the thought police, так как электронные технологии позволяют осуществлять их анонимно и незаметно. В отличие от традиционных, «старых» СМИ, где повестка дня задавалась их редакциями, в Интернете нет явных редакций и редакционных статей, что позволяет делать цензуру анонимной. Так, Facebook постоянно следит за тем, чем обмениваются люди на его ресурсе. Associated Press выяснила, что триста тысяч новых сотрудников были наняты Facebook, чтобы следить в реальном времени за тем, какие видео были выложены его пользователями, и цензурировать их (5). Более того, имеются случаи, когда пользователи Facebook были арестованы за содержание их поста на этом ресурсе (15, p. 162–163). Возник также новый термин Facebook jail («фейсбучная тюрьма»), когда пользователей отключают от ресурса на 30 дней из-за нарушения ими правил, которые нигде детально не описаны, и где «закон», суд и право наказания находятся в одних руках.

Советские люди были приучены к мысли, что их телефоны прослушиваются. Теперь это стало реальностью в США. Сноуден рассказал о программе прослушивания и записи разговоров в Америке. Техника прослушивания перекочевала также в Интернет. YouTube использует технологию распознавания голоса, чтобы отслеживать, что транслируется по его каналам. Сам факт цензурирования информации уже не является большой новостью для специалистов по Интернету. Однако цензурирование применяется неодинаково в разных сегментах политического спектра: цензура на правом фланге значительно строже и чаще, чем на левом. Мнения консервативных журналистов часто приравниваются к криминалу и подавляются наравне с ним. В Twitter началась война с независимыми журналистами с помощью определенных ключевых слов, в частности с активными сторонниками президента Трампа. Причем этот ресурс часто даже не закрывает аккаунт, а только извещает об устранении твитов или просит клиента устранить твит самому, что может быть названо «мягким цензурированием» (15, p. 176–180; 25).

Однако первое место среди всех цензоров в мире занимает Гугл, согласно отчету, напечатанному US News and World Report (17). Когда алгоритмы Гугла блокируют доступ к информации о каком-то событии, политическом кандидате или бизнесе, они тем самым не только изменяют мнения и результаты голосования, но разрушают репутацию политических активистов и деловых лидеров. Поскольку цензура онлайн в данный момент абсолютно никак не регулируется, ее жертвы в таких ситуациях могут апеллировать только к поддержке интернет-сообщества.

Фаворитизм, коммерциализация и рэкет. Выше мы писали, что интернет-ресурсы часто подтасовывают данные в угоду той или иной политической тенденции. Другой вид искажений данных вызван коммерческими интересами интернет-ресурсов. Так, например, Википедия разрешает некоторым компаниям редактировать статью о них самих в обмен на пожертвования (20). Википедия также была уличена в шантаже и рэкете: она вынуждала знаменитостей и представителей малого бизнеса ежемесячно платить ей за то, что она будет охранять их страницы от неприятных поправок и дополнений (28). Неслучайно эта энциклопедия, которой все пользуются бесплатно, не просто выживает, а приносит компании существенный доход, согласно финансовому отчету этой компании.

Технологии участия в политических выборах. Современные корпоративные электронные медиа не только претендуют на формирование общественного мнения — они активно вмешиваются в политику, а точнее делают ее. В этом состоит одно из принципиальных отличий новых СМИ от старых. Интернет-гиганты принимают прямое участие в политических выборах. Возможности участия интернет-гигантов в выборах практически безграничны. Я не имею в виду их взносы в фонды, помогающие избрать того или иного кандидата: они хотя и велики, но не безграничны. Речь идет об использовании в избирательных кампаниях накопившейся у интернет-могулов информации об их пользователях. Исполнительный директор компьютерной фирмы Alphabet и создатель ее дочерней фирмы Google Эрик Шмидт (Eric Schmidt) внес на рассмотрение Хиллари Клинтон в апреле 2015 года проект ее будущей избирательной кампании, выполненный на языке социальных технологий. Стоимость этого проекта была оценена автором в полтора биллиона долларов. В предлагаемые им услуги входили: анализ индивидуальных профилей их пользователей и подбор «ключей» к каждому из них, составление карт политических предпочтений, использование психологических приемов по мотивации людей к определенным действиям, в частности, к голосованию за «нужного» кандидата, создание армии троллей и т.д.

Власть интернет-ресурсов над умами избирателей предположительно настолько велика, что New Yor Magazine всерьез спрашивал, мог ли Марк Цукерберг (Facebook) предотвратить избрание Трампа в 2016 году (27). Сооснователь Twitter Иван Вильямс принес свои извинения либеральному сообществу: «Это очень плохо, что Twitter помог избрать президента Трампа. Это правда, что он не выиграл бы без Twitter. Приношу свои извинения» (35). Впрочем, эта вера во всесилие Facebook и Twitter уравновешивается утверждениями такого же рода на правом фланге, а именно, что сайты Drudge, Breitbart и Veritas ответственны за избрание Дональда Трампа. Согласно американской пословице, у победы тысяча отцов, а поражение — всегда сирота. Однако в целом можно согласиться, что интернет-ресурсы гражданских журналистов сыграли решающую роль в привлечении людей на сторону Трампа, т.к. у него, в отличие от Хиллари Клинтон, не было своей сети организаторов на местах в крупных городах и штатах.

Описанный выше список коррупционных тенденций в Интернете не претендует на полноту, однако сказанного достаточно, чтобы понять, что гражданская журналистика обнаружила себя в совершенно новой ситуации двадцать лет спустя. Поединок гражданской журналистики и гражданского общества, с одной стороне, со своим новым соперником, «пересмешником», на другой, требует от его участников большой бдительности, мужества и отнимает много времени и финансовых средств.

Теперь, когда гражданская журналистика не только завоевала «свою информационную площадку», но и заняла на ней лидирующие позиции, журналисты переопределили и укрупнили свою миссию. Некоторые из них перенесли центр тяжести в своей деятельности на реальную политику.

Литература:

http://gefter.ru/archive/24038

5. Facebook Is Hiring 3,000 Additional Content Monitors after Live-Streamed Murders. Time // Associated Press. 2017. May 3.
6. Balakrishnan A. Alphabet Chairman Eric Shmidt. We “can’t guarantee” ads won’t appear next to offensive content // CNBC. 2017. March 23.
7. Barber L., Sevastopulo D. and Tett G. Trump on Merкel, Twitter and Republican infighting // Financial Times. 2017. April 2.
8. Breitbart A. Righteous indignation: Excuse me while I save the world! // N.Y.: Grand Central Publishing, 2011.
9. Bump Ph. One of the busiest websites in the U.S. in 2016 regularly linked to Russian propaganda // The Washington Post. 2017. Nov. 10. URL: https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/11/10/one-of-the-busiest-websites-in-the-u-s-in-2016-regularly-linked-to-russia-propaganda
10. Cloward-Piven strategy // Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Cloward-Piven_strategy
11. CNN Changes Headline after Antifa Complains // Daily Caller. 2017. Aug. 20.
12. Crokin L. Tech Companies Apple, Twitter, Google and Instagram Collude to Defeat Trump // Observer. 2016. Aug. 12.
13. Darcy O. The man who could have stopped Donald Trump // Business Insider. 2016. July 18. URL: http://www.businessinsider.com/drudge-report-trump-2016-7-18
14. Dewey C. Facebook fake-news writer: I think Donald Trump in the White House because of me // The Washington Post. 2016. Nov. 17.
15. Dice M. The True Story of Fake News. San Diego: The Resistance Manifesto, 2017.
16. Drudge M. Drudge Manifesto. N.Y.: New American Library, 1998.
17. Epstein R. The New Censorship // US News and World Report. 2016. June 22.
18. Foer F. World without mind: The existential threat of big tech. NY: Benjamin Press, 2017.
19. Gillmor D. We the media: Grassroots journalism by the people for the people. Cambridge (UK): O’Reilly, 2010.
20. Goldman D. Google: The reluctant censor of the Internet // CNN. 2015. Jan. 4.
21. Hafner K. Corporate editing of Wikipedia revealed // New York Times. 2007. Aug. 19.
22. King E. Free for all: The Internet’s transformation of journalism. Evans-ton (IL): Northwestern University Press, 2010.
23. Koffler K. Bannon Always the Rebel. Washington (DC): Regnery Publishing, 2017.
24. O’Keefe J. Breakthrough: Our Guerrilla War to expose fraud and save democracy. N.Y.: Threshold Editions, 2013.
25. O’Keefe J. American Pravda. N.Y.: All points book, 2017.
26. Markowicz K. The war on ‘fake news’ is all about censoring real news // New York Post. 2016. Dec. 4. URL: https://nypost.com/2016/12/04/the-war-on-fake-news-is-all-about-censoring-real-news/
27. Nosowitz D. Could Facebook swing the election? // New York Magazine. 2016. Apr. 27.
28. Owen J. Wikipedia rocked by rogue editors’ blackmail scam targeting small businesses and celebrities // The Independent. 2015. Sept. 1.
29. Peters J.W. Thanks to the digital revolution, a conservative uprising can rally its troops // Politics. 27.09.2013. URL: http://www.nytimes.com/2013/09/28/us/politics/thanks-to-the-digital-revolution-a-conservative-uprising-can-rally-its-troops.html?_r=0
30. Remnick D. It Happened Here. A Prezident confronts an election that changes everything — and imperils his legacy // The New Yorker. 2016. No. 11. P. 54–65.
31. Share of android OS of global smartphone shipments from 1^st quarter 2017. The Statistic Portal.
32. Silverman C., Singer-Vine J. An Inside look at the accounts Twitter has censored in countries around the world // BuzzFeedNews. 2018. Jan. 24. URL: https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/country-withheld-twitter-accounts?utm_term
33. Smith K. Google controls what we buy, the news we read — and Obama policy // New York Post. 2015. March 28.
34. Stoltzfoos R. “Fake News” Threatens to Sue WaPo for Defamation // The Daily Caller. 2016. Dec. 12.
35. Twitter cо-founder apologizes for helping elect Trump // Fox News. 2017. May 21.
36. Urbina I. ACORN on Brink of Bankruptcy Officials Say // New York Times. 2010. March 18.
37. Web journalism: A new form of citizenship? / Ed. by S. Tunney and G. Monaghan. Sussex: Sussex Academic Press, 2010.
38. White M. The End of protest: A new playbook for revolution. Penguin and Random House, Alfred A. Knopf, 2016.