Крестные отцы Путина

hanibal_israel   Почему не убивают Иларионова и других? Потому что Иларионов не предатель а ВРАГ. Контора врагов не убивает а борется с ними, ибо это есть их основной смысл существования. Для чего они нужны будут, если не будет врагов?  Хотя кто знает, может ещё и убьют Илларионова (Не дай Бог)

12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм сценариста Ксении Собчак и режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака».

Ксения Собчак:
...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так.
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/

Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Артем Круглов, редактор сайта «Путинизм», недавно напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал также бывший майор КГБ Ю.Швец: «в 1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Круглов также не нашел других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

Некоторое время спустя после завершения какого-то публичного мероприятия, в котором участвовал народный депутат СССР Анатолий Собчак, к нему подошел молодой мужчина и сказал:
- Уважаемый Анатолий Александрович! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь. К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Собчак посмотрел на подошедшего и спросил:
- А помощником ко мне пойдете?
- Да, – согласился незнакомец. – Только я Вам честно должен сказать, – продолжил он, – раньше я работал в КГБ. Но больше там не работаю.
- Да? – задумался Собчак. Помолчал немного и потом решительно отрезал чему-то в своих мыслях:
– Ну, и черт с ним!
Так Владимир Путин стал помощником Анатолия Собчака.
https://aillarionov.livejournal.com/434264.html

В.Путин рассказывает:
Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям. Как у нас  говорили, работал в действующем резерве...
...В университете я восстановил связь с друзьями по юрфаку. Некоторые остались здесь же работать, защитились, стали преподавателями, профессорами. Один из них и попросил меня помочь Анатолию Собчаку, который к этому времени стал председателем Ленсовета. Он просто сказал мне, что у Собчака никого нет в команде, его  окружают какие-то жулики, и спросил, не могу ли я Собчаку помочь. "Каким образом?" – поинтересовался я. "Перейти к нему на работу из университета"...
...Поскольку я это понимал, то прямо сказал Анатолию Александровичу, что с удовольствием приду к нему работать, но тогда я должен буду сказать своему руководству в КГБ, что ухожу из университета. Это был довольно деликатный для меня момент – сообщить вышестоящим начальникам, что я намереваюсь поменять работу. Я пришел к своему руководству и сказал: "Мне Анатолий Александрович предлагает перейти из университета к нему на работу. Если это невозможно, я готов уволиться". Мне ответили: "Нет, зачем? Иди, спокойно работай, никаких вопросов"...
...хотя формально я числился в органах безопасности, в здании управления практически не появлялся...
В тот же вечер ко мне зашли коллеги из  КГБ... ...я продолжал получать у них зарплату. Которая, кстати, была больше, чем в Ленсовете.
...Я долго думал, собирался, потом взял себя в руки, сел и с первого раза написал рапорт...
Но написанный мною рапорт об увольнении где-то так и завис. Кто-то, видимо, никак не мог принять  решение. Так что, когда начался путч, я оставался действующим офицером КГБ.
http://lib.ru/MEMUARY/PUTIN/razgowor.txt

Ю.Швец:
Потом он попадает в помощники Собчака. Почему? Потому что Собчак – агент КГБ.
http://gordonua.com/news/war/sokursnik-putina-eks-razvedchik-kgb-shvec-sobchak-yanukovich-i-azarov-agenty-kgb-178107.html

Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
- май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
- июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
- 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
- март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.

После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.

26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.

Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».
https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva

Эта должность для Путина оказалась идеальной для того, чтобы уничтожить архивы и результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.

В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
- 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
- 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
- 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
- 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
- 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.

Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими  своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.

В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.

Он спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.

Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.

В самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский, Авен, Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».

Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по словам того же Чубайса или по действиям того же Кудрина, они весьма удовлетворены полученным результатом.

А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?

Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.

На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с представителями государственных чиновников (Пахомов, Зыков) и журналистов (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?

Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?

На первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.

Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?

Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.

В отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому удается ее успешно пройти.

Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с презрением, боялись в них участвовать, в том числе потому, что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.

А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать».

«А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал?

П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.

А.Нечаев: Допускаю, кстати».

«Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).

Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были и остаются сторонниками права. Многие же представители первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами.

В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города, доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квалификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.

Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.

Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.

Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из первой группы – подлинные отцы путинизма.

Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах "подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки"». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.

В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырева – уволил.

В ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.

На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.

 Ю.Шутов (одно время помощник Собчака, потом - депутат петербургского Заксобрания,потом пожизненно заключенный) :
Как попала в руки депутатов ксерокопия собственноручного заявления Собчака о приеме в партию, остается лишь гадать... В этом своем заявлении от 1988 года Собчак, как тогда требовалось, пылко клялся в преданности идеалам партии, если только его туда примут. Собчачье рукописное признание в любви к КПСС было тут же зачитано на вялотекущей сессии Ленсовета и сильно взбодрило присутствующих, дружно потребовавших объяснить, почему «патрон» предал эти самые идеалы всего лишь полтора года спустя, если они, разумеется, были. Собчак попал в двусмысленное положение и мучительно подыскивал удобную форму выхода из этого «аутодафе» для мотивации столь дискредитирующего именно сейчас поступка... Задача была непростая. Зарегистрироваться подонком никто не хотел. После перебора уймы вариантов, мне пришла в голову простейшая мысль связать вступление в партию с каким-нибудь значимым событием, которое бы достойно украсило очередное предательство Собчака и вполне удовлетворило общественное мнение. Такая связь была вскоре найдена – начало вывода наших войск из Афганистана. Правда, сама дата вступления «патрона» в партию была намного раньше начала войсковой операции, но кому придет в голову их стыковать, решили мы. Вот тогда из уст Собчака, с пафосом посрамляя глупцов, пытавшихся его обвинить, и пошла гулять по свету легенда о том, что «патрон» предложил себя в услужение КПСС, потому как сильно зауважал партию после принятия ею исторического решения об окончании войны в Афганистане. Кстати, по-моему, он эту ложь увековечил в своей книге "Хождение во власть".
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

История с вытаскиванием из парткома заявления о приеме в КПСС очень насторожила Собчака и заставила перебрать в памяти места, где он мог еще наследить. «Патрона» почему-то неудержимо тянуло в тогда еще наглухо закрытый архив КГБ. Это вообще был дружный порыв многих известных «демократов», довольно прозрачно намекавших непонятливым, но растерявшимся чекистам, что желательно бы скопом уничтожить все комитетские архивы. Причем обязательно вместе с папками под единым названием "Рабочее дело агента" и другими следами многолетнего сотрудничества с КГБ самих намекавших. Иначе необъяснимо странно для победивших уничтожать архивы побежденных, где, наоборот, можно было найти много интересного.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

 Б.Вишневский (депутат Заксобрания):
Избиратели считали Собчака убежденным антикоммунистом. Те же, кто знал о его кадровых решениях, прекрасно помнили, что после путча на руководящие должности в мэрии были назначены сотрудники бывшего обкома КПСС. Ярчайший пример: зам. управляющего делами обкома КПСС Михаил Сунко, который в августе 1991 года был задержан при выносе документов из Смольного, в декабре 1993 года в ранге зам. управляющего делами мэрии опечатывал Мариинский дворец после разгона Ленсовета.
Избиратели верили, что он юрист высочайшей квалификации, свято чтящий закон. Те, кто занимался городской политикой, прекрасно знали, что в 1991-1993 годах более двухсот распоряжений мэра были отменены как незаконные, а все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Наконец, избиратели твердо знали, что именно Собчак вернул городу Ленинграду историческое имя Санкт-Петербург. Но те, кто был участником этих событий, придерживаются прямо противоположного мнения. Напомню, за переименование города высказались 53 процента участников опроса, проведенного 12 июня 1991 года, – это и дало основание для принятия 6 сентября президиумом Верховного Совета России соответствующего решения. Опрос был назначен по решению сессии Ленсовета, а инициатором этого решения был депутат Виталий Скойбеда. Агитацию за возвращение городу его исторического имени вели традиционные оппоненты Собчака – депутаты Ленсовета... Ну а что же сам Собчак? Вопреки прочно укоренившемуся мифу на протяжении длительного времени он выступал категорически против переименования города. Сперва он говорил, что это оскорбляет память блокадников и защитников Ленинграда. Потом о непомерных расходах на изготовление новых вывесок, штампов, печатей, бланков и справочников. Лишь в последние дни перед опросом 12 июня он все-таки поддержал переименование Ленинграда в Санкт-Петербург.
http://www.compromat.ru/page_15748.htm

Н.Андрущенко:
Депутат петербургского Заксобрания в 90-е Юрий Шутов скончался 12 декабря 2014 года в колонии для пожизненно осужденных. В Петербурге остаются так называемые "шутовцы" — очевидцы работы Владимира Путина в органах власти города... "Шутовцами" часто называют сотрудников газеты "Новый Петербург". Физик, бывший депутат Ленсовета (1990-1993) Николай Андрущенко ныне работает журналистом этого издания. ...недовольство правоохранительных органов вызвала статья "Почему мы пойдем 25 ноября на Марш несогласных" (2007), подписанная Андрущенко. Сам журналист подвергся обыску и аресту. О том, какое отношение газета имела к Юрию Шутову, а также о самом Шутове рассказывает Николай Андрущенко:
— Я могу подтвердить, что ни одной законной приватизации дореволюционных зданий и предприятий в Петербурге нет.
— Верите ли вы в обвинения, выдвинутые против Шутова?
— С моей точки зрения, это провокация, исполнение судьей задания. В моем процессе по делу об экстремизме участвовал тот же самой адвокат, который сыграл главную роль и на процессе Шутова, — Константин Кузьминых. И наши мнения полностью совпадают: если бы Шутова судил суд присяжных, он был бы оправдан. Ни одного юридически доказанного эпизода в деле Шутова нет. Это провокация власти, или, точнее, Владимира Путина, такая же, как его провокация в отношении Собчака, правда, в обратном смысле. Тут Путин сделал обратное: переправил уголовника Собчака за границу.
— Чем еще занимался Юрий Шутов, будучи депутатом Ленсовета?
— Он занимался расследованиями незаконной приватизации, незаконной деятельности Собчака, незаконной деятельности Путина.
— Вы писали статью "Полоний и три Владимира" в "Новом Петербурге" в 2006 году (имеются в виду Владимир Смирнов, Владимир Барсуков, Владимир Путин).
— Проскакивали отдельные статьи, но сглаженные. Написать откровенно о том, что, после того как Собчак оказался в Париже, были убиты два следователя, которые вели его дело, редактор не решилась.
— Имел ли отношение к "Новому Петербургу" Юрий Шутов? Финансировал его?
— Он не финансировал его, но он поддерживал его идеологически. Присылал туда авторов. Он ненавидел Путина, считал его врагом народа и присылал туда авторов, пишущих на эти темы.
— Что вы думаете о его смерти?
— Думаю, очень точно написал один из авторов "Нового Петербурга" Денис Усов: "В течение трех суток ему не оказывали помощи и сознательно дали умереть"... Приемная Путина — это был проходной двор. Надо отдать ему должное — он был очень работоспособным и принимал всех. Другое дело, что, будучи председателем Комитета по внешним связям, он часто путал свои личные дела и государственные, по крайней мере, как мне представляется. Да, я видел у него и Мирилашвили, и Кумарина. У меня была даже фотография их вдвоем с Кумариным — улыбаются, раздетые по пояс, как раз в этом кооперативе, — которая исчезла при обыске. Есть фотография, где они втроем — Путин, Тимченко, однорукий товарищ (Кумарин). Путин не ожидал тогда, что станет президентом, и жил вольно. Мне представляется, что сегодня Кумарин пожинает ту же участь, что и Шутов: слишком много знает, поэтому навряд ли выйдет из тюрьмы... Я и 30 депутатов Ленсовета, которые сегодня скромно молчат, давали показания по делу коррупционера Собчака. Я видел показания и других людей, и почти во всех случаях Путин проходил как соучастник.
http://www.compromat.ru/page_35234.htm

9 марта 2017 года Николай Андрущенко шёл на деловую встречу, на него напали неизвестные, нанеся черепно-мозговую травму. Его доставили в Мариинскую больницу, где ввели в медицинскую кому. Андрущенко не приходил в сознание. Главный редактор «Нового Петербурга» Денис Усов предположил, что нападение произошло из-за острых публикаций издания о протестных акциях, показной борьбе властей с коррупцией, воспоминаний журналиста Дмитрия Запольского о связях «бандитского Петербурга» с властями города в 1990-е годы. Как отмечала директор «Нового Петербурга» Алевтина Агеева, «полиция вряд ли приложит много усилий к расследованию, поскольку Андрущенко много писал как раз о произволе в полиции и его не любили за непримиримость».
19 апреля 2017 года Николай Андрущенко умер.
https://aillarionov.livejournal.com/992803.html

По материалам https://aillarionov.livejournal.com/1070802.html#comments

https://aillarionov.livejournal.com/1070433.html#comments

подготовил В. Лебедев