Наша машина времени Гусь Бука

Редактор
- Tuesday, December 05, 2006 at 12:18:06 (MSK)
Ах, дорогая Надежда, неужто из разговора? Тогда – мои извинения. Запамятовал.
Зато хорошо помню, что вы очень часто свои сведения подкрепляете ссылкой именно на знакомства с тем, другим, третьим, на свои воспоминания из детства, на то, что кто-то вам что-то сказал. И пишете об этом, и говорите. Фонтанируете. Все сливается в потоке бурных воспоминаний. Так что произошла аберрация. Заскок. Хотя, с другой стороны, что тут обидного? Вот если бы я перепутал и написал, что это Герасимов сидел у вас на коленях, тогда да, досадно.
Вот вы ниже написали:
Надежда Кожевникова - Monday, December 04, 2006 at 22:16:10 (MSK)
Валерий Петрович, а по моему Гурченко училась не в ГИТИСе, а во ВГИКе. Или я ошибаюсь? При чем не на актёрском факультете, а на экономическом, там, так сказать, подсобном. Если мне это примерещелось, прошу пардона.

Я же вас прямо и грубо поблагодарил. Так вот, с солдатской решительностью и рубанул: «Да, конечно, во ВГИКе. То была оговорка (потому что я преподавал в ГИТИСе). Исправлено. Спасибо». (Редактор - Monday, December 04, 2006 at 23:10:28)

А теперь, ниже, посмотрите штук 10 кусочков из ваших постингов только за один день. Вы там много писали о частных сведениях, полученных вами по поводу Гурченко. И о других. Немудрено было спутать, что вы писали, а что – говорили. Ибо и то, и другое делаете с блеском и обильно. А может быть, вы и о Герасимове где-то писали? Кто знает сейчас….
Да, кстати сказать, как быть с вашим утверждением « после "Карнавальной ночи" её (Гурченко) не снимали. Спивалась»? Я привел список фильмов, в которых она снималась после Карнавальной ночи. В ДЕСЯТИ фильмах за 10 лет. Одновременно была актрисой Театра-студии киноактера, театра "Современник", выступала «по линии» Госконцерта.

Скажите, когда она находила время пить? И не просто пить, а «спиваться»? То есть – пить беспробудно. И как она могла свое беспробудное пьянство совмещать со столь бурной актерской, профессиональной деятельностью?
Может быть, мы вместе с вами принесем ей извинения? Я уже начал:
Людмила Марковна, просим нас простить за обвинение вас в патологическом пьянстве. И что якобы поэтому вас никто не снимал. Напротив, многоуважаемая Людмила Марковна, вы снимались очень много и пить у вас никакой возможности не было. Это нас не снимали, так уж мы могли себе позволить. Еще раз наши извинения, поклоны, приседания и поцелуи.

А теперь – немножко из ваших постингов, о ваших источниках больших познаний о мире, жизни, людях, событиях.

Надежда Кожевникова
- Monday, December 04, 2006 at 23:44:40 (MSK)
Моя старшая сестра, Ирина Мазурук, закончила ВГИК, сценарный факультет. И когда вышла "Карнавальная ночь" упомянула как-то, что Гурчено НЕ ВЗЯЛИ на актерский.Мои "детали" намертво спаяны с житейскими реалиями. Ирина в кухне на Лаврушинском ела винегрет, и давясь от смеха сообщила, что нынюшнюю кинозвезду во ВГИКе в актёрки забраковали. Для меня главное не факты, а атмосфера.

Надежда Кожевникова - Tuesday, December 05, 2006 at 05:51:49 (MSK)
После "Карнавальной ночи" её не снимали. Спивалась, гибла, но вынурныла и всем наподдала. Опять спросите, откуда знаю? Да оттуже, досуже, как и то, что не приняли её во ВГИК на актёрский факультет. А скольких повидала.

Надежда Кожевникова - Monday, December 04, 2006 at 23:30:53 (MSK)
Мадам Наина числилась какое-то в президиуме благотворительного фонда моего мужа. Приезжала всегда в одном и том же костюмчике, с охранником. О ленинская скромность! Совсем не догадывалась о "шалостях" своих дочек? Тогда - дура. Хам, Ельцин, за таковую её и держал, к тому же смертельно запуганную его пьяным буйством. Ну кухарка. Зато доченьки не кухарки, а откровенные вымогадельницы, негодяйки. А что Березовский? Вот уж образец добродетели! Вползал на карачках в покои царские, кремлевские, прижимая к пузу чемоданчик, набитый денюжкой - забава царским отпрыскам. А Чубайс? Что ли всех перечислять? Да рвотный спазм. И гуляют, напрополую.
Сегодня по телефону сказала дочке про его фотку в чёрной майке с лозунгом во славу Чечни. Шатка я в том, что называется " убеждениями".

Надежда Кожевникова - Tuesday, December 05, 2006 at 03:18:44
У Алигер муж, Макаров, погиб. Потом дочка Таня, потом Маша, которую она родила от Фадеева.

Надежда Кожевникова - Monday, December 04, 2006 at 21:57:10 (MSK)
У Кривицких НИКОГДА не было в Переделкино дачи, они жили в доме творчества. Дача была у другого Кривицкого, Евгения, работника ЦеКа, ставшего замом Чаковского в Литературке.

Надежда Кожевникова - Monday, December 04, 2006 at 23:30:53
мадам Наина числилась какое-то в президиуме благотворительного фонда моего мужа.

Надежда Кожевникова - Tuesday, December 05, 2006 at 00:41:03
Вот где дача Пастернака находилась. Федина, если от поля смотреть, слева, Всеволода Иванова справа. Топография - выжженный в сердце след. Детство - это всё.

Надежда Кожевникова - Tuesday, December 05, 2006 at 19:38:40 (MSK)
Фильмы Гурченко, вами перечисленные, не смотрела, кроме Карнавальной ночи. Но, кажется, опять только кажется, что в мемуарах у неё сказано о тяжелом и длительном периоде в профессии, после которого она возникла- воскресла в новом качестве. Я, например, не лезу в справочники и словари, чтобы своё мнение в гусьбуке высказать. Не козыряю своими знакомствами, а для меня это просто моя среда, не хуже и не лучше любой другой. Для кого-то есть небожители, а для меня обычные люди, с недостаками, слабостями как у всех прочих.

Редактор - Wednesday, December 06, 2006 at 00:08:26 (MSK)
Да и не обязательно их было смотреть. Однако, хорошо бы посмотреть любой поисковик по слову Гученко. Там – фильмография. И она сразу бы вам показала, что никакого многолетнего перерыва после "Карнавальной ночи", в результате чего Гурченко спивалась, не было. Нет этого и в ее мемуарах «Аплодисменты». Как раз в них она подробно описывает, как снимался ее следующий фильм "Девушка с гитарой" (он снимался в расчете на Гурченко уже как на звезду) – летом 1957 года, и почему он оказался неудачным. Эта книга есть в сети на ее сайте.
Вы, действительно, часто пишете о тех, кого называете «небожителями». Здесь никто их таковыми не считает. Среди них было несколько хороших писателей, музыкантов. Допускаю, еще кого-то. Остальные – номенклатура. Которая сильна и кажется значительной только до тех пор, пока у власти.
У вас, дорогая Надя, давно возникла устойчивая иллюзия, что если вы видели, как вдали от вашего дома прошел Пастернак (в ваши 5 лет), то вы все знаете и о его жизни, и о его мыслях, и о его творчестве. Скажите, разве ж из того, что Герасимов играл с вами в 5-летнем возрасте (если вам память не изменяет), каким-то образом следует, на какой факультет поступала Гурченко? На самом деле вы даже о своих предках на уровне деда-прадеда ничего без архивов, или каких-то мемуаров знать не можете. Пример с Фатехом, выяснившего что-то о ваших предках, который вы сами приводили, тому порука.
Вот так и с поступлением Гурченко во ВГИК, на чем мы уже немного зациклились. И после многих отсылок к ее биографии, вы все свое: «не верю, и все тут». Мне сестра сказала! А что сестра? Она начальник отдела кадров? Смотрела личное дело? Нет – она из вашей «аристократии» и потому, все что говорит – выше любых документов. Ваша фраза «Для меня главное не факты, а атмосфера» - очень показательна.

У вас немного феодальное сознание. Вам кажется, что вы по своему происхождению обладаете некими абсолютными истинами. Точнее, вы именуете свои речения «своим мнением» и «своим отношением». Но на самом деле вы как бы прокламируете свое особо превосходство над всеми.
В недавнем постинге вы написали так:

Надежда Кожевникова - Tuesday, December 05, 2006 at 22:38:40 (MSK)
Вот что занимет: зачем так внимательно читают мою муру? И раздражаются, что уж вовсе зря… рабы алчат мщения. Отсюда атмосфера всеобщей озлобленности, накалённости.

Вы выстроили цепочку из общего страха, который довлел над всеми в СССР (кроме вас, и всего вашего окружения, разумеется) и сделали вывод о местной рабской «всеобщей озлобленности, накалённости». А уж отсюда, де, и отношение к вам. Злобное. Завистливое. Отнюдь нет. Отношение самое что ни есть благожелательное.
Но наша аудитория привыкла относиться к приводимым данным, к текстам, к фактам не так как, вы - «Для меня главное не факты». Если так, то и не нужно называть ни имен, ни дат, ни событий. Правда, о чем тогда писать, не совсем ясно. Можно писать как бы безлично: «Внутри меня все клокотало, бурлило, вздыбливалось. Завихрения, течения, порывы. Что-то ойкнуло, что—то сгинуло, что враз-вдруг меня там покинуло». Но это явно не ваш стиль. Вы ведь пишете о своих знакомых. О тех, кого знали. Или видели. Какова доля в этом вашей фантазии, какова – от реальности? Вот что было бы хорошо оговаривать и знать заранее.
Если вы сообщите, что в таком-то очерке не следует искать ничего от реальной истории, что это- только ваше видение героя, то никто никаких претензий предъявлять не будет. Тогда и пассаж о Гурченко можно было так подать. Дескать, я вижу ее исключительно бухгалтером. В лучшем случае - экономистом. Вот поэтому я внутренне убеждена, что ее не приняли на актерский факультет. А только на подсобный-экономический. Потому она на сцене не играла и не пела, а производила калькуляции, сводила дебет с кредитом и занималась приписками. После чего беспробудно пила. Факты, дорогие читатели, здесь ни при чем. Это – моя фантазия о ней, мое сознание, мое отношение. И это самое главное для меня как писателя.
Но так вы тоже не напишете. И это – хорошо.
Вы недвусмысленно обвинили всех участников в рабской натуре, которая теперь проявляется в желании уязвить вас как представителя высшего сословия. Я в меру сил пояснял, что такого отношения к вам нет. А если что и есть – желание, чтобы факты для вас не были чем-то уж совсем незначимым, как вы о том сообщили.
Ваше желание позвонить Гурченко и спросить у нее, не была ли она принята на эконом. факультет ВГИКа похвально, но ни к чему не приведет. Она, наверняка, скажет – нет. Ибо если бы да, то написала бы об этом в книге. И вообще этот факт был бы отражен в ее биографиях, коих уже не мало.
Стало быть, если это правда, то она ее скрывает. И раз она ее скрывает уже больше 50 лет, то зачем же ей вдруг вам ее открывать?
Пример с Пастернаком – условный. Скорее говорящий о методике, как она проскальзывает в ваших же постингах. А именно: вы жили среди известных людей, видели как они ходят, сидят, едят. И может возникнуть иллюзия, что вы о них все знаете.

Надежда Кожевникова - Wednesday, December 13, 2006 at 06:52:36 (MSK)
И этот пошлый подзаголок : роман с Мироновым. Не было у меня романа - только встреча. И вам сказала: что Татьяна Егорова всю жизнь Миронова любила, а для меня- эпизод. Вспомнила - забыла.

Сначала помнили, потом забыли. Как только забыли - написали. Описали все, что напрочь забыли и сразу же при этом все вспомнили. И очень скромно: были встречи и письма, теперь - одна встреча и письмо. И если то был не роман, то что? Новелла? Рассказ? Экспромт? Думаю, это тема для следующего произведения. А нельзя ли основать новый жанр: как я не встретилась и у меня не было романа и даже новеллы с, например, Томом Крузом?

Надежда Кожевникова - Friday, December 15, 2006 at 00:43:20 (MSK)
Почему вы считаете, что глупость, если я уйду? На баррикадах что ли стою? Мне не в чем тут и некого убеждать. Да и Редактор меня подставляет методично и ловко, склонный к мнению большинства.

Дорогая Надя, здесь нет никакого «мнения большинства». Только – меньшинства. Вплоть до одного. Один за всех как один. Но нет также и быдла, черни, норовящей плюнуть в лицо главному специалисту, сброда завистливых низов, пускающих красного петуха к барыне, шпаны, уголовников, ничтожеств, нет своры, охотящейся на элитарную косулю, вообще нет никого из тех, кем вы много раз называли местных участников. Увы, в вас – неистребимое чувство превосходства по месту проживания, происхождения, видения персон и сидения на коленях у великих. Я (по вашим словам) жил в Минске, вы – на Лаврухе. О-о_о-о!!! Как это могло бы меня сразить лет 50 назад.
Ваши слова: «я не очень-то расположена получать из-под ковра подножки от совершенно неведомо - КОГО?». Тут ведь главное не подножки, ибо их не было и нет, а – «от неведомо кого». И еще ваши слова: «Но и люди-то другие. Академики Семёнов, Гольданский, да и Герасимов с Макаровой предпочитали Коктебель. Дети Михалкова, Никита, Андрон тоже. И я. Тянуло к своим».
Что же вы не с ними? Где ваши академики? Где дети Михалкова? Признали бы ли они вас «за свою», как это делаем мы? Где «в Коктебели, Коктебели, у лазурной колыбели весь цвет литературы СССР?».
Каждый из здешних, дорогая Надя, знает много больше вас. Знание оно ведь не передается с генами, как вы думаете. В математике нет царской дороги, но нет ее и в литературе. Но знание - дело наживное. За то немногое время ведь и вы, общаясь здесь, узнали немало.

Попробуйте хоть раз написать именно литературоведческую статью. Не о том, как вы с кем-то встречались и как это отразилось исключительно в вашей памяти и вашей творческой фантазии, а с анализом творчества той же Цветаевой. Кстати, с чего вы сейчас вскинулись на ДЧ и Пригодича? Что тут такого в их констатации известного факта, что Эфрон был расстрелян после самоубийства Марины? Между прочим, Марина не раз пыталась свести счеты с жизнью. Ее сестра Анастасия в своих мемуарах пишет, что Марина в 1909 году пыталась покончить с собой. Возвращение Марины в сталинский СССР (она прекрасно знала, что это такое) – это разве не еще одна попытка? Еще до Елабуги?
В своем исследовании «Солдатка» Парамонов очень убедительно показал, что таки-да, сожительствовала Цветаева со своим юным сыном Муром (между прочим, Парамонов считает «Солдатку» своей лучшей работой, а он написал очень много и эссеист очень известный). Мур этого долго все равно выдержать не мог. Ох, как бы вы тут стали морализировать! Парамонов писал о том, что к поэту масштаба Цветаева обычная мораль неприменима. Как к олимпийским богам. Или к вулкану. А вы бы стали с постным лицом всплескивать руками: ах, до чего дошла распущенность этого быдла.
Вот несколько цитат:
«Анастасия пишет, как ее поразило, что в письмах Муp ни разу не нaзвал мать- матерью, писал только "М. И.". Можно и другие цитаты привести из его писем - к тетке Лилии Эфрон: "Она многократно мне говорила о своем намерении покончить с собой, как о лучшем решении, которое она смогла бы принять. Я ее вполне понимаю и оправдываю".
К Дмитрию Сеземану: "Я пишу тебе, чтобы сообщить, что моя мать покончила с собой- повесилась- 31-го августа. Я не собираюсь распространяться об этом: что сделано- то сделано. Скажу только, что она была права, что так поступила, и что у нее были достаточные основания для самоубийства: это было лучшее решение и я ее целиком и полностью оправдываю"».
Я все ваши тексты тщательно вычитывал. И в последнем исправил (с уведомлением) почти все неверно вами написанные фамилии ваших очень хороших знакомых. Именно для того, чтобы вас не подставлять. Если бы были в ваш адрес оскорбления, мы бы их убирали. Но таковых не было.
Здесь, дорогая Надя, ринг равных. Здесь – гамбургский счет. Но без ударов ниже пояса, свинчаткой, с подножками и пр. И здесь нет первого секретаря союза писателей, на роль которого вы неявно претендуете.
Многие ваши постинги интересны. Они могут быть и вам подспорьем. Очень важно высказать мысль и получить на нее быстрый отклик. Исправить. Отшлифовать. Добавить аргументов.
У вас были предшественники по воспарениям. Надя Деннис. Ирина Дедюхова. Горделивый Лопатников. Мы не знаем, где они сейчас. Во всяком случае, никто из них «на равных» биться не сумел.
Гусь Бука живет своей жизнью. Ею не управляю ни я, ни кто другой. Вас приняли очень благожелательно. Это проявляется в повышенном внимании к вам и вашим текстам. Этого мало? Это – много. Отриньте свои воспаления и воспарения, и вы увидите, что это – хорошо. И вы еще найдете здесь много друзей, среди которых наметился и высокоталантливый Билли Ширз, да, тот самый, о котором мы давно говорили.
Вот вы не раз провозглашали: «Пригодич ниписал, что Цветаева повесилась ДО расстрала её мужа ЭФрона. Потом, в другом постинге, что ДО. Ему Редактор простит?»
Что прощать-то? В обоих постингах Пригодич, согласно вашей же версии, написал одно и тоже: Цветаева повесилась ДО расстрела Эфрона. Оно так и было. Что вас так здесь переколбасило?
Вы – яркая личность, что нам с вами еще надо?
Кому много дано, тому будет дано еще больше.

Надежда Кожевникова
- Friday, December 15, 2006 at 04:08:11 (MSK)
Я вот сегодня со своим другом- писателем прикидывала свои шансы - уж, извините, больше в такие игры не заманите, фамилии не назову - какому следующую издательству свою книжку кинуть. Он написал, что и у него затряла. Есть нам с ним о чём задуматься.
Ужас какой! В кого же я в превращаюсь? Женщину, видимо, свою сверстницу, за что обижаю? Мне муж и дочка благодарны за всё, что им отдано, и наши скандалы- хватит, не надрывайся.
Всё, я решительно из гусьбуки ухожу. В Альманахе - как получится. Но в гусьбуке меня вы все достали. Дорогой Валерий Петрович вот от одного вашего "переколбасило" меня и ПЕРЕКОЛБАСИЛО. Валерий Петрович, вы ОПЯТЬ мне оскорбили. Убить не глядя гада! Вызжить наполмом,

Дорогая Надя, делов-то! Слово "колбасит" означает вовсе не то, что вы, может быть, подумали. Это из молодежного слэнга. Означает: взволновать. Не кушать колбасу, не торговать ею, не свернуться подобно колбасному кругу. А всего-то - быть взволнованной. Так сказать, ради близости к юному поколению. Но если вас это задевает - мои извинения.
Впрочем, и в других ваших постингах не все понятно. Например, вот эта фраза «Вызжить наполмом».
Я не знаю, что такое «Вызжить». Равно как и то, что такое «наполмом». Наверное, это какое-то оружие будущего («наполм») с неизвестным пока зловещим эффектом (Вызжить»).
Должен выразить свой респект за ваш высокохудожественный пост (ниже):

Надежда Кожевникова - Friday, December 15, 2006 at 06:17:42 (MSK)
Сереженька, не волнуйесь - ушла. Но если бы мы с вами встретились в подворотне, без финки в вашем кармане, то... Мой отец был профессиональный боксёром, а посещаю сейчас классы йоги, ногой могу вполне достать ваш подбородок, и удар будет хороший. Обещаю. Челюсть точно вдребезги разнесу. Меня наш врач на ежегоднем проверяет. Нога к потолку. Наш учитель даёт урок как в любом положении сделать из противнка котлету. Изящно. Приёмы только знать. Я могу. Мы там и с гирями упражняемся. Американки такие выносливые, входят в раж. Прощайте, Сережа, но не надо вам со мной в подворотне. Зашибу.

Нет, ей богу, хорошо. Видно, что писатель. Вот так и держите марку.

Elena  (Негода) - Friday, December 15, 2006 at 08:10:51 (MSK)

Уважаемый Валерий Петрович,

Я совершенно и страстно убеждена, что, очерк Надежды Кожевниковой о дневниках Мура http://www.chayka.org/article.php?id=993 намного грамотнее, информативнее и белее (в смысле дальше от желтой прессы), чем спекуляции Парамонова в Солдатке, очень по существу и без тени номенклатурного комплекса или самовыставления. Почему же Надежда предпочла напечатать его (в прошлом году) на Чайке, а не здесь? А на "здесь" остаются коленки великих, плевки в главврача и коммунальные споры?
Может быть, это как-то отражает и характер нашего издания и форума, не знаю,
Может же Надежда, и знает в сто раз больше (про других не скажу), чем я, точно.
А Цветаеву я просто люблю, поэтому не понимаю ни "чокнутой бабы", ни "инцеста", все это о ком-то другом, желтая пресса прилипчива и заразна - неужели мы к ней идем? Необязательно официально желтая, но ставящая приоритетом сенсационность, эпатаж, негатив - как рычаги посещаемости

Редактор - Friday, December 15, 2006 at 16:03:26 (MSK)

Дорогая Elena, это у вас больше, чем преступление. Это – ошибка. Статья Кожевниковой ТРАГЕДИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ была напечатана у нас в № 409, 16 января 2005 г. www.lebed.com/2005/art4033.htm
То есть, почти за год до хвалимой вами (той же самой) статьи в Чайке. И вот – вы не помните. И не проверили по поиску, что сделать очень легко. После чего выступили с инвективами про наше издание. Которые, стало быть, основаны на простой ошибке.
Надо сказать, что такие казусы не впервой. Некто становится в позу, «порывает», клеймит. А потом выясняется, что ничего ценного после нас не написал. Что его, этого «некто», все самое главное уже было здесь. И потом только начинается переброска наших публикаций по другим изданиям.
Между прочим, в «отзывах» в Чайке на эту статью нет ни одной записи. Это означает, что журнал – мертв. Многие авторы мечтают хотя бы о негативных отзывах – лишь бы заметили. У нас отзывов – полно. Всяких.
В этой редкой для Нади статье не про себя, а про других, в данном случае – про Цветаеву и ее сына Георгия (Мура) никак не рассматриваются нежные отношения Марины к ее эфемерному отростку. Те самые, которые были главными в работе Парамонова «Солдатка».
Если, конечно, не считать одной фразы из статьи Нади: «Ладно, рискнула бы собой, с её авантюрным характером, допустимо, но сыном, обожаемым до безумия?». Видите? «Обожаемым до безумия». В то время как сам Мур относился к гиперболической мамаше с легким отвращением. Одобрял ее самоубийство как единственный способ развязать все узлы. Вот загадка, которую и пытался разгадать Парамонов.
Между прочим, в статье Нади есть неточности. Например, она там пишет о каких-то чрезвычайных репрессиях (в 1939-ом процессы над неугодными советским властям уже шли вовсю). Но в 1939 году как раз был остановлен ежовский Большой террор и даже начался небольшой поток отпущенных и реабилитированных. А вот как раз Ежова посадили, а вскоре, 4 февраля 1940 г., и расстреляли.

Elena - Saturday, December 16, 2006 at 02:07:19 (MSK)
Уфф, даже не знаю, что делать, подскажите.За преступление хоть можно извиниться, но за ошибку...
У меня тоже промелькнула мысль, что может быть, было и на Лебеде и я пропустила, но так заметно отличается очерк от всего остального, что на той мысли я так и не остановилась.
Про Чайку ничего не знаю, она выскочила, когда я решила проверить парамоновские предположения. С самими спекуляциями я категорически - интуитивно - не согласна (и перечитав вчера части дневников ничуть не убедилась логически), что не умаляет, разумеется, мою вину.

А теперь я (В. Лебедев) провожу пример того, что Надежда Кожевникова – хороший писатель. Ее постинг, поставленный через пару дней после всего вышеописанного:
Надежда Кожевникова
- Friday, December 22, 2006 at 20:20:48 (MSK)
Спасибо редакции, конкретно, Редактору, что поставил в ГБ моё мнение о Татьяне Смертиной. Мне показалось, что мой долг обратить внимание здешней публики на это имя, эту личность. За всё время, пока читаю Альманах, только она и Зана Плавинская вызвали восторг какого-то что ли очистительного свойства, вместе с болью. Ну да, катарсис.
Две такие разные женщины, во всём, в судьбе, в природе, в характере, но обе- талантливы ослепительно - и не заметить? Я сказала Валерию Петровичу, что и от фото, что текст Смертиной сопровождают, у меня нутро переворотило. Тропинка в лесу - МОЯ, переделкинская, всюду ищу и найти не могу. От патриотизма с литаврами- неудержимая рвота, не верю ни на грош, но вот как и о чём Смертина пишет- абсолютно всему.
Может быть, произвольная ассоциация, но вот подобное вречатление произвёл фильм Андрона Кончаловского про Ася-хромоножку,показанный в крошечном зальчике ВГИКа, куда меня провёл приятель. Я обмерала. Неизвестная, оскорблённая, оболганная, изничтожаемая всячески моя родина воскресла в народной корневой неистребимости. Лучшая роль Ии Саввиной, лучшая работа Андрона, о чём обоим сказала.
Но ведь поразительно, что Андрон Кончаловский, тогда молодой пижон, приник и испил яд российский беды и народной немеркнувшей несмотря ни на что даровитости. А если и святости, вымолвить позволю?
А ведь Кончаловский не только западник в чистом виде, космополит декларативный, и, между прочим, по отцу, Михалкову, княжеских кровей. МихАлковы они. Мне мой учитель Александр Андрианович Егоров, брала у него частные уроки, родня с князьями Васильчиковыми, в перекресте и с Трубецкими, и с Шаховскими, тётка его- Олсуфьева - в их особняке союз советский писатель угнездился - поведал о роде МихАлковых, еще до революции обнищавшем, но знатном. Да что там, кто лучше всех написали о деревне? Тургенев, Бунин. Сливки нации, нацеженные из народной толщи. А Плавинская, её "Кружевные пантолоны"? Нектар. В стиле гусьбуки выскажусь: быдло лезет, изображает русских, а подлинное - лица, стать, стержень душевный, духовный у Смертиной, Плавинской.
Хотя понимаю и стараюсь быть снисходительной, скажем, к ДЧ. СССР от российской империи главного не усвоил: подчёкнуто уважительного отношения к сателитам. Коммунистические вожди, из быдла или же притворяясь быдлом, всё, что не столица, превратили в срань. Второсортен даже был Ленинград. Вот откуда столько комплексов, на гусьбуке явных как проваленные носы у сифилитиков. Мета совкового унижения. Редактор, пожалуй, поймёт, знал по Бостону Виталия Коротича. А я пораньше, еще по Киеву. Умница, но увёртливость ящерицы и жало змеи. Притворяться всегда ни тем, что ты есть - плохо заканчивается. Амбиции-то распирали, а роль взял скромняги, угодливого провинциала. Возвысился - и всем, кто помог ему прорваться - по зубам.
Если к нашим, как говорится, баранам, то и ДЧ не глуп, но для него Коктебель- вертеп, Цветаева- разнузданная жрица вседозволенности, а он, ту, другую книжку прочитав, заглянул в щелочку как дворовый мальчик: во что там баре вытворяют!
Товарищи, а так же господа, знаю, что напрасно, но оставьте вы мелочовку. Комплексы пора-то изжить, любые. Взрослые люди. И где бы не жили, мир стал другим. Дочка наша ни вчера, ни сегодня приедет, а только, теперь сообщила: 26-го. В Колорадо снежные бури, и полстраны, в США, мечется в аэропортах. Мы все повязаны, чёрт возьми. Понятно, нет?
Знаете, Валерий Петрович, поставьте-ка мой этот постинг в номер альманаха. Просьба. Как поздравление всем участникам гусьбуки. И другие, кто не участвуют, прочтут. Аудитория "Лебедя" весьма широка. Что я для "серёг" со "слаломистами" стараюсь? У меня тропинка в лесу переделкинском остаётся, даже если она застроена замками новых русских.