Независимый бостонский альманах

Частный космос и русское народное сознание

12-04-2021
  • RemchukovКосмос, мне кажется, сейчас просто одна из отраслей российской экономики, которая сражается, как и все другие отрасли, за бюджетное финансирование. Отрасль нагружена и военными, и гражданскими задачами. В связи с тем, что денег не хватает на все, то приоритет отдается военным задачам в освоении космоса.

    В России нет допуска частного капитала в эту отрасль. После первых космических полетов во все учебники экономики мира, включая американские, были включены мотивы, почему нужен государственный сектор. И среди прочего назывались объекты инфраструктуры, поскольку частному капиталу дорого строить инфраструктуру,  инфраструктура опережает хозяйственное освоение территории, поэтому нужно, чтобы был тот, кто все это профинансирует. И космос, и атомная энергетика были не по силам частному капиталу.

    Но сейчас мы видим, как в Америке изменились настроения в отношении космоса. И Илон Маск и Безос, они туда входят и, по-моему, достаточно успешно, по крайней мере, интеллектуально.

    А у нас, мне кажется, это по-прежнему только задача государства, и при этом, насколько я понял из последних интервью Рогозина, в уменьшенном масштабе происходит финансирование по сравнению с теми периодами, на которые принято ссылаться, когда мы гордимся достижениями в космосе.

    И если посмотреть на период жизни страны на период с 2000-го по 2012 год — это большой срок достаточно, — то выясняется, что страна могла существовать без всего того комплекса репрессивных законов, которые были приняты после. Вот как так? Та же Россия, те же люди у власти, но можно было обойтись без  всего этого вороха гигантских поправок, которые фактически серьезно редуцируют уровень свобод в стране. Уж какая тут частная космонавтика…

    Частный капитал, серьезно развивающийся — это сущность, которая реализуется в форме неравномерного накопления капитала. Неравномерность накопления капитала является главной характеристикой этого явления. Капитал, который Маркс называл самовозрастающей стоимостью. Если вы даете свободу развития капитала, то вы даже не можете себе представить, в каком сегменте экономики произойдет это накопление капитала. И вдруг денег становится очень много, бизнесмен  независимо их заработал, и логично предположить, что у него вполне возможно возникнут какие-то политические предпочтения. Вдруг ему покажется, что  интересы этого накопленного капитала будут представлять другие политики, другие люди, другие партии, другие корпорации. И он начнет их финансировать, поскольку это не запрещено законом.

    И вот с этого момента вопрос был поставлен сначала в политической области — нужно удерживать власть, и быстро перешел в область экономической политики. Сейчас главным источником для, по крайней мере, стратегических целей развития являются государственные финансы. Доступ к государственным финансам на всех уровнях — будь то бюджет федеральный, региональный, или корпорации является главным источником развития. И это главная причина, того, что экономика страны развивается недостаточно высокими темпами.

    ЮКОС - это были симптомы этой болезни, а потом эта болезнь проявилась в полном объеме уже с клиническим описанием. Атмосфера в стране, в которой был экономический рост, в которой придерживались каких-то конституционных свобод, в которой не шатались люди, которые могли в любой момент заявить, что они оскорблены или их чувства оскорблены, то есть это была совершенно иная атмосфера для функционирования и потребления. Именно в этот период основные представители нашего общества молодые и энергичные начали ездить в Турцию, Египет, в Таиланд, брать деньги на ипотеку, менять машины.

    И, собственно, волна политического недовольства не была очень сильной, потому что людям было некогда. Это самый динамичный возраст, и они занимались потреблением. Они делали первые шаги в капитализме, и их даже устраивало все, как мне кажется, в политическом плане.

    А потом всё тормознулось — а тормознулось оно, мне кажется, именно за счет пересмотра концепции политической.

    Сначала появилась задача возвращения Путина в 12-м году.  Байден в 11-м году настоятельно посоветовал другу Владимиру не идти в президентство, и многие руководители западных стран говорили, по крайней мере, мне говорили лично, что «даже не рассчитывайте, что нормальные отношения с Путиным теперь восстановятся, потому что Байден послал месседж от коллективного Запада, что Путин не должен уйти. В этот момент — это как раз конец 11-го и начало 12-го года, Путин понял, что объектом атак является не Россия как геополитический конкурент Запада, а лично он. И не случайно через какое-то время и Володин увязал Путина с Россией именно в экзистенциальном смысле.

    В тот момент стало меняться зрение Путина: «А вы, оказывается, против меня лично? А народ за меня.  А кто против меня?» Начинает смотреть — проводится инвентаризация, — и выясняется, что против него все иностранные агенты.

    Все, кто против Путина сейчас — это иностранные агенты, с его точки зрения, это фактически большевики. Это Ленин в пломбированном вагоне с немецкими деньгами едет сюда подрывать устои. Я говорил несколько лет назад, что рассматривался вопрос на методологическом уровне: ошибочно или не ошибочно поступила тогдашняя власть… как бы в исторической ретроспективе разумно было бы уничтожить Ленина, Троцкого и всю эту шайку большевиков-революционеров вопреки всем законам, быть предметом осуждения, то при этом сохранить ту Россию, избежать всех этих коллективизаций, репрессий и прочих вещей, или нет?

    Я когда смотрю Америку того период, я вижу, какие законы были приняты против анархистов. Это вообще, там кандидатов в президенту в тюрьму сажали. Анархисты, социалисты, большевики — это всё синонимы. 100 тысяч в рабочем классе были связаны в американском, потому что они рассматривали Америку как один из следующих плацдармов мировой революции. Поэтому в этом смысле, мне кажется, если тот методологический семинар, который несколько лет назад был проведен в высших кругах, завершился успешно, они сказали: «Что Навальный — это Ленин сегодня. Поэтому если мы спасем Россию, оградим от него и его иностранных агентов, то потомки нам скажут спасибо».

     

     

    В 2000-х годах общество было попроще, и мотивы для радости были попроще. Зарплату стали платить, зарплата стала расти, бюджетные расходы увеличились из-за роста цен на нефть. И всё это создало ощущение достаточно простого управления. А уже к 12-му году, во-первых, наше общество матерело, во-вторых, выросли сложности в организации этого общества, выросли потребности. Народился класс молодых людей, который уже не очень благодарен тому, что зарплату и пенсию платят.  Вообще платят. Главные постулаты пропаганды перестали доходить. А им, оказывается, еще что-то нужно. А когда начали выяснять, что нужно, — это то, что они видели или в интернете или из своих путешествий: демократия сразу и в том объеме, в каком она  в Голландии. В Голландии ходят с радужным флагом — и у нас пусть ходят. И тут натолкнулись именно на институциональные, консервативные, на культурные основания нашей страны. Потому что, когда мы говорим об институтах, мы не можем ответить на вопрос, почему именно у нас такие институты.

    И вот тут требуется заглянуть в культуру, культурный капитал унаследованный нами. А в основе культурного капитала лежит, скажем, религиозное сознание большинства людей. И когда ты смотришь на это религиозное сознание, которое базируется на иррациональном, ты понимаешь, до какой степени рациональные мотивы современного общества перпендикулярны иррациональной культурной подоснове этого общества.

    При всем критическом отношении к большевистско-сталинскому периоду нашей истории, я должен сказать, что в одном это общество радикально отличалось от традиционного русского. Оно было, во-первых, атеистическим демонстративно, требовались воинствующие атеисты, — а второе: оно было ориентировано на знания, на рациональное знание. Да, была ориентация на знание, на науку, на образование своих детей и вообще на ценность образования. Вот советская модель, она была демонстративно ориентирована на образование. И образование — это рациональное знание, а рациональное знание, оно не может серьезные суждения базировать на вере.

    И вот то, что сейчас происходит — это серьезное отличие. У нас даже Министерство образования на Министерство просвещения заменено.

    Первичное просвещение в раннем СССР перешло в образование, потом - пошли науки и технологии с тем, теперь вдруг сказали: «Не-не, ребята, нам не нужны ни науки, ни технологии, ни даже образование — нужно просвещение. Будем просвещать». Ну, и закон о просвещении тоже дополняет этот переход. Мы еще и будем контролировать просвещении.

    Кончится запретом самого слова «просвещение».

    Я несколько раз говорил, это у меня принципиальная позиция, что картина совместного будущего прочнее сплачивает нацию, народ в  порыве быть вместе, чем картина прошлого. Куликовская битва, победа над Мамаевым полчищем — это хорошие события для историков, но сплачивать они не могут, потому что они лишены материальных, вещественных, эмоциональных запахов той победы. Пока  победа 1945 года есть с идеологической точки зрения, с пропагандистской,  напоминание людям, что «мы победители фашизма, что мы спасли всё человечество», и на это были потрачены большие ресурсы с этими днями Победы, с этими парадами.

    И, скорей всего, когда Рогозин так говорит, что 12 апреля 1961 года равен победе 9 мая 1945 года,  он просто прислоняется к тому, во что уже было инвестировано.

    Раньше, помните, все губернаторы фотографировались рядом с Путиным. Они редуцировали высокий рейтинг Путина в свой рейтинг. А сейчас, высокий рейтинг Победы, который был создан: «А вот полет в космос — это такая же победа». Ну, давайте считать.

    Будущее требует просто картинки по ключевым вопросам, которые интересуют какую-то часть общества.

    Гегель сказал: «Задача философии: постичь то, что есть». Вот постичь то, что есть — это, с точки зрения объективного идеализма Гегеля, который верил в бога, — это и есть развертывание божественной идеи в конкретных формах.

    Важнее понять, почему 70% населения страны не имеет запроса на хорошо действующие институты, оно не имеет запроса на демократию, и оно не имеет запроса на конкуренцию.  Чего вы собираетесь делать с этими 70%, когда 30% других — ну, скажем, 10% самых активных и примкнувши к ним 20% — придут к власти? Они же столкнутся с этим народом, у которого нет такого запроса. А это и есть картина будущего.

    Поэтому в данном случае, отвечая на вопрос, кто должен формулировать запрос на будущее и каково оно, можно сказать, что это должна быть интеллектуальная картина людей, которые пользуются авторитетом. Это не должна быть  Россия, в которой царь-повелитель решает все проблемы, но потом царя бояре подведут, придет еще один новый негодный царь — и всё рушится.  Или нам нужны индифферентные по отношению к личности царя институты, которые будут обеспечивать наше благополучие?

    Лучше, когда работают институты, чем когда правит даже «один хороший человек», но после которого останется пустота будет, но эта  идея, мне кажется, не очень подходит нашей стране.

    Честно вам скажу, я рассматриваю страну, с точки зрения политической, мировоззренческой культуры, находящейся не на самом высоком уровне развития. А масштаб, характер, глубина и взаимосвязанность проблем, которые стоят перед нашей страной, как раз  и иллюстрируют историческую отсталость России, русского общества. И поэтому импульсом к развитию всегда у нас является воля и решительность конкретного физического лица, а не простой экономический интерес абсолютно рядового члена общества: «Я хочу прибыль». И тогда из-за того, что «я хочу прибыль» появляется Microsoft или Apple. Это потом  придумали, как корпоративно объяснять блага потребителя.

    В России все импульсы развития генерируются сверху. Вот будет импульс развития, будут деньги, скажут не трогать эти людей — что-то будет развиваться. А идеальная среда, с моей точки зрения — это создание такой атмосферы, при которой каждый человек, который хочет преследовать свой экономический интерес, получает доступ к финансированию, к инновациям, защиту на конкурентном рынке и движется вперед.

    Медведев не мог обеспечить свои  тезисы «4 И». То есть он был как участник «Особого мнения» на «Эхе Москвы». У него было особое мнение, что нужно делать, но он не смог обеспечить именно механизмом воплощения или механизмом реализации, с моей точки зрения. Потому что у президента все-таки большая власть в руках. Если ты убежден, ты в состоянии очень много сдвинуть, закрепить. Поэтому тот урок не изучен, а сейчас, по-моему, про модернизацию вообще никто не говорит.

    Мне кажется, что Медведев не осознал две вещи. Он не осознал силу президентской власти, которая у него есть. И второе: он не до конца верил, что при сопоставимо рейтинге Путин захочет идти на третий срок, а не он пойдет на свой второй.

    Российский электорат очень советски настроен, он очень имперски мыслящий. Это, фактически, люди, которые не признают границ в мире. Мы помним, что есть такие движения в мире — халифат, например, когда начинался из Ирака, они же утверждали свое влияние независимо от существующих границ, потому что они считали, что это движение религиозное, идеологическое, «и мы поделим мир на Ближнем Востоке в соответствии с собственным представлением, которое не будет совпадать с административными границами».

    Поэтому, мне кажется, что идея «Русского мира» в значительной степени в сознании этих людей, с кем мне приходилось говорить,  не существует никаких границ. Они говорят: «Нет, мы будем защищать русских». Но меня, русского,  только потому, что я придерживаюсь совершенно иной идеологии и представлений о форме собственности или масштабах свобод личности они готовы закопать точно так же, как еврея.

    Из этого следует, что русскость является дымовой завесой, прикрытием, чтобы апеллировать к сердцам сограждан. На самом деле это советские бывшие сталинисты, кстати, очень многие из них, ярко выраженные, сторонники репрессий, твердой, жесткой руки. Поэтому да, есть такая тема, но это реальность, к сожалению.

    По материалам Эхо Москвы подготовил В. Лебедев

Комментарии
  • Уфч - 13.04.2021 в 06:41:
    Всего комментариев: 1013
    Аффтар живёт со своей кукухой и совершенно не желает видеть. Аффтар не понимает что такое капитал и как это работает. В России нельзя, а в мире сильно затруднено Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 3
  • starik - 13.04.2021 в 11:07:
    Всего комментариев: 100
    Дело, конечно, не в названии, но в СССР было как раз Министерство просвещения.
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • Рожденный в СС - 13.04.2021 в 20:20:
    Всего комментариев: 173
    "Русское народное сознание" - что это? И есть ли таковое? Наше поколение, - ровесников космоса,- можно сказать сознательно пережило три эпохи: 1980-94 - от разложения Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 1
    • Уфч - 14.04.2021 в 13:03:
      Всего комментариев: 1013
      А русский народ есть? Бессознательно? Тебе претит само имя русских, что ты отрицаешь обобщение к "текущей повестке - дорожной карте" как русское народное сознание. А Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Рожденный в СС - 14.04.2021 в 19:28:
        Всего комментариев: 173
        И русский народ есть, и советский, и глубинный, и лишне хромосомные даже есть.... у 80% которых "народным сознанием" называется мнение созвучное с политикой партии и Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 1
        • Уфч - 15.04.2021 в 06:37:
          Всего комментариев: 1013
          Хорошо, когда люди такие покладистые. Плохо, что покладистость эта у большинства от недостатка ума и воли, а не от достатка. Ну теперь то к факту существования Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
          • Рожденный в СС - 15.04.2021 в 20:47:
            Всего комментариев: 173
            Насчет меня. У меня вооще нет никаких претензий ни к Вам лично, ни к жизни. А во втором посте адресованного Вам написано то же самое, что и в первом, токмо другими Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
  • ВС - 14.04.2021 в 02:14:
    Всего комментариев: 234
    С некоторыми абзацами этой компиляции взглядов Ремчукова я лично согласен. Критический взгляд абсолютно необходим, потому что полезен. Но до этого я уже поставил Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 2
    • redactor - 14.04.2021 в 05:11:
      Всего комментариев: 1031
      Владимир Михайдлвич, «Новая Газета» - это не Ремчуков. Он - редактор и владелец "Независимой газеты". А раньше там был главредом Вмталий Третьяков, давно, я когда-то Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ВС - 14.04.2021 в 23:13:
    Всего комментариев: 234
    Виноват, ошибка вышла. Мы тут далеко, так что "Независимую Газету" я ни разу не читал. Ремчуков 23 марта участвовал в РФ передаче "Большая Игра". Выступал вполне Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 1

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?