Лучшее творение Создателя

16-07-2022
  • Я пошел на поводу у предложения немного отвлечься от военно-политических безобразий и обратиться к вечным вопросам. К примеру, о сущности сознания. Свободы воли. Смысла жизни.  На все эти темы здесь писали и я, и другие. Тем проще мне будет заново осмыслить и дать новую редакцию вечных проблем.
  • Начнем с сознания. 

    Возникновение сознания до сих пор является столь сложным процессом, что его и близко невозможно смоделировать. А ведь этим занимаются десятки лет, и очень целенаправленно, с применением все более и более мощных компьютеров.

    Тем не менее, сознание возникло. Как? А вот как стихийный процесс. Я не беру здесь метафизику этого дела и телеологические соображения о том, что Творец имел благую цель и подарил частичку своего Божественного разума своему созданию. Я беру просто естественнонаучный аспект.

    В главах учебников, посвященных сознанию, акцент делался на происхождение сознания, то есть на его выведении из предыдущих, более низких "форм отражения" действительности. Следовательно, как бы задавался механизм возникновения сознания, его эволюция от простейших форм "химического отражения" типа катализа, к биологическим формам - рефлексам и, наконец, к гоминидным, предчеловеческим формам - к конкретному и стадному мышлению и уж от них - к настоящему абстрактному, человеческому мышлению. Возникала иллюзия, что науке хотя бы в принципе известно, как возникло сознание. И еще возникала иллюзия, что, скажем, химия высокомолекулярных соединений, зоопсихология и, тем более, антропология в сумме своей дают ответ на вопрос, философский по своей сути: что такое сознание. Конечно, проговаривали всегда авторы работ "про сознание", - этот ответ не полон-, не исчерпывающ, он будет уточняться по мере развития науки и пр. и т.д.

    Я бы сказал, что успехи науки в объяснении эволюции сознания впечатляющи, но все это - естественнонаучный, а не философский аспект проблемы сознания.

    Для философа же бесспорен тезис о невыводимости сознания из предшествующих форм отражения.

    В философском смысле проблема сознания появляется вместе с рефлексией, когда можно поставить вопрос, как я мыслю о своем мышлении. Между этими двумя состояниями (просто мышлением и мышлением о мышлении) такое же расстояние, как между отсутствием сознания и наличием оного. В философском смысле возникновение сознания в принципе не может быть отрефлексировано. Действительно, когда сознание возникало (в естественнонаучном смысле слова)то еще не было уровня рефлексии, который сказал бы нам, как это происходит, а когда сознание "дозрело" до рефлексии, то процесс становления сознания уже закончился и потому отрефлексирован быть не может.

    Естественнику трудно принять феномен скачкообразного появления сознания. Если, скажет он, невозможно дать описание, привести механизм возникновения такого феномена как сознание, то значит сам философский подход к проблеме сознания ненаучен. Для опровержения «естественнонаучного скепсиса» стоит привести знакомый естественникам понятийный аппарат и метод аналогий.

    Я бы сказал, что успехи науки в объяснении эволюции сознания впечатляющи, но все это - естественнонаучный, а не философский аспект проблемы сознания.

    Уважаемые физики, а что если бы вы мне сказали, что сначала электрон находится на одном энергетическом уровне, а затем на другом (то, что раньше называлось орбитой), а я спрошу у вас, а где же механизм перескоков? Как электрон ведет себя и что делает между уровнями? Вы скажете: этот вопрос некорректен. Существует, скажете вы, квант действия и принцип квантования, и он запрещает говорить о том, где находится и что делает электрон "в промежутке" между уровнями. Да, но все-таки, что же это за наука, которая не говорит нам, где электрон; он же при этом двигается? Нет, говорит квантовая физика, - мы имеем два состояния: сначала электрон здесь, а потом сразу там, и никаких промежуточных состояний, никакого процесса перехода, никакого движения.

    Что же, принимаем этот вывод физики. Но философский анализ дает точно такой же результат. Либо есть сознание (в философском смысле слова, т. е. отрефлексированное), либо его нет. Это, так сказать, принцип философского квантования. В его рамках можно сказать, например, что последнюю мысль человека нельзя высказать, ее человек всегда унесет с собой. Ибо если он ее высказывает, она не последняя, а когда последняя - уже нет возможности высказать, как раз отключается сознание. Такой печальный факт, граждане физики.

    Известна формула: Сознание идеально. То есть, оно не материально. Нет в истории ни одной философской школы, которая считала бы сознание материальным. Были трое медиков и физиологов, которые полагали, будто «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; и «нет мысли без фосфора». Это Фохт, Бюхнер и Молешотт, имена, известные из школьного курса под названием «вульгарные материалисты». Правда, предшественником у них был незначительный философ по имени Кабанис, который, как известно, Гуссерлю не товарищ.

    Пишут об участках мозга, ответственных за то или это. И о том, что к ним при их интенсивной работе «приливает кровь». Скажите,  можно ли на основании того, что компьютер потребляет энергию, сказать, какие именно вычисления он при это производит? Причем, чем более сложные вычисления он производит, тем большую энергию потребляет. И больше нагревается. Но вот, что это за вычисления, по расходу энергии сказать невозможно.

    Сказанное о компе – всего лишь слабая модель работы мозга. Конечно, без мозга как кодирующего устройства нет и сознания. И для работы мозга нужна энергия (кислород для окислительных реакций), которую как раз и доставляет кровь Но сознания не будет и без тела, только в изолированном мозге. Замер энергии, нужной для работы мозга, равно как и выписывание всех электрических импульсов мозга (скажем, силы тока и его длительности) ни в малейшей степени не скажет вам о содержании сознания. В каком-то смысле это делает энцефалограмма. И она скажет лишь о том, что мозг активен. Даже скажет, какие именно области в данные момент активны. В лучшем случае за счет статистики можно будет судить о характере эмоции, которая при такой активности имеется (на этом принципе основан детектор лжи). Но ни в коем случае не о содержании сознания. Короче говоря, не о мыслях этого человека.

    Ну, это как с болью. Боль это вроде бы некие электрические импульсы от, скажем, порезанного пальца в мозг. Но нет, боль – это психическое переживание, а не импульсы. То есть, боль тоже идеальна. Можно отключить участок мозга, ответственный за переживание боли, и тогда импульсы туда поступают, а боли вы не ощущаете. Бывают уникальные люди, которые не переживают (не чувствуют) боли, хотя болевые импульсы у них есть. В естественной среде такие особи не жильцы.

    Сознание – величайшая загадка эволюции, психологии и философии. Никогда не выйдет разложить сознание на материальные коды мозга. Не потому, что вы пока не знаем, как это сделать, а потом узнаем, а по принципиальным соображениям. Как никогда не удастся превысить скорость света. Не потому, что пока у нас нет для этого нужной техники, а в принципе, ибо сие связано с причинностью.

    Совершенно очевидна картинка, которая у обычного естественника  есть на тему о сущности сознания. Дескать, дело обстоит примерно так же, как в книжном шкафу. Там стоят книги. Или даже еще проще: картинка, будто в мозгу есть нечто вроде словаря Ушакова. Или большой Оксфордский словарь (это для англичанина). И человек (русский) открывает словарь своего мозгового Ушакова и видит там слово. И понимает его. А если слова нет в словаре, то не понимает. Потом человек запоминает новое для него слово и как бы вносит его в ячейку своей памяти. Из этой картинки следует, что можно открыть, обнаружить эти ячейки в мозгу и извлечь оттуда все хранящиеся там слова. И даже все выражения. Те, которые он когда-либо произносил. А может и те, которые еще только произнесет в будущем? Он жe не может произнести ничего иного, кроме того, что хранится в ячейках памяти его мозга. Итак, с точки зрения вот такой философии (а это все тот же вульгарный материализм) из ячеек памяти можно выделить все, что там есть. Весь словарный запас конкретного человека. Все, что он говорил и еще скажет. А также все, что видел и слышал. Всех чувств. Все там, в ячейках памяти. Например, его любовь. И его ненависть.

    Если на то пошло, то там уже хранятся и все открытия, которые условный Эйнштейн сделает в будущем. Более того, в ячейках должны оставаться все воспоминания, в том числе и те, которые человек забыл. А из него, как из шпиона, все эти сведения можно скачать. В каком виде будет извлечено все вышеперечисленное? Ну, судя по вашим заметкам, это будут электрические импульсы. Вот такой набор импульсов тока, которые легко представить в виде двоичных кодов. В таком представлении вся память человека, все его мысли, чувства и эмоции можно скачать и записать на флешку. Если объема флешки не хватит, добавить вторую флешку. Третью. Потом создадут очень вместительные флешки и вот вам – портативный человек в нагрудном карманчике.

    Отсюда следует и еще одна вещь: такая концепция позволяла бы закачивать в ваш мозг любой язык. Или много языков. Но это пустяки. Эта концепция позволяет закачивать не только чужой язык, но все эмоции, чувства и мысли другого человека. То есть, создавать полный клон. Это в случае, если новая начинка устранила прежнюю. А если не устранила, то мы будем иметь двух персон в одном теле. Вот такие мистер Джекиль и доктор Хайд.

    Чуете некоторый абсурд? Он есть следствие представления, будто сознание – материально. Кстати - это и есть идеология проекта «Россия-2045». Это они задумали перевести суть человека (его сознание) на лазерные оптические диски в виде голограммы. Деньги за это пользительное занятие они получают сейчас, а результат обещают в 2045 году. Подождем?

    Как я вижу процесс памяти, языка и даже эмоций человека? Произнесенное или прочитанное слово, если оно уже знакомо, вызывает порождение кодов – как раз электромагнитной природы (даже если это химические реакции, ибо они в итоге сводятся к обмену электронами между молекулами). Эти коды соотносятся с предыдущими действиями и событиями человека, возникает отношение кода к объекту, а это отношение и есть идеальное. В данном случае- понимание.

    Вы можете спросить – а само-то отношение откуда? Оно – с самого детства. С освоения языка. Когда в руки ребенку давали чашку и произносили слово «чашка». И вот действуя с чашкой, держа ее, передвигая, выпивая из нее, формировалось то самое отношение кода при слове (и при виде) «чашка» к самому объекту, к чашке. Вот это отношение и есть идеальное. Оно же в этом примере выступает как понимание этого слова. При изучении другого языка дело, с одной стороны, упрощается: ученику говорят слово cup, и говорят, что оно означает чашка. А про чашку ученик уже все знает. А сложнее потому, что при изучении языка во взрослом состоянии ухудшается лабильность нейронных связей, увеличивается сопротивление в синапсах и дендритах. Это уже не относится к сущности сознания, а только к функционированию мозга, его биофизике как кодирующего устройства.

    Это было показано в работах  с работами Эвальда Ильенкова и А.И. Мещерякова, которые разработали методику рождения сознания для слепоглухих детей? Вот там хорошо видно, как появляются понятия и язык у детей, лишенных всех каналов связи с миром, кроме осязания (ну, и еще обоняния).
    Итак, сознание идеально. Но что это такое – идеальное? Для появления идеального нужны три вещи:
    1. мозг как кодирующее устройство вместе с кодами,
    2.внешние объекты,
    3.действие с этими объектами.
    Понятно, что без мозга не будет идеального. Но равным образом его не будет и без двух других компонентов. Сказанное можно выразить "формулой" А/B = C, где А - коды, В - объекты, / - действие, С - идеальное.

    • Мозг, извлеченный из тела, помещенный в среду снабжения кислородом и всяким питанием , мыслить не будет. И не будет ничего ощущать. Ибо он отсоединен от всех эффекторов (мышц) и даже от внутренних органов. Он лишен всякого действия и потому при всех сохраненных импульсах не будет иметь идеального - тех самых переживаний, которые и есть чувства, сознание, психика. Если бы с такого изолированного мозга сняли энцефалограмму, она показа бы отсутствие всякой активности, прочертила почти прямую линию, как у мертвого.
      Таких вивисекторских опытов, конечно, никто не проводил, но им есть аналогия: помещение обездвиженного человека в жидкость, плотность которой равна плотности тела, и с комфортной температурой, в сурдокамеру. Это моделирует отключение мозга от внешних раздражителей. Правда, остается связь мозга с внутренними органами. Но и при этом сознание человека очень быстро отключится и он впадет во что-то сходное с глубоким сном или с наркозом без сновидений.
    • Так что умная голова профессора Доуэля только в первое время была бы мудрой, а потом стала бы стремительно тупеть. Это известно и по тому, что у полностью парализованных людей сознание постепенно угасает, а потом и ощущения тускнеют. Если в обозримом будущем все же кому-то пришьют голову к новому здоровому туловищу, то его сознание существенно изменится - просто за счет того, что многие двигательные рефлексы, завязанные на спинной мозг, будут другими.

    Обычно  акцентируется тезис о том,  что коды в мозгу материальны. Что это, скажем, электрические импульсы. Я с этим не только не спорю, а всячески подчеркиваю этот момент: да, коды – вполне материальны. Объекты, который видит человек, тем более материальны. Даже если это голографическое изображение объекта.

    Я же упираю на иное: на отношение между кодом и объектом. Иными словами, само понятие «отношение», которое для меня очевидно, для многих находится в слепом пятне.

  • Начну с простого: с цифры. Лежат на берегу три камня, три крокодила и три ствола дерева. Что между ними общего? Вообще—то много, они все состоят из атомов-молекул. Но есть нечто важное, что их объединяет- это число три. Скажите, где находится число три? Вот есть оно в природе или нет? Не три камня, а вот число три? Уже древние поняли, что числа в природе не существуют (кроме Пифагора, который полагал, что числа и геометрические фигуры есть основа сущего). А вот числа существуют как абстракция в голове человека. В этом простом примере число как бы представляет из себя то, что философия называет идеальным. То есть, нематериальным.Для понимания сознания как идеального как раз важно понятие «отношение». Приведу пример из ВИКИ: предположим, что у кого-то есть 8 апельсинов и 6 лимонов в вазе для фруктов, соотношение апельсинов и лимонов составит 4:3 (что эквивалентно 8:6), а соотношение лимонов и апельсинов составит 3:4. Видите? На месте 8 апельсинов и 6 лимонов могут быть другие фрукты, скажем, яблоки и мандарины, а соотношение будет тем же.Более того, например, понятие «отцовство» тоже есть отношение человека у другому человеку, которого он породил. То есть отца к сыну. Само понятие отцовства есть отношение. И его во Вселенной нет иначе, как в форме понятия. Нет объекта по названию «отцовство». Я и писал, что отношение кода (в мозгу) к объекту, которое определяется через действие с этим объектом и есть образ этого объекта. И он – идеален, в смысле – нематериален.

    Идеальное начинается с получения образов. Если некое существо видит (или слышит), значит, у него уже есть идеальное. Идеального нет у растений, нет, к примеру, у медузы (она не имеет ни мозга, ни даже скопища ганглий, а только рассеянные по всему рецепторы, как бы "нервные клетки").
    Между медузой и человеком лежит 500 миллионов лет, так что время на эволюцию было. И вот как раз начало эволюции, появление ощущений, то есть образов (идеального) можно начинать с медузы. Их очень много разных видов и есть такие, у которых нервные клетки и маленькие органы по различению света скапливаются вокруг ротового отверстия. Медуза отличает свет от тьмы, примерно, как если бы мы смотрели через матовое стекло. Предметы еще не различимы, но освещенность уже «заметна». Следующий шаг был сделан моллюсками. Они тоже появились в Кембрии, 500 млн. лет назад. Этих животных сотня или даже две сотни тысяч разных видов. И вот там у самых примитивных тоже рассеянная нервная система , но у других уже отдельные нервные клетки собираются в узлы – в ганглии, которые скапливаются в переднем отделе тела - это прообраз будущего мозга. Трудно сказать, как они «видели мир». Самые примитивные видели примерно как медуза. Но у других уже возникли глаза и крупные узлы ганглий. Вот на этом этапе и появляется идеальное – они видят хотя бы расплывчато предметы.

    Наконец, у головоногих, особенно у осьминогов, уже есть очень развитый головной мозг и органы чувств. Можно полагать, что если бы жизнь не вышла на сушу, то эволюция могла бы привести через сколько-то миллионов лет к сознанию у осьминогов. Помимо головного мозга у них есть эффекторы – щупальца, с помощью которых они исполняют что- то похожее на изготовление дома-укрытия из раковины. Такая деятельность с предметами - обязательное условие для появления сознания. Не случайно книга Акимушкина об осьминогах называется «Приматы моря».

    Эволюция идет именно через маленькие скачки. Каждое новое свойство появляется как некоторая мутация. Причем вредных для вида мутаций гораздо больше, чем полезных. Редкие полезные за счет естественного отбора закрепляются как новый видовой признак. Церебрализация, то есть "поумнение" было полезным для выживания и поэтому приводило к появлению мозга, а потом и к появлению сознания.  Но даже нынешние крокодилы, при всей их тупости, чуть-чуть умнее своих предков 80-миллионной давности. Настоящего абстрактного мышления - этой чести удостоился только Хомо сапиенс. Но другие виды сознания есть и у всех высших животных, особенно у приматов. Называется - конкретное мышление. Такое есть и у собак, например, и вообще у всяких млекопитающих. У волков, слонов, дельфинов. А у дальних предков человека, у Хомо эректус было уже так наз. стадное мышление.

    P.S.

    Появление во время мутации неких новых нейронов, и даже не столько нейронов, сколько связей между ними, привело к созданию такой схемы из нейронов, что она стала генерировать некое принципиально новое качество - сознание. Опять аналогия: если на столе разложить сопротивления, емкости, индуктивности, детектор, и начинать их произвольно соединять, то в некий момент возникнет схема простейшего (детекторного) приемника, который будет иметь свойство принимать модулированные радиоволны. То есть - станет радиоприемником. И точно также можно получить радиопередатчик, который генерирует радиоволны. Между прочим, индукцию Фарадей именно и обнаружил вот так - случайно, двигая магнит вокруг да около, а потом и внутри катушки с проводом.

    Для появления простейших форм сознания понадобилось около 10 миллионов лет, а если считать не с гоминид, а раньше, то и вся эволюция, то есть - 2-3 миллиарда лет! Так что время для комбинаторики имелось.

    Причем, нейроны, ответственные за генерацию мышления находятся только в новой коре, неокортексе. А все остальные части мозга - промежуточный, средний, мозжечок и пр. к этому делу отношения не имеют. Тем более не имеют отношения глиальные клетки. А их в мозгу - подавляющее большинство. Так и с мировой паутиной - там большинство информации есть то, что сетевики называют спам, то есть, мусор, шум. Можете туда отнести и порно, и рекламу, и треп в ньюс-группах. Зато какая-то, меньшая часть, дает соединение истинно "мозговых человеко-компьютеров". Именно сеть из такого рода ячеек и может стать материальной основой сверхсознания.

    Может, но совсем не обязательно станет.

    Может возникнуть своего рода третья сигнальная система, некий социальный супермозг. Миллионы, а в скором времени и миллиарды отдельных людей (их внутренних компьютеров-мозгов) будут соединены между собой двухсторонней связью. Мне кажется разумной такая аналогия: в этом случае отдельный мозг можно уподобить одному нейрону мозга, а миллиарды таких-мозгов нейронов станут супермозгом (при их количестве примерно в 7-14 миллиардов - именно столько содержит человеческий мозг). Может быть, хватит и в два раза меньше. Можно предположить, что этот супермозг породит пока неведомые феномены сознания, или, лучше сказать, сверхсознания. И точно также, как отдельный нейрон не есть носитель сознания и, соответственно, "не понимает" интеллектуальной функции всего мозга, так и отдельный человек может не иметь и не понимать того, чем станет обладать "Интернет-супермозг".

    Уже сейчас очень многие программисты (и не программисты - тоже) имеют свои homepage, на которых размещают свое заветное. То, что раньше являлось достоянием разговоров на кухне, теперь существует потенциально и актуально в информационном пространстве. В ньюс-группах в двух и многосторонних диалогах участвуют уже десятки миллионов. Около 10 лет существуют публичные дневники – блоги, живые журналы. Их тоже многие десятки миллионов. И вот когда будет найден способ их зарегистрировать, выдавать некий интегративный сигнал, может начаться нечто сейчас мало представимое.

    Что это будет? Новые научные теории? Некие неведомые нам принципы морали? Новые философские системы? Неведомо. Да и не может быть ведомо до создания этого супермозга. Дай Бог понять, если появятся. Здесь дело обстоит примерно также, как с появлением человеческого сознания как результата образования у homo sapiens неокортекса и возникновением первичного общества из носителей этого неокортекса. Разве тогдашний австралопитек мог бы понять интегральное исчисление, или экзистенциализм Сартра, или понять такие категории, как честь или злодейство, возникшие в результате этих новаций?

    Это не должно казаться такой уж фантастикой. Ведь и сейчас никто точно не знает, что происходит в процессоре. Он становится для нас черным ящиком, когда мы знаем входы и выходы, но не знаем структуры его внутренних состояний. То есть теоретически, конечно, это известно, но не в плане отслеживания каждого шага. Поэтому правильность работы нового типа процессора проверяется другим, как бы эталонным процессором, проверяется надежным компьютером, выводам которого есть основания доверять с большой долей вероятности. Так что уже и сегодня человек получает данные (притом иногда жизненно и цивилизационно важные), скажем, об экономической ситуации, стратегических раскладах и пр., основываясь на доверии к черному ящику. Потому возможно, что когда будущий супермозг (еще раз повторю - не отдельный суперкомпьютер, а сеть из миллиардов компьютеров, куда войдут и суперкомпьютеры), выдаст человечеству некую истину или рекомендацию, то ее придется принять или выполнять рекомендации, не слишком понимая логику их появления и даже то, что они означают.

    Но это, так сказать, программа максимум. Вполне возможно, что ничего такого сверхнового не произойдет. А просто возникнет нечто вроде всемирной библиотеки, и всемирного почтового ящика, доступ к которым будет чрезвычайно прост и быстр - одно нажатие клавиши - и на экране любая информация. Не так чтоб поражать фантазиями, но тоже неплохо.

    Вопрос о сверхсознании, между прочим, снимает старую дилемму: человек или робот? Робот не станет "умнее человека", и не вытеснит его с земли, и не упрячет в резервации, но человек с информационной машиной породит в системном обрамлении некое свое новое качество. И станет, некоторым образом, сверхчеловеком. Точно также, как он становится сверхптицей вместе с самолетом и сверхслоном вместе с подъемным краном.

    Этим можно даже утешиться.

Комментарии
  • Сергей - 16.07.2022 в 03:20:
    Всего комментариев: 441
    На тему сознания есть неплохая фантастическая дилогия "Ложная слепота" и "Эхопраксия". Автор честно приводит в конце список литературы, выделяя "Туннель эго" Томаса Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • Victor - 16.07.2022 в 04:01:
    Всего комментариев: 53
    приятная статья, настолько что появилось желание высказаться, imho само слово сознание не имеет строго фиксированного значения и изменяется во времени вместе с Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
    • Victor - 16.07.2022 в 15:18:
      Всего комментариев: 53
      ps заметим такая концепция восходит к ариям, как элегантно выражено в упанишадах "атман есть брахман"
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • someone - 16.07.2022 в 05:00:
    Всего комментариев: 443
    -- Ведь и сейчас никто точно не знает, что происходит в процессоре. -- наверное точнее будет сказать, что на уровне блок-схемы один человек вполне способен понять как Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 0
    • redactor - 16.07.2022 в 15:09:
      Всего комментариев: 1298
      Конечно,человек понимает, как работает процессор.Если бы не понимал, то не мог бы его создать. Тут речь идет о том, что процессор (в целом суперкомп) выдает результат, Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 1
      • Victor - 16.07.2022 в 15:24:
        Всего комментариев: 53
        хотелось бы конечно знать, что именно Вы имеете в виду под словом " понимает", для меня это слово является загадкой, даже не знаю как подступиться :) p.s. Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
        • redactor - 16.07.2022 в 17:01:
          Всего комментариев: 1298
          Понимать – это дать представление в понятиях. Точнее – в суждении, состоящим из понятий. Грамматически – это ряд предложений. Может также содержать символы и Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
          • Victor - 16.07.2022 в 17:53:
            Всего комментариев: 53
            спасибо за развернутый ответ, суждения, понятия, предложения это ближе к языкам, в том числе формальным, известную книжку Kemeny по дискретной математике прочитал Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
          • redactor - 16.07.2022 в 20:08:
            Всего комментариев: 1298
            Архимед с его Эврика, Менделеев с его сном про таблицу, Эйншштейн с его видением "волн пространства" - это все инсайты. Инсайт, озарение - самая глубинная часть Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
          • Victor - 17.07.2022 в 01:46:
            Всего комментариев: 53
            >Инсайт, озарение - самая глубинная часть --------------------------------------------------------- Ув. В.Л., еще раз спасибо за ответ, но возможно Вы не совсем меня поняли, про озарение, Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
          • redactor - 17.07.2022 в 02:05:
            Всего комментариев: 1298
            Как именно человек решает для себя, что понял теорему? Если он может другому объяснить эту теорему, чтобы тот понял, значит и сам он понял. Другой способ - сдать Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
          • Victor - 17.07.2022 в 16:11:
            Всего комментариев: 53
            > Если он может другому объяснить эту теорему, чтобы тот понял, значит и сам он понял... --------------------------- получается типа если mentor одобрил публикацию значит все Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 16.07.2022 в 05:58:
    Всего комментариев: 264
    "можно ли бы основании того, что компьютер потребляет" = "можно ли на основании того, что компьютер потребляет". Хм, одно словечко случайно изменено на другое, смысл Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
    • redactor - 16.07.2022 в 06:22:
      Всего комментариев: 1298
      Неугомонный вы, почтенный Грег. Одна мелкая погрешность на статью - хорошо бы всегда так. Исправил, спасибо.
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
    • someone - 16.07.2022 в 08:17:
      Всего комментариев: 443
      Как ни в чём НЕ бывало.
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • AnatRik - 16.07.2022 в 06:01:
    Всего комментариев: 378
    Интересная статься. Ассоциируется с "Непобедимым" С. Лема
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • Monster - 16.07.2022 в 09:42:
    Всего комментариев: 5
    "сначала электрон здесь, а потом сразу там, и никаких промежуточных состояний, никакого процесса перехода, никакого движения" - забыли, уважаемый, про суперпозицию Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
    • Просто зритель - 16.07.2022 в 14:43:
      Всего комментариев: 890
      Это называется квантовым феноменом. Пример квантового феномена - украинское контрнаступление. Сродни мысленному эксперименту с котом Шрёдингера, то есть оно и Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 5
    • redactor - 16.07.2022 в 15:22:
      Всего комментариев: 1298
      Насколько я я знаю, сфера Блоха не описывает промежуточного состояния электрона при его квантовом перескоке с одной орбитали на другую. А представляет описание Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • Сергей - 16.07.2022 в 10:59:
    Всего комментариев: 441
    На счет крокодилов не согласен. Переход к засадному способу охоты привел к упрощению мозга. Точно также коалы имели более продвинутых предков. Но перейдя на Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
    • Просто зритель - 16.07.2022 в 14:40:
      Всего комментариев: 890
      Особенно хорошо заметно уменьшение мозга у наших украинских недобратьев - за 30 лет своего независимого существования Украина полностью разрушила свой потенциал, Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 10
    • redactor - 16.07.2022 в 15:31:
      Всего комментариев: 1298
      Первобытные крокодилы тоже сидели в засадах.А вот мозг нынешних, судя по черепам старых и нынешних, немного больше. Мозг современного человека не меньше, чем у Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • Сергей - 16.07.2022 в 18:19:
    Всего комментариев: 441
    "Для философа же бесспорен тезис о невыводимости сознания из предшествующих форм отражения." - смотря что понимать под сознанием. Допустим мы имеем мощную Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
    • redactor - 16.07.2022 в 20:52:
      Всего комментариев: 1298
      Вы, фактически, пишете о машине Тьюринга. Ну да, можно создать такую искусственную нейросеть. Они давно созданы. Даже придать роботу анропоморфный вид. В Саудах Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Сергей - 17.07.2022 в 04:11:
        Всего комментариев: 441
        Ощфущение боли есть не у всех.людей, и Вы сами об.этом пишите. Заботой о близких тоже обременены не все люди. Страх смерти - обусловлен эволюционным отбором. Если Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
        • redactor - 17.07.2022 в 05:35:
          Всего комментариев: 1298
          Мы с вами осветили далеко не все аспекты возникновения сознания. Очень важный момент, который здесь был опущен: коллективный характер орудийной деятельности, и Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
          • Сергей - 17.07.2022 в 15:49:
            Всего комментариев: 287
            Не факт, что загонная охота была основным родом деятельности человека. Собирательство, рыбная ловля, охота на всякую мелочь типа дикобразов или сурков не требует Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • PP - 16.07.2022 в 18:51:
    Всего комментариев: 561
    В.П. в вашей схеме (Коды мозга) действие (внешний объект) вы объявляете "действие" - идеальным. Это элемент сознания. Множество всех этих элементов и есть сознание, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 16.07.2022 в 20:31:
      Всего комментариев: 1298
      Действие в своих истоках, базовое, так сказать, вполне материально. Изготовление каменного отщепа. Копья, лука со стрелами. В детстве - чашка в руке, которую ребенок Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
      • PP - 17.07.2022 в 00:29:
        Всего комментариев: 561
        Ну, В.П., тут дело ясное, что дело темное. Никогда не спорю об определениях (называйте, как хотите), но стараюсь понять, что именно, человек хочет выразить. Не могу Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
        • ChP - 17.07.2022 в 02:26:
          Всего комментариев: 130
          PP : «Никто из нас, ни с кем, никогда не может полностью договориться».Полностью согласен. Не могут полностью договориться, потому что не могут полностью понять друг Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
          • PP - 17.07.2022 в 05:32:
            Всего комментариев: 561
            Шарль, можно ограничиться Евклидовой геометрией Если кто-то оспаривает теорему Пифагора - к врачу. Не могут ни о чем договориться потому, что у каждого свой мозг, Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
  • Игорь Литвин - 16.07.2022 в 21:57:
    Всего комментариев: 20
    Человек отличается от животных накоплением материальных и интеллектуальных ресурсов.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 1
    • PP - 17.07.2022 в 00:38:
      Всего комментариев: 561
      Вывод: еноты и белки - человеки
      Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 0

Добавить изображение