Жить на коленях или умереть стоя

Vladimir Slavinsky

Я был прав, говоря о том, что победителей в этой войне среди её участников не будет. Так вот, если гипотетически РФ и оккупирует всю территорию Украины, то помимо чудовищных, непосильных затрат на её восстановление, ей придется иметь дело в будущем как минимум с двумя поколениями её молодых и подрастающих граждан, чьи идеологические установки уже закреплены на всю их жизнь. Это Пиррова победа.

Если победят США и НАТО - дело скорее всего закончится взаимным уничтожением. И если США в нём и будет даже более эффективным, это его (нас) не спасёт. Тут вы, если угодно, возражайте не мне, а широким оценкам западных военных экспертов, а не похвальбе в создании высокотехнологичных штучек-дрючек. 10 тупых Калибров или просто 10 неточных советских гаубиц с лихвой перекрывают все достоинства штучных Хаймарсов или Цезарей. Что мы и наблюдаем. Вот уже даже покрытие Антоновского моста починили за 1000 рублей не больше, а сколько стоили ракеты для Хаймарса или один снаряд для Цезаря, знаете? А это наши с вами денежки да ещё во время рецессии...

Если РФ и не осмелится использовать ядерное оружие и полностью проиграет войну конвенциональным вооружениям (гипотетически, судя по её ходу), то рассчитывать можно только на замену типа Хуйло на Муйло. Если кто и в состоянии оккупировать мирным путём ослабленную до предела РФ, её Сибирь и Дальний Восток, так это только Китай. Ну, просто потому, что у него есть для этого достаточные людские ресурсы и есть что предложить местному населению. Вряд ли этот вариант можно расценить как победу Запада. Тем более что оккупировать европейскую (русскую) часть России это не проще, чем оккупировать истинно украинскую часть Украины, до которой РФ ещё и не добралась и вряд ли доберётся, скорее всего ограничившись бывшей Новороссией, на территории которой у ней до сих пор изрядно сторонников.

Поэтому прекратив все дебаты остаюсь при своём мнении, что прекращение войны и мир на любых (для Украины) условиях есть лучшее решение для Запада и для РФ, которым ведение войны уже влетает в "большую копеечку" в широком смысле этого выражения.

Что касается Украины, то она в 2014 году сама сделала свой выбор, поставила всю себя на другую "лошадь" вопреки примеру Грузии и не читая предостережений Хантингтора и Миршаймера. Если выбор, как ставка на бегах, оказался неудачным, а он уже таким оказался, то стоит приберечь оставшиеся средства и на данном этапе (до следующего заезда) прекратить игру.

В. Лебедев:  Почтенный Владимир Михайлович,   

Есть люди, которые готовы на все, чтобы продлить свою биологическую жизнь хотя бы еще на секунду. С ногой на шее, со ртом, набитым говном, с отрезанными гениталиями. Но хотя бы еще секунду…  Куприн писал: если меня переедет поезд, я буду кричать: жизнь, ты прекрасна. Он не отметил, какой именно половиной он кричал бы. Наверное, обеими. Вскоре он умер – не дожидаясь паровоза или прихода нквдэшника.

И есть люди, для которых есть вещи, важнее жизни. Например, честь, достоинство, свобода. Посему есть люди, предпочитающие смерть. Самоубийство.

В простом случае – такие люди не хотят терпеть физическую боль. Она их унижает. И лишает достоинства. Они добровольно уходят от такой жизни.

В более высоких случаях люди жертвуют жизнью ради истины. Хрестоматийный пример - Джордано Бруно. Ради свободы – 300 спартанцев. Повесть Василя Быкова «Сотников» читали?

Один человек – это своего рода модель для общества. Есть такие социумы, которые предпочтут героическую гибель жизни в рабском состоянии. И уж точно – предпочтут рискованную борьбу уделу жить в рабстве. Собственно, все страны, даже СССР, вступившие в схватку с нацистской Германией и ее союзниками, как раз и выбрали этот путь. Народный гимн Англии помните? Он начинается словами: никогда, никогда, никогда англичанин не будет рабом. Они пели эти слова сотни лет.

Если предположить, что всей цивилизации грозит исчезновение в случае столкновения с новым фашизмом, то лучше выбрать гибель. Что-то все равно останется, и через тысячи лет цивилизация воспрянет. Но уже со своего рода с жесткой, на уровне религиозного догмата, заповедью: подвергать всякого избранного правителя при малейшей попытке узурпировать власть казни. В принципе, в США, стране, которая вам представляется …хмм.. чем- то таким…нелепым и дурацким…  такой механизм давно заложен отцами-основателями -  в Декларации независимости, и во 2-й поправке к Конституции. Называется: право народа на восстание и право на владение оружием.

Мне не кажется, что вы разделите что-либо из того, о чем я написал.

Тем не менее – пока можно жить. Не теряя чести и достоинства. Даже в Америке.

ВЛ

Vladimir Slavinsky

Начну с конца. Я именно и рвался в Америку, где нашёл после СССР искомую индивидуальную свободу. При этом пока никто не посягал на мою честь и достоинство. Я объездил всю Европу и много других стран мира с американским паспортом, встречая иногда даже в Европе недоброжелательство к моей стране, плохо скрывающее элементарную зависть. Это меня вдохновляет до сих пор.

Знаменитая книга "Демократия в Америке" Алексиса де Токвиля, первая, которую я прочитал в Америке, подтвердила мою уверенность, что США построены изначально по правильным принципам. Но с тех пор утекло много воды и сегодняшняя Америка даже и в базовых вопросах сильно изменилась и не всегда к лучшему. Имеющий глаза да видит, а споры тут неуместны - у каждого свои глаза! По мне, так она даже ужасно изменилась к худшему на моих глазах за последние 30 лет моего здесь пребывания. И это отнюдь не только факторы экономики. При всей их важности я не считаю их главными.

Оружие на руках - это хорошо и правильно. Но я с ужасом думаю о времени, когда и если мне придётся доставать и смазывать мои стволы отнюдь не для индивидуальной защиты. Америка, конечно, не нелепая и не дурацкая. Но опять же, на моих глазах она постепенно стала из оплота либерализма оплотом "неолиберализма" со всеми вытекающими, а это, как говорили в Одессе - две большие разницы. Я об этом уже писал. Это отдельный вопрос, но это то, что видят мои глаза. Это не умозрительные впечатления стареющего организма, а то, что я могу видеть и слышать каждый день, но не всегда хватает нервов это смотреть и слушать.

О свободе слова и мнений у нас можно сегодня говорить только условно, хотя эту свободу никто не ущемлял конституционно. Зачем, если можно это проделать де-факто? Вот обладают ли одинаковой свободой слова и возможностью доносить его всей Америке "жалкие и презренные трамписты" с одной стороны, и "правые из правых" левые демократы и прочие сексуальные меньшинства?

Я тоже не жду вашего со мной согласия, но счастлив тем, что уж наше несогласие носит чисто академический характер и не вызовет необходимость внесения новых поправок в Конституцию путём использования огнестрельного оружия.

И наконец, важный философский и моральный вопрос выбора высшей индивидуальной ценности человека - его жизни. Или отказа от неё. Ну, прежде всего, я изрядно успел почитать. Только за последние 14 лет я прочитал примерно 590 разных книг и объёмных публикаций. Плюс примерно 150 книг по философии. Откуда такая точность? Я скачивал их и все до сих пор сохраняю в своём компьютере в фолдере "Литература". Пересчитать не
долго. А всего я читаю уже 70 лет. Но я не чукча, а потому не только читатель, но ещё немного и писатель, автор 17 эссе в среднем по 10 страниц каждое. Вопрос выбора в жизни и вообще её смысла меня интересовал и я кое-как в нём разобрался. Помог и "Сотников", и "Дожить до рассвета", и многие другие тексты.

Ультимативно ответила на этот вопрос "Пассионария", то есть Долорес Ибаррури - "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Ну и какой процент населения разделяет этот лозунг? Да ничтожный. И так было всю человеческую историю, иначе и сама история была бы другой, а скорее всего и вовсе не состоялась. Вот я так думаю, почитав много книг. Почему? Да вот рабовладение было бы совершенно невозможно на примере товарища Спартака. И не Матросов
выиграл войну, а миллионы пехотинцев, обливающиеся потом от страха и стоящие на коленях в грязи окопов. А если и идущие, собой разминировать минные поля, то потому что сзади лежали за пулемётами "бесстрашные" чекисты.

И вот, исходя из этого мною усвоенного, может быть и неверного, представления, я и отказался от призывов идти и умирать тем, в числе которых я не нахожусь. Мой личный выбор здесь роли не играет. Просто совесть не позволяет!

Есть у меня и другой немаловажный аргумент, скорее из вашего арсенала - вера в неизбежный прогресс. Его движут только живые, даже если временно их поставили на колени, как Галилея. Вот пусть люди живут! Глядишь, и встанут с колен...

Те, кто поставил или пытается поставить людей на колени, всегда правили миром. Живёшь в стране, подчиняешься её далеко не всегда безупречным законам - ты уже на коленях, хоть и считаешь себя свободным и даже иногда протестуешь. Осознал (познал на своей заднице) необходимость подчиняться - значит свободен! Вы ведь приводили такую формулировку свободы? А как по мне, то даже если в силу обстоятельств его жизни человек поставлен на колени, то он реально может достичь желаемую свободу уже пониманием того, что он поставлен на колени. А ещё более точно и наверняка - пониманием того, кто и как держит его на коленях.

И вот что важно, что чаще всего это не внешние враги. А собственная рабская и холуйская сущность и готовность продаваться лишь за мягкую подстилку под своими коленями. А вот ненависть к реальным, а чаще указанным человеку врагам, внедрённая  в его сознание, служит гарантией того, что с коленей ему не встать. Отсюда и такое невероятное по размерам финансирование пропаганды. Сволочи прекрасно знают, что делают...

Почтенный ВМ,

Хорошо написали. С литературной точки зрения. А вот по содержательной есть комментарии.

Первый - частный. Но не совсем. Вы написали: «Осознал (познал на своей заднице) необходимость подчиняться - значит свободен! Вы ведь приводили такую формулировку свободы?».

Нет. Формула «свобода – это осознанная необходимость» принадлежит Энгельсу. Это он так изложил Гегеля. И это верно, если под необходимостью понимать законы. В первую очередь – законы природы. Именно таково было понимание Гегеля.  Иначе говоря, чем человечество  больше знает, тем человек свободнее. А не так, как у вас: если человек осознал, что он сидит в камере, то тем самым он становится свободным. Да,  вполне советско-сталинское понимание свободы.

Более важен коммент по событиям в Америке. Все, что вы описали как неолиберализм,  справедливо. Но это не более, чем мелкая пена, рябь на больших волнах истории. Когда-то Америку сотрясали эскапады суфражисток и феминисток. Потом – борьба с алкоголем и сухой закон – аж поправку в Конституцию ввели. Потом – битвы за совместное обучение негров и белых. Все это давно забыто и даже многое видится курьезом.

Всего два года назад Америку сотрясали сборища с воплями Black lives matter. Погромы магазинов. Вставания на колени полицейских, памятники уголовнику Флойду. И вот все это схлынуло. Уже нет и табличек у домов с трафаретом Black lives matter, который продавался в Home depot. Все, уже не продаются. Нет спроса.

На самом деле все эти модные движения не затрагивают глубинный народ. Его базовых ценностей. Проходят как увлечение твистом или тверком.

Путин полагает, что на Западе все так же, как в России. Говорят красивые слова про свободу слова и права человека, а на самом деле – такие же выжиги  и проходимцы, как мы. Только свой интерес блюдут - и все – под прикрытием словесной мишуры. Мы вот вам перекроем газ -  как миленькие  запоете. На колени встанете. Вы ведь тоже так думаете,  не правда ли?

А Запад на самом деле имеет свои ценности. Вот те самые – права человека, свобода слова, выборы и пр. И вот за них Запад готов на жертвы. В пределе – готов умереть. Как сказал Черчилль в 1940 году: «Я вам ничего не могу обещать, кроме тяжелого труда, крови, пота и слез». Ввели карточную систему.И народ его поддержал!

Гесс, который прилетел в мае 1941 года в имение лорда Галифакса с предложением: вместо крови и пота разделить с Германией мир и хорошо себе жить, недоумевал: не  идиоты ли эти англичане?

Наверное, вы где-то в глубине души думаете примерно так же.

Vladimir Slavinsky

Валерий Петрович!

Я для экономии вашего времени очень кратко прошёлся по вопросу об определении свободы. Но сказал почти достаточно. Осознание человеком того, что он не свободен уже само по себе освобождает его разум в любых условиях. Далее ( и я это написал) он отвечает себе на вопрос - а кто,как и почему лишает его свободы. И что я не дописал – это, если он ощущает необходимость личной свободы как свою жизненную потребность, то он уже и подготовлен к таким изменениям своей жизни, которые позволят ему приблизиться к приемлемому уровню свободы.

Это был мой генезис, как, я думаю - и ваш. Это, конечно, путь отнюдь не для всех. Но что поделаешь, природа не создаёт даже и двух одинаковых людей. Надо смиренно принять эту реальность и не плодить иллюзии другого типа равенства, кроме как равенства перед законом.

Весь живой мир равен перед законами природы. Что это возомнили о себе разнообразные идеологи и кровавые борцы за счастье, причём одинаковое, всего человечества?

Точно та же потерпят полный крах богатенькие борцы и их яйцеголовая холуйская идеологическая сволочь за превращение человечества в однородную зомбированную ими биомассу. На этот раз под лозунгом либеральной демократии, на деле не имеющей ничего общего даже с семантикой слов "либерализм" и "демократия". Биомасса в конечном итоге не прокормит ни сама себя, ни даже их. Это уже видно без очков. Это может делать только либеральная (то есть свободная - от "liberalis") экономика, реализуемая людьми с не угнетённой индивидуальной свободой. И конечно, со свободным разумом. А нет - так нет...

Насчёт "мелкой ряби и пены" на волнах Истории вы совершенно правы.
Коммунизм терзал всё человечество, как Тузик грелку, всего 70 лет. И то потому, что Шариковых на Земле куда как больше, чем Преображенских.
Новолиберальная мразь вряд ли переживёт неизбежную мировую рецессию.
Когда становится холодно/жарко и голодно любая биомасса под давлением инстинкта самосохранения как-то заметно умнеет. И/или вымирает. А денежные мешки временно пустеют. Просто слегка обидно, что посетив этот мир отнюдь не в самые плохие времена и пока не в "его минуты роковые", я обнаружил, что он не идеален. Но человеку чего ни дай, ему всё мало. "Хичник" да и только...

Категорически не согласен с вашим утверждением, что современный Запад готов на жертвы ради свободы и прочих своих ценностей. Уже нет. На что он готов точно, так это жертвовать другими народами и своими деньгами во имя беспрепятственного доминирования его международных корпораций.

И этохорошо и правильно. Вот в Афганистане оставили всего лишь триллион долларов, но гораздо меньше убитых американцев, чем во Вьетнаме! Вот он сейчас жертвует Украиной, славянским народом, польстившимся на западную халяву. Лицемерные вопли его вороватых начальников о стремлении к свободе ничем не отличаются от заявлений Кремля о свободе и демократии в России. Получила Украина не халяву, а от мёртвого осла уши, как говорил товарищ Бендер. В чём я не сомневался ещё в 2014 году. Против Хантингтона не попрёшь!

Тут уместно и просто необходимо описать вам упрощённо моё видение современного мироустройства. Капитализм как способ организации экономики победил уже во всём мире за исключением курьёзов КНДР и Куба. Там просто тотальная диктатура не готова допустить в свои владения капитализм, потому что тут ей и кранты. Есть и мягкие варианты диктатуры – власть автократии в России и Китае. Но они только доказывают, что диктатура может мимикрировать и неплохо уживаться с капитализмом. Равно как и теократия в Иране или монархии саудитов. Стало быть капитализм сегодня это реально единственный способ человечества прокормиться.

Что касается Запада, то тут пёстрая картина. В США уже сбылся закон Платона о неизбежности перехода демократии в олигархию и начался этап попытки её перевода в тиранию (путём зомбирования масс). Последний бой олигархии был реально дан в прошлом веке принятием закона о монополиях, когда на 7 кусков разрубили Стандарт Ойл, ставшую богаче всего государства. Мы до сих пор на одном из них заправляемся.

В Западной Европе, всегда кормившейся идеями социализма, из родине, олигархия реально не у власти. Любая тамошняя социал-демократия прекрасно понимает, кто её кормит и с корпорациями считается, хотя и обдирает их налогами как липку. Такой себе европейский "социализм". Так что там нет власти олигархии, зато утвердилась власть "плебсократии". Вы только вглядитесь в личики руководства стран ЕС и руководства ЕС. Как писал Саша Чёрный - "в лица их (в газетах) молча вглядитесь бумажку в руках растирая. Тихо приветствуя мудрость любезной природы". Оцените их "коллективный разум".Немногим лучше дела обстоят в уже не великой Британии, Канаде и Австралии. Англосаксы народ упёртый и пока держится за то, из чего произошли в войнах против Рима, казни Карла I и первого в мире Парламента ещё Англии. Не то чтобы люблю, но невольно уважаю.

Если резюмировать, то для "широких народных масс" стран мира разница в формах правления соответствует уровню эволюционного развития их "коллективного разума". И их большинство устраивает в главном то, что это их дерьмо, а потому не пахнет. Для народов, где привычен и даже любезен как намёк на еду запах навоза, запах роз если и радует, то только после наполнения желудка.

Я не жду от вас согласия с моими тезисами. Читать мысли оппонирующего мне мудрого человека - это для меня просто "пирдуха", как это произносил пятнистый товарищ Горбачёв. Я как каннибал просто кормлюсь другими мнениями, иначе мои собственные неизбежно бы иссякли.

У вас – хорошее экзистенциальное эссе. Это слова человека-идеалиста. Верующего в светлые начала человека. Каковым он не совсем является – слишком много животного начала и темных инстинктов. Наверное, ваш человек – из далекого будущего.

Достойно  опубликования. Можно дать как есть в виде переписки, а можно сделать из ваших  последних писем отдельный текст-статью.

На ваше решение.

Ваш ВЛ

Vladimir Slavinsky

Дорогой Валерий Петрович!

Вы ошибочно сочли меня идеалистом. Наоборот, я в сущности грубый реалист и вдобавок пессимист, то есть хорошо информированный оптимист. Я уже опубликовал тексты, в которых изложил свой взгляд на сущность Homo Sapiens. Человек рождается лишь с суммой наделённых природой чисто зоологических инстинктов. И только получаемые им знания и накапливаемый личный опыт постепенно наполняют его неокортекс информацией, сумма которой и образует то, что входит в так называемый интеллект. Но вы правы в том, что я безумно желаю человечеству светлое будущее. Не за интеллект - он есть и у обезьян. Но за невероятную способность человека к творчеству, созданию нового знания, технологий, идей и культуры. За способность избранных, пусть и малочисленных людей, совершать этот пока никому не понятный, буквально мгновенный, как квантовый, переход от незнания к новому знанию, идее, культурному явлению и т.д. Эти люди - моя единственная слабая надежда на светлое будущее. Слабая, потому что они никогда до сих пор не определялив главном даже и настоящее. Хотя и изменяли заметно его внешний облик.

Вот вам  я не могу отказать в публикации нашей переписки, несмотря на неизбежный и ожидаемый шквал дислайков, о чём бы я ни писал. Мои тексты явно не нужны и даже омерзительны по определению большинству их читающих в "Лебеде". Эти тексты - моя реакция на текущие тексты и, конечно,  результат наших с вами дискуссий. Я обычно привожу свои аргументы по поводу ваших тезисов. И именно они, ваши столь ценимые мной взгляды, побуждают меня шевелить мозгами в случае любого с ними несогласия. Как я уже сказал, только несогласие мнений рождает новые мысли. Всё остальное - жвачка.