Мои размышления
12-02-2023- ПРОБЛЕМА СМЫСЛА
Ради чего жить, если всё когда-то кончится?Кончится жизнь — моя, детей, всех, меня помнящих, каждой страны, языка, культуры, цивилизации, человечества, всего живого во Вселенной. Всё созданное когда-то разрушится. Даже звезды — и те выгорят когда-то.Варианты ответа:
— принять бессмысленность и жить, пока живется, а там и «кубок об пол». (цинизм)
— зафиксироваться на конкретной цели и закрыть глаза на грядущий крах всего. (идолатрия)
— верить в вечное значение наших усилий ко Благу. (теизм)
Цинизм и идолатрия ведут к деградации и катастрофе, личной и социальной. Идолы лгут.
Теизм же внутренне когерентен, не противоречит фактам, может дать силы и вдохновение к высшему служению.
Выбор очевиден, не так ли? А в чем проблема тогда?
ЕЩЕ ОДНА ТОНКАЯ НАСТРОЙКАТе, кто наблюдали полное солнечное затмение, знают не понаслышке о мощном нуминозном чувстве. Уверен, что многие из них согласятся, что это переживание может быть ответственно за пробуждение сознания или его значительный шаг вперед. Недаром и о первом философе, Фалесе, до нас дошло, что он предсказывал затмения. Тут, стало быть, еще одна тонкая настройка — на практически точное равенство угловых размеров Солнца и Луны.
"Когда взираю я на небеса Твои — дело Твоих перстов, на Луну и звезды, которые Ты поставил, то что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?" (любимый псалом Дж. К. Максвелла)
МОСКОВСКОГО ВРЕМЕНИ ДЛЯ МЕНЯ БОЛЬШЕ НЕТ
— всякое упоминание этой цитадели зла стало отвратным, не хочу его упоминать никак. Есть дорогое мне киевское, оно же украинское, время, моему слуху приятно новгородское и псковское времена, петербургское, екатеринбургское, омское, новосибирское, томское, иркутское, хабаровское и владивостокское время — за ними всеми скрывается моя надежда на возрождение России, ее регионов к гуманности и добрососедству. Москва же должна пасть и затем надолго стать местом покаяния всех русских людей, где бы они ни жили. Когда это время придет, московское время станет для меня снова приемлемым, но не раньше.
ФАНАТИЗМ
— активное жесткое нежелание критически отнестись к собственным убеждениям о самом главном.
Много лет мы с Цвеликом и Аркадьевым занимаемся внимательным разбором возражений, представляемых с самых разных позиций в ответ на Пифагорейский аргумент Разумного замысла Вселенной. Хорошо ли, худо ли мы это делаем, но видит Бог — мы стараемся быть понятными, найти контакт с возражающими, контакт на поле разума. Редко это получается, откровенно говоря. Люди приходят, заявляют свою правильную позицию со всей решительностью и безапелляционностью. Но о чем тогда дискутировать с вами, добрые люди, если вы не подразумеваете возможность своей ошибки?
Но не повинен ли и я в том же? Что я могу сказать на это? Мне интересны сильнейшие аргументы против, я их ищу, коллекционирую, думаю о контр-контр-аргументах — просто потому, что важна истина, а не победа в споре. Что мне с тех побед, да и какая разница? А к истине я стремлюсь всю жизнь, просто потому, что чувствую ее бесконечную красоту и знаю, что в конечном счете только она и важна. Критики скажут, что я мог бы делать это лучше. Скорее всего, так и есть.
Иногда мне кажется, что самой фундаментальной проблемой человечества является замыкание в той или иной оболочке представлений о главном и охрана ее всеми подручными средствами — фанатизм.
ПОДЛИННЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ БАЗИСЕсли в обществе слишком много аморальных людей, то возможны лишь два принципиальны уклада: война всех против всех и свирепая тирания. Так думал Гоббс, и я не вижу, как с ним можно было бы спорить. Можно лишь добавить сюда войну кланов, как комбинацию того и другого.
Свободное, процветающее общество возможно лишь при высоком уровне морали. Последнее же означает готовность стоять за правду, даже если сильно давят, даже если угрожают жизни, а также подразумевает уважение базовых свобод граждан. Тогда возможны надежные партнеры, справедливые суды, честные парламентарии, чиновники и журналисты, неподкупные священники, а также свобода от духовного насилия.
И что же, получается, что наиболее фундаментальна общественная мораль? Нет, есть и более глубокий уровень. Мораль зависит от общего мировоззрения. Одно дело — человек живет с чувством доверия ко Всевышнему, с благодарностью и ответственностью перед Ним. И совсем иное — жизнь, чуждая подобным идеям и чувствам.Да, бывают благородные атеисты. Это люди, в ком нравственное чувство само по себе настолько сильно, что они не могут идти против него, ни под каким давлением. Но таких людей мало. Будь оно не так, мы жили бы совсем в ином мире, типа райского. Следует принять как эмпирический факт — без религиозной поддержки мораль, как правило, не выдерживает даже и слабых испытаний. А раз так, то религиозный уровень общественного сознания и является наиболее фундаментальным, он и есть подлинный общественный базис.
ПАРАДОКС СВОБОДЫ
Бессмысленная жизнь несовместима со святостью обязательств, естественных и взятых, со святостью долга. То или иное понимание смысла жизни так или иначе завязано на представление о сакральном, ради чего стоит жить и многим жертвовать.
В свободном обществе допустимы множественные противоречивые представления о сакральном. Противоречия в самом главном порождают недоверие, нарастающие подозрения и вражду, легко доходящую до войны — антитезы гражданских свобод.
Не вижу иного решения этого парадокса, кроме неизменной готовности граждан критически пересматривать свои представления о самом главном, размышляя об этом как наедине с собой, с единомышленниками, так и в открытых уважительных диалогах с думающими и верящими иначе. Без такой готовности свободное общество, даже установленное когда-то, потеряет себя.
Значительное единомыслие Запада было установлено в свое время христианством, породившим Высокое Средневековье, Возрождение, Просвещение, рост гражданских свобод вплоть до возможности отпадения от христианства, и далее нарастающую тенденцию "смерти Бога", множественность псевдо-религиозных представлений, и, как следствие, падения в тоталитаризм и идеологические войны.
Судя по нарастающей групповой ожесточенности на Западе, неспособности к уважительному, серьезному, открытому критике диалогу, можно ожидать новой внутризападной войны — между прогрессистами и консерваторами, между местными и понаехавшими, войны всех идеологических групп против всех. Так оно, наверное, и будет до тех пор, пока мы, люди, не научимся диалогу о самом главном, диалогу, нацеленному не на разгром оппонента, его уязвление, а прежде всего — на выстраивание мостов понимания предельных вопросов.
БЕНЕДИКТ XVI (1927-2022)
"В основе христианства лежит не этическое решение или великая идея, а встреча с Личностью Иисуса Христа, которая дает жизни новый горизонт и решающее направление.
Плодотворность этой встречи особенным образом, творчески проявляется в историческом контексте, прежде всего, в отношении разума, давшего жизнь современной науке и связанным с ней технологиям. Фундаментальной характеристикой последних является, по сути, систематическое использование математических инструментов для работы с природой и использования ее огромных энергий на благо нам.
Математика, как таковая, является творением нашего интеллекта: соответствие между ее структурами и реальными структурами Вселенной - что является предпосылкой всех современных научных и технологических разработок, уже четко сформулированное Галилео Галилеем в знаменитом утверждении, что книга природы написана математическим языком - вызывает наше восхищение и ставит большой вопрос.
Фактически, это означает, что сама Вселенная устроена разумным образом, так что существует глубокое соответствие между нашим субъективным разумом и объективной разумностью природы.
Тогда неизбежно возникает вопрос, не существует ли единого изначального ума [intelligence], который является общим источником их обоих.
Таким образом, именно размышления о развитии науки приводят нас к творящему Логосу. Тенденция отдавать первенство иррациональному, случайности и необходимости, преодолевается, чтобы вернуть к Логосу наш интеллект и нашу свободу. На этих основаниях вновь становится возможным расширить область нашей рациональности, вновь открыть ее для более широких вопросов истины и блага, связать богословие, философию и науку между собой в полном уважении к присущим им методам и их взаимной автономии, но также в осознании внутреннего единства, которое их объединяет.» https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/en/speeches/2006/october/documents/hf_ben-xvi_spe_20061019_convegno-verona.html
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария:
Рейтинг комментария: