Новая русская этика

22-06-2023

Содержание

  • Новая этика 

    Член Комиссии по этике профессор Людмила Громова: «Решение Комиссии по этике было принято единогласно»

    2, 3 и 5 июня в Санкт-Петербургском государственном университете прошли заседания Комиссии по этике, члены которой, почетные профессора СПбГУ, обсуждали непростые этические вопросы. В СМИ и социальных сетях широко разошлась информация о студентах СПбГУ и преподавателе Михаиле Белоусове, которых подозревали в оскорблении памяти студента СПбГУ Федора Соломонова, погибшего при исполнении воинского долга во время специальной военной операции.
    Мы поговорили с членом комиссии, заведующей кафедрой истории журналистики почетным профессором СПбГУ, доктором филологических наук Людмилой Петровной Громовой о том, что на самом деле совершил преподаватель Михаил Белоусов, почему правоохранительные органы и Комиссия по этике стали действовать только в конце мая — в начале июня, то есть более чем через месяц после появления в конце апреля нашумевшего поста, так ли тесно студенты общались со своим теперь уже бывшим педагогом, а также о том, какие выводы из этой неприятной истории стоит сделать.
    Людмила Петровна, вы широко известный в стране исследователь журналистики. В 2022 году в Москве вам вручили главную профессиональную награду медиасферы в номинации «Легенда российской журналистики» — премию «Золотое перо России».

    Вы всегда отличались принципиальностью в своей работе и в своих взглядах: например, в марте 2022 года стали инициатором создания открытого письма в поддержку президента Владимира Путина и проведения специальной военной операции. Ваше обращение поддержали тысячи россиян, однако нашлись и те, кто из разных концов мира стал присылать вам угрозы, а правоохранительные органы даже предлагали вам установить охрану, чтобы избежать возможных провокаций. Ваша решительность и верность собственным убеждениям помогает вам работать в Комиссии по этике СПбГУ и разбираться в зачастую очень непростых этических и нравственных вопросах. Только за последние пять лет комиссия рассмотрела более 40 дел. Расскажите, пожалуйста, о заседании, которое было посвящено рассмотрению действий преподавателя Михаила Белоусова.

    Комиссия по этике собралась, чтобы рассмотреть этот вопрос, после того как нам поступило обращение от проректора по безопасности Дмитрия Владимировича Грязнова. Такое же обращение по тому же факту Дмитрий Владимирович направил и в правоохранительные органы.

    Обычно с того момента, как происходит тот или иной инцидент, до заседания комиссии проходит довольно-таки большой промежуток времени: нужно собрать все документы, относящиеся к делу, пригласить всех, кто вовлечен в спор или конфликт. Конечно же, в тех случаях, когда по аналогичному факту есть обращение в правоохранительные органы, мы ждем ответа от них. В данном случае мы не стали дожидаться ответа от правоохранителей и поступили правильно. Видимо, с юридической стороны это сложное дело для правоохранительных органов и судов: прошло уже более двух месяцев с момента появления первого поста в интернете, а решения правоохранителей все еще нет. Они предъявили обвинения Белоусову, но по другому основанию (в отношении тех действий, которые Белоусов совершил еще в прошлом году), и суд прекратил дело по истечении срока давности. Мы же рассматривали вопрос о размещении в конце мая поста в интернете, и этот вопрос мы рассматривали только с этической позиции.

    На заседании Комиссии по этике выступили первый проректор по молодежной политике и организации приема Александр Вячеславович Бабич, директор Института истории Абдулла Хамидович Даудов, студенты и преподаватели — словом, те люди, которые работали с Михаилом Белоусовым и которые могли охарактеризовать его как сотрудника, преподавателя, универсанта. Они высказывали свое мнение об инциденте, рассказывали о том, какие курсы читал Михаил Белоусов, как он общался со студентами, насколько был активен во внеучебной деятельности. И все они были очень обеспокоены ситуацией.

    24 апреля 2023 года в закрытой группе, созданной Михаилом Белоусовым в одной из социальных сетей для общения со своими студентами, он разместил сообщение, которое содержало высказывания, оскорбляющие память Федора Соломонова. Это сообщение стало доступным вниманию общественности лишь более чем через месяц после появления этого поста.

    Тогда в Университете проводился концерт «За други своя» в память о Федоре Соломонове, на который приехал командир Федора, а с ним несколько военных корреспондентов. Их интересовала не только информация о студентах и преподавателях Университета, поддерживающих СВО, но и о том, нет ли в коллективе Университета тех, кто вопреки мнению большинства студентов и преподавателей не считает Федора Соломонова героем и осуждает патриотические убеждения. В ответ на этот вопрос студенты, в том числе те, кто состоял в закрытой группе Михаила Белоусова, но не разделял его взгляды и не был согласен с его отношением к памяти Федора Соломонова, предали гласности материалы из этой группы.

    После того как Михаил Белоусов увидел обнародованные сообщения в патриотических блогах и пабликах, он обратился в правоохранительные органы и сообщил, что не имеет никакого отношения ни к странице, якобы созданной от его имени, ни к размещенным материалам, ни к высказываниям, дискредитирующим патриотические убеждения сторонников специальной военной операции. Заявление в правоохранительные органы было направлено Михаилом Белоусовым 26 мая 2023 года. По информации, которой располагает СПбГУ, процессуальное решение по заявлению, к сожалению, на настоящий момент не принято.

    Сразу после того, как эти обстоятельства стали известны должностным лицам СПбГУ, в Университете была проведена проверка, связанная не только с действиями Михаила Белоусова, но и с действиями нескольких студентов, которые, судя по материалам социальных сетей и сообщениям СМИ, публично оскорбляли память Федора Соломонова. Университет направил обращение в правоохранительные органы. Процессуальное решение по данному заявлению также, к сожалению, все еще не принято.

    В результате разговора с Михаилом Белоусовым у нас, членов Комиссии по этике, сформировался портрет человека уже немолодого, не юноши, а зрелого мужчины, педагога, который позволяет себе недостойные универсанта высказывания. И его позиция, его мировоззрение, с которым он идет к студентам, вызвали у нас серьезную озабоченность.

    Я бы даже сказала, что Михаил Белоусов произвел удручающее впечатление, в первую очередь своей неискренностью. Он от всего открещивался, говорил очень осторожно, пытаясь не оставить никаких «следов». Когда речь зашла о публикациях, которые он уже не мог отрицать, сказал, что ничего порочащего в них не видит. Становилось печально от понимания того, что этот человек общался со студентами в аудиториях. Какие мысли и какие идеи он им внушал?..

    Расскажите, какое впечатление на вас произвели студенты во время других заседаний Комиссии по этике? Что обращало на себя внимание?

    Во время заседаний мы последовательно общались с двумя группами студентов, причем с совершенно разными взглядами. Первыми были ребята, которые представляли подавляющее большинство студентов Университета и которые очень искренне переживали о том, что произошло. Они выступали с осуждением высказываний М. А. Мартина, Д. А. Подлужного. И нам оказались понятны их мнения: они вызывали уважение, а суждения были достаточно зрелыми. Они патриоты своей страны, которые все правильно понимают и оценивают. Просто их голос, возможно, не всегда звучит так громко, как часто бывает с голосами активного и наглого меньшинства, заглушающими голос здравых людей. Это те, кто по-настоящему занят делом: учится, сдает сессию, занимается волонтерством, наукой.

    Комиссия по этике формируется из почетных профессоров Санкт-Петербургского университета для рассмотрения вопросов о соответствии действий работников и обучающихся требованиям, предусмотренным настоящим Уставом: следовать нравственным и культурным традициям Университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям. Среди университетов Петербурга СПбГУ — единственный, в котором постоянно работает подобный орган.

    Вторая группа приглашенных студентов вела себя совсем иначе. Создалось ощущение, что их высказывания были заранее подготовлены, срежиссированы: мы не услышали искренних заявлений. Почетные профессора СПбГУ — это люди, которые достаточно пожили на свете и могут разглядеть настоящую искренность. Многие ребята из второй группы рассказали о том, что на самом деле хорошо преподавателя Михаила Белоусова не знали: кто-то на первом курсе слушал его лекции, но в целом никаких особых контактов с ним они не поддерживали. И в этом им можно поверить. Но вот как они относятся к действиям Михаила Белоусова, к специальной военной операции, как они относятся к подвигу нашего студента Федора Соломонова!

    А общались ли тесно между собой сами студенты?

    Нет. И в этом им тоже можно поверить. Самый главный вопрос — как они оценивают поступок Федора Соломонова, который осознанно отказался от своего законного права получить отсрочку от призыва, взял академический отпуск и отправился в зону СВО добровольцем? Мы были потрясены: на этот вопрос они давали уклончивые ответы. Так же они себя вели, когда их спросили: «Является ли Федор в вашем понимании героем?» Большинство из них также использовали уклончивые формулировки. Они не говорили: «Да, это героический поступок — пойти добровольно на фронт и защищать Родину». В основном они пытались сформулировать ответы таким образом, чтобы одновременно быть на высоте перед своими друзьями и в то же время не допустить какой-то юридической «оплошности».

    В любой группе людей всегда есть лидеры и те, кто за ними идут. Не было ли ощущения, что в этой ситуации прослеживаются свои зачинщики и те, кто им подражает?

    Во-первых, повторю еще раз, мы не пришли к выводу, что все эти студенты — это какая-то сплоченная группа людей. Например, среди них были те, кто доброго слова не сказал почти ни о ком, кроме одного студента. Были и те, у кого есть явные лидерские черты, и те, кто подвержен влиянию, и те, кого обычно другие ведут за собой. Словом, была видна разница и людей, и их мнений. Причем лидеров, как это бывает, немного — один-два человека.

    На ваш взгляд, какие главные выводы стоит сделать всем, кто стал свидетелем этой истории?

    Первый вывод — преподавателям в аудиториях нужно хорошо осознавать, как себя вести и на что обращать внимание студентов, потому что для них мы педагоги, авторитетные люди с опытом. И ответственность за каждое сказанное нами слово, особенно сегодня, возрастает многократно. Те студенты, которыми руководит преподаватель во время подготовки дипломной работы или выступления на семинаре, особенно подвержены влиянию своего педагога. И от того, какая идеология, какие понятия усваивают студенты, каких убеждений он сам придерживается, и зависит результат.

    К сожалению, много лет в вузах страны преподавателю не предписывалось заниматься воспитательной работой, администрация высшего учебного заведения не имела права требовать этого от педагога. Однако наконец-то в 2020 году в закон «Об образовании» были внесены изменения, и теперь в трудовых договорах всех преподавателей российских вузов это требование зафиксировано. Восстановить утраченное за десятилетия очень трудно, но необходимо. И начинать нужно сегодня.

    А если говорить о главных выводах для студентов?

    Второй вывод — и студентам, и всем нам важно понимать, что громко звучащие голоса не всегда представляют интересы всего студенческого сообщества. Дело в том, что большинство ребят пришли в Университет, чтобы учиться: они погружены в обучение, в научную работу, другие важные дела. Однако инициативу представлять мнение будто бы всех обучающихся, организовывать студенческое самоуправление нередко берет на себя совсем небольшая группа. Если это старшекурсники, третий или четвертый курс, то они, очевидно, влияют на младшекурсников, ведут их за собой, хотя нельзя сказать, что они выступают от имени большинства студентов.

    Безусловно, мы переживаем за студентов, которые оказались в этой ситуации. Среди них есть разные люди: например, те, кто, возможно, по наивности захотел стать причастным к «избранному» студенческому кругу. Они молоды, и история, в том числе нашего университета, знает немало похожих примеров.

    Был такой античный философ Марк Катон Старший, который говорил: «Велик тот учитель, который исполняет делом то, чему учит». То есть когда личный пример поведенческой линии совпадает с убеждениями педагога — тогда, наверно, правильно высказывать свое мнение и вести за собой студентов. Но история Михаила Белоусова оказалась совсем не тем случаем.

    Оригинал https://spbu.ru/news-events/krupnym-planom/chlen-komissii-po-etike-professor-lyudmila-gromova-reshenie-komissii-po

Комментарии
  • PP - 22.06.2023 в 23:50:
    Всего комментариев: 933
    Этика и мораль - это западные слова, пригодные для описания явлений в западных обществах. В русском - их нет, и они, главное, совершенно излишни и бессмысленны для Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 14 Thumb down 7
  • Мерканец - 23.06.2023 в 01:32:
    Всего комментариев: 685
    Не знаю есть ли в американских университетах комиссии по этике, но и здесь нынче травят несогласных с политикой псевдолибералов и псевдопрогрессоров. Разница Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 12 Thumb down 5
    • Д.Ч. - 23.06.2023 в 05:23:
      Всего комментариев: 645
      Согласен с РР : — там этикоморальной «хрюканиной» занимаются шариковы, а здесь — швондеры. А нам, гуськовым, остаётся лишь уворачиваться.
      Рейтинг комментария: Thumb up 15 Thumb down 1

Добавить изображение