Несгибаемый марксист Семенов

17-04-2024
  • Готовя небольшой материал о мутантах Физтеха, я заглянул в персоналию заведующего кафедрой философии «моего времени» Семенова Юрия Ивановича, моего старого доброго товарища и в прошлом – начальника. Он был на 8 лет старше меня, потому периодически смотрел: не ровен час. Ну, так и есть – умер год назад в 93 с половиной года. И вдруг я там увидел большой абзац, который ранее не замечал. Вот этот:
  • В 1967 году Семёнов становится профессором кафедры философии Московского физико-технического института (г. Долгопрудный), где продолжал преподавать вплоть до 2022 года. В 1980—1984 годах он также являлся заведующим этой кафедрой. В 1984 году он был снят с должности за защиту Валерия Петровича Лебедева — преподавателя кафедры, заподозренного в диссидентстве. Как вспоминал один из бывших студентов Лебедева, «как вы догадываетесь, на следующий день [после увольнения] коллеги по кафедре перестали звонить и общаться, и только один человек не побоялся защитить коллегу на бюро Мытищинского горкома, это был завкафедрой Юрий Иванович Семёнов, за что он и был тут же снят с должности»[3]. (Васинский, Александр. Счастливо оставаться…: о тех, кто уехал, кто дома, кто нигде // Известия : газ. — 1993. — № 230 (1 декабря). — С. 13.)

  • А вот кто такой Васинский я не знаю. Или забыл.
  • Юрий Иванович много написал – о ранних обществах, племенной структуре, об азиатском способе производства, о разных формах семьи, о происхождении человека… Он был почти что прирожденный марксист. Из таких, грамотных и образованных. Типа Плеханова.И я в его случае видел фантастическую работу импринтинга: то, что поразило открытием его  молодое сознание, стало потом постоянным маяком, некоей лучезарной манящей фата-морганой, за которой он шел как истово верующий за пророком,  в экстазе, как за светилом, к близкой райской жизни и бесконечному восторгу.
  • Само собой, как настоящий марксист он был атеистом. Почти как Михаил Берлиоз. К тому времени уже давно  был издан роман «Мастер и Маргарита».Семенов Юрий Иванович
  • - Имейте в виду, Юрий Иванович, - говорил я, – Иисус существовал.- Но требуются же какие-нибудь доказательства – включался он в игру.
  • Lebedev Valeriy 1984
  •  - И доказательств никаких не требуется. Отдельных доказательств. Самое большое доказательство – само существование христианства, которое с нами вот уже 2 тысячи лет. У буддизма был исторический основатель, у ислама – был. А у христианства, видите ли, не было.  2000 лет - значительно  дольше марксизма, который с нами и у которого тоже был основатель , тое есть, марксизм с нами  ну, всего-то не более 130 лет.
  • - Зато за ним будущее, а нелепые сказки христианства умирают на глазах.
  • - Христианство выстроило основу нравственности. Даже поставило милосердие выше истины. А марксизм породил кучу чудовищных режимов. От сталинизма, хорошо вам известного, до коммунизма Пол Пота, уничтожившего две трети страны.
  • - Это был не марксизм, и не коммунизм, а его грубое извращение.- Утопия коммунизма, Юрий Иванович,  - одна из самых вредоносных идей во всей истории цивилизации.

    - Ну, Валерий Петрович, это вы уж слишком. Доказать можете?

    - Если кратко, то так. Определение  коммунизма – это когда каждому по потребности. Такой строй не может быть построен никогда, ибо потребности не имеют предела. На бытовом уровне это и так ясно, как это ясно было Питириму Сорокину и Туган-Барановскому еще до эпохи исторического материализма, а потом американский социолог Маслоу (бывший Маслов) четко показал, что лестница потребностей не имеет ограничений. Например, у кого-то может возникнуть "духовная потребность" погулять по Луне, чтобы написать лунную сонату. А другому захочется написать марсианский пейзаж.

  • Вместо все увеличивающегося потока материальных благ советского человека все более одолевал дефицит всего. В чем дело? Неужели ошиблись классики? Маркс, Ленин, и что совсем уж невозможно - Сталин?! Такая ересь никому не могла придти в голову, если ее хотели сохранить. Но если так, то становится понятной неизбежная система репрессий. Виноваты враги, они ярятся от наших успехов и вредят, как могут. Устраивают взрывы, ломают машины,  организуют недостачи и дефицит. Наука марксизма-ленинизма говорит о том, что коммунизм может и должен быть построен, а практика говорит, что его нет и нет. Тогда почему? Потому что виноваты враги-вредители. Которых следует уничтожить. В первую очередь – самих руководителей низшего, среднего, да и высшего звена, это ведь они занимались практикой построения. Их и уничтожали. И вполне могут уничтожать впредь.
  • Исключение из КПСС
  • - Валерий Петрович, определение коммунизма как формации, в которой каждому по потребности – это огромное упрощение. Для трудящихся масс. Для простого человека. Чтобы верили, пока жить трудно. И строили. А настоящие марксисты знают, насколько все это сложные процессы и как непросто избегнуть вульгаризации и всяких извращений.- Ну, Юрий Иванович, у нас-то ведь после разоблачения культа его строят уже без извращений. Партия клятвенно обещала, занесла в свою третью программу  на 22 съезде от 1961 года, что он будет построен к 1980 году. Три года уже прошло, в течение которых ждут обещанного. И где?

    - Увы, Валерий Петрович, наши правители малограмотные люди, они никогда не знали и не понимали марксизма.

    Вот такого рода беседы мы вели не раз. Я тогда был владельцем очень многих работ тамиздата и самиздата и охотно делился с  Юрием Ивановичем, он их жадно читал.

    Я видел там неисправимые пороки марксизма, он – подтверждение его высокой научности, которую никак не могут понять политики стран без частной собственности и с плановым хозяйством.

    Последний раз я виделся с Юрием Ивановичем в 2003 году. Как раз выходили его труды по основным концепциям всемирной истории. Он весь погрузился в радостные годы молодого марксизма. Еще немного, еще чуть-чуть и он восторжествует и покажет всю свою прогностическую мощь.

    Я немного вспомнил те наши беседы. Как он относится сейчас к Америке? Путин вот вроде в дружбе, не раз в НАТО просился. Куда там!

    Юрий Иванович стоял как скала. Капитализм, говорил он, Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должно последовать коммунистическое общество. Потом опять про несправедливость капитализма, его стремление к мировому господству,  о бедствиях трудящихся масс, про жирующих собственников, которые присваивают прибавочную стоимость.

    - Но, Юрий Иванович все, что вас сейчас окружает, создано там. Компьютеры, принтеры, интернет, сотовая связь, GPS (это в 2003 году  в США было уже у многих).

    - Ради прибыли американские капиталисты готовы из кожи вылезти. Скупают ученых по всему миру, не жалеют денег для изобретателей. А вот когда построят настоящий коммунизм, раскрепощенный человек создаст гораздо более удивительные вещи.

    - А доживем, Юрий Иванович?

    - Непременно, Валерий Петрович.

    Не надо было спорить. Это как если бы я спорил с адептом плоской Земли. То, что Земля плоская – очевидно. Если бы она была шаром, как думают некоторые безумцы, то с другой стороны Земли они бы падали с нее и улетали в небо. Этот аргумент был неотразим.

    Мы пили кофе и говорили о здоровье.

    Ниже – один из последних текстов грамотного марксиста и очень порядочного человека Ю.И. Семенова. Из него видно, насколько научный марксизм помогал Семенову анализировать ситуацию и прогнозировать будущее.

     

    Путинский поворот к Западу

    В принципе для России открываются три возможности: (1) выступить в роли инициатора создания союза периферийных стран, противостоящего ортокапиталистическому центру, (2) попытаться занять нейтральную позицию, (3) стать союзником Запада. Но второй вариант по существу отпадает. России реально можно выбирать лишь между первым и третьим вариантами.

    В России правит компрадорская буржуазия. Именно она вынудила В.В. Путина принять грефовскую сверхлиберальную экономическую стратегию, обрекающую Россию на полную зависимость от ортокапиталистического центра, а ее народ — на беспросветную нищету. Уже это само по себе, даже без дальнейшего давления олигархов, сделало неизбежным поворот во внешней политики России. Если же принять во внимание, что такое давление продолжалось, то понятно, что вопрос стоял лишь о том, когда В.В. Путин открыто объявит об этом. Это случилось после взрывов 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне.

    «Демократические» публицисты, являющиеся верными лакеями олигархов, давно уже говорили о необходимости нашей власти сделать окончательно выбор. Вот что, например, писал еще в феврале 2001 г. известный журналист Леонид Радзиховский: «С кем же идти власти — с антизападным большинством или прозападным меньшинством? Вот вопрос, от которого Путину не спрятаться. Не коммунальная реформа, не земельная, ни судебная, не военная являются решающим вопросом нашей политики. Каждая из этих реформ — часть общей мозаики. Эти реформы можно вести так или иначе в зависимости от ответа на «основной вопрос философии»: какую общую систему Путин хочет построить в России? И здесь естественно два реальных ответа. Или сознательно строить «прозападную» систему — экономическую, социальную политическую... Тогда надо, ломая свои комплексы и комплексы Запада, в третий раз (после Горбачева и раннего Ельцина), не пытаться бороться с ПРО или с расширением НАТО, а, наоборот, по возможности приветствовать это, понимая, что таковы национальные интересы России. Эти интересы в одном — поскорее стать частью того самого Запада... Или продолжать играть в подростковые игры и почаще публично «разворачивать самолеты над Атлантикой». Реально мы все равно будем плестись за Западом... Мы можем оставаться гордой и независимой помойкой Запада. Но третьего пути просто нет».[446]

    Чуть позднее, в апреле, анализируя послание президента, Л. Радзиховский пришел к выводу, что В.В. Путин уже сделал выбор в пользу Запада, причем давно. Просто он был вынужден, чтобы прийти к власти и закрепиться, притворяться. Прежние попытки интеграции в западный мир кончились провалом. «Отсюда, — пишет Л. Радзиховский — вымученный мазохистский патриотизм последних лет. Именно на волне этого, не до конца отрефлексированного, но мощного настроения Путин и пришел к власти. Многие видели в нем «национально-государственническую» альтернативу «западнику» Ельцину. Путин, как мог, поощрял эти иллюзии. А вот когда прошел год, тогда он и ответил своей по внешности аполитичной, сухой, конкретной речью этим своим «горячим сторонникам»: товарищи, вы ошиблись дверью (как ошибаетесь все последние 15 лет). Мне на Запад. А вам куда?».[447]Но как отмечает Л. Радзиховский, все это было тогда сказано между строк. В сентябре все стало на место.

    В.В. Путин полностью оправдал надежды олигархии, надежды СПС и «Яблока» — поворот к Западу был свершен. И что же теперь может от него ждать Россия?

    Чтобы понять это, прежде всего нужно выяснить какими же были результаты первой и второй попыток поворота к Западу. Л. Радзиховский, нужно отдать ему должное, довольно откровенен. «В 1987 — 1997 годах от СССР — России Запад, — пишет он, — требовал двух вещей: разоружиться (и развалиться) и одновременно показать, что русские медведи могут кое-как сидеть за столом, чистить зубы, в общем, могут отдаленно напоминать людей. При соблюдении этих условий голодной России совали какие-то объедки с «большого стола». А когда Россия разоружилась, ей сказали, что зубы у нее все равно желтые и в дальнейших поставках объедков стали отказывать».[448]

    Гарантию успешности третьего захода, Л. Радзиховский видит в осознании США того, что им без поддержки России в борьбе с опасностью, исходящей от «третьего мира» не обойтись. Доля истины в этом рассуждении содержится. Новая администрация США начала свою внешнеполитическую деятельность с довольно жестких заявлений в адрес как России, так и Китая. Но в последующие месяцы тон, по крайней мере, в отношении России, начал меняться.

    Еще до прихода к власти новой администрации и как напутствие ней 18 декабря 2000 г. был опубликован доклад «Глобальные тенденции 2015 года», составленный группой авторитетнейших американских неправительственных экспертов. В нем, в частности, говорилось о том, что США в ближайшем будущем столкнуться с геостратегическим союзом Россия —Китай —Индия, международной коалицией террористов и взрывом на Ближнем Востоке.[449]Вначале от него, по-видимому, отмахнулись. Но затем в апреле 2001 г. последовала известная история с американским разведывательным самолетом, столкнувшимся с китайским истребителем, получившим повреждения и вынужденным приземлиться на о. Хайнань. Администрация США, начавшая чуть ли не с ультиматумов и посылки военных кораблей, столкнувшись с жесткой и одновременной выдержанной позицией китайских властей, вынуждена была пойти на попятный. По существу США капитулировали, приняв все китайские условия. Им четко и недвусмысленно показали, что они если и хозяева, то, во всяком случае, не во все мире.

    В результате США стали принимать меры, чтобы указанный союз не состоялся. С Россией стали говорить значительно мягче. После первой встречи В.В. Путина и Дж. Буша (Любляна, июнь 2001 г.) последний заявил даже, что Россия теперь не только партнер, но и союзник. Однако советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс сразу же разъяснила, что ни о каком «союзничестве» ни в дипломатическом, ни в политическом плане речи быть не может.[450] После взрывов в Нью-Йорке и Вашингтоне в умах руководителей США, по-видимому, все же окончательно оформилась мысль об использовании России в качестве силы, которая помогала бы держать в повиновении периферию. Как писал Л. Радзиховский: «Западу позарез нужна прозападная Россия как «жандарм для Азии»».[451]

    России дали понять, что США готовы рассматривать ее не только как партнера, но и союзника. У российского руководства «от радости в зобу дыханье сперло». В.В. Путин поторопился поддержать американскую акцию в Афганистане, дал добро на использование американцами военных баз в Центральной Азии (Узбекистан, Киргизия, Таджикистан), заявил о закрытии крайне досаждавшего американцам Центра радиоразведки в Лурдесе (Куба) [452], об отказе от когда-то созданной американцами военно-морской базы в бухте Камрань (Вьетнам). Возможно, по своей наивности ожидал, что американцы в знак благодарности сделают встречные шаги, будут рассматривать Россию как равную им по статусу державу, может быть даже пойдут на сокращение внешнего долга. Но если у него такие надежды, то они совершенно не оправдались. Например, на закрытие РЛС в Лурдесе, американцы ответили разворачиванием в восточной Латвии мощной радиолокационной станции, призванной следить за небом над Россией. Создаются еще две такие РЛС: одна в той же Латвии, другая — в Эстонии.[453]Последняя в марте 2003 г. вступила в строй.

    Не помогло и фактическое согласие В.В. Путина на расширение НАТО на восток. Вот что он сказал в Нью-Йорке в интервью местной радиостанции NPR, отвечая на вопрос ведущего об отношении России к включению в НАТО стран Восточной Европы, включая Балтию: «Мы, разумеется, не собираемся говорить людям, что им делать. Мы не можем запретить людям делать соответствующий выбор, если они хотят повысить уровень своей безопасности определенным образом... Если мы изменим качество, формат отношений между Россией и НАТО, тогда, как я думаю, расширение НАТО перестанет быть вопросом, оно просто не будет заслуживать внимания».[454]

    «Медовому месяцу» отношений между Россией и США быстро пришел конец. Как пишут все наши публицисты, включая «демократических», российских президент, будучи готов дать согласие на фактический отказ США соблюдать договор о ПРО, настаивал на хотя бы чисто «символическом» его сохранении.[455]Но, невзирая на все его увещевания, Дж. Буш принял другое решение. 13 декабря 2001 г. посол США в Москве Александр Вершбоу в 17 часов по московскому времени посетил первого заместителя министра иностранных дел России Александра Авдеева и передал ему официальное уведомление об одностороннем выходе Соединенных Штатов из договора по ПРО 1972 года.

    Во всем мире политики и публицисты, от крайне проамериканских до антиамериканских, от левых до правых расценили это как «публичную пощечину» России, как «плевок» в лицо мировому сообществу и, в первую очередь, В.В. Путину.[456]Известный своими прозападными симпатиями обозреватель Павел Фельгенгауэр писал, оценивая американский ход: «...В Вашингтоне решились на грубую (впервые в мировой истории) денонсацию международного соглашения по ограничению ядерных вооружений, очевидно, в первую очередь для того, чтобы поставить Россию на место».[457]Российский президент тихо утерся.[458]

    А затем плевок последовал за плевком: Дж. Буш заявляет о намерении США в ближайшем будущем возобновить испытания ядерного оружия; Россия была оставлена в списке стран, которые официально подозреваются в распространении оружия массового поражения, а поэтому на нее распространились ограничения на поставку высоких технологий; заблокированы счета российских организаций, ведущих дела с неугодными США странами, прежде всего Ираном; введены по сути запретительные пошлины на российскую сталь; после нескольких месяцев затишья госдепартамент США снова выступил с резкими заявлениями по поводу нарушения прав человек в Чечне и потребовал вступить в переговоры с мятежниками; посланцам Аслана Масхадова были вновь устроены встречи и с представителями госдепартамента США и официальными деятелями ПАСЕ; было официально выражено разочарование по поводу ситуации вокруг ТВ-6; американские дипломаты демонстративно участвуют в пикете, связанном с делом Г. Пасько, осужденным по обвинению в государственной измене, американские военные появляются и прочно оседают в Грузии, 9 марта в газете «Лос-Анжелес тайме» публикуется секретный доклад Пентагона «Обзор ядерной политики», в котором Россия фигурирует в списке из 7 стран (другие шесть — КНДР, Ирак, Иран, Сирия, Ливия, Китай), на которые нацелены американские ракеты с ядерными зарядами, причем, как подчеркивается в документе, не только ради сдерживания, но и для ведения войны, сенат США отказался отменить поправку Джексона-Вэника и т.п.[459]

    Российскому президенту не позавидуешь: он не успевает утираться. А действительно, почему бы Америки и не поупражняться в плевках. Ведь сам же В.В. Путин в интервью в Нью-Йорке сказал, что чтобы Дж. Буш ни сделал, «не при каких обстоятельствах это не приведет к каким-либо трениям между Россией и Соединенными Штатами».[460]А когда его попросили высказаться по поводу появления американских военных в Закавказье, он заявил: «Никакой трагедии нет и быть не может. Почему в Средней Азии можно, а в Грузии нельзя?»[461]

    На протяжении весьма краткого промежутка времени России было продемонстрировано то, что всем здравомыслящим людям было понятно уже давно. Америка уважает только силу и считается только с силой. Всякие уступки, особенно безвозмездные, она расценивает как проявление слабости и начинает обращаться с такой страной совершенно по-хамски даже тогда, когда в конечном счете это может обернуться ей большими неприятностями. Пытаясь заручиться дружбой с США, российский президент пошел на большой риск, ибо не только основная масса населения России, но и определенная часть руководящих кругов, особенно военные, настроена резко антиамерикански. В этих условиях российскому президенту было крайне важно убедить, что Россия стала уважаемым и равноправным союзником Америки и что этот союз уже приносит и в дальнейшем принесет стране большие дивиденды.

    Руководство же США сделало все, чтобы убедить людей в противном. Хорошо информированный старший аналитик агентства ЮПИ Мартин Сиф писал в статье, распространенной 18 марта 2002 г., что среди ведущих чиновников в области внешней и оборонной политик администрации Буша в последнее время взял верх «опасный подход» к России (вернее к ее руководству) : «Вы более ничего для нас не значите. Но тогда, когда что-то значите, в любом случае будете делать только то, что вам будет сказано делать».[462]

    США, возможно, и правы, полагая, что В.В. Путин теперь никуда не денется. Ему трудно свернуть с проложенного пути. Он вынужден будет продолжать делать уступку за уступкой и утираться после каждого очередного американского плевка. Но ведь В.В. Путин не вечен. Как видно, американское руководство нисколько не умнее нашего. Отличие лишь в том, что может действовать с позиции силы. К нему вполне можно применить поговорку: «Сила есть, ума не надо».

    Таким образом, России дали понять, что они никогда не станет равноправным союзником США, ее участь быть подручным, холопом Запада. Надо сказать, что этого не отрицают и самые ярые из наших поборников западной ориентации.

    Надежду на экономический подъем России с помощь Запада выражают многие «демократы. Уже известная нам И.М. Хакамада в своем выступлении на заседании «круглого стола» аналитической программы «Постскриптум» изложила внешнеполитическую доктрину Союза правых сил (СПС). Суть ее заключается в том, что прозападный курс соответствует национальным интересам России, ибо только благодаря Западу мы сможем войти в глобальную цивилизацию, обеспечить прорыв в область наукоемких технологий.[468]

    Заявление более чем нелепое. Ведь хорошо известно, что сейчас западные страны принимают все меры для того, чтобы не допустить на мировой рынок те российские предприятия, которые производят технику, не уступающую западной или превосходящую ее. Вот что писал по этому поводу выдающийся физик, математик, инженер, действительный член РАН Борис Викторович Раушенбах (1915 — 2001) : «Не надо думать, что на Западе нас любят. Это наивно. Везде, где мы обогнали Запад, нас зажимают, не дают выйти с конкурентоспособной продукцией на рынок. Это касается ракетостроения, атомной промышленности, других наукоемких областей. Говорю определенно: как только мы выходим на мировой рынок с продукцией лучше западной или не уступающей ей, так нам сразу же «перекрывают кислород». Мало создать конкурентоспособную продукцию, надо завоевать рынок. А нас пускают только на рынок сырья».[469]

    Конкуренты странам центра не нужны. Не для того Запад затратил столько сил, чтобы столкнуть Россию в трясину периферийного капитализма, чтобы затем помочь ей оттуда выбраться. Напрасны и выражаемые некоторыми «демократами» надежды, что Запад спишет нам долги. Не для того на Россию набросили долговую петлю, чтобы затем ее снять. Ни о каком прощении долгов России не может быть речи.

    Западу опасна самостоятельная Россия, но и не нужна и совершенно задушенная, мертвая. Он старается держать ее в полузадушенном состоянии с веревкой на шее, которую всегда можно в нужный момент затянуть до нужного уровня.

    П. Фельгенгауэр требует, чтобы Россия ликвидировала свой Северный флот, ибо вся его огневая мощь направлена против США. Взамен нужно нацелить наши ракеты с ядерными боеголовками на Китай и Пакистан.[474]Пакистан, конечно, упомянут лишь для маскировки, а Китай — всерьез. В.В. Путин сейчас действительно предпринял действия, направленные на ослабление Северного флота. Снято все его руководство, причем, как пишется в печати, прежде всего за неприязнь к американцам и патриотические настроения. Первый шаг сделан.

    Еще дальше в том же направлении, что и П. Фельгенгауэр заходит заведующий аналитическим отделом Института политического и анализа Александр Храмчихин, который без всяких обиняков заявляет: «Да, Китай наш главный стратегический противник. Он представляет для нас главную угрозу, причем и ядерную, и обычную. Поэтому вступление в НАТО позволило бы нам решить не только проблему Америки, но самое главное — проблему Китая: воевать со всем НАТО китайцы не будут: они тоже люди прагматичные».[475]

    Известный «демократ», доктор исторических наук Юрий Николаевич Афанасьев категорически требует развивать сотрудничество с «цивилизованным миром», под которым он понимает исключительно лишь страны Запада, и перестать «якшаться со «странами-изгоями», продавать оружие Ирану, подрывать международные санкции против Ирака, обниматься с руководителями Северной Кореи, вынашивать бредовые идеи оси «Москва-Пекин-Дели».[476]Одним росчерком пера все незападные страны, включая Россию, лишены права считаться цивилизованными. Как уже отмечалось, это — обычная позиция российских «демократов».

    Главная идея, которую усиленно пропагандируют «демократы» заключается в том, что Россия сейчас не в состоянии противостоять Западу, не в состоянии предотвратить ни выход США из договора по ПРО, ни расширение НАТО на Восток и т.п. Она может протестовать, махать кулаками, может изображать возмущение, но никто считаться с этим не будет. Она только станет всеобщим посмешищем. Так не лучше ли смириться, сделать хорошую позу при плохой игре, и может быть Запад в награду за послушание что-нибудь России и подбросит. Нужно добиваться улучшения отношений с США, а для этого нет другого способа кроме как принять ее точку зрения по всем фундаментальным проблемам (договор по ПРО, расширение НАТО и т.п.)..

    Похоже развиваются мысли Александром Евгеньевичем Бовиным, когда-то смелым публицистом, неоднократно нарушавшим цековские табу, а теперь ставшим смиренным холуем олигархов, готовым за деньги писать всё, что прикажут.[477]Об этом говорила и И.М. Хакамада, излагая внешнеполитическую программу СПС, об этом пишут и другие «демократические» публицисты.[478]

    Те же идеи, но под демократическим флёром развивает доктор исторических наук Дмитрий Ефимович Фурман. «Ясно, — пишет он, — что ответом на все более глобальные угрозы нашему все более единому и хрупкому миру может быть лишь создание целостной системы всемирной власти, — в конечном счете единое мировое государство. Это — четко обозначившаяся «повестка дня» XXI века. Процесс его становления уже идет».[482]«В конечном счете этот процесс должен привести к возникновению всемирного демократического общества, где будет осуществлен принцип «один человек — один голос». Только такое общество соответствует нашим ценностям и только такое общество может дать действительно порядок».[483]Прочитав такое, хочется плакать от умиления.

    Однако дальше сразу же следуют слова: «Но хотя конечная цель может быть только такой, процесс создания всемирного государства предполагает элементы патернализма и диктат, навязывания либеральным меньшинством тех норм, без соблюдения которых погибнут все. Цивилизованный мир неизбежно должен выступить сейчас в авторитарной роли полицейского, учителя, «цивилизатора». Иного пути просто нет».[484]

    Таким образом, под покровом демократических фраз нам предлагается новый вариант знаменитого «бремени белого человека». За маской демократа и гуманиста скрывается апологет ультраимпериализма, неоколониализма.

    Кстати сказать, гитлеровцы не ограничивали избранное меньшинство только немцами. Они были готовы допустить в его состав датчан, шведов, норвежцев, фламандцев, голландцев, англосаксов, итальянцев, испанцев, часть французов, а из неевропейских народов — японцев, но, разумеется, при условии безоговорочного признания гегемонии за немцами. И сейчас в избранное меньшинство, в «золотой миллиард» должны входить те же самые народы, но при признании руководящей роли за американцами. Но какое презрение питает наш «демократ» и «гуманист» к народам периферии. Все они не относятся к числу цивилизованных людей. Кто же они такие — дикари, варвары? Кстати сказать, отнесение к цивилизованному миру только стран Запада — общее место в статьях и книгах всех наших «демократов».

    Д.Е. Фурман утверждает, что глобальный террор делает необходимым и неизбежным создание мирового правительство. Дело обстоит как раз наоборот: именно стремление Запада установить свое полное господство над миром с неизбежностью породило сопротивление, которое приняло в числе других и такую форму, как глобальный террор.

    Путин в большей степени заложник, чем мастер собственной политики. Поставив Россию практически на односторонний новый прозападный курс, у него нет другого выхода, как делать хорошее лицо при любом варианте развития событий.[488]

    Наши «демократические» публицисты во всю заверяют, что США и НАТО никогда не нападут на нас. Пока, конечно, нет. Да и в последующем, вероятно, тоже. Ни один агрессор не стремится к войне самой по себе. Ему нужно добиться своей цели, скажем, подчинения или поглощения той или страны. И если намеченная жертва сразу же капитулирует, он воевать не будет. Гитлеровская Германия не воевала ни с Австрией, ни с Чехословакией. Не стала бы она воевать ни Польшей, ни с СССР, если бы эти страны сразу же сдались. Также и США и НАТО. Придвинувшись вплотную к ее границам, создав в соседних с ней странах свои военно-воздушные базы, в условиях, когда Россия не способна будет нанести ответный удар по американской территории, США будут навязывать ей свою волю. Россия окончательно станет колонией, причем такой, людские и военные ресурсы которой, будут использоваться колонизаторами для покорения остального мира.

    Российское руководство и сейчас готово превратить страну в колонию Запада. России нужно прежде всего сохранить и модернизировать сохранившиеся пока у нее ракеты наземного базирования с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН), которые мы были обязаны уничтожить согласно СНВ-2, прежде всего ракеты Р-36М, известные на Западе как СС-18 или «Сатана». От этих ракет, каждая из которых несет 10 боеголовок и несколько ложных головных частей, и других еще сохранившихся носителей с РГЧ ИН в отличие от моноблочных «Тополей-М», которые ставятся сейчас (вернее, ставились, ибо постановки их к настоящему времени практически прекратилась), не способна защитить никакая американская ПРО.

    Нельзя не отметить, что уже тогда, когда стало ясным, что США в ближайшее время выйдут из договора по ПРО, у нас продолжалось уничтожение СС-18 и шахт, в которых они находились. Более того. СС-18 продолжали уничтожаться и после объявлении о выходе США из договора по ПРО. Например, в конце мая 2002 г. близ г. Карталы была снята последняя из находившихся там ранее 6-ти таких ракет, а пусковая шахта взорвана.[490]Это что — глупость или преднамеренное предательство?

    Причем совершенно не нужно действовать так, как это было в советское время, когда в ответ на создание США такого количества ракет, которые были способны несколько раз уничтожить нашу страну, мы наращивали силу, способную уничтожить США тоже несколько раз. Вполне сейчас достаточно иметь столько носителей и столько боеголовок, чтобы даже при наличии самой совершенной американской НПРО, они были способы с гарантией уничтожить США всего лишь один раз. Если дело будет обстоять именно так, мы будем полностью избавлены от угроз со стороны США и НАТО.

    Но все эти рассуждения имели бы смысл, если в России была бы верховная власть, руководствующая интересами страны. Нынешняя же власть способна только на капитуляцию перед Западом. Завершением цепи капитуляций было подписание в время визита Дж. Буша в Москву 24 мая 2002 г. Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП). По форме Вашингтон пошел на уступки Москве: вместо устного соглашения между президентами был подписан договор, который, подлежит ратификации законодательными учреждениями обеих стран. Но по существу, как и ожидалось, Россия сдала все свои позиции. Об этом пишет не только зарубежная и левая отечественная печать. Не могут не признать это и те «демократические» публицисты, которые в какой-то степени дорожат своей репутацией.

    Чтобы заставить Россию смириться с расширением НАТО на восток, ей бросили подачку. С огромной помпой 28 мая 2002 г. на итальянской военной базе близ Рима была подписана Декларация (именно декларация, а не договор) «Отношения Россия-НАТО: новое качество», согласно которой создается совет Россия-НАТО («двадцатка»). Наша рептильная «демократическая» пресса по этому поводу подняла шум до небес: Россия получает возможность равноправного участия в принятии и исполнении решений этой организацией и даже право вето. Реально же Россия получает право голоса при обсуждении узкого круга вопросов, не имеющих принципиального значения. Все же важнейшие проблемы, как и прежде, будут обсуждаться за закрытыми дверями, и решения по ним будут приниматься без участия России. В частности, Россия не сможет воспрепятствовать расширению НАТО за счет ее ближайших соседей. Поэтому даже такой ярый апологет путинской внешней политики как президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов вынужден был отметить, что партнерство России с НАТО и ЕС напоминает «потемкинские деревеньки, в которых имеется в основном только

    Но так как одним из главных действующих лиц во всех описанных выше действах был _В.В. Путин: именно он капитулировал перед США и подписал «филькину грамоту», он участвовал в строительстве римской «потемкинской деревеньки» и он играл роль хозяина в московско-есовском «спектакле», рептильная печать возвела все эти события до уровня потрясших мир. Практически ничего не получив от Запада, В.В. Путин продолжает сдавать позицию за позицией. В частности он заявил о согласии России на вступление стран Прибалтики в НАТО. На состоявшейся в конце июня пресс-конференции, отвечая на вопрос: «Отказалась ли Россия от попыток противостоять вступлению стран Балтии в НАТО?», В.В. Путин сказал: «Было бы абсолютно неверным с тактической, и со стратегической точки зрения препятствовать вступлению Эстонии в НАТО! Ну, хочет Эстония — пусть вступает».[498]

    Путинский курс, ведущий к превращению России в покорного холопа США, не дав никаких дивидендов в отношениях с Западом, в то же время заметно ухудшил отношения со странами Азии, прежде всего Китаем, который сейчас в результате политики нашего президента поставлен перед фактом американского пребывания на своих северных и западных границах (в добавление к их присутствию на востоке: в Японии, Южной Корее и на Тайване) и перспективой перехода России в западный лагерь. Если высшие лидеры Китая пока воздерживаются от публичного выражения своего недовольства, то руководители меньших рангов стесняются гораздо меньше.

    «Россия, — говорит один из них, — зашла слишком далеко в своем сотрудничестве с Соединенными Штатами, учитывая, что США под флагом антитерроризма захватывают все новые масштабы, расширяют свое влияние».[499 Политика В.В. Путина, направленная на угождение США, и предоставление Узбекистаном, Таджикистаном и Киргизией (а в перспективе и Казахстаном) баз американцам во многом лишает Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) реального значения. Об этом свидетельствует встреча лидеров ШОС 7 июня 2002 г. в Санкт-Петербурге, которая носила в значительной степени декларативный характер.

    Западная печать с удовлетворением отмечает, что Россия теряет свое влияние в Азии. Потеряно доверие к России не только в Азии, но и в Латинской Америке. Для стран периферии Россия была притягательна как противовес Америке. Россия как слуга Запада им не нужна. И все эти потери России были одновременно приобретениями Америки. Уже на этом примере можно наглядно видеть, что интересы России и Америки диаметрально противоположны. Что хорошо для одной страны, плохо для другой. Потеряв многое, Россия не получила ничего и можно уверенно сказать не получит ничего в будущем, если не считать, конечно, плевков и пощечин. Америка же выиграла и только выиграла. Она не поступилась ничем.

    Под давлением США Россия уже сейчас вступила на путь предательства экономических интересов периферийных стран. В начале 2002 г. правительство России по просьбе Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) приняло решение о сокращении экспорта на 150 тыс. баррелей в сутки. Это способствовало повышению цен на нефть, что было выгодно России. 31 мая М.М. Касьянов объявил о выходе России с 1 июля из этих ограничений. Это, конечно, удар по ОПЕК и другим нефтедобывающим странам. Незадолго до этого Г. А. Явлинский призвал Россию помочь США «добиться ликвидации монополии ОПЕК на мировом рынке нефти и, следовательно, освободиться от энергетической зависимости».[504]

    Нельзя при этом не вспомнить, что реакции России на американские угрозы Ираку была весьма умеренной, более мягкой, чем со стороны ряда стран Западной Европы. Более того, когда во время очередного вояжа, российскому министру иностранных дел Игорю Сергеевичу Иванову корреспондентом «Тайме» был задан вопрос, выйдет ли Россия из антитеррористической коалиции в ответ на военную акцию против Ирака, последний ответил: «Было бы нецелесообразным публиковать какие-либо ультиматумы, говорить, что мы выйдем из коалиции... Участие в коалиции — это не какой-то подарок или дар кому-то, оно соответствует нашим собственным интересам».[505]Иначе говоря, Россия готова сдать Ирак.

    Независимая политика Белоруссии и ее президента давно раздражает и Запад, прежде всего США, и наших олигархов. США давно стремились превратить эту республику в «демократическую колонию», по пока у них ничего не получалось. Все дело в том, что Белоруссия в отличие от России экономически независима от Запада: у ней практически нет внешнего долга Западу, она полностью обеспечивает себя продуктами питания. На нее США невозможно нажать экономически, а все политические нажимы кончились крахом.

    Но не завися от Запада, Белоруссия в определенной степени экономически зависит от России, которая является для этой страны главным рынком сбыта и поставщиком нефти и газа. Поэтому щекотливое дело ликвидации независимости Белоруссии и устранения ее непокорного президента было поручено В.В. Путину. 13 июня 2002 г. он разразился серией нелепых и противоречивых высказываний, из которых следовало, только одно: он крайне недоволен и проектом создания Российско-белорусского государства, и политикой, и личностью А.Г. Лукашенко. Его высказывания вызвали восторг и прозападной, антирусской оппозиции в Белоруссии, и наших «демократических» органов печати, которые помимо всего прочего усмотрели в этом стремление добиться смещения А.Г. Лукашенко с поста президента. Весьма возможно, что своей грубостью В.В. Путин пытался вызвать А.Г. Лукашенко на резкую ответную реакцию, а затем свалить на него вину за распад союза. Однако президент Белоруссии ответил с величайшей сдержанностью и достоинством. По-видимому В.В. Путину доложили о том неблагоприятно впечатлении, который вызвали его выпады против Белоруссии, и он вынужден был на своей пресс-конференции, которая состоялась 24 июня, несколько сбавить тон, а наши рептильные СМИ стали доказывать, что его не так поняли.[506]

    Россия от новой путинской политики в отношении Белоруссии проигрывает и только проигрывает, причем проигрывает во всех отношениях и при любом варианте развития событий. Ясно одно: Белоруссия никогда не согласиться на первый вариант.

    С ведома отдельных лиц из администрации президента РФ лидер СПС Б.Е. Немцов начал переговоры с белорусской оппозицией, имеющие целью поиски путей к свержению Г.А. Лукашенко.[510]Но самое главное — была предпринята попытка применить против Белоруссии экономические санкции. Было объявлено, что с 1 ноября 2002 г. вдвое будут сокращены поставки газа из России в эту страну. «Демократическая» пресса с нескрываемым ликованием писала, что в ближайшее время Белоруссия останется без газа и начнет замерзать.

    Официальные лица заявляли, что сокращение поставок газа вызвано не политическими, а чисто коммерческими соображениями: слишком низкими ценами и задолженностью. Это, конечно, же ложь. Ведь поставляем мы электроэнергию и газ в Грузию по более низкими, чем мировые, ценам, а практически бесплатно, в долг, который никак не погашается. Когда руководители РФ, реагируя на явно антироссийскую политику Грузии, все же намекнули на возможность экономических санкций, последовал окрик из Вашингтона и все осталось по-прежнему.[511]

    Путинский курс, если он будет последовательно претворятся в жизнь лишит нашу страну возможности избавиться от зависимости от Запада и тем самым вырваться из капкана, в котором она оказалась в результате политики наших «демократов», увековечит ее прозябание в болоте периферийного капитализма, а тем самым господство олигархов, обречет ее на отсталость, а основную часть ее населения — на беспросветную нищету, приведет к установлению авторитарного режима.

    Из печального факта капитуляции (пусть даже временной) России перед Западом и нужно исходить при попытке нарисовать наиболее вероятный в настоящее время вариант развертывания глобальной классовой борьбы.

    Полностью https://scepsis.net/library/id_1376.html#5.8.4

Комментарии
  • someone - 17.04.2024 в 07:17:
    Всего комментариев: 659
    ...работу имбридинга: ... Из контекста фразы надо бы "импринтинг", нет?
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 17.04.2024 в 14:37:
      Всего комментариев: 1947
      Да, конечно. Оговорка. исправил. Спасибо.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Victor - 17.04.2024 в 10:45:
    Всего комментариев: 279
    Ув. ВП, Вам повезло лично знать этого человека, моральная сила внушает уважение, без разницы как относиться собственно к марксизму. Любая человеческая жизнь Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 0
  • Ulysses - 17.04.2024 в 18:09:
    Всего комментариев: 120
    Я еще не успел прочитать вашу статью, поэтому мой комментарий касается только вашего недавнего ответа на мой вопрос о тошнотворном истмате. Вчера я начал Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 14
  • Eretik - 17.04.2024 в 22:06:
    Всего комментариев: 47
    Текст «грамотного марксиста Семенова» о периоде раннего Путина есть многословное, многоцитаиное и неубедительное стремление поддержать миф о Путине, полном Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 16 Thumb down 9
  • Monster - 18.04.2024 в 01:45:
    Всего комментариев: 52
    Было бы интересно услышать (детальное) объяснение того, как выглядит коммунизм без "вульгаризации, извращений и упрощений". Я хорошо помню, как мы в ВУЗе с Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 12 Thumb down 5
    • redactor - 18.04.2024 в 03:01:
      Всего комментариев: 1947
      Коммунизм такой, как он подаваля у классиков, а потом в советских учебниках - как бы вечный социальный двигатель. Как невозможен обычный вечный двигатель, так Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 11 Thumb down 1
      • Victor - 18.04.2024 в 04:23:
        Всего комментариев: 279
        иными словами фанатичное доктринерство, ради которого положили миллионы людей
        Рейтинг комментария: Thumb up 9 Thumb down 2
        • redactor - 18.04.2024 в 06:51:
          Всего комментариев: 1947
          В истории коммунизм как цель общества не единственный пример доктринерства, приведший к массовым жертвам. Упомянутые тут крестовые походы с целью освободить гроб Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 14 Thumb down 1
          • Victor - 18.04.2024 в 14:42:
            Всего комментариев: 279
            конечно не единственный, в который раз на те же грабли, нечто подобное коммунизму по слухам еще древние шумеры пытались сделать, печально что это затмение мозгов до Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 9
  • Ulysses - 18.04.2024 в 03:08:
    Всего комментариев: 120
    Monster: "как выглядит коммунизм без "вульгаризации, извращений и упрощений"? Это как раз понять несложно. Коммунизм - это та же сингулярность, только в мире социума. В Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 16
  • Д.Ч. - 18.04.2024 в 06:04:
    Всего комментариев: 684
    Похоже, оттерешкованный президент кремля решил поддержать исполняющего роль папашки Хантера на т.н. африканских выборах в белый домик. Сегодня упадочного вывели к Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 12 Thumb down 11
  • Мерканец - 18.04.2024 в 20:03:
    Всего комментариев: 60
    Вот и сбылись мечты этого марксиста, Пу повернулся к Западу задом. Но ждать построения коммунизма в Россиянской Федерации не стоит. Забавно, если уж доктор Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 56
    • Эдуард Бернгард - 19.04.2024 в 00:31:
      Всего комментариев: 111
      "Мерканец", ваш комплекс неполноценности явно усугубляется Бернгардом :)
      Рейтинг комментария: Thumb up 54 Thumb down 0
      • Мерканец - 19.04.2024 в 14:37:
        Всего комментариев: 60
        Пардон, ошибся. Исторические уроки не для вас поскольку вы ее не знаете.
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 51
  • ChP - 19.04.2024 в 06:07:
    Всего комментариев: 514
    Ulysses: « Вчера я начал знакомство с курсом политической философии в Йельском университете и сразу же вспомнил, как вы... » // Этническая группа- швондерьё (спасибо ув. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 10
  • ВС - 19.04.2024 в 08:42:
    Всего комментариев: 1124
    Оставлю в покое убеждения и фразеологию марксиста Семёнова. Дело прошлое. Но в приведенном Редактором тексте изложены факты, притом убедительные и даже Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 131
    • Эдуард Бернгард - 19.04.2024 в 22:20:
      Всего комментариев: 111
      Славинский, примерно во второй половине вашего выступления я не обнаружил ровно ничего, что не совпадало бы с кремлядской проПУгандой. Ох уж этот негодный подлый Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 41 Thumb down 1
      • ВС - 20.04.2024 в 09:21:
        Всего комментариев: 1124
        Вы, Эдичка! Примитив. Но и я хорош. Нашёл кому объяснять цивилизационный подход к Истории! У вас богатая палитра оскорблений, но в ней только две краски. Чёрная и Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 124
        • Эдуард Бернгард - 20.04.2024 в 22:31:
          Всего комментариев: 111
          Славинский, В своём комменте я ни разу не задел вашу убогую недоличность (только ваше гнусное мировоззрение), но вы тупо врёте про "палитру оскорблений". Если бы я Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 15 Thumb down 0
          • Эдуард Бернгард - 20.04.2024 в 23:39:
            Всего комментариев: 111
            P.S. Славинский называет богатой палитру, в которой всего две краски, в упор не видя ляпсуса. И возмущается мнимыми оскорблениями в свой адрес, грязно шельмуя Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 24 Thumb down 0
          • Эдуард Бернгард - 21.04.2024 в 03:34:
            Всего комментариев: 111
            Чем, интересно, объясняются привилегии господина Славинского?
            Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 0
          • redactor - 21.04.2024 в 05:01:
            Всего комментариев: 1947
            Я давно отправил вам письмо на ваш имейл. Откройте почту.
            Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
          • Эдуард Бернгард - 21.04.2024 в 06:56:
            Всего комментариев: 111
            Заглавная буква В после запятой - это не мой недосмотр, а следствие сокращения редактором моего комментария.
            Рейтинг комментария: Thumb up 7 Thumb down 0
    • Eretik - 20.04.2024 в 21:27:
      Всего комментариев: 47
      Уважаемый ВС, неужели вы это серьезно? Вы верите, что пришедший к власти после Ельцина криминальный чекизм хотел войти в западное сообщество? И тем самым Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 0
  • Elena Lebedev - 19.04.2024 в 18:19:
    Всего комментариев: 1
    Александр Васинский - журналиси "Известий", который в 1992 опубликовал 1992 статью об эмиграции из России молодых талантливых учёных (в том числе выпускников моей Alma Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
    • redactor - 20.04.2024 в 00:10:
      Всего комментариев: 1947
      Спасибо за напоминание.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Victor - 20.04.2024 в 03:44:
        Всего комментариев: 279
        Ув. ВП, вероятно в 1984 на Вас кто-то стучал, возможно не один человек, судя по всему уполномоченный по физтеху вместе с районным вышли на секретаря горкома, после Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
        • redactor - 20.04.2024 в 18:56:
          Всего комментариев: 1947
          Дело, почтенный Виктор, было сложнее. Я подпал под некие новации, учиненные Андроповым.

          Евгений Чазов (глава Чазовского центра, он лечил Андропова и был с ним в Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 0
          • Victor - 21.04.2024 в 00:26:
            Всего комментариев: 279
            Ув. ВП, помню то время, замечу только что не стал бы доверять ни словам Андропова, ни Гришина, просто ни одному слову, тем более откровениям. Как революция во Франции Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • niktimof - 20.04.2024 в 00:12:
    Всего комментариев: 389
    Эдичке-бы, всё-же, надо-бы, со своими радужными предпочтениями публично определится, а то, как-то всё маскировочными визгами тихорится, как-бы зашквар не вышел.. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 76
  • Ulysses - 23.04.2024 в 18:18:
    Всего комментариев: 120
    Все знают, что Маркс, построив свою теорию трудовой стоимости, вскрыл источник прибыли капитала, которой, на первый взгляд, неоткуда взяться, посколу в его теории Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение