Утопление в потоке сознания (о статье Папирова «Квантовое сознание»)

• 
• Ваш текст, Игорь Исаакович, написан в духе энциклопедии, справочника, некоего компендиума знаний и самых разнообразных сведений «обо всем».
• Дискутировать в таком случае трудно. Как трудно, скажем, дискутировать со справочником  и расписанием авиаперелетов: этот рейс по расписанию, тот задерживается, а третий отменен. Просто – принять к сведению  и все. И еще – у вас  в тексте много цитат разных авторов. Есть известные, есть не очень. Спрашивается, нужно ли вступать в дискуссию с авторами цитат? Вряд ли, да они и ответить не могут, многие из них давно мертвы. Хотя… в море оккультизма, который вы представили, мертвых нет. Там все как Ленин – они живее всех живых.
• Все же из вашего текста можно вынести нечто концептуальное, на что можно ответить.Что сразу бросается в глаза: у вас нет определения, что такое сознание. Да и во всех цитатах и упоминаниях в вашем тексте десятков авторов тоже нет.
• В почти что мистической, эзотерической  и где-то оккультной литературе «про сознание» о нем пишут, что это «Трудная проблема». Вот это – точно. Трудная. Если взять трудную проблему возникновения Вселенной, то второй трудной будет возникновение жизни и третьей - как раз возникновение сознания. Более того, эти три вопроса никогда не получат своего полного решения. Но все же космология и моделирование жизни имеют свою эмпирию, да и сознание тоже – хотя бы в виде ИИ, но вот концепция «Трудная проблема», как она подается у вас или, скажем, у цитируемого вами Менского или Доронина полностью уводит ее в область мистики и эзотерики, а потом -  в любые фантазийные пространства, не отличимые от мифов, сказок, фэнтези, комиксов и прочих полетов творческих выдумок. То есть – становится разновидностью литературы вроде «Розы Мира» Даниила Андреева, Гарри Поттера или «Властелина колец» Толкина, а то и Золотого ключика А. Толстого. Это отличные произведения – но литературы. Не науки.
• В вашем тексте вместо определения, что такое сознание, мы узнаем, что сознание везде и нигде, оно не в мозгу и не в теле, а вокруг, во всей Вселенной, в космических пространствах, и вместе с тем, его нет, ибо оно таинственно и неуловимо, хотя и дается нам как чувственная данность.
• Вот у вас фразы вместо определения сознания:
  

  «Всё едино, многоуровневое сознание и многоуровневая реальность — две стороны одной медали». «Сознание — ведущая и определяющая сторона единой сущности сознания-бытия, и именно их неотделимость делает мир божественным и объяснимым одновременно!»

  На высших уровнях сознания человек выходит за рамки ума, собственного эго и иллюзорного мира, восходит к Целому и сливается с Миром. Мистики называют такое состояние погруженностью в Бога. Таковы пиковые состояния сознания Будды, Христа, Кришны, Бодхидхармы, других вестников и пророков.

  На высших уровнях сознания (буддхический план реальности) достигается единство со всем существующим и появляется прямой контакт с Единым (подлинное «Я», сознание Единства, Атман и т. д.).  В квантовой физике складывается уникальная ситуация: измеряемые свойства не существуют до самого измерения — раз, и сознание экспериментатора является равноправным участником непосредственного создания реальности — два. По большому счету, то, что мы зовем реальностью нашего мира, появляется лишь тогда, когда появляется сознание».

  Ближе всего все эти умозаключения к буддизму, что, впрочем, почти прямо признается и в вашем тексте.

  По глубинным предствлениям всех школ буддизма собственно вещи, объекты не существуют, они есть результат объективации психики человека, отягощенного незнанием.
  Но есть ли что-нибудь реальное, не иллюзорное в этом мире? Учение о дхармах на первый взгляд говорит, что есть. Дхармы как раз и являются психическими первоэлементами, составляющими основу всякого восприятия, а уж затем эти внутренние ментальные состояния кажутся обывателю миром. Параману и ану, которые можно толковать как атомы и молекулы, в этом смысле тоже не есть атомы, первокирпичики природы (как у Демокрита или Гольбаха), нет - они сами представляют собой проекцию духовных дхарм. Можно подумать, что если дхармы духовной природы и составляют истинную реальность, то, по крайней мере, следует провести параллель с миром идей Платона, а окружающий иллюзорный мир трактовать в духе теней из платоновской пещеры. Можно пойти еще дальше и усмотреть сходство между Буддой и Беркли: и тот и другой полагали мир проекцией человеческой психики.

• В буддизме дхармы как духовные первоэлементы не есть онтологическая (пусть и субъективная) реальность - они тоже иллюзорны, потому что не постоянны, мгновенны. Соединяясь друг с другом, они порождают столь же эфемерные психические образования, чтобы тут же распасться и, увлекаемые цепью зависимых происхождений, продолжать создавать все новые и новые фантомы. Иначе говоря, сознание в буддизме тоже иллюзия.
  Потому-то души, с которой многие отождествляют личность, в действительности нет, она не существует, так же как и внешний мир. Правда, с точки зрения буддизма можно думать, что психика человека и внешний мир в своем "несуществовании" не одинаковы. Душа обладает, по сравнению с вещами, так сказать, большей степенью иллюзорности, иллюзорностью первого порядка, а вещи - меньшей иллюзорностью, их иллюзорность производна от духовных дхарм, вторична. То есть иллюзия существования души очень велика, и потому большинство людей верит, что она у них есть, есть их собственная психика, их сознание.  Душа - иллюзия, тем более иллюзия тело и весь мир, но страдание – в буддизме - настоящая реальность, оно не иллюзорно. А кто страдает? Это в буддизме не так важно. И настоящий бхикшу может привести такое соображение: может ведь человек страдать от фантомных болей в ноге, которой давно нет. Видите - ноги нет, а боль от нее - есть. И потому буддизм выстроил целую систему духовных практик, которые позволят избавиться от страдания. Это возможно, если достигнуть нирваны, а еще лучше – паринирваны, то есть , окончательного угасания, после которого уже не будет никакой реинкарнации, жизни и связанного с жизнью страдания.
  Центрированность всех школ древнеиндийского мировоззрения на субъективном привела к выработке очень тонких психологических механизмов, обеспечивающих внутреннее состояние умиротворенности, спокойствия, в общем, того, что принято называть субъективной стороной счастья как переживания полноты бытия. Эту сторону давно взяли на вооружение психиатры и психологи; темы о практике буддизма или йоги для облегчения психологического состояния при всевозможных психических напряжениях и фрустрациях затрагиваются на международных психологических конгрессах; используются некоторые приемы и в аутотренинге - приемы весьма ценные в нашем мире скоростей, информационных перегрузок и разного рода неприятностей

  То есть, от буддизма в принципе может быть некая практическая польза, и вообще буддизм можно рассматривать как некое психотерапевтическое учение. Во всяком случае, он учит принимать страдание как норму, а не как козни злых людей или противных вирусов. Ценное учение для русского с его вековыми страданиями.

  А вот от причитаний про сознание, которое везде и нигде нет никакой пользы. Уж науке – точно нет пользы. Как и от такого положения в вашем эссе:

  «С позиции квантовой теории высшие состояния сознания, связанные с расширенным восприятием реальности и «магией» можно объяснить квантовыми процессами, происходящими в человеческом мозгу».

  В науке давно установлено, что   материальной основой мышления являются химические реакции в нейронах мозга, вообще электромагнитный уровень взаимодействия нейронах, синапсах, дендритах мозга, и процессы, идущие в глубинах атомов нейронов, не будут проявляться в мышлении, подобно тому как для интерьера комнаты имеют значение цвет, фактура поверхности стен и т. д., но отнюдь не тонкости устройства кристаллической решетки материала стены.

  Другим предтечей нынешних новомодных сказаний про сознание является идея панпсихизма. Дескать, сознание разлито во всей природе и присуще любому объекту – начиная с простого камня. А этот панпсихизм имеет своим истоком совсем уж древние верования анимизма, пантеизма и гилозоизма – представление о том, что все предметы мира некоторым образом живые.

  Между прочим, Ленин с его так наз. теорией отражения тоже исходил из как бы продвинутого панпсихизма. Он писал, что в основании всей материи лежит нечто, которое при дальнейшем развитии породило сознание. Это свойство отражать, запечатлевать в себе результат взаимодействия объекта с другим объектом и вообще с любым воздействием – от простого отпечатка до ощущений у животных и в конце – до сознания как формы отражения реальности человеком. В целом – вполне себе неплохая идея. Но у современных панпсихистов все это выглядит слишком уж сказочно («И тогда яблоня говорит ему…»)

  Еще один якобы научный момент в вашем тексте:

  «Вполне допустимо рассматривать сознание как нечто абсолютно фундаментальное для всего остального, то есть считать сознание той непроявленной реальностью, из которой может возникать материальный мир. … Укажу также на психокинетический эффект — влияние наблюдателя на падение игральных костей. Многими экспериментами показано, что положительные результаты получаются независимо от удаленности угадывающего от места эксперимента, а угадывание возможно как до, так и после перетасовки карт или бросания костей, что одновременно подтверждает существование предвидения. Я давно думаю об эксперименте по ментальному влиянию экстрасенсов на период радиоактивного распада».

  Нет, уважаемый Игорь Исакович, как раз многими экспериментами доказано обратное: не обнаружено ни малейшего влияния потуг экстрасенсов на процессы радиоактивного распада или на вероятность выпадения игральных костей и любых случайных процессов. В свое время вышла   основательная монография  Хэнзела  (Charles Edward Mark Hansel) «Парапсихология», которая была опубликована на русском языке (изд. Мир.1970 г.) В оригинале книга имела название «Экстрасенсорное восприятие. Научная оценка». Помимо телепатии в книге затрагивались и другие мифические явления, связанные со спиритизмом, – телекинез, ясновидение, лозоходство и т.д. Вот там все эксперименты с влиянием «чистого сознания» на угадывание карт, передвижение усилием  воли предметов, точным предсказаниям (проскопия) и пр. опровергнуто полностью и окончательно. Посему такого рода опытов давно никто не проводит.

  Есть у вас и вполне принятые в науке отсылки. Но и там есть за что зацепиться. Вот вы пишете:

  «С совершенно невероятной интуицией Н. Бор предостерег от лингвистических ошибок описания квантовых объектов «словами обычного языка, сформировавшегося в процессе освоения окружающего нас мира макрообъектов». Квантовые объекты не имеет аналогов в мире нашего повседневного опыта, но мы вынуждены описывать их в терминах «частица», «волна», «дуализм» и т. п".

  Вы пишете, что до измерения, до самого участия наблюдателя в эксперименте никаких свойств у микрообъектов нет. Они появляются при подключении  сознания наблюдателя к эксперименту. То есть, опять – сознание порождает реальность. Конечно, порождает. Но не в этом случае. И не так. Вот изобретатель или конструктор придумал нечто, это нечто изготовили и таким образом сознание породило реальность. Свойства частиц проявляются не при наблюдении, а при взаимодействии частиц – или между собой, или с прибором. А без взаимодействия ни о каких свойствах говорить не приходится. Но так обстоят дело не только при изучении микромира, а вообще с познанием природы. Если некое небесное тело, например, черная дыра, ни с чем не взаимодействует, то она и никаких свойств не проявляет. Например,  находясь в абсолютном вакууме не создает аккреционный диск из падающей на нее материи и не меняет траекторию вращающейся вокруг общего центра масс звезды (если этой звезды нет). То есть, без взаимодействия мы ничего не узнаем о такой черной дыре, даже того, что она вообще существует.

  Здесь дело не только в лингвистике. Согласно принципу дополнительности Бора у нас есть два типа (макро) приборов: одним измеряют волновые свойства, другим - корпускулярные. И только этими двумя типа приборов мы можем более-менее описать мир микрочастиц. И не просто описать, но предсказать и рассчитать последствия.
  Кроме понятий, наработанных нами в нашем макромире, у нас нет другого инструмента для описания и понимания "иных миров" - что микро, что мега. Таково место человека в мире – он по своим масштабам находится посередине между микромиром и мегамиром - Вселенной. И вот, сидя в середине мироздания, пользуясь только понятиями своего опыта из макромира вроде понятий координаты и импульса, он дерзает судить о микромире. И о всей Вселенной.
  Стандартная модель, например, предсказывает так наз. бозон Хиггса. И доверие правительств к физикам оказалось столь велико, что 26 стран выделили что-то около 5 миллиардов (а потом добавили еще 5) на строительство Большого Адронного Коллайдера с тем, чтобы этот бозон обнаружить (это была главная задача БАК). В этом БАКе стоят сотни регистраторов обоих типов. И они подтвердили существование бозона Хиггса.
  Теперь прикиньте жертву: Большой коллайдер - это три авианосца. И правители их отдали ради баловства физиков. Да, только ради чистого познания, высокой теории. Когда-то будут и прикладные результаты, но когда?

  Спрашивается – стали бы почтенные мужи политики давать цену трех авианосцев за некие фантазии ученых? За то, что искомая «частица Бога» есть всего лишь «эманация субъективных волевых квалиа сознания физика», придумавшего ничему не соответствующие «ментальные кракозябры»? Ни в коем случае. Вместе с тем скажу, что любая теория есть выдумка и фантазия ученого. Ни из каких опытов не следовало, что гравитация и геометрия пространства –  одно и то же. Это надо было придумать, что и сделал Эйнштейн. Но это такая его фантазия, которая предлагала экспериментально проверяемые следствия, что и сделал впервые в 1919 году Эддингтон при наблюдении солнечного затмения, измеряя параллакс луча звезды, проходящий рядом с солнечным диском. Здесь есть нечто сходное с мелодией: почему вот эта мелодия, какая-нибудь «Рыбка моя», или, прости господи, «Мой Вася»  - это дрек, а  Badinerie Баха и Адажио Альбинони - это прекрасно. Большая музыка находит отклик в душе человека,  Большая теория – в уме и практике. А набор слов Дэвида Чалмерса  типа «аргумент  от эпистемической асимметрии приводит к логической супервентности и это несомненно «трудная проблема» сознания» может и вовсе лишить сознания. Но он же придумал девушку Мэри, которая живет в черно-белой комнате, все знает о связи цвета с длиной эл-магнитной волны. Но она никогда не видела, например, красного цвета и потому не имеет опыта его переживания. То есть, знание физики процесса не исчерпывает человеческих чувств, так что эта Мэри – немного философский зомби. Это, оказывается,  гипотетическое существо, идентичное человеку вплоть до элементарных частиц тела, но без внутреннего переживания опыта. Кто знает, может быть и Чалмерс принесет пользу миру.

  Скажу больше: перебор слов про сознание новых панпсихистов  с какими-то  аллитерациями, с неясно звучащими новыми терминами, часто специально придуманными ради своей теории, с остинатными повторами, с неким ритмом в текстах мистических писаний «про сознание» воздействует на мозг слушателя или читателя гипнотически и по своему эффекту наиболее всего  напоминает наркотик. И в целом находится глубоко в оккультизме.

  Известный в свое время писатель-фантаст Еремей Парнов (с предосудительным отчеством Иудович) путешествовал по Индии и в своей книге «Боги лотоса» (1980) приводит редкое в литературе свидетельство - самоанализ буддийского монаха Дуп-Римпоче после его возвращения из преддверия нирваны ( с. 212-213).

"Сознание пребывающего в смуте погружения архата находится в "своеобразном гипнотическом состоянии (не в трансе!), когда кора угнетена, а подкорка, наоборот, переживает повышенную активность. При этом контроль сознания полностью не исчезает. Человек как бы со стороны следит за своими яркими, охватывающими все его существо видениями, различая, однако, и окружающую его обстановку. Внешние воздействия; направленный в глаза свет, прикосновения, шумы - совершенно не сказываются на характере энцефалограммы. Мозг словно отгораживается от них, как от досадных помех. С известной натяжкой это можно сравнить с захватывающим творческим порывом... В ярких, глубоких переживаниях таится необычайная притягательность. Их хочется ощущать вновь и вновь с той же первозданной остротой... Расплата за них одна - постепенный отход от реального мира" (Там же. с. 112-113).

• Сошлюсь здесь еще на суждение глубокого мыслителя Станислава Лема:
  

  " "Сверхсознание" также есть результат комбинаторной работы мозга, и хотя, пережив его, человек может обрести высочайший духовный опыт, информационная ценность такого состояния равна нулю. Ведь познание есть не что иное, как увеличение уже освоенной информации. Результат же мистических состояний - информационно нулевой; это видно из того, что их "сущность" непередаваема и никак не может обогатить наши знания о мире... Описаным состояниям сопутствует ощущение какой-то окончательной истины, настолько острое и всеобъемлющее, что человек потом с презрением или жалостью глядит на "эмпириков", кои убого копошатся вокруг ничтожных материальных дел" (Лем С. Сумма технологии. М., 1968. с. 157-158).

  Далее С. Лем в присущей ему парадоксальной форме приводит пример того, как человеку, пережившему во сне какую-либо напряженную эмоцию (типа оргазма), одновременно привиделась в общем-то бессмысленная фраза "мазуки в скипидаре присевают". После пробуждения ему покажется, будто он открыл тайну бытия, высшую истину, постижение которой начинается с принятия "благой истины" о мазуках в скипидаре. Как писал Лем, человек может летать, но не при помощи раскинутых рук.

  Еще бы я назвал частность: вы как равноценные называете имена, скажем, Менского – он ДФМН и главный научный сотрудник ФИАН, у него про вашу тему есть обзорная статья в УФН от 2005 г. «Концепция сознания в контексте квантовой механики»  (она вызвала усмешку академика Захарова, да и у других) и малоизвестного писателя "про  таинственное" Доронина.

  Академик Е. Б. Александров хорошо знает Менского. Он пишет:

  «Профессор М.Б. Менский был сторонником так называемой эверетовской трактовки квантовой механики, в рамках которой наблюдатель способен влиять своим сознанием на результат эксперимента. В разговоре со мной Менский сказал, что у него был случай, после которого он не сомневается в решающей роли сознания в устройстве мира.

  Случай он охотно описал. Менский с женой и внучкой должны были ехать на поезде в Москву с подмосковной дачи. Для этого им нужно было пройти пешком определённый путь. В начале этого перехода Менский сказал своим спутникам, что они попадут на станцию через 20 минут. На это внучка возразила, сказав, что им хватит и 10 минут. Её предсказание оказалось пророческим: на перекрёстке их подхватила попутная машина, ехавшая на станцию. Я с изумлением спросил Менского, считает ли он, что внучка своим сознанием создала ситуацию с попутной машиной? На что Менский ответил, что иначе он не может объяснить этот случай, который лёг в основу его видения квантовой механики!»   См. https://lebed.com/2015/art6790.htm

  Вот вы ссылаетесь на Доронина – не очень известного писателя на мистико-эзотерические темы. Причем вы часто предваряете цитаты словами «такой-то свидетельствует». То есть, тот же Доронин имеет у вас статус свидетеля. Например, свидетеля возникновения сознания.

  Есть в ваших пассажах и более заслуженные имена, хотя вы и не называете. Вот фраза: «Самые глубокие ответы человек получает изнутри, а не извне. Это и есть то, что во всех мистиках именуется «Господь надоумил». Так это же Платон с его идеей врожденного знания.

  В широком охвате тем нашлось место и понятиям «свобода» и «выбор». Вы пишете: «Свобода выше выбора, поскольку любой выбор есть ограничение. Даже саму свободу не выбирают, а находятся в ней так, как в Боге. Бог есть высшая свобода, доступная человеку». Ну, и где определение свободы? Свобода – это Бог – это определение? Нет. Это метафора. Поэтическо-религиозный выкрик.

  А определение есть у экзистенциалистов: свобода – это возможность выбора. Человек, который имеет выбор президента из многих кандидатов, свободнее того, кто выбирает его из одного, где и самого-то выбора нет. Человек, который может выбирать, куда ему поехать в путешествие из 10 стран свободнее того, кто вообще не имеет права выезда.

  И на закуску. Вы упоминаете конференцию в Тусане. Это, я вам скажу… Глянул на обзор одной из них (в 2018 г.) двух русских философов (они там были). Привожу выдержки:

  Конференция «На пути к науке о сознании», 20 лет. Тусан, Аризона

  "Хамерофф отрезал, что сознание — это коллапс волновой функции. Переход в следующее состояние определяется нелокальными информационными влияниями, субъективно представленными как некоторого рода память на уровне квантовых эффектов. Сразу же возник вопрос, а не является ли он сам сторонником теории тождества? Хамерофф сказал, что нет, так как эти информационные процессы являются реальными.

  — Чем же характеризуются эти процессы?
  — Субъективностью.
  — Что такое субъективность?
  — Квалиа.
  — А квалиа — это приватный информационный процесс?
  — Да.

  (Из Вики: Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас».

  Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта).

  Дональд Хоффман. Его идея состояла в том, что все вокруг является содержанием сознания. Даже физические свойства, которые нам кажутся фундаментальными, являются содержанием сознания, результатом работы восприятия. Мы начинаем не с физических фактов, а с сознания, которому в качестве содержания принадлежат эти факты. Это звучало очень непривычно. Аудитория очень благоприятно встретила его выступление".

  Все эти выступления были всего лишь гарниром к веселому времяпровождению. К общению, шуткам, к пикникам и ресторанам – это я уже пишу от себя.

  А информация с веселья сообщает:

  "Взнос с участников конференции равнялся 450 долларам, если вы студент, и 550 во всех иных случаях. Сумма, конечно, не маленькая. Но количество участников от этого меньше не стало. Как мы заметили, к регистрации принимали все тезисы. Лишь бы платили.

  Индусы приезжают на конференцию всей семьей: отцы семейств, жены в пестрых национальных нарядах и дети. Но с другой стороны, надо признать, что без богатой восточной традиции, конференция о сознании, претендующая охватить все области его изучения, была не полной.

  И взносы участников могут покрыть расходы на такие вещи, которые делают событие запоминающимся: техническое сопровождение, красочные буклеты и сопроводительные материалы, кофе-брейки, культурная программа, открывающая большие возможности для неформального общения и многие другие вещи, которые создают эффект погружения в атмосферу научного события. И конечно – приглашение крупных ученых невозможно без финансовой поддержки".

  (Потом был перформанс, где участники пели некие слова как бы от лица веселых, но бесчувственных  покойников – философских зомби).

  Авторы обзора заканчивают так:

  "В общей сложности мы героически отсняли более 40 минут зомби-блюза. А он все не заканчивался! В итоге длительность импровизации составила около часа и десяти минут. Трудно поверить, что к ней готовились заранее, ведь участники приехали с разных мест. Видимо, готовность выступать на сцене, читать стихи или петь песни — еще один показатель мирового духа". https://hardproblem.ru/posts/sobytiya/konferentsiya-na-puti-k-nauke-o-soznanii-20-let-tusan-arizona/?sphrase_id=3194

  Жаль, что нынешняя война в Европе остановила этот поток сознания. Может ли он как-то помочь науке? Как-то может. Как песня, которая нам строить и жить помогает.