Дорогая наука

0Eugene Alexandrov

Дорогой Валерий Петрович!

После некоторых усилий мне удалось открыть Ваше «философское завещание» (https://lebed.com/2023/8704.htm )– доступ к нему у нас заблокирован. Прочитал довольно поверхностно, потому что буквально с детства был индоктринирован моим отцом на неприятие философских построений. Отец мой всю жизнь преподавал общую физику в советских вузах и ненавидел марксистскую философию – а всякую другую считал пустой болтовней. Я всё это унаследовал, но допускал при этом возможность существования каких-то общих принципов познания после некоторого знакомства с позитивизмом Маха. Так что я с удовольствием встретил у Вас сентенцию – «Формула диамата: непознаваемых вещей нет, есть пока непознанные. Это же позиция, на которой стихийно стоят добротные ученые, не мудрствующие от лукавого» (последнее я отнёс к себе).

Мне очень понравились Ваши смелые аналогии, типа такой: «Посему сингулярность можно считать математической абстракцией, в которой свернуты все законы природы, как в ДНК свернуты и заложены планы будущих организмов».

Что касается рассуждений о совместимости с научными занятиями религиозности (со всеми её видами – от веры в бога до атеизма), то среди всех градаций я ближе всего к тому, что обозначается словом «агностик», поскольку убедился, что чем больше мы узнаём об устройстве мира, тем больше мы понимаем, какие бездны незнания нам открываются.
Нам совершенно ясна  невозможность случайного возникновения жизни, но так же ясна и бесперспективность гипотезы творца. Причём мало что изменилось в понимании этого непонимания со времён Больцмана, который, кажется, первый придумал идею антропного принципа.

«Дар случайный, дар напрасный, жизнь, зачем ты нам дана?»

Чтобы у Вселенной появилось зеркало, в которое она могла бы взглянуть на себя. (Эта вздорная мысль как-то засела у меня в голове, когда я сочинял свой опус о поисках национальной идеи).

В отношении к нынешним астрофизическим построениям картины вселенной я отношусь с изрядным скепсисом физика-экспериментатора. Мне не кажутся убедительными наблюдательные основания гипотез «тёмной материи» и «тёмной энергии». Наши знания о масштабах постоянно пересматриваются, а оценки количества обычного вещества меняются после каждого расширения спектральной области наблюдения (как правило, в коротковолновую сторону). Приложено моё письмо, которое я послал весной этого года академику Зелёному, директору института Космических исследований РАН. Как Вы думаете, что он мне ответил?

Валерий Лебедев

Евгений Борисович, доброе утро,

Поклон за ваше доброе письмо. Упустил из вида, что мы в списке запрещенных (как и тысячи других изданий). Привык к тому, что наши читатели пользуются программой VPN для обхода блокировок и забыл о Роскомнадзоре.

Все ваши соображения по делу, и я их применю для следующих своих посильных размышлений. Ваш скепсис физика-экспериментатора, конечно, имеет большие резоны. Но мне кажется, что чем дальше продвигается наука, тем все больший вес в ней занимает теория.

И сам факт, если его представить в виде некоей гантели, все меньше имеет часть  эмпирическую, связанную с наблюдением, и все больше – теоретическую интерпретацию. Я так понимаю, что кварки – это почти на 100 процентов теоретическая интерпретация. Равно как и бозон Хиггса, он был предсказан из соображений логики Стандартной модели еще в 1964 г, но понадобилось введение  в строй БАК  и почти 50 лет, чтобы его открыть экспериментально. Да и то, как я понимаю, его наблюдение нагружено интерпретациями – ведь видят результат распада бозона (срок жизни которого 10 в минус 24 степени, так что он не успевает пролететь даже диаметр протона)  на b кварк и антикварк, два фотона и пару электрон-позитрон .

То же относится и к кваркам, коих нет в свободном виде, а так, по звездам и трекам их распада говорят - эти треки свидетельствуют , что кварки есть. Уже давно пишут о составных частях самих кварков, о преонах, но, надо думать, эти идеи, как пишут «»мотивировались желанием уменьшить число свободных параметров стандартной модели за счёт перехода на более глубокий структурный уровень, то есть за счёт реализации примерно той же схемы, что была использована в самой стандартной модели для классификации «зоопарка» частиц и уменьшения числа основных частиц».

Можно предположить, что идя вглубь к планковским расстояниям и временам мы будем иметь дело только с чисто теоретическими конструктами, без всякой возможности экспериментального наблюдения или, словами позитивизма без «протокольных высказываний».

То же в мегамире – все представления о происходящем в ЧД никак невозможно проверить в опыте. А уж судьбу Вселенной через десятки миллиардов лет – тем более. Фон Хорнер давал для технологической стадии цивилизации срок жизни порядка всего-то 10 тыс. лет. Не доживем, чтобы увидеть конец Вселенной. Так что ваш умеренный агностицизм полностью оправдан и наиболее подходит к осторожной оценке наших когнитивных возможностей.

О вашем письме акад. Зеленому. Как я понимаю, главная цель запуска лазерного прибора в том, чтобы проверить теорию красного смещения альтернативной гипотезой старения фотонов. И еще другими приборами нагрузить для комплексности. И еще получить политическую реабилитацию за Луну-25. В  лучшие времена на это могли бы пойти, а сейчас Россия сама в ЧД..  Ну и потом, сейчас мейнстримом является теория ускоренного расширения и разлета скоплений галактик, за открытие темной энергии в 2011 году аж три группы космологов получили Нобеля.
Вряд ли они поддержат попытки их дезавуировать. Думаю, что акад. Зеленый  ответил вам  чем-то в этом духе.

Но ваша идея красивая и  вдохновляющая. Американцы бы взялись. Если бы не Россия с ее собственным расширением..

Ваш ВЛ

Eugene Alexandrov

Здравствуйте, Валерий Петрович!

В своём последнем письме Вы перечислили области физики, которые всё более становятся уделом яйцеголовых теоретиков, причём это положение Вы встречаете с одобрением. А я в своём предыдущем письме хотел написать всё то, что написали Вы, да поленился и ограничился разговорами про константу Хаббла.  Только я написал бы то же самое, что и Вы, но с противоположной оценкой этой тенденции.

Действительно, теоретическая физика уходит всё дальше от возможностей экспериментальной верификации. Причём часто это делается совершенно сознательно. В молодости я ездил по конференциям и помню, что на одном из вводных банкетов выступал с шутливой речью один теоретик, который рассказывал, что его построения в области теории центров люминесценции постоянно опровергаются экспериментами. Ему это надоело, и он перешёл в те разделы теории, которые недоступны экспериментальной проверке!
Что касается физики высоких энергий, то, по моему убеждению, это пустая трата сил. Всё-таки, наука должна думать о соотношении затрат на исследования с хотя бы гипотетической пользой для сапиенсов. В этом смысле вся эта кварковая физика ничего не принесла людям за всё время своего существования. И понятно почему – потому что эти исследования зашли далеко за пределы энергий связи чего бы то ни было. Область энергий химической связи – это единицы и десятки электрон-вольт.
Ядерные связи лежат в области  десятков мегавольт. А мы упорно лезем в гига- и терра- вольты. Зачем? Понятно, что это пустыня для существования связанного вещества. Тратятся гигантские деньги на гигантские ускорители – по инерции! А вдруг физики сделают супер-супер-бомбу!? А зачем?

Зачем уже 70 лет пытаются синтезировать новые элементы в надежде на «островок стабильности»? В этих поисках уже нарвались на фальсификацию результатов, когда в  начале 2000-х годов пришлось отменять открытие ряда трансурановых элементов. В этих публикациях были подписи многих десятков участников, обслуживавших ускорители тяжёлых ионов, но ключевая роль была за одним ушлым выходцем из ГДР, который отвечал за программу обработки  миллиардов столкновительных событий.

И когда открывают бозон Хиггса,  я не могу отделаться от мысли, что не может оказаться отрицательным поиск частицы, за который уже заплачен десяток миллиардов евро.

А между тем, мы по-прежнему очень мало знаем в области квантовой химии. Я множеству специалистов тщетно задавал простой вопрос – почему золото, занимающее место в первой колонке таблицы Менделеева (наряду со щелочными металлами!) и имеющее один валентный электрон на внешней оболочке, является почти идеально нейтральным химически? А если к этому внешнему электрону добавить ещё один, то заполнится эта оболочка, и должно бы получиться супер-золото (как из атома водорода получается атом гелия). А получается ртуть, которая растворяется даже в уксусе!

На самом деле, я, конечно, понимаю, что все рассуждения об электронных оболочках атомов и их заполнениях – это модельные описания, и мы не умеем считать правильно волновые функции многоэлектронных атомов. С ядерными оболочками дело обстоит ещё много хуже, но хотя бы с атомами разобраться!

Я очень давно страдаю скепсисом в отношении огромных амбициозных проектов, и уже был за это наказан. В начале 80-х годов прошлого века я присутствовал на сессии отделения физических наук АН СССР, посвящённой поиску гравитационных волн. Сессию вёл Гинзбург – энтузиаст идей гравитационно-волновой астрономии и нейтринной астрономии. Ему слегка оппонировал старый Б.Я. Зельдович и я, молодой Александров. Зельдович считал, что незачем тратиться на поиски гравитационных волн, потому что, во-первых, любые оценки показывают, что мы их никогда не поймаем, а во-вторых, у нас нет никаких сомнений в том, что они, в принципе, существуют.  Я был с ним полностью согласен, полагая, что «информационная емкость»  гравитационного и нейтринного канала астрономии  совершенно несравнима с электромагнитным каналом, который просто надо расширять по длинам волн. Гинзбург стоял на своём – он очень уважал докладчика – Брагинского, который доказывал, что во время взрыва парных сверхновых звёзд есть шанс заметить приход гравитационных волн, причём такое событие он прогнозировал с частотой до одного в год! На этой сессии от ГОИ выступила одна амбициозная дама, которая в ГОИ занималась лазерными интерферометрами с большими резонаторами, которые полагались перспективными средствами для поиска гравитационных волн. Эта дама просила сессию вынести заключение о перспективности поиска гравитационных волн, чтобы ГОИ с этим заключением запросил бы финансирования у своего военного министерства. Руководство сессии с удовольствием выдало такое заключение, потому что у самой академии подобных средств не было.

С этим заключением эта дама обратилась в дирекцию ГОИ с требованием проведения учёного совета по вопросу о развёртывании работ по поиску гравитационных волн. Дирекция всполошилась и обязала меня быть содокладчиком по этому вопросу. После выступления дамы с предложением обратиться в министерство за финансированием этих работ, на сцену вызвали меня. Я высказался решительно против участия ГОИ в этих работах, объясняя это тем, что единственным разумным мотивом такой работы может быть желание получить Нобелевскую премию. (Тут я присоединился к мнению Зельдовича). Но премии нам не видать, потому что эти работы во-всю ведутся в США, которые нас обогнали на три порядка по уже достигнутой чувствительности лазерного интерферометра к сдвигу зеркала.

Ну, и вот теперь после обнаружения гравитационного импульса от сливающихся ЧД я всячески каюсь – не в том, что я затормозил эти работы в СССР – всё равно бы ничего не вышло (во всех смыслах), а в том, что был уверен в бесполезности этого направления в астрономии.
Как оказалось, это стало единственным способом обнаружить слияние Чёрных Дыр, о которых в 80-х годах ничего не было известно!

Но, опять-таки, каюсь – не раз мне приходило в голову, что всё это может быть фейком! Поди проверь! Опять тот же мотив – не может быть провальным проект стоимостью в десятки миллиардов.

А академик Зелёный вежливо похвалил мой план с экспериментальным измерением константы Хаббла, но добавил, что у нас с надёжностью космических аппаратов плохо, и на десяток лет автономной работы сложного оборудования никаких надежд нет.

(Как я потом узнал, ему было сильно не до меня - шла подготовка к запуску Луны-25, к аппаратуре которой был причастен институт ИКИ).

Ваш Е.А.

Валерий Лебедев

Евгений Борисович, добрый день,

Спасибо за ваши интересные соображения и свидетельства участника важных совещаний.

Одно мелкое примечание: я, говоря о тенденции, что идя вглубь к планковским расстояниям и временам, мы будем иметь дело только с чисто теоретическими конструктами, то есть, что  «теоретическая физика уходит всё дальше от возможностей экспериментальной верификации» просто констатировал этот факт. Без оценки того, хорошо это или плохо.

Но общий дух вы почуяли правильно: скорее я «радостно поражен» такой способностью человеческого сознания. Эта способность сродни высокому творчеству. К написанию стихов, картин, музыки, к сочинению философских систем и изобретению религиозных  построений.

Многие десятки тысяч лет люди обходились без всего этого. Но вот постепенно набрели на рисование наскальной пещерной живописи. Там, наверное, была поначалу и своя прагматика – нечто вроде учебного пособия для тогдашних подростков по различению оленей от волков, а тех от саблезубых тигров, еще и всякие приемы охоты показывались.  Но была уже и своего рода эстетика – это красиво. Что и сейчас заметно. В Древней Греции уже и запели, и целые трагедии с комедиями стали ставить с придуманными царями вроде Эдипа.

Я тут общаюсь с Алексеем Буровым, он - Старший научный сотрудник at Лаборатория им. Ферми, Ведущий эфира at Radio NVC / Радио Народная Волна Чикаго, участник многих ютуб каналов с разными философами. Его высокого ценил наш В.Е. Захаров. Буров – своего рода реинкарнация Фомы Аквинского. И, может быть, Пифагора. Вот тут одно из его программных произведений Дефиниция физики  https://lebed.com/2023/8712.htm
(Если у вас не открывается, то здесь немного в другой редакции https://pythagoreanuniverse.com/essays/Definition_of_physics_ru.pdf)

Как-то мы стали говорить о конце Вселенной, о ее печальной участи полного уничтожения любых физических объектов в результате нарастающего действия темной энергии, зловещего Big Rip. Ну, и что будет потом – наивно спросил я. Что, вот так и останется мертвое скопище, допустим, фотонов, нечто вроде реликтового излучения, тепловая смерть – и больше ничего? Но если нет изменений, то ведь нет и времени.  Пространство вроде как есть, а времени – нет? Может ли такое быть? – Не может, ответил наш физик-теолог. Эта Вселенная будет списана в утиль, как отход божественного производства, а взамен возникнет новая, гораздо лучше. Как возникнет?  Ну, на то есть Создатель. Он знает – как.

И тут я вспомнил, что эти никчемные выдумки, странно далекие от народа, про смерть нашего мира и рождение нового мира были давно придуманы. Они есть уже в индуизме, в его первой форме брахманизма.
Мир и боги  в брахманизме смертны, и даже сам Брахма имеет свой век, после чего рождается вместе с новой Вселенной заново. Завершается век Брахмы, вся вселенная сгорает в мировом огне, и потом возникает новый Брахма и новая Вселенная, никак не связанная с прежней. Причем век Брахмы длится невообразимое количество, сотни миллиардов земных лет – настоящие космические сроки. Дивным образом эту философию разделяет премьер Британии индуист Риши Сунак. Кстати, имя Риши на санскрите – мудрый. Помогала ли эта вера проводить ему правильную политику? Наверное, да.

Я к тому, что метафизические вопросы и ответы на них – признак довольно развитой цивилизации. До появления первых государств они как-то не возникали. Вместе с тем, вы совершенно правы, говоря о насущных нуждах людей, и о том, что нет смысла тратить значительную часть ВВП на постройку дорогущих сооружений вроде БАК или телескопа Уэбб с целью обнаружить бозон Хиггса или увидеть самые первые звезды, возникшие на заре творения, более 13 миллиардов лет назад. Лучше направить эти средства на лечение нового штамма ковида, для народа будет больше пользы.

С другой стороны, цивилизация ставит перед собой только те задачи, которые ей по плечу. Древний Египет времен 4-й династии мог строить по одной пирамиде за 20 -30 лет, ибо это было мифолого-религиозным доказательством могущества государства и вечной жизни фараона – и поначалу строил их. Потом перестал, поскольку могущество  и бессмертие души фараона  уже были доказаны - и настала пора экономить. Одним словом, идет речь о соотношении цена-качество. Теоретически можно построить башню Манилова, с которой из Кологрива была бы видна Москва. Забить Дубаю баки раза в три. Но практически это не даст никакого эффекта (кроме сомнительного мирового рекорда), а цена сделает рекорд неподъемным и бессмысленным.

Да, думаю, что приближается время, когда экономические и прагматические, утилитарные  соображения поставят предел строительству супердорогих установок, вроде второго кольца БАКа длиной 100 км. Для какой цели есть такие планы? Чтобы открыть составные части кварков – эти преоны? А если не откроют? Или, чтобы найти при энергии столкновения на порядок больше нынешних некие отклонения от Стандартной модели? Допустим, найдут. Подправят модель. Как это скажется на уровне жизни «простого человека»? Ну как - уровень немного снизится за счет цены гигантского кольца ускорителя.

Правда, расходы можно снизить еще радикальнее,  например, не тратить на войну с Украиной по 300 миллионов долларов каждый день. А американцам не нужно будет тратить по 10 миллионов за штутку на изготовление дополнительных ракет ATACMS.

В общем, столкнулись две парадигмы – исконная тяга ко все новым знаниям, даже и без всякой практической пользы (например, хочется узнать, что будет после «нашей Вселенной – праздное любопытство) и не менее глубинная тяга к более хорошей жизни, хотя бы в смысле потребительских ценностей.
Наверное, точного ответа здесь нет. Конечно, вы представитель школы экспериментаторов, и излишние воспарения в астрал тут могут только помешать. По этому поводу Буров мне вчера написал: "Эйнштейн был прав: фундаментальные физические открытия совершались силой космического религиозного чувства и Amor Dei Intellectualis, что ваш покорный слуга называет "пифагорейской верой". Утилитарные вещи открывались и изобретались уже потом. Более того, как я узнал из лекций выдающегося религиоведа А.Б. Зубова https://abzubov.com , вообще все великие культуры возникали из религиозных основ, не из утилитарных. Там, где эти основы терялись, рушились и соответствующие цивилизации. Сначала умирали боги, а потом царства".
Когда-то Б.Г. Кузнецов в своей монографии "Эйнштейн" приводил слова Эйнштейна :"Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс". Кузнецов был долгие годы главой эйнштейновского комитета, сам он ссылается на беседу А. Мошковского с Эйнштейном, в которой тот и говорит эти слова.
В общем, имеется такая общепринятая  иерархическая лестница - фундаментальная физика (наука вообще), прикладная, экспериментальная, которая проверяет первую и вторую, затем идут инженерные разработки и технологии. Все они  нужны для цивилизации в равной степени.

Ваш ВЛ

Eugene Alexandrov

Dear Valeriy Петрович,

Я вполне согласен с тем, что Вы написали относительно возвышенных и прикладных мотивов развития наук. (И мне, в частности, совершенно не жалко денег, потраченных на заатмосферные телескопы, но я бы ограничил расходы на сверхмощные ускорители - эта область неоправданно перегрета. По моему, гораздо интересней (во всех смыслах) являются исследования в области разгадки тайн жизни, к которым мы только приступили).

Владимир Славинский

– Благодарю за возможность представить мой комментарий к тексту Редактора «Философское Завещание» и к интереснейшей его переписке с академиком Е.Б. Александровым.

Начну с того, что вам, Валерий Петрович, не стоило бы называть текст «Философское Завещание». Совокупность уже до этого вами написанного и есть куда как более весомое и притом именно ваше интеллектуальное завещание. В этом же тексте много места отведено описанию последних представлений о Вселенной, которые, увы, часто не только уточняются, но и меняются. Надеюсь, вы ещё успеете их «отредактировать».

Стараясь сократить до предела аргументацию моих тезисов, тем не менее начинаю с определений некоторых слов, смысл которых с моей точки зрения нуждается в уточнении. В тексте Редактора, основе обсуждения, сразу появляется аксиома – «познаваемость мира». Я лично трактую эту аксиому как лишь «познаваемость мира человеком». Ибо мне неясно - а кто ещё его пытается познать? Да, так дальше от философии познания, но ближе к делу. Само собой, что человек познаёт мир исключительно в меру своих, явно самой природой ограниченных возможностей. И из этого следует известное утверждение – вне пределов наших возможностей мир непознаваем. Какой ужас! Ничего не поделаешь – я вариант агностика, грубый материалист и примитивный дарвинист, как правильно определил меня Редактор.

Именно не утончённый, а грубый и не изощрённый, а примитивный. Утешает меня только принадлежность в качестве агностика и к мировоззрению академика Александрова, в письмах которого с большим удивлением и долей тщеславия я обнаружил совпадение наших взглядов на множество сущностей.

Я нахожу много полезного в уточнения смыслов слов. Люди очень часто произносят одинаковые слова, которые в их понимании имеют разные смыслы. Их разговор забавен.

Результаты познания даны в виде словесных описаний, формул и графиков, пронизаны множеством новых терминов, определений, допущений и аксиом, нами же введённых. Ну, типа «сингулярность», «искривлённое пространство», «тёмная материя» и т.д. Но вот перед нами новые теории и гипотезы - и я задумался над разницей слов «теория» и «гипотеза». Наивная или намеренная путаница в этих понятиях меня обескураживает. По давним понятиям школы позитивизма, новая теория – это некое описание явления и утверждение, часто подкреплённое формулами и требующее произвести его экспериментальную проверку. Грубый материализм!

С этой точки зрения физик – экспериментатор не только создатель своих теорий, им тут же доказанных, но и беспристрастный судья всех иных. Теория может найти своё подтверждение или нет. В этом случае она переходит в ранг гипотезы. Меня повеселил рассказ акад. Александрова о некоем теоретике, чья теория неукоснительно опровергалась результатами проверочных экспериментов. Будучи раздосадованным, он заявил – с меня хватит. Отныне буду заниматься теориями, которые не подлежат экспериментальной проверке. Good Idea! Но я полагаю, что он тем самым перевёл себя в отряд создателей, в лучшем случае, наукообразных гипотез.

В этом смысле вся астрофизика является сборником научных гипотез. Ни одна модель происхождения и генезиса Вселенной не может быть доказана ну хотя бы потому, что наша наука не обладает в принципе возможностью проследить её генезис от самого начала её возникновения до появления в ней материальных объектов и излучений. Более того, представления о Вселенной создавались, рушились, появлялись новые вслед за появлением технических средств её изучения. Были вот прозрения о строении нашей солнечной системы,

но даже возникновение Луны описано лишь суммой более-менее правдоподобных гипотез. Каждый новый и другого типа телескоп с всё большим разрешением в диапазоне его спектра дополняет знание и меняет наше представление о Вселенной. Выясняется, что даже постоянная Хаббла не такая уж и постоянная. Наблюдения с помощью телескопа Уэбба сильно смутили взгляды астрофизиков, сложившиеся по данным, полученным телескопом Хаббла.

Побоища среди астрофизиков идут по вопросам возраста Вселенной, её генезиса, скорости расширения, тёмной материи и т.д. Это доказывает и гипотетический характер о ней представлений, и их полную зависимость от уровня развития технологий наблюдения.

Полагаю, что развитию технологических возможностей человечества способствует не столь точность наших знаний о Вселенной, как прикладная сторона нашей науки. То есть технологии, позволившие создать, в частности, телескоп Уэбба. В экономической реальности сегодня приоритетным является решение прежде всего тех актуальных прикладных задач, без которых становится дискуссионной сама продолжительность технологической фазы жизни человечества. Я собрал неопровержимую информацию, указывающую на то, что Фон Хорнер сильно переоценил продолжительность, по крайней мере, технологической фазы существования человеческой цивилизации. Полагаю в этой связи, что, например, решение проблемы управляемого термояда более практически важно, чем открытие бозона Хиггса.

Если, конечно, сама природа подло не сделала энергетические затраты на его поддержание больше, чем выход энергии в процессе синтеза. Думаю акад. Александров разделяет эту точку зрения.

Вы, Валерий Петрович, убедительно говорите о необходимости «Плана», предшествующего любому акту творения. В частности, сотворения Вселенной с определёнными свойствами наполняющей её материи и энергии. Возражу. План – это продукт исключительно человеческого интеллекта. План, например, требуется для проведения любого физического эксперимента. О наличии плана создания Вселенной можно говорить только в предположении наличия Создателя такового плана. Но это не для меня. Долго работая в области измерений, я убедился в отсутствии в природе каких либо процессов и явлений, не носящих случайный характер, вызванный одновременным действием многочисленных и разнообразных причин. В измерении имел дело с сейсмическими волнами, инфракрасным и флуоресцентным излучением, током Фуко, гамма-излучением изотопа Аm-241, а закончил сигналами в радиодиапазоне, формируемыми в системах MRI(МРТ). И везде одна и та же картина, описываемая для целей измерения формулами математической статистики. Теперь, если вернутся к гипотезе исходной сингулярности, то трудно поверить, что строить Вселенную начиная с хаоса могло быть планом Создателя. Уж коль он Всемогущий, то мог бы начать прямо с планет и галактик. Иначе получается, что Бог не только изощрён, но ещё и злонамерен. Случайный характер всех процессов во Вселенной доказывать не приходится – вот просто нет двух одинаковых по массе планет, звёзд и галактик. Что это за план такой? Сам генезис Вселенной, как говорят, начался взрывным, то есть случайным по природе процессом .

Думаю случайные свойства уже первых сформировавшихся сущностей влияли на свойства новых образующихся. Случайные «отходы» взаимодействий тоже образовывали новые сущности. Так оно и пошло – поехало. Вот только по мере формирования в процессе расширения и остывания известных нам объектов микро- , а потом и макромира со стабильно присущими им свойствами и стало что изучать. И говорить об этих свойствах, и пытаться описывать их в виде законов природы. Уверен, никакого заранее имеющегося закона, описывающего их свойства и взаимодействия, до их формирования не было и быть не могло.

Что получилось, то и получилось. А уж когда человек с большим опозданием вгляделся в это безобразие вокруг, то и задался вопросом – а по какому плану это всё наворочено? Каким законам эти штуковины подчиняются? Да не было никакого плана, тем более в отношении будущих законов, и точка. Это Человек, создавая науки, сам научился изучать случайные процессы, оперировать числами и формулировать законы - по собственному плану и без участия высшего разума. Находить в видимом хаосе данных стабильность и воспроизводимость. Развил языки математики и описал, как сумел законы. Неужели только с помощью Его незримого благословения? Слава Богу, учёные давно отстрадали от невозможности получать от Него подтверждения своим теориям.

Ну и последнее в этом тексте слово, смысл которого для меня нуждается в уточнении – это время. Без всяких доказательств и аргументов назову это слово понятием, продуктом развивающегося человеческого интеллекта. Мне неизвестна природная физическая основа времени, в отличие, скажем, от гравитации. А вам известна? Мне неизвестна также физическая причина, способная изменить оценку понятия, не являющегося физическим объектом. Существует множество способов повлиять на разного устройства часы, считающие число стабильных периодических процессов в их механизме. Но повлиять на само понятие невозможно. Оно нематериальный продукт человеческого воображения. Оно, время, необратимо, как необратимы к исходному состоянию процессы сразу всего материального мира. Мы же по существу оперируем не с понятием времени, а с числом подсчитанных колебаний условного маятника. И тем условно оцениваем интенсивность любых процессов в окружающем нас мире - от скорости бега гонца до полупериода распада ядер изотопов. А потому фраз «релятивистское замедление времени» действует на меня раздражающе. Равно как и «релятивистское увеличение массы» Последняя фраза так же действовала и на академика Окуня. Да и сам Автор этих фраз в письме другу на немецком языке отказался от неё, а стало быть и от фиктивного увеличения массы покоя несчастного протона в БАКе. Я совершенно согласен с акад. Александровым в отношении важности проектов для разгадки тайн жизни. Мне это гораздо более интересно, чем тайна бозона Хиггса. Мало того, на пути осуществления такого проекта несомненно появятся знания, могущие иметь невероятную ценность для человечества. Может даже и технологии. Но я ставлю под сомнение первую часть его утверждения: «Нам совершенно ясна невозможность случайного возникновения жизни…». Есть вопросы - кому это «нам» и каким образом «совершенно ясна»?

Источник моего сомнения, простите, в моём незнании. Поэтому в этом месте хотелось бы поподробнее и со ссылками. А пока я по простоте душевной полагаю, что условия длительного космического путешествия отнюдь не благоприятны для переноса биологического материала от «звезды до звезды». Допускаю в пределе, что могла быть доставлена лишь техника для синтеза живой клетки, пригодной к самовоспроизводству в условиях планеты – реципиента. Но вероятность прилёта инопланетян на доселе безжизненную планету – это та же гипотеза Творца. Скорее допускаю научное решение этой проблемы. А предпосылка такова – на Земле есть всё для исследований подобного рода, сами живые и даже стволовые клетки, все химические элементы, а условия на Земле когда на ней возникла жизнь, можно реализовать в лаборатории. Надо пробовать. Нашли же ген, отвечающий за развитие неокортекса человека.

Могут найти и ген, отвечающий за деление клеток. Глядишь, научатся синтезировать и гены. Жизнь и разум для меня бесценны, но находятся сегодня под угрозой. Отсюда и мои сомнения в определении нас как Homo Sapiens и мой сегодня столь неуместный пацифизм.