Заметки о рационализме

ЦИВИЛИЗОВАННАЯ ДИСКУССИЯ

подразумевает уважение к оппоненту, понимание его аргументов в сильнейшем ключе (as steelman, not strawman arguments), избегание риторических уловок; иными словами, подразумевают герменевтическую щедрость.

Альтернативой цивилизованной дискуссии граждан является война (холодная, как минимум) или тирания. Стремясь удержать гражданский мир, мы должны утверждать ценности цивилизованной дискуссии, избегать злопыхательств и не поддаваться на провокации. Иными словами, в дискуссиях мы должны следовать "золотому правилу": не позволять себе тех приемов, с которыми мы не желали бы столкнуться сами. Альтернативы этому страшны.

Разумеется, есть границы, за пределами которых дискуссия становится невозможной. И тогда игнор, а если и это не удается, то война — холодная или, увы, горячая.

ЭТО НЕ ДОКАЗАНО!

— такого рода аргумент нередко мелькает в дискуссиях. Имея видимость рационального, он сплошь и рядом является не более чем популярной риторической уловкой. И вот почему.

Доказательства, строго говоря, существуют в формальных логических системах, в математике и формальной логике, где доказательства теорем строятся на основе аксиом. Аксиомы же никак не доказываются и доказываться не могут, до тех пор, пока они именно аксиомы, а не переведены в статус теорем другой формальной системы, со своими недоказуемыми аксиомами. В формальных системах все доказательства истинности условны, построены на условии принятия аксиом за базовые истины. Все математические доказательства с логической точки зрения — тавтологии. Они показывают, что из A следует B, то есть утверждение B уже так или иначе содержится в утверждении A. Если A истинно, то истинно и B. Вопрос же об истинности A (аксиом) математика не ставит и ставить не может.

Если физику рассматривать как формальную систему, то доказательства в ней будут иметь тот же характер, что и в математике, но с оговоркой: истинность физических "аксиом", фундаментальных законов, определяется в том числе и согласием их предсказаний с экспериментом. В математике этого нет. Но даже если та или иная физическая теория до сих пор не противоречила экспериментам, отсюда никак не следует, что она не будет противоречить им завтра. Поэтому все физические теории имеют неопределенный характер истинности, они принимаются как рабочие гипотезы, область применимости которых может быть пересмотрена в свете новых наблюдений. Всякий раз, применяя ту или иную теорию, физики полагаются на нее условно, не имея железных доказательств. Физики следуют стратегии познания, основанной на допущении, что в хорошо исследованной области параметров добрые старые теории не подводят. Это допущение великолепно работает, но не всегда, а почти всегда. Оно не работает там, где физики нарываются на неожиданную границу применимости старой теории. Итак, в физике ничего не доказано, если под доказательством понимать "железное" логическое исключение ложности. Физические теории принимаются и работают как рабочие гипотезы, требующие время от времени коррекций.

Таким же манером, как и физика, разбирается с делами рационально действующий суд. На основе данных, всегда неполных, не абсолютно надежных, судья должен принять ту или иную версию происшествия как лучшую рабочую гипотезу, и на ее основе вынести вердикт. Соответственно, никакая судебная версия происшествия не может быть доказана с абсолютной убедительностью.

Точно так же, как физика, как суд, действуют все системы познания, строящие те или иные рациональные концепции реальности: филология, история, метафизика, теология, итд. Рациональное познание и есть познание на основе открытых для критики рабочих гипотез, а не на основе никогда не существовавших железобетонных доказательств.

Требование положить в основу познания такие истины, в которых уже нельзя было бы сомневаться, было выставлено Декартом как основа его метода. В этом, наверное, состояла главная ошибка "великого рационалиста". Этот его фантазм "ясных и отчетливых истин" работал лишь одним образом: как ложная цель, уводящая от подлинно рационального мышления.

Имея все это в виду, мы с Alexei Tsvelik и говорим о пифагорейском аргументе разумного замысла как о рабочей гипотезе, а не как о доказательстве: https://pythagoreanuniverse.com/tags/пифагорейство .