Нам не страшен Илон Маск

Главный вопрос в том — нужен ли вообще этот DOGE (Department of Government Efficiency - Департамент эффективности государственного управления, руководимый Илоном Маском), или какие-то срочные меры по сокращению трат? Может вообще это чистая политика: жили в таком режиме — и еще 1000 лет проживем! Ответ на этот вопрос — однозначно это НЕОБХОДИМО делать (многие скажут: «еще вчера»)

GAO ( U.S. Government Accountability Office - Счетная палата правительства США ) было создано в 1921 г — как служба информирования Конгресса. Но проблема в том, что до сих пор не существовало механизма / агентства, который мог быть использован для коррекции проблем, найденных GAO. Потому что это должно делаться исполнительной властью, а GAO относится к законодательной. То есть «полиции бюджета» до сих пор не существовало.

В 1990х попытку «навести порядок с тратами» предпринял Эл Гор в администрации Клинтона (и добился определенных успехов) — но это была изолированная попытка, которая не привела к созданию системы коррекции проблем с тратами бюджетных денег. Поэтому DOGE был совершенно верным и логичным шагом вперед.

Вопрос в том — останется ли это агентство надолго, решат ли в Конгрессе «закрепить статус» перманентно, соответствующим законом. Пока никто не спешит с этой инициативой.

И тут второй важный вопрос — а подходит ли Маск на роль главы такого агентства? Был ли это выбор Трампа верным? (а от последствий этого решения зависит и стратегическое решение по DOGE).

На самом деле — пока что трудно сказать, подходит Маск на роль — или нет. С одной стороны — затраты в Twitter он быстро и эффективно сократил, не развалив компанию. С другой — политически он очень противоречивый персонаж (и очень конфликтный человек)

Но Трампу надо было действовать быстро — поэтому получилось то, что получилось. Все что можно сейчас делать — наблюдать. При этом, зная Трампа: если события будут развиваться по неблагоприятному сценарию — Маск будет уволен моментально! (кто-то в этом сомневается?)

А экономить надо немедленно: предыдущая администрация, помимо всего, набрала $2 триллиона долгов, «компенсируя КОВИД», выпустив краткосрочные облигации. Правильно ли было — набирать этот долг, или нет — это другой вопрос. Важно то, что тогда (у Джанет Йеллен – министра финансов) был выбор выпустить краткосрочные, или долгосрочные облигации. Процент по долгосрочным был 1.25%, но она решила выпустить краткосрочные под 0.4%.

А теперь ставка подскочила до 3.6% — и Трампу решать КАК это перефинансировать. Причем, с самого начала было известно, что долг за «срок жизни облигаций» не выплатят. Поэтому ее решение — очень спорное. Если по ставке 0.4% перспективы погасить этот долг (а это — только малая часть прироста национального долга, как вы понимаете), мягко говоря, сомнительная, то по ставке, которая в 9 раз больше…

Помимо роста долга, связанного с «прямым» дефицитом бюджета будет нарастать еще и та часть, которая связана с его обслуживанием. Лавинно нарастать. Чтобы этого избежать, надо, по крайней мере, найти дополнительные средства для погашения процентов по долгу. А где их найти? Решение демократов — «а вот мы налоги добавим богатым!». Но «бохатые» уже платят $865 млрд каждый год, по ставке в 37%. Сколько с них потребуется содрать, чтобы чувствовать себя комфортно, когда к национальному долгу, легким движением руки, добавляют около 7% ВНП? (именно это произошло за «эпоху Байдена»).

Разница в том, какие облигации выпускать, в том — какие платежи из бюджета придется делать для обслуживания долга, начиная прямо со следующего месяца, после того, как облигации напечатали. «За обслуживание» долгосрочных обязательств платить в три раза больше, каждый месяц. И, также как и при оформлении retail займа, официальное лицо ставит подпись под amortization schedule, в котором указывается ВСЯ сумма, подлежащая выплате.

Размер процентов плюс значительно более длительный «срок жизни» займа — в результате цифры будут отличать В РАЗЫ. Выглядит очень неприятно для действующей администрации, может быть использовано во время выборной кампании против них. Предполагаю что важным, если не главным, фактором было именно это. Возможно еще, что не предполагали, что ставки вырастут ТАК быстро. То есть — ожидали роста, несомненно, но — думали, что можно будет перефинансировать после (победы в) выборной кампании 2024.

Я тут не пытаюсь «обвинить» администрацию Байдена в том, что $2 трлн раздали, ни Йеллен за то, что она приняла такое решение — еще раз повторяю: просто констатирую факт. И это только один «кусочек мозаики», которая сложилась на момент прихода Трампа, ВЫНУЖДАЮЩАЯ принять меры по сокращению бюджетных трат. It’s no longer sustainable.

Немного ставки поднять, конечно, можно — но это не спасет ситуацию. Республиканцы (да и любые здравомыслящие люди) считают, что необходимо, в первую очередь, ограничить траты. Найти деньги для оплаты процентов по долгу. Точно так же, как это делается, чтобы расплатиться по долгам на кредитных картах (и с прочими займами). Причем, действовать надо, повторяю, очень быстро — перефинансировать облигации надо уже сейчас! Так, или иначе, но Маск — вынужденное решение. И может быть, поэтому, неудачным, если позволить ему занимать этот пост долго.

«Украл у инвесторов» — конечно, если бизнес «не выстрелил», то это ужос-ужос! «Фелон», ограбление со взломом! Потерять деньги инвесторов, которые вкладывались, полностью осознавая риски (есть такое понятие «accredited investor») — это ж вам не разбазарить деньги простых налогоплательщиков! Последнее — подразумевается, да? Еще страшнее то, что Маск в эти проекты и кучу СВОИХ денег вложил — и, аналогично, потерял их. Инвесторы — «венчурные капиталисты» — вкладываются, чтобы получить ОГРОМНУЮ прибыль, в случае удачи предприятия. И эта прибыль с лихвой компенсирует неизбежные потери от неудач (около четверти новых компаний не продержатся и года, а половина обанкротится в первые 5 лет — и это статистика по ВСЕМ типам бизнеса, а не только по инновационным проектам, где rate of failures, в некоторых областях, превышает 90%).

Насчитали примерно $180 миллиардов из американской казны (выданных Украине). Цифра в $300 миллиардов возникла, если посчитать impact: проблема-то в том, что деньги эти тратятся не из толстого кошелька, а — берутся в долг. Что добавляется к росту госдолга (это полбеды) — который требуется обслуживать, выплачивать проценты (выросшие, заметим, за последние годы). Аналогично тому, как, если вы покупаете дом за $100K в кредит, берете ипотеку, то, в конечном счете. выложить (за типичные 30 лет) вам придется $200K «живых денег» — или, с учетом инфляции, $150K в долларах на год покупки дома (цифры примерные, но порядок где-то такой).

Аналогично и с госдолгом — заняли и потратили $180 млрд — значит надо будет каким-то образом собрать $300 млрд, чтобы за долг рассчитаться.

Конечно, это все оценочные цифры: если бы, скажем, заставили Россию репарации заплатить сразу — много процентов бы не накопилось, цифра была бы близка к оригинальным $180 млрд.

Но более вероятен противоположный сценарий — госдолг будет продолжать расти, и полной выплаты потраченных денег не будет в принципе. Просто будут систематически выплачивать проценты, обслуживать этот долг, пока инфляция не «съест» эти $180 млрд. Когда на квадрилльоны счет перейдет — какие-то там миллиарды будут уже смешными казаться.

Но это означает, что общая сумма обслуживания долга вырастет астрономически. Там можно будет и в $500 млрд оценку насчитать (как изначально Трамп заявлял) — да и триллион насчитать будет можно. Но bottom line, как говорится — эти деньги никто не вернет. Все. Забыли про них.
Говоря о «двух запусках» Старшип Илона Маска— имелось в виду те запуски, когда произошли взрывы с разрушением орбитального модуля и разброс обломков на большой площади, серьезно повлиявший на авиатраффик. Потому что только эти запуски можно расценивать как серьезный setback. До того — испытания шли без особых неприятностей.

Проблемы — да, были. Ну так — если вам это неизвестно — тестовые запуски и совершаются ради того, чтобы выявлять проблемы, и потом их устранять. До начала коммерческого использования. Напомню, что и у Falcon дорога не была усыпана цветами. Более того — в какой-то момент Маск вложил в этот проект вообще ВСЕ свои наличные деньги, и существовал реальный риск провала и полного персонального банкротства.

Если кричать «фелоны!, «держи вора!» при каждой неудаче — давайте, кричите «Ату, Боинга!» Серия неудач в производстве коммерческих авиалайнеров, и фиаско со «Старлайнером». А «выручать» астронавтов сейчас полетит, как раз, Falcon.

Я не спорю с тем, что Маск — он.. мудаковатый человек, безусловно. Работать с ним очень тяжело — это известно еще со времен PayPal. Но это не делает его «жуликом» и «авантюристом»… Нет, в хорошем смысле слова — наверное, авантюрист. Но криминал тут ни при чем! А руководителей, с которыми сложно работать, и которые создают сами себе проблемы в отношении с другими людьми всегда было полно: хоть Ховард Хьюз, хоть Стив Джобс — список можно длинный составить.

P.S.

Справка

• Сэкономленных, согласно официальному сайту DOGE, $115 млрд не прослеживается в любом случае, подсчитала Financial Times, — наоборот, суммарные госрасходы в феврале выросли до $603 млрд, +7% год к году. Экономия по отдельным статьям есть, но она совсем не такая, как считает Маск. Самые большие «потери» в министерстве образования — $6 млрд.
• Но уже в Госдепартаменте, ревизию которого курировал лично Марк Рубио, месячный бюджет удалось урезать только с $1,7 млрд до $1,6 млрд. Перетряска USAID, лишившая финансирования сотни проектов по всему миру, сократила его расходы больше чем на 50%, но в абсолютном выражении это чуть больше $300 млн — с $547 млн до $226 млн.
• Все это несущественно на фоне роста расходов на государственное здравоохранение (плюс $5 млрд) и социальные расходы (плюс $8 млрд). «Примерно 75% федеральных расходов идет на соцрасходы, медицину по Medicaid и Medicare, оборону, государственные пенсии и обслуживание госдолга, и ни одна из этих статей не затронута, — указывает Джессика Ридль из Manhattan Institute. — Заявленной экономии просто неоткуда взяться».
• Конечно, судить о деятельности DOGE рано — например, в экономию еще не вошли урезанные увольнениями зарплаты. Однако февральские цифры — это «полезная коррекция утверждений о том, что экономия от деятельности департамента Маска будет исчисляться тысячами долларов на домохозяйство», — говорит экс-советник Джо Байдена по экономике Брендан Дюк.