Вопросы Тьюринга - Алексей Буров

Выдающийся английский математик Алан Тьюринг (1912–1954), размышляя о проблеме сознания, предложил научный подход, основанный на эксперименте и объективном наблюдении. А именно, он предложил считать сознательной ту сущность, чьи ответы на тестирующие вопросы невозможно отличить от ответов человека.

Последуем Тьюрингу — и о чем же мы будем спрашивать ИИ? Ведь наше "тьюринговское" суждение о наличии сознания у ИИ будет зависеть от вопросов. Если вопрос будет требовать творческих способностей, то ИИ не справится — но вместе с ним не справятся и многие люди, такими способностями не обремененные.

Если вопрос будет о каких-то фактах и более-менее доступных сведениях, то как ИИ, так и многие люди ответят правильно, обратившись к "александрийской библиотеке" интернета.

Так существуют ли вообще такие вопросы, на которых ИИ поскользнулся бы, а всякий нормальный здравомыслящий человек сразу бы ответил правильно? Формулируя то же иначе — каковы те вопросы, на которые ИИ ответил бы не просто глупостью, свойственной и многим людям (такой ответ получить несложно), а очевидным идиотизмом на уровне медицинского?

Вопросы-задачки такого рода, с выразительными провалами ИИ, я опубликовал в статье "Шаблон и понимание" https://lebed.com/2023/8670.htm. Иногда мне возражали, однако же, что я недооцениваю степень нормальной человеческой глупости и шаблонности, а многие и прямо предлагали свои вполне идиотские решения моих задачек, вполне на уровне ИИ.

В общем, проблема тьюринговского детектирования сознания оставалась для меня достаточно открытой: непросто отличить человеческую шаблонность от оной ИИ.

Но вот на днях мне пришла в голову идея подключить сюда геометрию. В конце концов, многие геометрические задачки имеют очевидное решение, и многие предлагаемые ответы являются очевидно ложными, именно на уровне примитивного здравомыслия.

И действительно, тут ИИ (в лице ChatGPT 4o) продемонстрировал искомый идиотизм на клиническом уровне. Приведу пару примеров.

Пример первый

АБ:
Фермер хочет разделить квадратное поле на 3 равных части без остатка. Каким образом он может это сделать?

ChatGPT 4o:
Возможны несколько практических способов: ...

2. Разделение на 3 равные трапеции

- Разделение с помощью **двух параллельных линий, расположенных на разном расстоянии от вершин**.

- Нижняя часть будет трапецией, средняя — тоже трапецией, а верхняя — параллелограмм.

АБ: Визуализируйте способ 2

GPT:

Пример второй
АБ:

Фермер хочет разделить квадратное поле на 2 равные по площади части. Как это сделать посредством линии, не проходящей через центр поля?

GPT4:

4. Криволинейное разделение
• Вместо прямой линии можно использовать кривую, например, дугу окружности или синусоиду, которая проходит через две стороны квадрата и делит площадь на две равны части.
• Это может быть полезно, если нужно, например, разделить территорию с учётом природных объектов.
Хотите визуализацию одного из этих способов?

Дайтe визуализацию способа 4 с дугой окружности.

Пример третий

Ну и напоследок я задал вопрос, к геометрии не относящийся. Полученный ответ если и не является клинически идиотским, но недалеко, на мой взгляд, от него отстоит (все значки ИИ сохраняются):

АБ:
Дайте пример тестирующего вопроса, ответ на который позволил бы отличить ИИ от человека, на сегодня.

GPT4:
Один из возможных **тестирующих вопросов**, способных отличить **ИИ от человека**, должен проверять **спонтанное ассоциативное мышление**, культурный контекст и творческую интерпретацию.

### **Пример вопроса: **
**"Какую эмоциональную атмосферу создаёт запах старой книги, и с каким жизненным моментом он у вас ассоциируется?"**

### **Почему этот вопрос сложен для ИИ?**
**Связан с личным опытом** – ИИ **не имеет субъективных воспоминаний**, а человек может описать реальный эпизод из жизни.

1. **Вызывает ассоциативное мышление** – Человек может вспомнить неочевидные связи (например, "запах старых книг напоминает мне библиотеку моего детства и осенние дожди за окном").
2. **Имеет эмоциональный оттенок** – ИИ может пытаться сымитировать эмоции, но он **не переживает их**, в отличие от человека.

**Какие ещё вопросы можно задать?**
- "Расскажите о каком-то абсолютно бессмысленном, но тёплом воспоминании из детства."
- "Если бы музыка была цветом, какого цвета была бы ваша любимая песня и почему?"
Такие вопросы заставляют **искренне задуматься** – и пока **ИИ не умеет этого делать так же, как человек**.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Подводя итог — пока еще удается найти вопросы, отличающие ИИ даже и от не слишком умных, но по крайней мере здравомыслящих людей.
Тест Тьюринга ИИ пока не проходит. А что будет завтра — не могут знать ни естественный, ни искусственный интеллекты.
Вполне допускаю, что вопросов, ответы на которые различат ИИ от здравомыслящих, но шаблонно думающих людей завтра-послезавтра уже может не найтись. Да и сегодня найти такие вопросы — задачка не из простецких.
Но вот выход за пределы манипуляций шаблонами — этого с ИИ не случится, по моему убеждению, никогда.