НЕФТЯНОЙ СЛЕД

Серьезный политический анализ должен начинаться с определения ранга события и его позиционирования в мировом и/или национальном контексте, а заканчиваться прогнозом и рекомендациями. Мы постараемся следовать следовать этой программе.

Ранг событий.

Обращаясь к ситуации с "Юкосом" ранг событий можно оценить исходя из следующих наблюдений: во-первых сравнительно недавно крупнейшая нефтяная компания Бритиш Петролеум приобрела за 7.7 млн.долларов контроль над российской компанией ТНК, производящей около 40 млн.тонн нефти в год. "Юкос", судя по опубликованным данным, производит нефти в два раза больше - около 80 млн.тонн в годы, Сибнефть, слившаяся с Юкосом - еще около 40 млн. тонн. В случае перехода компании "Юкос" под контроль зарубежного владельца, как предполагается Exxon-Mobil, эти две компании - одна американская, одна британская, получили бы контроль над потоком в 150-160 миллионов тонн нефти в год. Это - факт.

Изолированный факт, однако, ничего не значит. Факт обретает значение исключительно в контексте сопоставления с другими однородными фактами. Что такое - контроль над потоком в 150 миллионов тонн нефти в год? - Для России - это контроль над третью всего производства нефти. Для мира нужны другие сопоставления.

Начнем с истории. Советская историография связывает начало "холодной войны" со знаменитой "Фултонской речью" Премьер-министра Британии Уинстона Черчилля, прочитанной им во время вручения почетной докторской мантии в Вестминстерском колледже в США в марте 1946 года. Однако, советские историки крайне неохотно вспоминают о том, что в том же 1946 году между США и СССР едва не разразилась самая настоящая, "горячая" война. Что же послужило причиной столь драматического развития событий, которое, с учетом того, что к тому времени было создано и испытано ядерное оружие, могло ввернуть мир в еще более кровавую схватку, чем та, из которой он только что вышел?

Может быть, это были события разворачивающиеся в Европе: установление социалистического строя в восточно-европейских странах и советском секторе Германии, о чем говорил в своей речи Черчилль? - Ничуть не бывало! - Действия СССР в Европе были, вероятно, весьма неприятны для Запада, Возможно, Черчилль хотел, по выражению Сталина, "...чтобы Польшей управлял Сосновский и Андерс, Югославией - Михайлович и Павелич, Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п.". - Но ни одна из европейский акций СССР не послужила основанием для едва ли не объявления войны Советскому Союзу правительством США.

Истиную причину кризиса 1946 года раскрывает в своей поучительной книге "The Real War" ("Настоящая война") бывший президент США Ричард Никсон, которая, увы, по моим сведениям не переведена на русский язык до сих пор. В главе "The Oil Jugular", он так описывает этот "эпизод":

"Пушки Второй Мировой почти замолкли, когда Сталин сделал свой первый шаг в сторону Персидского залива. После их окупации во время войны Северного Ирана, Советы жестко отказались выводить свои войска оттуда и создали "автономную" Республику Азербайджан и "Народную Республику Курдистан" под их контролем и объявили о создании "совместного предприятия" для разработки нефтяных запасов в северном Иране, с -( Внимание! - С.Л ) - 51% акций принадлежащих СССР."

Гарри Труман, в то время - президент, - позже писал:
"Советский Союз продолжал оккупацию до тех пор, пока я лично не проинформировал Сталина, что мною был отдан приказ нашему военному командованию быть готовым к движению наших наземных, морских и водушных сил. Сталин сделал то, в чем у меня не было сомнений. Он вывел свои войска."
R.Nixon "The Real War", p. 73, Warner Books, 1980

Так видит причины случившегося Ричард Никсон. И это правильный взгляд.

Два государства в Иране были созданы Сталиным до Фултонской речи. Азербайджанская Демократическая Автономная была провозглашена 1945 г. в Тебризе. Тогда же, а Мехабаде, была создана и Курдистанская Автономная Республика. Иранское правительство признает их позже - 13 июня 1946 года. Но еще раньше, почти одновременно с "Фултонской речью" Черчилля, 4 апреля 1946 года, премьер-министр Ирана Ахмед Кавам ос-Салтан подписал в Москве соглашение о создании смешанного общества по разведке и эксплуатации нефтяных месторождений в Северном Иране о котором ведет речь Никсон. Нет сомнений,

 что Черчилль был осведомлен о предстоящей сделке.

Но если правительство Ирана было согласно и с созданием республик, и со сделкой по разработке нефти, то возникает вопрос: с кем же тогда столкнулся в Иране Советский Союз? - Ответ почти очевиден: с "Англо-Иранской нефтяной компанией", известной миру, начиная с 1954 года, по названием "Бритиш Петролеум".

События в Иране развиваются стремительно. Осенью 1946 года на юге Ирана, полностью подконтрольном в то время Британии, начинается восстание полукочевых племен, требующих отмены договоренностей с Иранскими Азербайджаном и Курдистаном. "По просьбам кочевых трудящихся", в декабре 1946 года, в новые государства вводятся иранские войска, которые по-восточному жестоко расправляются с просоветскими элементами. Разумеется, это стало возможным после вывода советских войск с территории Ирана под угрозой войны с применением ядерного оружия, которую истощенный только что закончившейся войной с Германией СССР, разумеется, выдержать не мог.

Вскоре, 6 октября 1947 года Иран заключает соглашение с США о военной миссии "в целях увеличения боеспособности иранской армии". Миссия США была наделена правом оказывать влияние на деятельность генерального штаба иранской армии и военного министерства. И, наконец, через пару недель после этого, в том же октябре 1947, меджлис Ирана отказывается утвердить подписанное правительством А.Кавама с СССР 4 апреля 1946 г. соглашение по нефти, как не соответствующее Закону о нефти от 2 декабря 1944 г., запрещающего нефтяные концессии иностранцам. Разумеется, на Англо-Иранскую нефтяную компанию этот закон распространен не был. Единственное, на чем настояло иранское правительство - на некотором увеличении отчислений Англо-Иранской нефтяной компании в бюджет - до 4 шиллингов с тонны...

Во всей этой поучительной истории, которая может быть развернута в первоклассный политический детектив, нас интересует, однако, только один вопрос: "Какие же объемы нефти едва не стали причиной атомной войны между США и СССР в 1946 году?" - Ответ: речь идет о, примерно, 5 (пяти) миллионах тонн в год, которые тогда добывались Англо-Иранской нефтяной компанией.

Разумеется, пять миллионов тонн в год в 1947 году и пять миллионов тонн в год сегодня - далеко не одно и то же. Однако, эта величина раз в семь меньше, чем добыча нефти в СССР в те годы. Добыча же "Юкоса", "Сибнефти" и проданного уже ТНК - 156-160 миллионов тонн нефти в год, что составляет, напомню, треть всего российского производства нефти сегодня, когда Россия стала крупнейшим в мире её экспортером.

Возможно, этот пример даст неискушенному в политике читателю некоторое представление, о событии какого масштаба идет речь, если сделка по продаже "Юкоса" американскому консорциуму состоится.

Обратимся, однако, к более близким временам и сравнениям.

Согласно сообщениям мировых нефтяных агентств, после окончания войны в Ираке, на один год ведения которой Конгресс США отпустил в этом году 75 миллиардов долларов, и после восстановления нефтяной промышленности, на что отпущено еще около 12 миллиардов, Ирак будет производить около 120 миллионов тонн нефти в год.

Азербайджан с его всеми его известными на весь мир бакинскими промыслами произведет в 2003 году, согласно прогнозам, 15,25 млн.тонн.

Еще три сопоставления: общий объем поставок нефти в США из района Персидского залива около 100 млн.тонн. Европа же потребляет 620 млн т нефти в год, 450 млн т приходится на импорт.

Таким образом, простое сопоставление цифр показывает, что события вокруг Юкоса по рангу, по крайней мере для мирового нефтяного рынка, вполне сопоставимы с войной в Ираке. Иными словами, продажа "Юкоса" стала бы событием мирового масштаба. Соответственно с этим и её последствия должны анализироваться и интерпретироваться не изолировано, а в контексте основных мировых процессов сегодняшнего дня. Точнее, было бы крайне наивно не соотносить их с этими процессами.

Эти и есть объективная точка опоры для понимания происходящего вокруг Юкоса.

Смысл событий для мировой политики.

Мало кто сомневается, что военная акция США в Ираке решает несколько задач. Прежде всего, как представляется, эта акция нацелена против Саудовской Аравии - страны, с одной стороны поддерживающей исламо-фашизм во всем мире, но с другой, поставляющей 12-13% нефти в США. Диверсификация источников нефти и обретение независимости от Саудовской Аравии для США - вопрос первостепенной важности, тем более, что по оценкам специалистов, к 2025 году США будут импортировать до 70-80% потребляемой ими нефти прежде всего из стран Залива. Получение независимых и подконтрольных США и Британии источников нефти, сопоставимых по свому потенциалу с Саудовской Аравии позволит осуществлять не просто жесткое, но, при необходимости, разрушительное воздействие на нее. Поэтому, в этом отношении акция в Ираке действительно оборонительная и "анти-террористическая".

Одновременно, однако, эта акция имеет и ясный "наступательный" смысл. Если отвлечься от "идеалистической компоненты" и обратиться к объективным факторам, не зависящим от интерпретации, то, пользуясь принятой в американской политической литературе терминологией, с иракского плацдарма атлантический блок Британии и США, объективно может осуществлять проекцию силы на весь Кавказ и Каспий, включая Азербайджан и Иран и существенно усиливают контроль над Заливом.

Но, что с точки зрения мировой политики еще более важно, под контроль США и Британии попадает и континентальная Европа, исключительно сильно зависимая от нефтяного импорта прежде всего из стран Ближнего востока и России.

Хорошо известно какая буря в Европе и мире разразилась в связи с началом войны в Ираке. При всей политизированности вопроса, сквозь дымовую завесу рассуждений о роли ООН, отчетливо проглядывает традиционный мотив всех крупнейших мировых политических событий: озабоченность, в данном случае - Европы, - возможной потерей контроля над стратегическим сырьем.

Установление двумя атлантическими союзниками стратегического контроля над Ираком уже отдает им в руки мощнейший рычаг давления на своих материковых компаньонов - Францию, Германию, Италию. Если же учесть активность США на Каспии и в Казахстане, то с переходом под контроль Exxon-Mobil и British Petroleum трети российской нефти - еще одного Ирака, - нефтяной фронт практически замыкается и "старая Европа" теряет последние остатки сырьевой независимости на обозримую перспективу. Красок добавляет также проект "Юкоса" по транспортировке нефти в Китай, развитие которого уже сегодня упирается в энергетический потолок. Поскольку при продаже "Юкоса" котроль над нефтепроводом также перейдет к США, Соединенные Штаты получат в этом случае мощный рычаг давления и на Пекин тоже.

Таким образом, объективный международный смысл событий вокруг "Юкоса", вне зависимости от мотивов действующих лиц и исполнителей, состоит в том, что операция по его переходу под контроль американских собственников практически замыкает своего рода англо-американское мировое "нефтяное кольцо". Надо ясно понимать, что закрепление атлантического братства в качестве главного распорядителя мировой нефти изменит конфигурацию мира не в меньшей степени, чем падение Советского Союза. Сделка по "Юкосу" играла бы в этом ключевую роль.

Отступление. Хочу особо заметить, в этой констатации нет ни позитивной, ни негативной оценки. Это просто факт. Что же касается оценок, то можно привести немало аргументов в пользу того, что доминирование одной страны (или одного блока) над миром обеспечивает стабильность и предсказуемость миропорядка. Этой точки зрения придерживаются, например, такие авторитетные специалисты-политологи, как Яшек Куглер, Стефан Краснер, Роберт Кохане, которые утверждают, что стабильность обеспечивается только если в мире присутствует государство-"гегемон", способное устанавливать "справедливые правила игры" в торговле, распределять ресурсы и регулировать денежную систему.

Можно, однако, привести и аргументы против такой точки зрения, например, следующий: правительство доминирующей страны зависит исключительно от населения этой страны и при этом совершенно свободно от обязательств и ответственности по отношению к населению стран-"не-гегемонов". Совершенно не очевидно, что интересы населения зависимых стран будут приниматься им в расчет.

Соглашаться ли с зависимостью от доминирующей страны, что, вполне вероятно, обеспечивает некоторые преимущества, или не соглашаться, оставаться ли в Египте, ибо "...там по крайней мере у нас было вдоволь еды, столько, сколько нужно" [Исход,16:3] или идти, возможно, через пустыню, но быть свободным, - это, в конечном итоге, всегда выбор народа. Каждый народ делает этот выбор сам и сам же решает, забрасывать ли ему камнями своего Моисея, как забрасывают в России того же Ельцина или Чубайса, или почитать в веках.

В рамках такого понимания ситуации, становится ясным смысл некоторых недавних событий, таких как визит в Россию (Сочи) бывшего президента США г-на Дж.Буша старшего, известного своими давними связями с Exxon, или первый за 75 лет визит в Москву наследного принцы Саудовской Аравии Абдаллы Бен Абд аль-Азиза Ааль Сауда. Становится также понятными источники кампании по поводу "угрозы демократии" в России в связи с делом Ходорковского в американских СМИ, которые даже и не упоминают о существе дела, интерпретируя проблему в терминах "bad guy Putin against good guy Hodorkovski" ("плохой парень Путин против хорошего парня Ходорковского") и даже в Конгрессе США. Не требует длинных объяснений и предельно сдержанная позиции Франции, Германии, Италии.

В этом контексте примечательным кажется заявление принца Абдаллы, который, выразил уверенность, что его визит в Россию "явится хорошим предвестником для будущего сотрудничества двух дружественных народов". - Это после Чечни-то! - Впрочем, не остался в долгу и Президент России, который заявил, что "Для России очень важно сверить часы" с саудовской стороной, как по вопросам двустороннего формата, так и по ключевым вопросам в международной политике: "Нам хотелось бы узнать мнение Саудовской Аравии по этим проблемам". Судя по стремительности развития событий вокруг Юкоса после визита Абдаллы и резкому снижении активности боевиков в Чечне, принцу и Путину, похоже, было о чем потолковать наедине.

Сделка по "Юкосу" и изменение положения России в мире.

Влияние сделки по "Юкосу", если бы она состоялась, не ограничивалось бы исключительно "нефтяным контекстом". Проблема в том, что структура бюджета России исключительно несовершенна. Его наполнение в значительной мере определяется небольшим числом компаний, доля которых в бюджетных поступлениях недопустимо велика.

Так, по сообщениям прессы, только за первое полугодие 2003 года, "Юкос" заплатил более двух миллиардов долларов налогов, то есть около 4-5 миллиародов долларов в год. Это позволяет оценить долю только непосредственно "Юкоса" в бюджете страны как 5-6% ее 95-миллиардного бюджета. Но на "Юкос" завязаны также и смежные производства, почему фактически долю Юкоса с уверенностью можно увеличить в полтора-два раза. С учетом же вклада в бюджет BP-ТНК, можно уверенно говорить, что в случае перехода "Юкоса" под контроль американских собственников, до 15%, а то и 20% поступлений бюджета России оказываются в руках иностранцев. Надо при этом учесть, что "Юкос" обеспечивает (вместе с "Сибнефтью") работу 140 тыс. занятых., в 40 регионах является основным поставщиком топлива, обеспечивает 45% потребностей в нем Минобороны, 50% - МВД и 50% - погранвойск.

По всем традиционным экономическим представлениям - это потеря Россией самостоятельности, поскольку в руках у консорциума владельцев ТНК и "Юкоса" оказалась бы чудовищной мощи средство давления на страну, которому власть ничего противопоставить не может. Более того, эти собственники при необходимости без всякого ущерба для своего бизнеса могут и далее усиливать свое влияние. Для этого достаточно, например, просто вывозить сырую нефть на переработку на заводы собственников за рубежом, а потом возвращать продукты переработки в Россию по цене ниже той, что способны обеспечить последние нефтяные гиганты типа "Лукойла", а после разорения "Лукойла" довести цены на нефтепродукты до европейских. После такой операции, кроме нефтяных скважин, принадлежащих владельцам ТНК и "Юкоса", в России останется зеленая лужайка с мирно ржавеющими остовами всех остальных предприятий. Такой сценарий, технически возможный, скорее всего реализован не будет, хотя он завершил бы разрушение России не хуже чем Севрский договор, по которому в 1920 году был поставлен крест на Османской империи. В качестве возражения против этой логики иногда высказывается следующий аргумент: "Что же, по вашему получается, что сегодня власть в России находится у "Юкоса" - ведь он и так, мол, контролирует свои 10% бюджета? - Это же очевидно не так!".

Разумеется, это не как. И из моей логики это утверждение никак не следует. Из моей логики следует иное. Вопрошающие не учитывают очевидного обстоятельства: если "Юкос" станет частью американского консорциума, то, в случае любого конфликта, российской власти будет противостоять уже не "Юкос" сам по себе, а американский консорциум, к услугам которого вся политическая, экономическая и военная мощь Соединенных Штатов Америки. Это несколько меняет дело.

Именно по этой причине после сделки с продажей жизнь "Юкоса" в России будет теплиться в значительной мере с разрешения и по доброй воле хозяев американско-британского концерта. Это надо ясно понимать. Потеря же Россией самостоятельности и неизбежное после этого встраивание её в фарватер "британско-американской" команды стало бы постине тектоническим сдвигом и изменило бы всю политическую карту мира. С этого дня Россия с полным правом могла бы претендовать на звание лидирующей страны Третьего мира.

Смысл внутриполитических событий.

Очень похоже, что осознание глубинного смысла происходящего вокруг "Юкоса" пришло к руководству России слишком поздно. Нельзя исключить даже, что этот смысл был объяснен ему кем-то из заинтересованных визитеров. Последовательность утечек в зарубежной и российской прессе показывает, что российская власть, однако, пока находит адекватные ответы на вызовы.

Исходно в прессе утверждалось, что готовится продажа 40% акций. Если добавить к этому почти наверняка выкупленные 13.6% акций "Юкоса" торговавшиеся на открытых площадках, то со всей очевидностью речь шла о продаже контрольного пакета. Называлась и сумма - 25 миллиардов долларов. Эти "вводные" и были положены нами в основу анализа.

Арест Ходорковского и, практически одновременно, 53% пакета (с некоторой части акций (менее 5%), принадлежащих, по-видиому, независимым собственникам, арест был вскоре снят) по всей вероятности как раз и были "ответом" на это коммерческое предложение и началом торговли.

Вскоре ставки были снижены и в прессе заговорили уже не о сорока, а только о двадцати пяти процентах. Если добавить к этому все те же 13.6%, то речь пошла о пакете хотя и не контрольном, но далеко превосходящим блокирующий. Практически одновременно в зарубежной прессе появились сообщения, что управление пакетом акций "Юкоса" ценой в половину от заявленных исходно 25 миллиардов уже перешло к знаковой фигуре: барону Ротшильду, что безусловно было бы вызовом российской власти.

Тем не менее, российская власть, похоже, и тут нашла адекватный ответ: вскоре после этой утечки, министр природных ресурсов РФ Виталий Артюхов заявил в интервью "Российской газете", что он не может исключить превентивного отзыва лицензий у "ЮКОСа". "Резоны здесь очевидны: компания, у которой арестован контрольный пакет акций, вряд ли является подходящим партнером для взаимодействия с лицензирующим федеральным ведомством". По его словам, "неисполнение или неполное исполнение лицензионных обязательств (в данной ситуации практически неизбежное) немедленно приведет к отзыву лицензий на соответствующие месторождения". Резонно.

По-видимому, намек был понять правильно. Так или иначе, пусть миноритарный, но совсем немалый пакет акций, скорее всего уже скупленный на открытом рынке, тоже кое-чего стоит. Передача лицензий на добычу другим компаниям будет стоить России недешево, но и собственникам пакета это принесет многомиллиардные потери.

Последний значимый обмен произошел с космической стремительностью 5 ноября. В 18:27:42 на информационных лентах появилось остроумное заявление г-на Кукеса, который заявил, что: "Руководители компаний не любят слияний, поскольку они влекут за собой потерю их работы. В качестве руководителя компании я изучаю, что дает сближение, и констатирую, что мы уже располагаем очень хорошей руководящей командой, нам не нужно, чтобы она приходила с Запада. У нас также достаточно денег. Возможно, нам нужно техническое содействие".

Реакция В.Путина пришла в 19:56:51, то есть ровно через полтора часа: через 89 минут 9 секунд. С не меньшим остроумием, г-н Путин попенял министру Виталию Артюхову, заявив, что не видит причин для отзыва лицензий у компании "ЮКОС". "Я рассчитываю, что правительство воздержится от шагов подобного рода", предупредив однако, что Министерство природных ресурсов должно заниматься постоянным мониторингом того, как недропользователи реализуют выданные им соответствующие лицензии. "Это должно быть постоянным, а не быть связанным с каким-либо делом". Как мы сейчас знаем, наряду с "Юкосом" под раздачу попали "Сибнефть", что понятно, и для объективности и симметрии, государственная нефтяная компания "Роснефть"...

Последний обмен любезностями, по-видимому, свидетельствует, что первая атака российской властью отбита и этот раунд остался за Путиным. Это не означает, однако, что битва закончена. Ставки высоки, и, поэтому, трудно предположить, что первая же неудача заставит противоположную сторону сдаться.

По крайней мере так можно интерпретировать информацию с сайта Financial Times, что и ExxonMobil, и CevronTexaco все еще сохраняют интерес к слиянию с "Юкосом", а также заявление представителя Госдепа США, о том, что позиция США по вопросу "Юкоса" значительно жестче, чем это может казаться исходя из публичных заявлений.

Выводы.

• Первое. Отношение России к ситуации с Юкосом должно быть взвешеным. Россия должна понять, что структурная слабость ее бюджета, отсутствие в стране состоятельного среднего класса - главного стабилизатора бюджета, обеспечивающего его диверсифицированность, - а вовсе не внешние враги, - это есть сегодня главная угроза независимости страны и её положению в мире. В США ни одна компания не может похвастаться тем, что обеспечивает 10% американского бюджета. В этом смысле, в США нет крупных компаний и даже такие гиганты, как "Майкрософт" является, по сравнению с бюджетом США, компаниями "мелкими". Что собственно и обеспечивает экономическую и политическую стабильность США, ибо даже продажа "Майкрософт" не может создать угрозы для ее независимости. Имей Россия столь же большой по объему и столь же устойчивый бюджет, как США, продажа "Юкоса" могла бы беспокоить ее значительно меньше.
• Второе. Дело "Юкоса" показывает, что Россия не готова переваривать чрезмерно крупные "монопольные" инвестиции и должна ориентироваться на диверсифицированных собственников. Нужны также продуманные законодательные меры, не допускающие сосредоточение в руках одного или небольшого числа инвесторов контроля над чрезмерной долей бюджета страны. Сделки такого масштаба и отбор участников обязаны происходить под контролем государства, которое должно иметь безусловное право "вето" применительно к выбору партнеров.
• Третье. Действия Британии и США вполне рациональны и безусловно правильны. Стремление к увеличению мощи - столь же естественный движущий стимул политики, как и стремление к увеличению капитала - естественный двигатель бизнеса. Поэтому в деле "Юкоса" нет, строго говоря, ничего специфически направленного против России. Стремление компаний и стран улучшить свою позицию, "встать лучше", должно рассматриваться как нормальное. В то же время, чрезмерная "англо-американская" активность на нефтяном фронте даже в рамках идеи "международного разделения труда" не может не вызвать озабоченности старой, материковой Европы, вряд ли склонной к идеалистическим постороениям в политике. Благодаря этому Россия, похоже, действительно становится гарантом независимости Европы и, следовательно, неотъемлимой её частью. Хотелось бы надеяться, что это окончательный выбор.
• Четвертое. Если и принимать решение о продаже "Юкоса", то речь должна идти в любом случае не более чем о блокирующем пакте и, главное, в проекте должны быть задействованы, наряду с американскими, также и компании материковой Европы, такие как Эльф Акитан (Франция), ENI (Италия) и, возможно, какие-то подразделения германской BASF, имеющие опыт сотрудничества с Газпромом. Могу только высказать надежду, что В.Путин имел возможность обсудить такого рода проблемы с президентом Франции Жаком Шираком и премьер-министром Италии Сильвио Берлускони во время его недавнего европейского турне.
• Пятое. Представляется, что В.Путину нужно со всей серьезностью отнестись к проблеме президентских выборов. По крайней мере такого менеджера, как А.Чубайс, у него, похоже, не будет, а если в движение приходят ресурсы, вполне сопоставимые с бюджетом страны, Россию могут ожидать нешуточные потрясения.

Заключение.

И в моей первой, и в этой статье, я намерено отстраняюсь от обсуждения таких вопросов, как-то: правильно или неправильно поступили российские власти, арестовав Ходорковского, движет ли прокуратурой стремление переделить собственность или защита интересов страны, в том ли дело, что Ходорковский пришел на встречу с президентом без галстука или все дело в магнитных бурях, обрушившихся на Землю в эти дни. Я отстраняюсь от этих вопросов, поскольку я не Кашпировский, чтобы читать мысли людей. Домыслы же меня ни в коей мере не занимают. Меня интересуют исключительно факты и их объективный смысл, не зависящий от моих или чьих-либо предпочтений. Поэтому гарантирую: случись подобная история не "Юкосом" и не с Россией, я бы ни слова не изменил в написанном.