Мы все - любители езды в прошое

Все таки любопытство меня обуяло, и я решил подковаться юридически, подробно изучив сайт с многообещающим названием "Право и Интернет", упомянутого в прошлом письме аспиранта ПГУ Д. Савельева.

Сразу скажу: не ждите слишком многого.

Автор сам признает, что юристы считают Интернет рассадником разврата и порнографии, а интернетчики юриспруденцию - болтовней, а юристов - болтунами.

Опровергая этот тезис своим собственным появлением в сети, он тут подтверждает его своими ответами:
а) с одной стороны - закон гарантирует,
б) но с другой стороны - законодательство имеет бо-о-ольшие пробелы.

Но один полезный совет я у него все же нашел:

"Напишите у себя на сайте большими буквами (пишет он):
'Если вы считаете, что я нарушаю ваши права, сообщите мне.' "

Так и хочется добавить (от себя): "И воруйте спокойно! Если вас застукают - верните. И украдите еще где-нибудь."

Вполне юридический совет!

И практически полностью исчерпывает состояние Права в Сети.

Если перевести заголовок этой гневной филлипики против всех и всяческих законов только частично, то он приобретает еще большую выразительность: Закон dura, но он - закон!

Русский человек, воспитанный на народных сказках о шемякином суде, не только с трудом понимает птичий язык юридической терминологии, но и вообще относится к этой стороне деятельности человечества, как к бессмысленному и порою унизительному времяпрепровождению.

Но юристы стараются об этом не думать. Со времен Римской империи они самодовольно повторяют: Pereat mundus et fiat justitia, не замечая, что миры гибнут один за другим совершенно бессистемно и независимо от состояния передовой юридической мысли.

Сейчас в России юристы чувствуют себя на лихом коне, юридические колледжи, институты и академии плодятся как кролики, юристы толпою пошли во власть. Казалось бы - и правильно! Кто же должен писать законы, как не специалисты своего дела.

Но, во-первых, у нас всегда случаются удивительные накладки, и во власть приходят не юристы, а их прямые потомки, нагло попирающие любые законы и даже правила поведения, принятые в культурном обществе.

А во-вторых, занимаясь любимым законотворчеством, они пишут такие законы , в которых даже и сами разобраться не в состоянии! И зачастую потом не понимают: а что же делать с принятыми законами?

А кому отдуваться, их выполняя? Нам, юридически неграмотным субъектам приложения оных законов, ибо не только непонимание, но даже и незнание законов не освобождает от ответственности - по Закону!

Расцвет юрисдикции в России в целом радует, потому что любое повышение образованности населения есть безусловно благо, но за призывами к всеобщей правовой грамотности стоит тщательно скрываемое желание превратить нас в такую же сутяжную нацию, как и американцы. Это в общем-то понятно: юристы заранее готовят себе обширнейшее поле деятельности.

Хотя правовой нигилизм американцев по крайней мере не меньше русского, и отличается только тем, что русское пренебрежение к закону обуславливается привычкой жить на "авось", а американское основано, как и двести лет назад, на праве сильного и хорошо вооруженного.

Про Кобзона я уже упоминал. Бандитские бомбардировки Ирака - из той же оперы.

Если вы считаете, что это - законно, то что же такое беззаконие? Reductio ad absurdum - вот что это такое.

А любовь юристов к мертвой латыни? Медицинскую латынь еще можно объяснить тем, что им (медикам) нужен общий язык, ибо болезни во всем мире одинаковы.

Но зачем латынь юристам? Законы во всех странах все равно разные. Подчеркнуть что юстиция тоже наука? Латынь уже лет двести не является признаком учености. А может для того, чтобы надежнее отгородиться от народа, чьи интересы они так настойчиво защищают?

Но не будем столь подозрительны.

Юристы, как и врачи, занимаются нужным и полезным делом. Плохо только, когда это дело превращается в самоцель. 

      Впрочем есть одно выражение, которое упоминается довольно редко: Salus populi suprema lex. Но это же пустяки! Sub specie aeternitatis.

Кстати, о вечности.

Ваш комментарий к моему письму, в котором я призывал к массовым путешествиям во времени совершенно неубедителен.

Конечно, я не могу вести дискуссию на уровне сверхвысоконаучных культурологических статей некоторых профессоров, где двумя-тремя арифмерическими действиями доказывается существование семи сфер Птоломея. Поэтому я делаю это по своему, сводя весь этот высоконаучный спор на бытовой и даже сказочный уровень.

А вы по мне сразу тяжелой артиллерией Закона Причинности!

Но мы народ терпеливый, хорошо окопавшийся в своих суевериях и заблуждениях, и очень много наслышанный о самых разных законах Беспричинности (см. начало письма).

Потому, прочистив уши и раскопав завалы в окопах, достаем луки тугие и стрелы каленые...

"Сверкнул глазом (путешественник во времени), - пишете вы, - а кто мешал ему сверкнуть фонариком?"

Я вообще-то не знаю, кто мешал (или помешает? - с этими путешествиями во времени совершенно становятся непонятными даже правила грамматики!) сверкнуть ему фонариком или лазером. Может быть высокие моральные качества человека будущего, а может неоткрытые еще законы природы. Но обращаю ваше внимание, что глаз и фонарик - принципиально различные вещи: фонарик - это передатчик, а глаз - наоборот приемник. Так что мешать их в одну кучу не следует.

Сверкание глазом:
с физической точки зрения - исполнение приемником некоторой части функций передатчика (отражателя),
с технической точки зрения конструктора машин времени - брак,
а с конспиративной точки зрения путешественника во времени - провал!

Но это совершенно не означает, что нельзя наблюдать, оставаясь незамеченным. Спросите об этом у любого полкового ( а лучше - батальенного) разведчика.

"А не проще ли считать, - спрашиваете вы, - что путешествия во времени невозможны?"

"А не проще ли считать, - спросили Эйнштейна, - что время абсолютно?"

"А не проще ли считать, - спросили Резерфорда, - что атом неделим?"

"А не проще ли считать, - спросили Дарвина, - что человека создал Господь?"

"А не проще ли считать, - спросили Галилея, - что Земля центр мироздания?"

И так далее.

Упаси бог, я вовсе не хочу представить вас самым ретроградским ретроградом во всей мировой науке!

А себя - Галилеем, Дарвиным и Резерфордом в одном фраконе...

Но из всей истории науки выводится только один общий принцип:
нет неопровергаемых законов - есть только пока не опровергнутые. 

И в нашем споре Лем как раз мой союзник, а не ваш. Потому что он шутливо (поскольку прекрасно знает повышенную обидчивость коллег-философов), но очень настойчиво раскачивает упомянутый вами закон причинности.

И выводит свой: любое вмешательство из будущего в прошлое приводит к тому состоянию истории, в которой мы существуем.

Per aspera ad tempora incognita!

      ББ Сидоров, законопослушный ниспровергатель законов.

 

 

 

Перевод с мертвого языка на живой:
Суров.
Правосудие должно свершиться пусть даже погибнет мир.
Доведение до абсурда.
Благо народа - высший закон.
С точки зрения вечности.
Через тернии - к неизвестному времени

 

Уважаемый Валерий Петрович!
Не сочтите дежурным комплиментом, но Ваш альманах как-то скрашивает "бесконечность" в "черной дыре" - провинции.
Позволю себе замечание к письму А.А. Смирнова (Б.Б.Сидорова) "Приглашение к путешествию во времени", опубликованному в "Лебеде" N 101. Отвечая "самым недоверчивым", кторые "могут спросить, как же можно путешествовать, не влияя на окружение уже хотя бы самим фактом своего присутствия", автор приводит пример с поездом, несущимся мимо пожара. Мне кажется, "драматичность" примера может указывать на то, что и автор, подобно своим "недоверчивым" оппонентам, находится в плену метафоры Рэя Бредбери - раздавленная бабочка, изменившая судьбу страны фактом своей преждевременной смерти .
В порядке дискуссии предлагаю следующий мысленный эксперимент: несколько часов вы ходите по городу не допуская как обычно никаких "излишеств" вроде убиения старушек и проч. Не обязательно хранить при этом молчание - можно обмениваться бытовыми репликами, что-то покупать: На кого и на что вы повлияете при этом "самим фактом своего присутствия"? Скорее всего ни на кого и на что. И такое исполнение роли "наблюдателя из будущего" совсем не редкость. И будущее в полной безопасности. А возникающая "мелочная многовариантность" такого мира снимается при прохождении точек бифуркации.
Такой взгляд не обязательно свидетельствунт о том, что его носитель -"шизофреник", и не не понижает "роль личности в истории". Просто по-моему эта роль "играется" не в каждый час и не в каждую секунду - можно и посидеть за сценой в ожидании "выхода". Другое дело, что чаще всего мы путаемся с тем, где у нас сцена, а где - гримерная.
С уважением, Ю.Иванов.
Днепропетровск, Украина

 

УВАЖАЕМЫЕ ЛЮБИТЕЛИ ЕЗДЫ В ПРОШЛОЕ АНАТОЛИЙ И ЮРИЙ !
У нас наметился новый литературный жанр: нечто вроде виртуального спора. С точки зрения логики новых аргументов у язвительного А.А. Смирнова (Б.Б.Сидорова) как бы нет. Выражение "как бы" - это дань виртуальности. Но и без дани - нет. Дескать, мы так тихонечко, без блеска в глазах, так тихой сапой, проникнем в прошлое, что никто не заметит. И таким образом, надуем причинность. Глаз, де, он ведь только принимает свет, а сам ничего не излучает. Так что глазом в прошлом не сверкнем. И никого отблеска произвести не позволим, а если таковое произойдет, то уволим конструктора машины времени за брак в работе.
Еще Перельман в "Занимательной физике" показал, что уэллсовский человек-невидимка сам бы ничего не видел - ибо суть зрения в том, что хрусталик преломляет свет, а сетчатка его частично поглощает, а частично - отражает. Свет, который проходит через тело без всякого взаимодействия с ним, сделает не только его невидимым, но превратит это тело в совершенно незрячее - оно (тело) тоже ничего не увидит. Невозможно учинить только поглощение, без отражения. Это удалось бы только абсолютно черному телу, какового в природе не бывает и быть не может (если не считать сенегальского негра), равно как и, скажем, абсолютно твердого тела. Или идеального газа. Это все именно идеализации. Таким образом, бесплотное явление в прошлое никак не состоится. Будет там наш путешественник во времени свет и отражать, и поглощать.
Ваш единомышленник из Днепропетровска Юрий Иванов говорит, что некий созерцатель в городе прошлого, который ничего не покупает и никого не толкает, никак своим присутствием ни что и ни на кого не повлияет ("скорее всего" - осторожно добавляет он).
Вот именно - повлияет. То место, которое он занимает, не может занять другой, местный житель того времени. Тайный соглядатай прошлого, допустим, втиснулся в автобус и занял место, а абориген остался на улице. Не успел на свидание. Расстроилась свадьба. И не родился наш путешественник в прошлое, ибо не попавший в автобус, оказывается, был его дедушкой.
Созерцатель-соглядатай, допустим, ничего безобразного в прошлом не сделает. Никого не убьет и даже бабочку не раздавит. Но, будучи во плоти, он сам может попасть под лошадь. Лошадь отделается легким испугом, понесет и натворит делов (какие именно - дело литературной фантазии). А эти дела в реальном прошлом не были предусмотрены. Вот вам и несанкционированное изменение прошлого, и, тем самым, будущего. То есть того настоящего, в котором мы живем.
Именно поэтому Лем - союзник причинности. Вы пишете, что Лем выводит свой закон: любое вмешательство из будущего в прошлое приводит к тому состоянию истории, в которой мы существуем.
Если любое попадание в него и любые изменения в нем приводят к тому, что настоящее остается таким, каким есть, без всяких изменений, то это как раз совершенно эквивалентно утверждению, что в прошлое попасть невозможно!
Впрочем, как писал Ломоносов, сказать все можно, а ты пойди, демонстрируй. Я-то лично не прочь съездить в прошлое. Даже давно себе наметил точки и времена.
Хорошо бы послушать допрос Иисуса Пилатом. Побывать в Афинах на беседах у Сократа, когда у него уже был в учениках 20-летний Платон. И еще раньше, денек на строительстве пирамиды Хеопса (но не в качестве строителя, мобилизованного на трудовой древнеегипетский фронт). Заодно послушать, как звучало имя спесивого фараона. Хеопс-то - это греческое наименование. А как сами египтяне говорили? Хуфу? Или еще как? И еще раньше - за день до и за день после начала погибели динозавров 65 миллионов лет назад. Что там было, метеорит? Недурно бы слетать в то время, но подальше от места падения. А то хорошо бы съездить и в совсем недавнее прошлое - в последний день февраля 1953 года, глянуть, сам товарищ Сталин получил апоплексический удар, или соратники ударили?
То есть, я охотно разделю с вами компанию в вашей машине времени. Или она одноместная? Может, это велосипед? Тогда на раме.