ДЕЛО НЕ ТОЛЬКО В РЕСУРСАХ ИРАКА

Отрывки из интервью, данного Саймону Марсу
(TV Дубай, Бизнес-канал, 2 декабря 2003 г.) - Перевод Елены Негоды

С. Марс: Думаете ли Вы, что контроль над природными ресурсами был главной причиной вторжения в Ирак?

Н. Чомски: Они не вторглись в Восточное Конго, где резня была хуже. Разумеется, дело в энергетических ресурсах Ирака, нет вопроса. Ирак одна из крупных нефтедобывающих стран. В ней вторые по размерам запасы нефти, и она расположена в сердце Персидского Залива - региона, который по американским подсчетам будет производить две трети всей мировой нефти в ближайшие годы.

Вторжение в Ирак, однако, имело несколько причин, и одна из них - продемонстрировать Стратегию Национальной Безопасности.

Эта новая доктрина утверждает, что Соединенные Штаты будут постоянно контролировать мир, если необходимо силой, и будут уничтожать любое потенциальное препятствие своему господству. Это называется предупреждающий удар. Эта политика не новая, но ранее ее не провозглашали с такой ясностью и яростью, поэтому она вызвала столько шума, в том числе и среди внешнеполитической элиты в самих США. Ею были потрясены.

Однако провозглашенная доктрина требует подтверждения поучительным примером - необходимо показать, что Соединенные Штаты не шутят. Но если США собираются на кого-то нападать, то это действие должно удовлетворять нескольким условиям.

Первое условие - беззащитность страны. Глупо атаковать кого-то, кто может ответить на нападение. Всякий это знает.

Они прекрасно понимали, что Ирак полностью беззащитен, слабейшая страна региона. Военные расходы Ирака составляли одну треть от оборонных затрат Кувейта, страна, разоренная от эмбарго, скрепленная клейкой лентой, чтобы не развалиться. Самая безоружная, под постоянным наблюдением - такая страна подходящий кандидат.

Второе условие - место нападение должно быть достаточно важным. Нет смысла захватывать Восточное Конго, которое также беззащитно. Но имеет смысл вторгаться в Ирак. И здесь играет роль нефть, ибо США оставят в итоге военные базы в самом сердце нефтедобывающего района.

Третье условие - вы должны как-то делать вид, что эта страна - угроза вашему существованию. Кувейт и Иран с удовольствием разорвали бы Саддама Хуссейна на куски, но и они не считали его угрозой. Никто не считал его угрозой.

Но в Соединенных Штатах пропаганда преуспела, и в Конгрессе прошла резолюция, санкционирующая использование силы для защиты США от непрерывной угрозы Ирака. Это просто смешно.

Сколько человек знают о том, что Дональд Рамсфельд подарил Саддаму Хуссейну золотые шпоры в 1983 году? Какая-то информация просачивается, но кто знает, например, что Колин Пауэлл, умеренное звено в нынешней администрации, был Советником по Национальной Безопасности во время массовых убийств в Халабджа, когда ответ администрации Рейгана на резню заключался в увеличении помощи Саддаму Хуссейну? То же делала администрация Буша-старшего.

Они знали, что эта помощь пойдет на подготовку к химической и бактериологической войнам, на разработку ракет и ядерного оружия. Но им это было тогда все равно, и помощь продолжалась.

Сегодня Колин Пауэлл ноет о могилах в Халабджа, но тогда эти могилы ему были безраличны. Сегодня они говорят, что дело было в войне с Ираном, но это не имеет никакого отношения к Ирану. К тому времени война с Ираном закончилась. Они помогали Хуссейну, потому что их долг, как говорилось в официальном заявлении, - поддерживать экспортеров США. Когда Саддам Хуссейн убивал курдов, он также уничтожал сельскохозяйственные районы. Страна нуждалась в продовольствии, и агробизнес США ей с удовольствием помогал при помощи американского налогоплатильщика. Рональд Рейган, Джордж Буш, Колин Пауэлл и Дик Чейни считали, что все в порядке. Пока не стало хуже.

Сейчас, поскольку оружия массового уничтожения не было найдено, нашлись другие оправдания вторжения в Ирак. В статье за статьей Томас Фридман из Нью Йорк Таймс, так же, как Колин Пауэлл, стонет о найденных массовых захоронениях. Возможно, они не видели их раньше, но они несомненно знали о них. После войны в Заливе в 1991 году США полностью контролировали регион. Они одобрили резню шиитов, чтобы подавить восстание, которое могло бы окончиться свержением Саддама Хуссейна.

Сегодня Томас Фрид

ман умирает из-за массовых могил, но если вы прочитаете, что он писал в 1991 году, то убедитесь, что он знал о них. Он был главным международным корреспондентом НЙТ, и уверял, что для США лучше всего, если Ираком будет править железная рука военной хунты, но поскольку Саддам Хуссейн представляет неудобства, давайте попробуем найти кого-нибудь другого, похожего. Ну, а если не сможем найти, то согласимся и на Саддама.

Англичане представляют интересный случай. У нас в Соединенных Штатах почти такое же правительство, какое было у власти в 1991 году. Но в Великобритании правят оппозиционеры того времени. Они в то время выступали в Парламенте с протестами против травления курдов газом и так далее, но попробуйте сейчас найти имена Тони Блэра, Джефа Хуна, Джэка Стро, или даже Робина Кука среди протестующих. Не найдете.

С. Марс : Что думает американская публика о ситуации в Израиле?

Ноам Чомски: Исследование, проведенное Программой по Отношению к Международной Политике (PIPA), дало очень интересные результаты, которые не были нигде официально опубликованы, поскольку их выводы неприемлемы.

Исследование PIPA показало, что значительное большинство американцев поддерживают Саудовский план. Это последняя версия международного соглашения по двум государствам, Израилю и Палестине, которое США односторонне блокировали с 1975 года. Тем не менее, около двух третей американского населения его поддерживают.

Опрос показывает, что большинство американцев считают, что США должны прекратить помощь любой из сторон, Израилю или Палестине, если эта сторона добровольно не сядет за стол переговоров. Далее. Предположим, что обе стороны начали переговоры. Что тогда должны делать Соединенные Штаты? Оказать равную помощь Израилю и Палестине.

Тогда встает следующий вопрос. Должны ли США быть сильнее вовлечены в этот процесс? Да. Опять большинство. Здесь противоречие, противоречие самим себе. Именно вовлечение Соединенных Штатов, начиная с середины 70х, препятствовало политическому договору. Шаг за шагом, накладывая вето в Совете Безопасности с 1976 года, блокируя план. Поддерживая израильское вторжение в Ливан с явно выраженной целью подорвать переговоры, и так далее, и так далее.

Таким образом, США, будучи вовлеченными в то, что они называют "мирным процессом", на деле стараются не допустить мира ...

Согласно официозу США ведут мирный процесс, но означает ли это, что они хотят мира? Конечно, нет.

Давайте вернемся к 1971 году, когда Анвар Аль Садат, новоизбранный президент Египта, предложил полный мирный договор Израилю при одном условии: Израиль уйдет с египетской территории. Ни слова о палестинцах. Ни слова о Западном Береге или Голанских Высотах. Только освободить египетскую территорию, и вы будете иметь полный мирный договор.

Израиль это понял, там над этим думали, они осознавали, что это настоящее мирное предложение, которое они могут принять и закончить войну. Но они его отклонили, потому что, сказали они, расширять поселения важнее.

В тот момент поселения росли на северо-востоке Синая, оттуда прогнали десятки тысяч бедуинов. Это было лейбористкое правительство, а не Шарон, и оно решило, что важнее расширить территорию на север Синая, поэтому они отвергли предложение Садата.

Что делали тогда Соединенные Штаты? Это важно вспомнить, поскольку определило последующие события. В правительстве США проходили внутренние дебаты. Выиграл Генри Киссинджер, его позиция. Как он писал, "мы должны отвергнуть переговоры", и призвал завести их в тупик. Не переговоры нужны, а только сила. Таким образом, США поддержал Израиль в отклонении мирного предложения Садата. Это привело к войне 1973 года.

Война 1973 года поставила Израиль в очень опасное положение. Была объявлена ядерная тревога, весь мир оказался в опасности. Я имею в виду, что даже Киссинджер, который не шибко умен, понял однако, что мы не можем просто так не считаться с Египтом. Мы должны что-то предпринять. И он начал челночную дипломатию, которая привела к Кемп Дэвиду. Кемп-дэвидские соглашения превозносят как триумф американской дипломатии. Картер получил за них Нобелевскую премию Мира. Но это была катастрофа американской дипломатии.

То, что приняли в Кемп Дэвиде, было предложено Садатом в 1971 году, только на этот раз на более жестких условиях по отношению к США и Израилю, потому что в 1978 году Садат уже призывал к соглашению по палестинскому вопросу и к освобождению оккупированных территорий.

В Соединенных Штатах Картер сразу увеличил помощь Израилю, которая стала превышать половину общей помощи, выделяемой страной. Израиль понимал, что происходит. Египет, единственная сдерживающая действия Израиля сторона, вышла из игры, а США увеличили помощь. Откуда Израиль заключил, что США подсказывают увеличивать оккупированные территории, и атаковать северного соседа, что и последовало.

Начиная с 1976 года, первого вето в Совете Безопасности, а на самом деле уже начиная с 1971 года, США односторонне блокируют мирное соглашение по Ближнему Востоку. Соглашение, условия которого приняли почти все страны мира. Я имею ввиду, что в 1976-м году все основные арабские страны его приняли, ООП его приняла, Европа его приняла. Все приняли. США наложили вето.