Философская встреча через 50 лет

Валерий Лебедев и Будда

Миша, привет, рад слышать.
Между теми нами и теперешними все же не 60 лет, но 50 будет.
Читаю твой опус - там много верного, но есть как бы слишком общие положения. Они тоже верны, просто при их всеохватности к ним трудно прицепиться.
А вот твою зарисовку из ФБ «Головы на блюде» уже взял и поставил в свой альманах. Прямой адрес:

https://lebed.com/2019/7678.htm

У тебя есть писательский дар. И, вполне возможно, как раз для таких вот новелл.
Нужно бы добавить кое-что из биографии автора. Пришли.
Обнимаю - ВЛ.

Здравствуй Валера, очень рад получить от тебя ответ, и спасибо, что включил мой рассказик в альманах. Но должен тебе сказать, что проза не мое призвание, а призвание свое вижу все-таки в сфере философии-психологии и скромно считаю, что моя социофизика - новое и важное слово в социологической мысли, достойное войти в науку. Где еще ты слышал понятие “социогравитация”, а между тем она делает историю, и я показал какие великие трагедии произошли с великими революциями, из-за того, что никакого понятия о социо гравитации ни у кого не было. Разве не необходимо вскрыть этот нарыв? И многое другое, поэтому будешь прав, если опубликуешь статью.
Здоровья, успехов!

Дорогой Миша,
Конечно, я поставлю твою статью “Социальная физика”. По своему большому опыту (альманах выходит почти 23 года) статьи более 8-10 стр. не читают. Твоя – больше. Хорошо бы ее сократить за счет известных вещей типа вреда учения Маркса о ликвидации частной собственности и злодеяний Ленина.
Ты вот спрашиваешь меня: слышал ли я слово социогравитация. Допустим, не слышал, ведь это твой термин. В твоих рассуждениях все правильно, но дело в том, что они слишком общи. Научная теория должна иметь так наз. предсказательную силу, то есть в ней должен быть заложен механизм, позволяющий рассчитывать ход физического или исторического процесса. С историческим процессом сложнее, в силу невообразимого числа переменных, так что в деталях он непредсказуем. Но иметь выводы хотя бы в общих чертах.
Кто-то вместо твоей социогравитации введет термин социодавление, или притяжение, или , там потенциальная энергия социальности. Это ничего не даст для определения хода истории. Хотя бы такого, как дал тот же Маркс. У него была именно теория, в ней был некий механизм действия людей , преследующих свои интересы.. Пусть и ошибочная в своих исходных постулатах. Но там была своя логика, которую я тут воспроизводить не буду. И, руководствуясь ею, русские большевики произвели грандиозный социальный переворот. Ну, это как примерно в ранней термодинамике (до молекулярно-кинетической теории) могли рассчитывать тепловой баланс, хотя и руководствовались ошибочной теорией флогистона.
Ни из твоей теории, ни из сходных нельзя получить выводов. Приведу аналогию.
Я как-то по случаю открыл “формулу жизни”. Она позволяет предсказать, сколько лет проживет человек. Вот она
С= А-В
Где С- продолжительность жизни, В- год рождения, А – год смерти.
Подставь туда даты рождения и смерти любого известного тебе человека, например, Славы Степина, который покончил с собой 14 ноября 2018 г., что упрощает расчеты, и убедись, что формула очень точна. Можешь и свои. Но лучше не надо. Пусть все так и останется – в неизвестности.
Я накладываю на использование этой формулы этический запрет. Он гласит: ее можно применять только к уже умершим. Ни в коем случае - к живым.
Это открытый мной Принцип Неопределенности Длительности Жизни Человека.

Вот ты пишешь: «проза не мое призвание, а призвание свое вижу все-таки в сфере философии-психологии». Это мне напоминает слова Петрарки о том, что его сонеты Лауре – это так, пустяки, написанные ради утоления печали сердца. Он всю жизнь писал всякие большие опусы типа «Об истинной мудрости», но в истории остался именно сонетами. Про его истинную мудрость как-то забыто.
С другой стороны, он умер за день до своего 70-летия, а мы вон насколько превзошли Петрарку. Но кое до кого не дотягиваем. Вот хотя бы до Игоря Моисеева, который ставил танцы в 102 года. Или до Бориса Ефимова, ставшего главой русских карикатуристов в 107 лет.
Иными словами: если твои сочинения всеобщих законов помогают тебе в душевном и физическом здоровье, то уже это доброе дело.
Обнимаю В.
Здравствуй Валера!
Недооценил ты мою теорию, она глубже марксовой, он гигант, а я никто. Моя теория - именно теория, ибо все в ней взаимосвязано и все строится на монистической основе системологии.
Теория это прежде всего объяснение из которого следуют и практические выводы и предсказания, причем важны не только выводы которые сделаны, но и те которые можно сделать. Я прежде всего противопоставил не классы, а органические социосистемы толпе, хаосу. Тут и предсказание - толпизация гибельно прогрессирует (вспомни самосжигание бактерий в стогу сена), органические системы рушатся, все это имеет неисчислимые последствия для общества, культуры. У меня ряд текстов на эту тему, где подчеркнуты разные аспекты проблемы, например “Социохимия”: https://docs.google.com/document/d/1Sbt5XNH1lkSQqfiebL9aCEIR533Z5rRjPoAeRydfsRc/edit?usp=sharing
“ Извне и изнутри”:https://syg.ma/@michael-zaborov/izvnie-i-iznutri-1
- при разрушении органических социоструктур исчезает самобытность культур и заменяется принципом мировой моды и многое, многое другое. Нет пророка в городе его - внимательнее отнесись к теории. Спасибо за ответ. Счастливо.

Миша, привет!
Я вовсе не недооценил твою статью. Она вполне хороша и как раз поэтому я ее и поставлю.
В первом письме я специально не сказал главного: теорию развития социума нельзя создать в принципе. Как нельзя, например, написать про судьбу отдельного человека. Не литературного, придуманного героя, а реального.
Кое-что я все-таки сказал: сказал о невообразимом числе переменных, которые не позволяют как раз делать такие предсказания. А когда некто такую теорию создает, то он берет только некий фрагмент общества (как Маркс взял такую сторону как классовая борьба) , не учитывает все остальное и тогда получается теория Маркса о необходимости социалистической революции и диктатуре пролетариата.
Вот смотри, возьмем таких гигантов как Шпенглер, Тойнби, и даже наш Гумилев. Это были выдающиеся знатоки истории и их тома привлекают как раз невероятным знанием исторических деталей. Но что мы можем извлечь из их теорий в качестве предсказаний? Только самые общие вещи. Ведь все их теории носили организмический характер: они рассматривали общество, как всякое живое существо, которое рождается, растет, проходит стадии взросления, расцвета, зрелости, увядания, старости, смерти.
Ну, а какое конкретное предсказание из них можно ввести? Например, как предсказать ход событий в России хотя бы на ближайшие 10 лет? А – никак.
Ну, вот это я и имел в виду, говоря о твоей теории.
Жму руку – В.

Валерий, здравствуй,
Ты прав, с предсказаниями туго не только у меня, но и у мыслителей покрупнее, но я не в худшем положении. Ты когда—то занимался термодинамикой и энтропией, я взял противоречие между энтропией и негэнтропией (самоорганизацией) за основу моей социологии и предсказание тут простое и ясное: социоэнтропия-массификация-толпизация неумолимо растут и это злокачественный процесс. Особенно страшно наступление цветных толп на белую цивилизацию, шансов на спасение почти нет. И все же луч надежды есть: не менее быстро развиваются наука и техника, средства коммуникации и появляется шанс массу организовать искусственно, что-то вроде Сингапура, Китая, или Оруэла. Искусственная организация подобна кристаллизации - статика, но возможно равновесие между динамикой и статикой.
Хочу вернуться к социогравитации, ты отнесся к слову, сказав, что его можно заменить другим, я и сам заменяю часто словом центростремление, но дело не в слове, а в сути: гравитация первейший, мощнейший, главнейший закон природы в том числе и в социологии. Представь современную физику без гравитации? А вот социология пытается обойтись без главнейшего своего закона, отсюда путаница и что страшнее, отсюда катастрофа великих революций. Считай, что я Ньютон социологии.
Всего наилучшего!

Миша, привет,
Ты вот написал: «Считай, что я Ньютон социологии». Предлагаешь считать мне , ну, и себе, конечно. Лучше бы это был кто-то из более известных в этой области, чем я. Скажем, Фукуяма. Или Леви-Брюль. В России очень хороша Катя Шульман
Держись!
В.
Здравствуй, Валерий!
Спасибо тебе за публикацию моих опусов. Ты говоришь о Фукуяме и др. авторитетах. Огюст Конт - создатель социофизики не был ученым и намеренно не читал во время работы над сочинением никого «для чистоты мысли», и вот создал современную социологию. Пути науки неисповедимы.
О ходе той злосчастной дискуссии тебя информировать не надо, ты в курсе. Хочу лишь сказать, что ссорился я не с тобой, а с некоторыми из твоих читателей, а точнее с одним немцем, достойным наследником своих фашистских предков, он к тому же просто хулиган.

Миша, привет,
В упомянутой дискуссии вышел некий, в общем-то, хорошо мне знакомый затык: критику или неполное понимание твоего опуса ты сразу стал толковать как проявление антисемитизма, как зависть гойского быдла к еврейскому гению. Ну, и вся дискуссия быстро повернулась в такое вот привычное русло: та сторона обвиняет тебя в еврейском высокомерии, а ты ту сторону – в ущербной зависти. Я поставил свой коммент для умиротворения, но это мало помогло.
Приведу свой коммент здесь:
Мне понятно почему: автор слишком много говорит о еврейском вкладе в науку и культуру. Вас это раздражает. Но вклад-то объективно есть и он велик.
Не стоило бы автору намекать на избранность от Бога, но это простительная слабость. А вот некая избранность от истории - есть. Отмечу два ее признака.
1. Традиция давать своим детям максимально доступное для данной семьи образование. Ну, как вы сами знаете: народ книги.
2. За две тысячи лет жизни в диаспоре (галуте) в условиях изначального недоброжелательства к приезжим (евреев по всей своей империи вывезли римляне после подавления восстания Бар Кохбы) выживали и оставляли потомство только более продвинутые и способные люди. Результатом этого как бы естественного отбора стало то, что европейские евреи (ашкенази) приобрели повышенный IQ. В среднем он равен 105-107, при среднеевропейском, равном 100. Вот две эти причины и объясняют повышенный вклад европейских евреев (а не сефардов) в культуру и науку.
Но есть и генетическая плата за это: близкородственные браки дают сравнительно большой процент всяких болезней, в том числе и психических.
Вообще, Миша, в той среде, что есть здесь, объяснять всякое несогласие (или пусть и непонимание) именно антисемитизмом считается как-то некомильфо. Я и в Минске-то (а потом в Москве) даже в те времена не слишком много встречался с этим анти на бытовом уровне, а тут его просто нет.
А в той дискуссии откуда все пошло? В том числе и от того, что ты в самой статье пережал по части того, что почти все великие открытия сделаны евреями. Допустим, что так, хотя тут тебе предъявят большой список ученых не евреев. Но дальше ты сделал такой ход: я еврей, стало быть, написанное мною есть великое открытие.
Вот это и было замечено, хотя ты, конечно, будешь отрицать такую нотку в своей статье.
Но вообще эти споры и эта тема повторялась тысячи раз и давно надоела. К тому же, если и имеет начало, то не имеет конца.
ВЛ
Здравствуй, Валерий

Не согласен я с тобой Валера, посмотри: с первых, вторых и третьих строк там звучало слово еврей, о самой статье только ругательства и ни одного аргумента, вот мне и пришлось защищаться как еврею, сам я и не думал затрагивать национальный вопрос и статья совсем, совсем о другом. Так что вину за националистический характер спора полностью возлагаю на тех, кто его начал. Моя теория может быть и великая, но не потому что я еврей, а потому что по сравнением с великим Марксом, она гораздо глубже и вернее объясняет социальные процессы. Вот если ты, или какой-нибудь социолог, да и просто интеллигентный человек выставит против меня контр аргументы и теорию ниспровергнет, то я пожму ему руку. Я призывал в ходе дискуссии: громите мою теорию беспощадно, но только с помощью аргументов - ни одного не прозвучало!
Если есть у тебя знакомые ученые, интеллигентные люди, через журнал или через инет познакомь их с моими опусами - это будет истинный диалог. Я посылаю в одном файле целый сборничек моих статей, опубликуешь - хорошо, нет, так нет, но если есть возможность как-то сохранить материал - это тоже важно. Боюсь, что после меня он канет в бездну, а он достоин войти в науку.
М.
Миша привет,
Я нимало не сомневаюсь, что ты со мной не согласишься ни в чем, кроме тех случаев, где твою теорию признают гениальной.
Вопрос о характер дискуссии в комментах – вполне детсадовский: он начал первый.
Но все же первым задал некий вектор в своей статье ты. Самые первые комменты-то относились к статье, не так ли?
Вот смотри, я цитирую отдельные фразы из твоей статьи:
именно мы евреи доказали, что социоиндукция может воплотиться в реальную силу притяжения к исконному этно-центру.
Когда Моисей вел народ по пустыне, люди знали, что идут в землю, обетованную самим господом праотцу Аврааму, и шли через все мытарства, войны… видимо задействованы тут все же подспудные индуктивные, этногравитационные тяготения!
А на седьмой день почил господь от всех трудов своих, которые делал, отдыхал, и хотя этот отдых – интегральная часть сотворения мира, один народ воспримет его как день священный, центральный закон индивидуальной своей религии, народ этот и назовется еврейским.
зовет его голос предков из земли первоисхода протоевреев, а точнее Homo sapiens вообще?
евреи в лице Иосифа являются в Египте значительной организующей и реорганизующей силой
пассионарной этнической группе еще предстоит изменить мир.
Земля Израилева – это и есть страна первоисхода перволюдей. В Израиле найдены останки Homo sapiens древнейшего на планете – это блестяще доказывает как правдивость библейского текста, так и моей гипотезы о первоисходе людей именно из Земли Израилевой.
Вот эта последняя фраза особенно и завела многих. Видишь ли, утверждать, что люди произошли от евреев - это, с одной стороны, почетно. Но с другой стороны, не ставишь ли ты евреев в положение обезьян в известной и почти что шуточной фразе «человек произошел от обезьяны»?
Библейские сказания очень важны как источник созревания человеческого мышления и обретения новых этических правил (данных в 10 заповедях), но кроме них есть наука. К примеру, антропология с археологией. И вот эта наука утверждает, что первые особи хомо сапиенс – кроманьонцы возникли около 170-190 тыс. лет в сравнительно небольшой области Омо Кибиш (Omo Kibish) на границе нынешней Эфиопии и Кении. Если угодно, то были Адам и Ева. А народности и просто этносы появились на 170 тыс. лет позднее. Вот и сравни две даты: древнейшие народы типа шумеров и египтян - это 5-6 тыс. лет назад. Евреи помоложе, но тоже древние – 3-4 тысячи лет назад. И вот эта почтенная дата в 170 тыс. лет назад.
Но в то время эти перволюди были очень-очень далекими предками всех последующих народов. И то для этого перволюдям пришлось передвинуться в Европу ( а также в Азию, Австралию и еще позже – в Америку), а там произошло частично смешивание с неандертальцами (это тоже хомо сапиенс, как бы двоюродными братьями кроманьонцев, и те и другие имели общего предка так наз. Хомо эректус). Так что все европеоиды содержат в себе 2-4 процента неандертальских генов. Евреи – тоже.
Я бы мог тебе дать пару линков на мои собственные обзоры самых новых результатов по этнографии, но тебе это неинтересно и, может быть, вредно для душевного спокойствия.
Теперь что касается рекомендации твоей теории академическому сообществу.
Всякая научная теория имеет такую функцию как предсказание. Давай для начала представим ему работу твоей теории.
Сообщи на первый случай следующее:
Цену нефти Брент на 10 января 2020 г.
Курс рубля.
Результаты третьих выборов в Кнессет.
Судьбу Мадуро.
Выборы президента в США 2020 г.
Где, когда и по какому случаю произойдут массовые протесты типа желтых жилетов во Франции, теперешних выступлений против пенсионной реформы там же, или аналогичных в Чили.
Ну и вообще предскажи значительные события в мире в 2020 году. Время, место, причины, исход-результат. Вот как астрономы предсказывают время солнечных затмений и места, где оно будет видно.
С этими данными мы можем выйти на любой научный форум.
ВЛ

Дорогой Валера!

Не ожидал я такой чувствительности к еврейскому вопросу, он ведь у меня очень побочный, я вообще забыл об этой части, ибо не в ней суть. Социофизика, которую я развиваю, она обо всех народах и в этом суть статьи, о сути говорить хотелось. А то, что я беру примеры еврейские, а не китайские - вполне естественно. Идея, если она верна должна охватывать все примеры, значит неважно откуда их брать. Моя эта статья в отличие от первой, она полу поэтическая, полу беллетристика, это тоже надо учитывать. Ты приводишь научные выкладки о перволюдях, с этим спорить не буду, не специалист. Но я ведь всего лишь пытаюсь толковать библейский текст - это древняя традиция не только евреев и мое если хочешь поэтическое право на самые дерзкие толкования этого мифа, право поэтическое, потому что миф - это особое искусство. Миф, при любом толковании не может быть доказательством - это не наука, но пищей для самых безумных догадок, размышлений миф может быть - это никому не запрещено.Моя гипотеза станет наукой, если археология найдет соответствующие факты. Вот я и ухватился за то, что в Израиле нашли человеческий зуб, который определили как самый древний из подобных находок - это уже на их, археологов ответственность.
Но в общем, Валера, я не хочу возвращаться в этот слишком наэлектризованный спор, хочу сказать две вещи: ты приводишь свои аргументы, но ведь это и есть то чего я все время тщетно добивался. Попробуй посчитать, сколько раз я кричал: господа, приведите хоть один аргумент, против хоть одного моего! Я писал: громите мою теорию беспощадно, но с помощью аргументов, а не ругани, но вместо этого одна антисемитская ругань. Аргументированный спор - это цель всякой публикации и в этом была моя цель. Жаль, что твой единственный настоящий и серьезный аргумент прозвучал уже после дискуссии, может он задал бы другой тон. Когда спорят аргументы, тогда не важно, соглашусь я или нет. Публикация она для читателя и по аргументам он будет судить кто прав, кто нет. Так что спасибо тебе за твой единственный серьезный аргумент.
И второе: даже сейчас мы говорим только о евреях - побочная тема, и не говорим о сути статьи, о социальной физике и ее парадоксальной связи с музыкой и с космосом, о моем споре с Гумилевым, о том, что социальная система ведет себя как физическая... этот разговор, увы, не состоялся. С лучшими пожеланиями и чтоб споры не превращались в ссоры!

Миша, привет,
У нас немного тем для содержательной дискуссии по твоей теории.
Из твоей теории ничего по поводу будущего предсказать нельзя. В этом смысле она не теория. В принципе, как и вышеназванные у Тойнби или Гумилева. Ты, между прочим, за это замечание зацепился: вот видишь, мол, моя концепция не хуже, чем у Тойнби или Гумилева. И тут у тебя сквозила как бы обида: если не хуже, то тогда почему эти историки известны, а я нет?
Скажу, почему, хотя как бы вскользь и ранее говорил. Их концепции наполнены огромным количеством исторических реалий. Разных исторических событий. У них поразительное знание тонких ходов истории. И далее эти истории получают объяснение в рамках их концепций.
Есть детальное рассмотрение экономической истории Франции в многотомных сочинениях Броделя (глава школы Анналов), есть история Франции у Марка Блока, есть история французской революции в 6-томной Ипполита Тэна, Жореса, даже нашего Кропоткина. Все названное есть на русском. Боюсь, что все это прошло мимо тебя.
То, что в сочинениях историков нет предсказаний – нормально. История – наука описательная. И, как я уже не раз писал, социум столь сложная система, что нет (и, думаю, не будет) некоей теории, которая бы давала предсказание, как дает классическая механики по поводу движении планет и комет. Особенно учитывая, что акторами истории являются люди, а они руководствуются своим сознанием (а внутри «сидит» и вовсе подсознание) и пониманием, психика же есть, в свою очередь, нечто настолько сложное, что нечего и думать ее описать формальными методами.
Ты же из всей мировой истории взял кусочек еврейской, да и то только в ее библейском варианте. В варианте избранного народа, да еще и как бы перволюдей. Вот этот момент и вызвал насмешки, которые ты интерпретировал как антисемитизм.
Вот смотри: встык твоим публикациям я поставил подборку из Бориса из книги «То, о чем забывать нельзя». И получился своего рода рекорд: средняя оценка публикации – 5. То есть, все поставили высший бал. А ведь многие были уверены, что это тот же автор, которого они критиковали только что. И которых ты обвинял в антисемитизме или в непонимании. И вот эти же люди ставили отличную оценку тексту, который они считали твоим. И писали в комментах, что вот – да, теперь автор бесспорно написал нечто выдающиеся.
Жаль, что мы состыковались поздно. Я ведь тоже писал об истории - больше о российской, но есть и о других (о Китае, например). Нигде тебя не загружал линками, но все же сейчас один дам: ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ за 1000 ЛЕТ lebed.com/2015/art6708.htm Это сокращенный как бы конспект курса моих лекций в Домах Ученых Москвы и главных научных центрах Подмосковья типа Дубны, Обнинска, Пущино. Конечно, это не делает меня историком. Но я на это и не претендую.
У тебя был хороший кусок о рациональной интерпретации части про Змея искусителя. Мне кажется, вот такими порциями и стоило бы постепенно наращивать материал. Хотя, конечно, тут есть отличные работы – Макс Даймонт – «Евреи , Бог и история», работы Косидовского и др.
ВЛ
Валера, я в отчаянии, ты не читаешь мои письма и повторяешь то что я уже отверг. Повторю: если моя теория великая, то не потому что я еврей, а потому, что я глубже великого Маркса объясняю социальные процессы.
Приведу только один пример: основной тезис Маркса состоит в том, что экономика - это базис, а культура - это надстройка. А я говорю: нет батенька, базис он природный и первичной, природной социосистемой является семья - она же род, племя, этнос - все это системы природные, как и утверждал Гумилев еще в советское время. Семья же - это “био производство”, которое первичнее производства промышленного. Я утверждаю, что эта “маленькая” ошибочка Маркса - отрицание природных основ общества стоила и еще будет стоить человечеству миллионы и миллионы жизней, а может и приведет человечество к апокалипсису. И это всего лишь один из сущностных моих тезисов, которые ты и близко не приметил.
И причем тут Тойнби и Шпенглер, эти гении свое написали, но они не написали мое, то что я написал не написал никто и, подозреваю, не напишет, потому что философия - это тоже произведение искусства, никто не напишет Гернику Пикассо.
Я много внимания уделил этиологии агрессии. У Гумилева - это просто растительное расширение этноса, а я говорю: нет батенька, не учел ты социо гравитации, накопление энергии этносом действительно происходит путем растительным, а вот выброс ее - процесс социо физический, социосистема работает по принципу лазера: сначала коллапс, внутренняя централизация, а агрессия - это продолжение внутренней централизации - это парадокс экстра и интроверсии: солдаты идут вовне, а результат втягивания другого народа в сферу влияния гравитационного центра агрессора. Бисмарк сначала объединил Германию, а потом присоединил к Германии соседние территории, и это было началом великой германской агрессии, двух мировых войн. И все это слоны, которых ни ты, ни тем более глупые твои читатели в упор не видели и не видят и не увидят. У тебя журнал, вот и помести наш диалог в журнал путь будет достоянием общественности

Миша, привет,
Я не вижу в твоих письмах никакой реакции на мои предложения как раз по поводу твоей теории. К примеру, я предлагал тебе из твоей теории сделать некоторые конкретные предсказания (а понятие «теория» как раз это и предполагает). Вот из многих хотя бы на такие вопросы:
Предскажи: Судьбу Мадуро.
Выборы президента в США 2020 г.
Где, когда и по какому случаю произойдут массовые протесты типа желтых жилетов во Франции, теперешних выступлений против пенсионной реформы там же, или аналогичных в Чили.
Ну и вообще предскажи значительные события в мире в 2020 году. Время, место, причины, исход-результат. Вот как астрономы предсказывают время солнечных затмений и места, где оно будет видно.
Вместо этого ты снова даешь свои декларации про гениальность своего открытия всеобщей теории «всего» и про то, насколько это открытие затмевает Маркса и прочих пигмеев социологии.
Ты хочешь, чтобы я поместил нашу переписку в альманах. Хорошо. И вот тут я предсказываю реакцию, хотя у меня и нет никакой теории общества.
Итак: по поводу твоей теории будут насмешки, шутки, ирония, вообще сатира и юмор, может быть, даже издевательства.
Ты все это объяснишь тупостью критиков, их непониманием, завистью и (конечно же) антисемитизмом.
Вот видишь, я вполне мог бы претендовать на свою собственную теорию истории, но делать этого не буду, ибо, как уже не раз писал, таковой теории не может быть. А наш маленький диспут – это не совсем история. Но все же некая малая-малая ее часть.
Ну-с, приступим.
Твой старый друг В.

Валерий, здравствуй!
Ты уже сам доказал, что если судить теорию по ее способности предсказывать будущее, то никто из великих и невеликих ученых, философов на сцене не останется. Что предсказал Дарвин, те же Тойнби и Шпенглер, которых ты вспомнил, что предсказал Фрейд или Юнг, Кант, Сократ, Аристотель...??? Всех придется разжаловать в неучи. Кто вообще кроме гадалок что-то предсказал, напомни мне? А я тебе напомню: советская идеология неустанно кричала, что философы прошлого только объясняли мир, а Маркс его переделал. Так вот в своей объясняющей функции Маркс велик, без- марксизма нельзя понять многого в обществе, я например очень ценю его объясняющую силу в сфере культуры. Так модернизм в искусстве я считаю детищем капитализма и пытаюсь понять его в этом ключе, не исключая при этом других точек зрения. В своих предсказаниях марксизм оказался глупым и вредным, какой социализм получился в Советском Союзе ты знаешь, более страшного гротеска на коммунизм придумать нельзя и так везде где социализм. А вот если бы Маркс знал, например, открытый мной закон социо гравитации, он бы понял, что гравитация физическая, или социальная неотменима, то есть борьба за власть никогда не прекратится и бесклассовое общество - миф. А если бы он знал другой закон социофизики, а именно, что при ломке устойчивых, традиционных социоструктур борьба за власть только усиливается и приводит к тирании, то мог бы предвидеть сталинизм, ведь у него перед глазами была французская революция с ее гениальным изобретением - гильотиной.
Так что моя социофизика могла бы сильно помочь в предвидении страшных событий - это к вопросу о предсказательной силе социофизики, и об этом можно говорить много, но это особый разговор.
И наконец в революционной своей функции Маркс оказался злым гением, все это есть в моих статьях по социофизике, но ведь опубликована всего лишь одна. Так что я предпочитаю оставаться с философами прошлого, которые пытались мир объяснять, а не переделывать. Предсказательная сила в социофизике очень даже есть, но требование предсказать философски судьбу Мадуро и пр. - это нонсенс, тем более, что я далек от этой темы. Ты предсказываешь мне насмешки, но насмешки, улюлюканье, оскорбления - это психология невежественной толпы, так громили Пастернака, Ахматову и, и, и… Научный, философский спор может строиться только по принципу тезис антитезис - синтез.
Вот я опроверг эпохальный тезис Маркса о презумпции экономики и провозгласил презумпцию природы-семьи - это революция в революции, а ты к этому существу спора даже не отнесся, говоришь о Мадуро и о чем угодно кроме теории - моя хрустальная мечта об аргументированном споре кажется неосуществимой. Я тебе пришлю еще одну из кардинальных моих идей совсем другого типа и посмотрим, что делать. Счастливо.

Дрогой Миша,
все великие философы останутся на месте – они уже в истории. У них были не теории в естестественнонаучном смысле, а построенные философские системы. Если угодно – концепции. Или учения. Это особенно относится к Гегелю, который в своей философии истории показал превосходное знание фактической стороны дела. О выдающихся познаниях в истории и культуры Шпенглера, Тойнби или Броделя я уже писал. При всем том я не припомню, чтобы они говорили о себе такие слова:
«Я Ньютон социологии. Моя теория великая, по сравнением с великим Марксом, она гораздо глубже и вернее объясняет социальные процессы».
Видишь ли, если автор декларирует величие своей теории, то по чисто психологической причине он никогда не примет ничего критического. Автор при такой установке обязательно скажет, что критики глупы и не доросли до понимания величия моего открытия. Вот ты, собственно, это и делаешь. Сейчас прицепился к Мадуро: я, де, не цыганка, чтобы предсказывать его судьбу. Хрен с ним, с этим Мадуро. Он найдет свой конец и без нас. Но из всеобщей твоей теории ты мог бы сказать о главных событиях 2020 года, о чем я тебя просил.
Вот ты себя объявил Ньютоном социологии. Прочти, что Ньютон говорил о себе:
«Если я видел дальше [других], то потому, что стою на плечах гигантов. Не знаю, кем я кажусь миру, но сам себе я кажусь ребёнком, который, играя на морском берегу, нашёл несколько камешков поглаже и раковин попестрее, чем удавалось другим, в то время как неизмеримый океан истины расстилался неисследованным перед моим взором».
А вот слова Эйнштейна: «Прости меня, Ньютон; ты нашел единственный путь, возможный в твое время для человека величайшей научной творческой способности и силы мысли. Понятия, созданные тобой, и сейчас еще остаются ведущими в нашем физическом мышлении, хотя мы теперь и знаем, что если мы будем стремиться к более глубокому пониманию взаимосвязей, то мы должны будем заменить эти понятия другими».
• И вот еще два его высказывания: «Достоевский даёт мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс.
• Единственное, чему научила меня моя долгая жизнь: что вся наша наука перед лицом реальности выглядит примитивно и по-детски наивно — и всё же это самое ценное, что у нас есть».
Я мог бы тебе сказать, каков путь признания любого открытия: для начала нужно послать свой текст в рецензируемые журналы. В твоем случае – в социологические или философские.
А теперь остается только ставить тексты на сайтах самопостановки и снабжать ремарками об их гениальности.
Все же я думаю, что твоя концепция социогравитации, которую можно было бы назвать учением, ничем не хуже идеи пассионарной энергии Гумилева или возможности элиты давать ответы на внешние и внутренние вызовы у Тойнби. Только у них эти идеи были нашпигованы историческими примерами. И ты бы мог сделать также, тем более, что история Израиля как государства, собравшегося из диаспоры через две тысячи лет дает хороший материал для иллюстрации этой социогравитации.
Миша, успехов, - действуй, до 120 еще далеко и время есть!
Твой почитатель и друг В.