ЭПОХА БЫЛА КРОВАВАЯ, НО. . . ВЕЛИКАЯ

Статья Арина и письмо читателя Степанова наводят на размышления о том, не рано ли ставить точку на осмыслении советского наследства, как это сделали Ричард Пайпс, Роберт Конквест в Штатах и как это пытался сделать Волкогонов в России.

Видимо, взгляд на эту проблему зависит от точки отсчета. Если согласиться с утверждением З. Бжезинского, что "Россия может быть либо империей, либо демократическим государством, но не может быть и тем и другим одновременно", и с тем, что демократия западного толка – это абсолютная ценность, то да, тогда все имперские достижения сталинской эпохи – напрасны. Если же это обсуждаемо, то и тон всей дискуссии будет иным.

Да, та эпоха, несомненно, была жестокой и кровавой.

Тем не менее, очевидно, что для сокрушения ненавистного социализма в ход было пущено всё: и явное преувеличение человеческих потерь ( что не отрицает чудовищности террора) - лучше било по сознанию советского человека когда говорилось не о миллионах, а о десятках и десятках миллионов погибших и растравлялись раны, не коснувшиеся большинства ныне живущих. Ну и что , кого интересовала правда? Советский строй шатался и важно было делегитимизировать его в глазах народа, Отсюда весь разоблачительный пафос конца 80-х. В средние века в Западной Европе в религиозном экстазе на кострах было сожжено около миллиона "ведьм", здесь в Салеме тоже жгли, неподалеку от Бостона. Ну и что, как это делегитимизирует ныне христианство или западную цивилизацию? А инквизиция? Правда о геноциде конкистадоров и покорителей Дикого Запада не расшатывает основы американского общества, ибо оно выработало механизмы самозащиты и смогло обеспечить экономический рост. В СССР же к концу 80-х был очевиден системный кризис. И разоблачения нужны были лишь для того, чтобы обрушить всю социальную конструкцию. Правда заключается в том, что большинство людей 30 и 40 летних в жизни не сталкивалась ни с террором, ни с голодом. Жили в условиях сравнительно либерального брежневского режима. Отсутствие некоторых гражданских свобод в западном их понимании, были платой за социальные гарантии и стабильность, за жизнь без мыслей о необходимости накоплений, об акциях и закладных. Пока был заметен экономический рост, большинство населения это устраивало, когда же появились серьезные трудности, то разоблачения упали на благодатную почву. А идеалистов и пострадавших, вроде Сахарова и Разгона, среди разоблачителей было явное меньшинство. Там уже имел место сознательный расчет – разрушить и половить рыбку в мутной воде приватизации, националистического угара и вообще, смутного времени.

Теперь о фактах чуть-чуть. Вернее об исторических источниках. Помниться, в историко- архивном институте покойный ныне профессор Моисей Наумович Черноморский учил нас "критическому отношению у источнику".

Как архивист, я больше доверия испытываю к цифрам, которые приводит Земсков, думаю, в целом в ГУЛАГе была достоверная статистика, себе чекисты врать бы не стали, а на вскрытие архивов потомками явно не рассчитывали. Источники и подсчеты большинства западных исследователей весьма сомнительны, не говоря уже об Александре Яковлеве- фигуре явно ангажированной. Вскоре после октябрьских событий 1993 года я был на конференции Яковлева и Костикова в Кремле по реабилитации участников кронштадского мятежа. Так они и не скрывали, что направленность этой акции явно антикоммунистическая, специально приуроченная к выборам в Думу по новой Конституции. Надо было "забить" сознание обывателя, отвлечь его от разгона парламента в октябре 1993 года. Ну, что сгодится? А, Кронштадт…, сюда его…, мол, Ленин, Троцкий и Тухачевский так тогда наворотили, что лучше коммунистам, их духовным наследникам помалкивать. Политическая борьба, не более. А цифры…? Кто и когда считал ренегатов свидетелями, заслуживающими внимания?

Можно сравнить екатерининскую эпоху со советской , хотя навряд ли влияние России простиралось тогда до Латинской Америки и Африки. Другое дело, что жертвенную кровь 30-х бездарно промотали за последние два десятка лет, а связи со всеми дружественными режимами растеряли в угоду бормотанию о вхождению в "общеевропейский дом". ( Так и торчим в передней с протянутой рукой). Не хочется повторять хрестоматийное, но империя эта смогла в кратчайшие сроки дать образование населению, включая малограмотное крестьянство , с чем не могут справиться ныне десятки стран до сих пор, в том числе и тех, где есть баночное пиво, креветки в изобилии, компакт-диски и другие атрибуты "цивилизации". Н
е будем уточнять какие, чтобы никого не расстраивать. И те кто, кто еще вчера были темными крестьянами, ценили это, как и возможность в аэроклубе сесть за штурвал самолета. Обо всем этом еще до перестройки писал такой критик коммунизма, как А. Зиновьев.

И вообще, все государства ( а империи в особенности) создавались , как говаривал Бисмарк "железом и кровью". Что в Штатах - иначе было что ли? Или рассказать откуда взялась Аризона, Техас, Калифорния? Я могу, если надо.

Работать надо было и ученым и партийным бонзам над теорией социализма, над осуществлением обратной связи между властными институтами и народом. Думать над тем, как создать современный тип солидарного, неиндивидуалистического общества. Глядишь, не пришлось бы нынче россиянам сидеть у разбитого корыта.

Мой ответ (на письмо Степанова и Сафронова) - в следующей (в этом номере) статье. - Валерий Лебедев