Независимый бостонский альманах

Рюрик "имел место быть"

19-02-2015

image001Приятно, что статья  Игоря Рожанского "Странное обстоятельство по поводу призвания Рюрика" выдержана  в спокойном тоне и резко отличается от иных писаний на  сайт " Pereformat". Несколько настораживает, что статью по истории пишет химик. Но если статья не претендует на какие –либо навязываемые выводы - то почему бы и нет? Аргумент, что имя Рюрик у русов редкое  - это не аргумент. Точно такое же явление встречается у франков. Первый вождь франков – Хлодвиг (Хлодовик, Людовик).

Приведу цитату: «Один из посетителей Переформата упомянул про книгу под названием «От Хлодвига к Рюрику». Во-первых – это не книга, а эссе на одну страничку. Ну, это не важно, важно, что автор статьи, упомянув эссе, не счел нужным в него заглянуть.

Относительно забвения имени и потом восстановления имен. Имя Хлодвига, основателя династии, вновь появляется, когда сменившим Меровингов Каролингам понадобилось подчеркнуть легитимность династии. «В 778 г., вскоре после возвращения Карла из похода в Испанию, у королевы Хильдегарды родилась двойня. Один ребенок вскоре умер, а того, который выжил, нарекли Людовиком. Для Пипинидов-Каролингов это имя не было родовым. Оно представляло собой не что иное, как испорченное Хлодвиг — так звали основателя королевства франков. Используя имя меровингского королевского дома, Карл стремился приобщиться к особой сакральной легитимности последнего, продемонстрировать неразрывность идеологической и политической традиции, основанной на кровном родстве, и в конечном счете укрепить законность собственной династии» (Теган. Деяния императора Людовика. СПб. Алетейя, 2003. Стр.76.).

Есть остроумная гипотеза А.А.Куника и А.М.Членова о том, что имя Святослав является славянской передачей имени Рюрик. «Средне-шведское имя Rörik в одной древне-шведской надписи рунами читается как Hrurikr (r соответствует старинному знаку имен. пад. в литовском, готском, латинском и т.д.): эта форма произошла еще из древнейшей *Hrôsrekr и *Hrôðrekr и значит просто «сильный славою, могучий славою». Ср. готское Hrôþareiks, откуда произошли средне-латинское Hrodericus и испанское Rodriguez (=Рюрикович): а по значению соотвествует имени известной нижне-саксонской монахини и писательницы Hrôtsvitha, Rôsvitha (svitha из svintha с опущением носовой), имени Cвятослав, польск. Święntoslaw ( в них "слав" значит то же, что др.-сев. Hroð…)» (Куник 1862). Отдельные историки (Членов 1970) считают, что имя Святослав, первая часть которого соответствует на славянском языке именам Олега и Ольги со значением «священный», а позже «святой», есть во второй своей части согласно А.А.Кунику, не что иное, как имя Рюрик, переложенное на славянский лад. Это дает ответ на вопрос, почему имя Рюрик не встречается часто в именослове русских князей и появляется в своей норманнской форме Рюрик только в довольно позднее время, поскольку в их именослове существовал славянский аналог этого имени. (см. Членов А.М. К вопросу о имени Святослава // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем: Проблемы антропонимики. М., 1970. Куник А.А. Замечания А.Куника. 7.Предварительная заметка об имени Рюрика // С.А.Гедеонов Отрывки из исследований о варяжском вопросе. XIII – XV. Приложение ко II тому Записок Имп. Академии Наук. №3. СПб, 1862).

Специалист по именослову, в том числе и русских князей, Ф.Б. Успенский считает, что гипотеза выведения имени не верна, поскольку есть польские имена на Swent. «Идея Куника, продолженная Членовым, довольно остроумная и красивая, но совершенно не реалистичная. При всей к ней симпатии - у поляков было женское имя Святослава, которое из Рюрика никак не выводится» (Ф.Б. Успенский, личная переписка).

Но если имя Рюрика в связи с быстрой ассимиляцией скандинавов стало непонятным последующим поколениям и они нашли ему примерную замену в понятном славянском имени  Святослав, то все становится на свои места. К тому же, возможно, первым скандинавам- князьям Рюриковичам  для завоевания популярности у массы своих славянских подданных,  которые составили основу ополчения и которых нужно было вести в походы на соседей, было необходимо сблизить династический именослов со славянскими именами, сделать родовые имена понятными.

Вывод автора статьи:  «Из всего сказанного можно сделать вывод, что (а) персона Рюрика, при всех его реальных делах, окружена тайной, и (б) о его существовании почти не вспоминали вплоть до XV века, когда начали составляться родовые книги и, собственно, впервые возникло понятие «рюриковичей» как представителей родов, занимавших верхние места в иерархии для получения государственных должностей»,  не совсем верен. Относительно Рюрика из наших летописей древнейших и более поздних нам известно не много, но вполне достаточно. И это вполне объяснимо. Поскольку Рюрик не ходил в зарубежные походы, а вся его деятельность протекала в землях восточных славян, то в отличие от его сына Игоря , совершившего зафиксированный в зарубежных источниках поход на Византию, и как следствие, ставшего известным византийцам и франкам, он по иностранным источникам нам неизвестен. Если не принять гипотезу о его тождестве с Рориком Фрисландским. Тогда он известен на Западе слишком хорошо.

Неверно, что имя Рюрика появляется только в XV веке. Автора извиняет слово «почти». Дело в том, что князья с именем Рюрик нам известны среди поздних Рюриковичей. Правда, автор заявляет, что князей  с именем Рюрик можно по пальцам сосчитать. И тут же приводит количество императоров с именем Карл (10) которых можно сосчитать по пальцам двух рук. Разница, конечно, " огромная".

Относительно данных ДНК-геналогии Клесова ничего говорить не буду , поскольку не специалист. Но положение автора: «Версия с призванием славян-варягов с юго-запада Балтики привлекательна и во многом обоснована» оставляю на совести автора статьи. Где он увидел эту «обоснованность» ему виднее. Привлекательна для «патриотов»? Может быть. Хотя лично я не вижу привлекательности в том, что вместо скандинавской чуждой  восточным славянам знати  восточными славянами правила совершенно чуждая  им знать из ободритов или руян, которые были гораздо ближе к чехам или полякам, чем к восточным славянам. Что к тому же не мешало им продавать своих славянских подданных на рабских рынках Булгара или Итиля как и скандинавам. Только если для чуждых славянам скандинавов это более извинительно, то для славян, продающих в рабство славян,  на мой взгляд гораздо  меньше  «привлекательности».

Автор вполне резонно  говорит: «А что же Рюрик? Был ли он? Почему история российской государственности начинается с него? Увы, мы знаем слишком мало». Да, это тривиальный вывод, с которым нельзя не согласиться. А вот дальнейшее: «Но вот оставил ли он потомков, наследовавших ему? Натяжки с датами в ПВЛ могут косвенно говорить, что нет. Да и славянские традиции выбирать князей на вече, сохранявшиеся в Новгороде и Пскове вплоть до их присоединения к Московскому княжеству, вряд ли к этому располагали. Куда большие шансы быть избранным были не у сыновей пришельца, пусть и выдающегося, пусть и славянина, а у представителя своего рода. Если же у реального Рюрика на момент его смерти не осталось сыновей, братьев или племянников, то дилеммы вообще не возникало.

При таком ходе событий загадка с забытым именем решается сама собой. Раз князья, начиная со Святослава, не считали Рюрика своим предком, то и его именем никого не называли» - представляет  собой интересное предположение автора. Которые нужно подкреплять не публикацией на сайте, а статьями в научных журналах по истории. Рюрику посвящена большая научная литература, с которой, чувствуется, автор в силу своей профессиональной ориентированности не знаком. Сомнения в достоверности хронологии ПВЛ сейчас признаются большинством историков, также как вызывают сомнения связь Рюрика, Игоря и Олега – первых русских князей. Однако все это не отменяет уверенности в скандинавском происхождении династии, основывающемся  на скандинавском именослове первых князей, на свидетельствах источников и на обширном археологическом материале.

В целом пост Рожанского разительно отличается от остальных на данном сайте отсутствием агрессивности и тем, что выдержан в спокойном тоне, который предлагает вопросы, но не навязывает свои догадки читателю.

Хочу привести цитату из новой статьи Л.С.Клейна (в печати):

«Теперь нужно вспомнить, что при всем этом рассуждении мы исходим из допущения, что легенда о призвании Рюрика с братьями абсолютно достоверна, тогда как в этом есть глубочайшие и основательные сомнения, и их разжигали как раз антинорманисты. Я уж не говорю о том, что братья Рюрика по тщательной проверке для большинства историков отпали. Не было ни братьев, ни раздачи городов им.

Но и отцовство Рюрика по отношению к Игорю оказывается чрезвычайно сомнительным. По летописным датам выходит, что когда Рюриков внук Святослав родился, сыну, Игорю, было уже около 60 лет, а его супруге Ольге больше 50, и Святослав родился после 40-летнего бездетного брака. А сам Игорь родился от Рюрика, когда тому было около 60 лет, и существенно, что воспитатель Игоря, Олег, вельможа от рода Рюрика, регентствовал 33 года (Пчелов 2010: 238 – 240)! Затянувшееся регентство Олега и сильно затянувшееся обзаведение Игоря сыном ставит вопрос о том, что вся эта конструкция не была отражением реальности, а надумана и изобретена позже. В таком случае  приобретают значение и свидетельства того, что ранние русские князья вряд ли считали Рюрика своим предком: среди первых князей имя Рюрика не популярно. Хотя Олег, Игорь и Святослав часто повторяются (ср. там же, с. 242 – 245).

Возведение сложившейся династии к знаменитому и родовитому иностранному предку – Хрёрику из древней династии скьёльдунгов Ютландии – было, по-видимому, изобретено в годы Святослава и Владимира, когда они были озабочены  легализацией своего великого княжества на международной арене и соперничеством с Византией. Олег почему-то не мог передать свою власть своим сыновьям (возможно, был бездетным). Кем был по рождению Игорь, мы не знаем, но летопись всячески устами Олега подчеркивает его прямое происхождение от знаменитого заморского властителя, пожалуй, даже чересчур назойливо. Возможно, Игорь, вошедший в дружину Олега, был на деле не столь родовитый отпрыск норманнской знати, возможно, был финном (хотя это маловероятно – для Олега это не был бы свой). Бывал ли на самом деле Рюрик в Ладоге и Новгороде, мы не знаем, но слава его на восточнославянских землях имелась  – другие пришельцы (Аскольд, Дир и Олег) его знали и почитали.

Всё это не нарушает доверие к основам легенды о «призвании» варягов. Призвали, не призвали, но варяги вторглись, как они это делали везде в Европе, и участвовали в государственной жизни восточных славян".

Хотел бы также процитировать Войтовича: «Когда-то в полемике с антинорманистами Арист Куник обратил внимание на то, что будет сложно сделать имя Рюрик славянским. Умеренные советские антинорманисты были готовы с этим согласиться. Современные антинорманисты в полемическом угаре пишут, что в Скандинавии имя Рюрик встречается реже, чем Ярослав - во Франции (!). Цепляясь за старую версию Степана Гедеонова (1816–1878) о происхождении Рюрика из славянского племени ободричей и считая имя Рюрик производным от рарог сокол, они традиционно критикуют своих оппонентов за отсутствие патриотизма и уверенно твердят, что скандинавское происхождение династии Рюриковичей придумали Василий Татищев (1686–1750) и Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738).

Хватает и оригинальных версий в том же патриотическом духе, вроде версии о происхождении термина варяг от варить (в значении охранник)  или варяги солевары из Руси (Старой Руссы) и т. д. И постоянно звучат призывы к завершению дискуссии, продолжение которой якобы лишено смысла, то есть происхождение династии Рюриковичей и роль викингов в ранней истории Руси дальше исследовать не стоит. Патриоты уверены в особом автохтонном развитии славян-русов без какого-либо внешнего влияния. Все это похоже на скрытую капитуляцию антинорманистов, использующих последний из своих рычагов административного влияния, дающий определенные шансы на успех, учитывая сложность подобных исследований, связанных в первую очередь с необходимостью ознакомления с огромным массивом научных трудов, написанных на разных языках, и отслеживания результатов археологических исследований, проводящихся в различных странах и регионах….

Подводя итоги и осознавая необходимость продолжения дискуссии, можно утверждать, что летописный князь Рюрик тождествен Рорику Фризскому. Он, вероятно, был сыном «морского конунга» Хальвдана Старого, родившимся до 810/812 г. Длительное время он находился при старшем брате Харальде Клаке, был «морским конунгом» и пиратом, периодически удерживал владения в Ютландии и Фрисландии с центром в Дорестаде, а в 867–879 гг. стал конунгом (князем) в Ладоге. Во времена князя Рюрика Новгорода еще не существовало.

Летописный рассказ позволяет также утверждать, что, будучи ладожским князем, Рюрик пытался расширить контролируемую территорию в глубину континента. Понятно, что, кроме контроля над путями, его интересовали территории, богатые пушным зверьем. Исследователи характеризуют Рюрика как дальновидного и умелого политика, прекрасного организатора морских походов, умевшего использовать все возможности для реализации поставленной задачи» см. Л.Войтович. Рюрик и происхождение династии Рюриковичей: новые дополнения к старым спорам. Русин, 2013, №1(31). Стр.6-41.

Чем  занимался в землях славян Рюрик все годы своего правления:

Радз. Ипат. Хлеб.. И придоша (Рюрик с братьями) к словеном первое и срубиша город Ладогу и седее в Ладозе старей Рюрик 862 г.

Вос. Алатыр. Полетик. И начаша воевати всюду. И прия власть Рюрик и раздая мужем своим грады овому Полотеск, овому Ростов, другому Бело озеро

Радз. И прия всю власть Рюрик раздая волости мужем своим и городы рубити

Ник.  (864) Того же лета оскорбишася новгородцы глаголющее: яко быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и рода его.

Того же лета уби Рюрик Вадима храброго и иных многих изби Новгородцев советников его (867) того же лета избежаша от Рюрика из Новагорода в Киев много Новгородских мужей. Того же лета воеваша Асколд и Дир полочан и много зла створиша

Смерть Рюрика  879г.

Даже если мы не будем принимать хронологию ПВЛ, а возьмем примерное количество лет проведенное Рюриком в землях восточных славян и занимавшегося укреплением своей власти – 879-862=17

За 17 лет наверное можно было укрепить свою власть в новых землях, так чтобы Игорь и Олег могли безбоязненно отправляться в поход.

ПВЛ «…и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря.
Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика».
И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила — за церковью святой Ирины».

Фактически варяги-скандинавы появляются в землях славян с 753 г (Старая Ладога) — как установлено по дендродате самых первых построек. Но в малых количествах — это отдельные отряды, проникающие периодически в славянские земли и собирающие дань. То есть, это те норманны, дружины которых финны и называли ruotsi,  что впоследствии привело к возникновению названия «Русь». Смешивались ли они со славянами? — как показывает археология Старой Ладоги первое население — чисто скандинавское. С 800-хх годов население Ладоги скандинавы и славяне, но если еще во время Константина Багрянородного ( Х век )для порогов даются отдельно — «росские» и отдельно «славянские» названия, перемешивание и ассимиляция еще не зашла далеко. Славянских имен в первых договорах Руси с греками (907-911 гг.) нет вообще. Появляются славянские имена только в договоре Игоря (944-945) то есть относительно поздно. Смешение началось позже, со времен Олега и Игоря (то есть не просто походов в земли славян, а расселения русов среди них), когда контакты славян и русов приобрели совершенно другой вид и из случайных стали постоянными.

В вопросе происхождения русов и варягов много неясностей, если считать их скандинавами. Ни один серьезный историк этого отрицать не будет. Если бы нам все было ясно не нужны были бы историки и исследования.

Но если отказаться от очевидности и придумывать другое — что они — аланы или балтийские славяне — тогда непонятным становится ВСЕ. Выясняется, что все письменные источники или врут или молчат. Приходится, говоря о IX веке использовать источники XVII века,  в которых «вероятно отражены древние предания»,  которые могли иметь отношение к затронутой теме.

Выясняется,  что археология говорит о другом и тогда нужно, как делает Л.П.Грот, ее просто не рассматривать или объявлять все скандинавские находки, которые лезут из земли, импортом и следами торговли.

Тогда надо придумывать какие-то чертовски сложные предположения о двух видах русов и варягов — одни до Х века, а совершенно другие — после.

Тогда нужно придумывать дикие этимологии притянутые за уши вроде венды- вандалы и вагры — варяги и русы- руяне или русы -рокс ( рухс) аланы.

Поставить на одну доску клесовскую ДНК-генеалогию, тюняевского русантропа, подход к истории как «информационной войне» у П.П.Грот и современную историческую науку и требовать одинакового научного подхода?

Вот есть А.А.Романчук, антинорманист, который не переходит на личности и готов вести здравое разумное обсуждение. Он пытается приводить факты и доказательства, а не делает голословные немыслимые утверждения. С ним можно и нужно вести дискуссию научным методом. В научных журналах и публикациях. Но вести научное обсуждение «русантропа» и подходить к нему с научными мерками — это все равно что научно обсуждать создание вечного двигателя.

Комментарии
  • Юрий Кирпичев - 20.02.2015 в 04:37:
    Всего комментариев: 505
    С большим удовольствием читаю тексты Олега Губарева, но в данном случае вынужден предъявить претензии редактору альманаха "Лебедь". Он, поражая очередного Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
    • redactor - 20.02.2015 в 16:46:
      Всего комментариев: 312
      Текст Губарева в этом номере - это не подборка из его постов, это его статья, написанная как ответ на статью Рожанского. Текст Балановской - это подборка из ее постов Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
      • Юрий Кирпичев - 21.02.2015 в 00:34:
        Всего комментариев: 505
        Не думаю, что вполне дилетантская статья Рожанского так уж стоит ответа. Тогда как сам Олег Губарев стоит более обширного материала. Мало кто владеет темой так, как Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Axel Wintermann - 27.02.2015 в 21:37:
    Всего комментариев: 6
    Спасибо за публикацию статьи замечательного автора. Считаю, что он абсолютно прав, в критике статьи Игоря Рожанского Прокомментирую некоторые моменты, которые Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • Олег Губарев - 02.03.2015 в 01:14:
    Всего комментариев: 10
    Спасибо за лестные оценки, друзья. У меня сейчас разослано по историческим журналам несколько научных , но вполне читаемых статей. Я не хотел бы их публиковать Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • khyum - 05.03.2015 в 21:42:
    Всего комментариев: 43
    Одно приятно, что к этому словоблудию не причастны КГБ и Путин.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 5
  • Slava - 15.03.2016 в 17:53:
    Всего комментариев: 1
    В антинорманистской интерпретации Рюрик — представитель княжеского рода ободритов , а его имя — это славянское родовое прозвище, связанное с соколом , который на Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?