Переписка

Дорогой Валерий!

        Раз Вы утверждаете, что полемизировать по поводу статьи В.Махнача есть о чем, давайте пополемизируем. Оговорюсь, что я беззастенчиво использовал в тексте некоторые словесные обороты из "Всемирной истории" в обработке "Сатирикона" - классического произведения с предельно авторизованной и безумно веселой подачей исторических фактов. Намек, думаю, ясен.
Признаюсь, как любитель изящной словесности, от Вашего: "статья...глубоко фундирована исторически и культорологически", - испытал нечто вроде микрооргазма.

Ваш Гази Алиев

Дорогой Гази!

        Фраза эта, действительно, тяжеловесная. Но верная - применительно к статье Махнача "Демос и его кратия". Она по совокупности вполне могла бы рассчитывать не на микро, а на макро. И даже мега. Надеюсь, статья "Китайская любовь", а если не статья, то иллюстрации к ней, позволят вам взять от жизни свое - Кстати, не шокирует ли статья "Китайская любовь" с точки зрения молодого русского с кавказской фамилией, живущего в Германии ? - В.Л. 

Дорогой Валерий,

        Я с превеликим удовольствием прочитал Ваши заметки с экскурсами в китайскую историю в предыдущих номерах и с не меньшим читаю продолжение. А поскольку недавно представлена нам, читателям, была Ваша же статья о любви мужчины к женщине, то "Китайская любовь" воспринимается как продолжение той же темы, а не тема Китая собственно.
Тема, увы,(а может, к счастью) не шокирует. Сексуальная революция в России началась одновременно с перестройкой и, как это ни парадоксально, с ней же и закончилась. Для низов. Для верхов же перестройка продолжается, она в полном разгаре, также и развитие секса сместилось в верхние эшелоны, приобрело достаточно элитный характер. А у низов же при попытке заняться приличным сексом одновременно с членом встает столько проблем - от отсутствия хаты у молодых до отсутствия халатов у пожилых - что о красивом сексе с нефритовыми палочками и всякими такими штучками говорить не приходится. Если какая палочка и развивается ныне в России полным ходом - то это туберкулезная.
Шокирует же единственно в "китайской любви" - полное невнимание китайцев к красоте тела женщины в целом. Мне кажется, я понимаю, почему. Это объясняется меньшей степенью ханжества китайской цивилизации в отличие от европейской. В принципе, о чем думает нормальный мужчина всю жизнь - правильно, о женщине и любовных утехах с нею. И что самое грешное в европейской морали - правильно, именно это. Образ какой части тела женщины преследует мужчину все время Вот, вот, именно той части, которая в христианско-мусульманской морали - самая срамная. Стремление ТУДА у европейского мужчины сублимировалось по Фрейду в стремление разукрасить и воспеть все то, что окружает ЭТО. Правда, у Пикассо мы видим более прямой взгляд на женщину, да и тут, скорее, взгляд на мужские мысли о женщине, чем на саму женщину. Помните картину "Женщина у родника" Этакая каша женских телес в голове у мужчины, мешанина реально видимых областей женского тела с увеличенными в воображении до размеров Галактики и вынесенными на передний план полускрытыми и скрытыми областями. И все это - в динамике, в безумном движении - этакая свистопляска женщины в целом и по частям.
Хотя в мусульманской культуре мы не видим никаких живописных изображений голых женщин, арабские сказки из "Тысячи и одной ночи" имеют менее скабрезный оттенок, чем истории из того же "Декамерона". И язык арабский богаче в этом смысле. Да и культура гаремов с евнухами как-то схожа с китайскими традициями. В Европе тоже, конечно, существовало нечто подобное, но скрыто, и считалось это аморальным.
Кажется, я начал излагать банальности. Так вот, китайская мораль оказалась менее двойной, если можно так выразиться, чем европейская. И то, что в европейской культуре задвинуто за бесчисленное количество поэтических слов и живописных картин вокруг да около, китайцы воспели прямо и изобразили непосредственно. Такую же картину мы видим и у африканских и тихоокеанских племен со множеством идолов, состоящих в основном из жирными линиями разрисованных головы и половых причиндалов, соединенных между собой жердью с подвешенным на ней пучком соломы. И племена Майя не прятали за фиговые листки на своих глиняных черепках эти самые органы, а изображали в основном так, как их изобразил когда-то Бог.
В заключение отзыва на ваши заметки (опять у меня отзыв из-под пера, а не проблемная статья), скажу нечто вроде тоста. Давайте выпьем за то, чтобы появилась живопись, где волосы Тициана не закрывают, а обрамляют цветок лотоса, и чтобы мужчины перестали смотреть, как бараны, на эти самые нефритовые ворота, а ощутили бы музыку в гармонии инь и янь.
Но перейдем к полемике по статье Махнача "Демос и его кратия".

(Дорогой Гази! Сомневаюсь в авторстве незабвенного Козьмы Пруткова. Не его стиль. Но если вы наследуете ему- то неплохо - В.Л.) 
Гражданин
1. Лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью прав и обязанностей.
2. Взрослый человек, а также форма обращения к нему.
Я с Вами полностью согласен в оценке культурной нагруженности статьи (в предыдущей своей реплике я говорил об интересных экскурсах в историю). Меня же смутили параллели, аналогии и обобщения, сделанные автором, то есть, все то, что осталось за вычетом Аристотеля, Ортега-и-Гассета, Иловайского и других.
Далее, я согласен с Вами, что равенства людей, а также и вещей не может быть в принципе. Если даже, допустим, две геометрические фигуры совершенно одинаковы, они не равны. Они как говорят математики, конгруэнтны. Кстати, в мире элементарных частиц таки реализуется тождественность. Приводимые вами в пример электроны с разными (в одном и том же атоме или молекуле) квантовыми числами тем не менее абсолютно неразличимы. Известно только, что один из них (по спину) - такой, а другой - сякой, но, что самое удивительное, каждый из них из-за этой неразличимости на некоторое время может оказаться другим - и данное свойство обуславливает силу притяжения между ними, называемую обменной. Продолжая очеловечивать и политизировать электрон (прав был Ленин - он неисчерпаем), можем сказать, что два электрона на атомной орбите похожи на двух, совершенно одинаковых (вплоть до отпечатков пальцев) теоретиков крестьянского вопроса, только один - с правым уклоном, другой - с левым. Частицы же, именуемые в кругу физиков бозонами, - деградировали в этом смысле и впали в ничтожество - они идентичны во всем.
Совершенно также согласен с Вами, что идеи Свободы, Равенства и Братства хороши только как маяки, которые светят вдали, но к которым и рваться не надо сломя голову (свою и множество чужих, не идентичных). К тому же, возможно, эти три маяка только издали кажутся сияющими вместе. На самом же деле может оказаться, что они расположены в разных концах далекого и большого материка. И одновременно объять их, видимо, человеку суждено только издали.
Вы правы и в своем предположении, что причина (одна из причин) неприятия мной статьи - идеологического характера. Но статья не понравилась мне вовсе не потому, как Вы утверждаете, что мне "не по нутру то, что он пишет о черни" и "противно само понятие черни". Мне противен великодержавно-шовинистический критерий определения черни.
Давайте попытаемся ответить на вопрос, кого в нынешней России можно назвать чернью. Челноков, людей, которые занялись своим делом только ради того, "чтобы прокормить себя и свою семью"? Ученых (кандидатов и докторов наук), которые не стали челноками и падшими в глазах своих жен и детей только благодаря "подачкам" Джорджа Сороса? Врачей, которые из-за отсутствия всего - от собственной зарплаты до бинтов - благополучно забыли клятву Гиппократа (в стране, где все - больные)? Учителей, не имеющих возможности обеспечить себе достаток хотя бы на уровне чабанов и пастухов (в стране, где каждый не прочь хвастануть ее высокой духовностью)? Бандитов-богатеев, вышедших на лазурные берега кто из паханов, а кто и из шестерок? Офицеров-пьянчуг и генералов-мерседесов - дачных дел мастеров? Президентов-правителей - маразматиков, живущих по официальным данным на нищенскую зарплату? Так, кого же считать чернью?
Вы можете сказать, что речь де в статье идет о гражданском обществе вообще, которого в России и в помине нет. Но вся статья проецирована на Россию! Где, цитирую статью, "...гражданин должен стоять один как перст перед корпорацией чиновников, корпорацией банкиров, корпорацией чеченцев, преступников, журналистов, милиционеров...".
Понятие "гражданин" вне гражданского общества - нонсенс. Значит, раз в России есть граждане, то - какое-никакое - есть и гражданское общество. Раз автор статьи противопоставляет гражданина банкирам, чиновникам, журналистам - выходит, перечисленные категории - не граждане? А, по определению автора, "пьянь, непонятно откуда свалившаяся"? Как же так? Це ж аристократия, элита, богема! Не равная бомжу ни квантово-механически, ни дактилоскопически.
Мне противна в статье смесь лозунгов, часть которых взывает к Христу и монаршей власти, "милосердной" в силу своей православности, часть же призывает вешать тех, других, третьих. Разумеется, надо вешать закоренелых преступников (да и надо ли?), но не с христианскими же песнопениями в закадровом исполнении.
Может, автор считает, что чернь должна идти на расстрел обязательно с иконами, хоругвями и пением "Боже царя храни"? Почему бы и нет. Бывало, ведь, и такое.
Да хоть в вешании людей можно бы быть последовательным! Одних бунтарей (просто бунтарей) мы вешаем без суда и следствия прямо-таки по-большевистски, другим бунтарям (демократ Брут) поем осанну. Потому что здесь он убил тирана, а там - чернь, которая сама (и автор тоже) не знает, ради чего бунтует. Ее и надо вешать. За что повесили - и этого она не поймет. Такова вчерне наша чернь.
Но если бы Вы знали, до чего я сам не люблю быдло! Вернее, до чего я не люблю время от времени ощущать себя быдлом поневоле среди быдла! Но надо ли доброму христианину (мусульманину, буддисту, атеисту) презирать презренных? Вот в чем вопрос. Ощущать себя не таким - да. Презирать в себе такое - да. Но презирать убогих и видеть в них врага демоса - а не возвеличиваем ли мы их?
Как говорил Ницше, мы любим только тех, кто ниже нас, ровню же, а более того, кто выше нас - мы ненавидим. И не потому ли автор так возненавидел лимитчиков и чеченцев, что первые победили его на выборах, а вторые - на войне?
Повесив давно ушедших в мир иной маршалов и Верховного Главнокомандующего (я аплодирую автору), умудрившихся положить в войне четверых своих солдат против одного солдата противника, автор почему-то не спешит вешать ныне здравствующих генералов, сгубивших тысячи жизней в чеченской бойне. А ведь мог добавить, что развязавших войну со своим народом генералов и политиков гражданское общество бы четвертовало. Ан, нет. Здесь чеченцы. Враги нашего демоса. И неполноценнорожденные от пьяных родителей хлюпики-мальчишки - им бы на альтернативную службу, навоз разгребать , а их на войну погнали. Хороших солдат из них бы все равно не получилось. Так что, для воинственного и скачущего на коне (или мотоцикле) демоса - не велика потеря.
В народе говорят, что самая лучшая колбаса - это чулок с деньгами. Статья же пытается нам доказать, что самая лучшая демократия - это православная монархия с элементами конституции. За вроде бы беспартийными рассуждениями о всяких разных системах власти торчат ослиные уши монархизма. Статья сплошь идеологизирована. Этим она больше всего мне и не понравилась.
А что до основной концепции - о том, что общество должно быть так или иначе структурировано - так это было известно и пещерному человеку. И к каким последствиям приводили все "игры" по переструктурированию общества - тоже известно - к войнам.
Сравнить данную статью с трудом Шпенглера - я бы счел для себя большой натяжкой.
Что же касается "пяток-десяток мест в статье", которые мне не нравятся - можете судить сами. Разумеется, не все мои замечания носят концептуальный характер. 
"... был еще один, весьма значительный слой свободнорожденных совершеннолетних эллинов, не имевших ни малейшего отношения к демосу и, следовательно, к демократии. Это были метеки - коринфяне, живущие вне стен Коринфа, фиванцы, вынужденные поселиться вдалеке от Фив. Чаще всего изгнанники. То есть в нашей терминологии лимитчики или беженцы. Причем, мы в разговоре не называем собеседника "лимитчиком", а эллин обязательно добавил бы к его имени "метек"." 
Первое. Афины - это город-государство, ни одного города-государства ни в советском, ни в постсоветском пространстве мы не видим и навряд ли увидим в обозримом будущем (ну, если только Воронеж, см. статью). И в "нашей терминологии" метеки, получается, - это просто напросто иностранцы. Абсолютно никаких гражданских прав в нашей стране они и не имели и не имеют. А что до обращения к ним - то весьма часто можно услышать добавленное к их имени "сэр". Значит, в нашей же терминологии, люди делятся на сэров и ноусэров. Не думаю, что все школьники знают об этом.
Второе. Лимитчики и беженцы названы изгнанниками. Лимитчики - не изгнанники. В большинстве своем - это совершенно нормальные граждане , которые в поисках лучшей жизни, пользуясь конституционным правом свободы передвижения, переехали из одного города страны в другой город той же страны. Причем, существовала политика вербовки лимитчиков на государственном уровне. По городам ездили эмиссары от разных довольно вредных предприятий и набирали лимит. Газеты также пестрели объявлениями о приеме на работу на соответствующих условиях. А условия были таковы, что лимитчики должны были подписать нечто, очень отдаленно напоминающее контракт, скорее подписку о... О том, например, что девушка не имеет права рожать ребенка - узнают о беременности , тут же вышвырнут из общежития. А большинство лимитчиков - это молодые девушки, из которых за десять лет лимита (таково жестокое условие) город высасывал все соки. Хорошо, если девчонке удавалось выйти замуж за "местного". Своими подзаконными актами, нарушив основной закон, государство лишало граждан части их прав. В нашей терминологии это будет означать, что имеющий отношение к демосу афинянин, переехав на жительство в другой квартал города, тут же становился метеком.
Третье. Беженцы. Одно дело - беженцы из других стран. Другое - собственные погорельцы. Выходит, в нашей терминологии, если гражданин по воле стихийного, либо социального бедствия лишился имущества и крова, добрые сограждане должны лишить его и гражданских прав. Да, сурова, батенька, наша демократия.
Поскольку речь пошла о беженцах - вот еще цитата "в тему": 
"Бюрократия, бюрократическая олигархия обожает перемещенных лиц. Не по доброте душевной расселял Горбачев в русских областях месхов, изгнанных Сталиным из Грузии, а затем узбекскими погромщиками из Узбекистана, вместо того чтобы переселить их домой в Грузию на узбекские деньги. Потом пристраивали армянских беженцев из Азербайджана и азербайджанских - из Армении. Теперь журналистка смеет заявлять с телеэкрана, что беженцы пользуются всеми правами российских граждан. Посмела бы такое ляпнуть гражданскому обществу, назавтра лишилась бы гражданских прав вместе со всем семейством!" 
Так, "обожает" все-таки, или "не по доброте"?
Как мне помнится, узбекские погромы коснулись не месхов, выселенных из Грузии, а турок-месхетинцев, выселенных из Крыма. И с этих позиций мы можем ответить: "Да, не по доброте душевной расселял Горбачев турок-месхетинцев на отнюдь не черноземные "русские" области, а руководствуясь иными, совершенно понятными даже метеку соображениями." Но вот ведь, как все обернулось с Крымом - этой русской, с позволения сказать, областью. Лучше бы отдали месхетинцам. 
А вот мне помнится, что турок-месхетинцев, как значимой этнической группы, в Крыму не было вообще - В.Л. 
Теперь, что значит "армянский беженец из Азербайджана" и наоборот? Полагаю, надо говорить: гражданин Советского Союза армянского происхождения и христианского вероисповедания, жизни которого угрожает смертельная опасность и которого государство обязано защищать. Государство в силу ряда причин не смогло защитить этих граждан в своих домах и некоторых переселило на свободные государственные пространства, многих же бросило на произвол судьбы, и они поехали в города, куда ведут все дороги. И почему это государство должно загонять всех на места, где родились их предки? Не только ведь армяне и азербайджанцы убегали с мест диких погромов, которые при таком гигантском полицейском аппарате, которое имела страна, можно было предотвратить играючи. Куда же расселяли русских? В Киев? Может быть, надо было отселить их в Скандинавию, к древним русам? А что делать с полукровками? В газовую камеру?
Так и будем жить на одной седьмой суши, как говорится, гордясь своей сушей - родиной слонов, спиваясь, деградируя и вырождаясь? И пусть не члены демоса - китайцы, вьетнамцы и другие - осваивают свободные пространства, но только не граждане России нерусского происхождения?
Журналистка может сто тысяч раз заявить о том, что беженцы обладают всеми правами российских граждан (будучи, кстати, российскими гражданами), но жизнь этих несчастных не станет слаще. Потому что в России много таких "добрых христиан", каковым, несомненно, является автор. О доброте душевной свидетельствует то, что он ограничился (от имени гражданского общества) всего лишь лишением журналистки со всем ее семейством гражданских прав, а мог бы, скажем, и бритвочкой ее по горлу и всех ее родственников до четвертого колена.
К тому же, что значит "узбекские и грузинские деньги" в стране, где существовали только одни, безналичные деньги Госбюджета?
Снова мне становится тоскливо, но надо идти по этой околесице дальше. 
"Почему в античном мире изгнание часто было наказанием за весьма серьезные преступления? Да потому, что оно сопровождалось лишением гражданских прав." 
Уже теплее. Веселая фраза. Самое смешное, над чем бы смеялся до колик метек , тунгус и ныне друг шахмат калмык - это если бы общество выселило автора на Таймыр, полюс холода и вечной мерзлоты, лишив всего - дома, имущества, одежды, права возвращаться домой и писать письма, но не лишило бы при этом гражданских прав, то есть, в нашей терминологии, прав избирать и быть избранным в местные ледово-тундрократические органы власти. 
"Иногда демократия бывает бессмысленно жестока. В 406 году до Р.Х. афинский флот одержал победу. Восемь стратегов-победителей были казнены за то, что не воздали должных почестей павшим" 
Может, смысл все-таки был? Может, их кокнули из зависти? А поводом же послужило невоздание почестей. Германскими шпионами их объявить не могли, потому как народ тогда был юморной и мог весь помереть со смеху. Кто бы потом землю возделывал? 
"Парламент - всегда объединитель: американцы в борьбе за демократическое представительство шею сломали своим сепаратистам, а нашим школьникам и доселе лгут, что Гражданская война велась из-за негров. Нам доводилось обращать внимание слушателей еще в 1991 году на эту неоспоримую закономерность: только если будет идти развитие парламентаризма в России, Россия не будет терять свои земли под названием Независимых Государств. Из расчленения нашей страны в 1991-м закономерно вытекает расстрел Верховного Совета в 1993-м. " 
Парламент - не всегда объединитель. Расчленение нашей страны вытекает из развития - довольно "веселого" - парламентаризма в 1991 году. А если быть еще точнее, расчленение страны началось с его объединения (такова диалектика) - с пакта Молотова-Риббентропа. И потеряла земли тогда не Россия, а Советский Союз. То, что за рубежом Союз называли Россией - ни о чем не говорит. Также как когда мы ничтоже сумняшеся называем Великобританию Англией. Расстрел же Верховного Совета в 1993-м закономерно вытекает из разгона Учредительного Собрания в 1917-м. И там и здесь - полное неумение одних, помноженное на нежелание других, пользоваться такой штукой, которая называется демократия. Ну, не научились мы демократии. Не на-у-чи-лись! Также, как не научились до сих пор ценить свою и чужую жизни. А там, где жизнь человеческая не стоит ни гроша, не бывает демократий.
Лгали нам в школе про рабство в Америке или нет, не могу судить, и похвастаться, к сожалению, кроме как своим, как это образно называет автор, "печальным образованием", мне нечем. Но, ведь, должна же была быть причина возникновения сепаратизма (скорее, конфедератизма) южан? А то получается по автору, что в то время, когда северяне занимались благородной задачей укрепления парламента, южане становились махровыми сепаратистами. Как я понимаю (так и быть, оставим в стороне все сантименты), молодые волки Линкольна захотели национализировать частную собственность южан -негров - вот южане и взбунтовались. Или южанам были абсолютно безразличны все изменения в сложившемся укладе жизни?
Это только в России могут смиренно ждать, глядя на себя как бы со стороны, когда сначала отбирают все денежные сбережения, затем лишают всех прав на общенародную собственность, выдав взамен бумажку под названием ваучер, который, кстати, тоже немедленно отбирают всякие ЧИФы, а после, как бы вдогонку, лишают и всех социальных гарантий. Это только у нас могут увеличивать пенсионный возраст именно в то время, когда продолжительность жизни катастрофически падает. После намеченной реформы средний россиянин сможет получить пенсию только на том свете! Может быть, иезуиты-правители решили, что падкий на халяву наш человек будет всеми силами стремиться дожить до пенсии и, таким образом, одной силой воли повысит продолжительность своей жизни?
А вот большевики, интересно, ради чего свернули шею, причем, капитальнейшим образом, белому движению? А Турция с Ираком, которые время от времени сворачивают шею своим сепаратистам курдам, делают это ... в борьбе за демократическое представительство? Объясните мне, печально образованному. 
"Мог ли метек приобрести права гражданства? В разных греческих полисах по-разному, но всегда только в форме дарования ему этих прав гражданами. Например, за то, что в тяжелый час метек добровольно становился в строй фаланги и вместе с гражданами защищал город. Еще не свой, чужой!" 
Какой такой не свой, если он в нем живет? Это для города он чужой, а город для него - свой. Как при безответной любви, когда Она для тебя - твоя любимая, а ты для нее - чужой. Метек, одним словом. 
"А как же такие непререкаемые "демократические нормы", как недопустимость лишения гражданских прав, чем пользуются даже осужденные преступники? Право двойного гражданства? Права человека, наконец? Да, но ведь преступник изгнан если не с территории, то во всяком случае из демоса.
Следовательно, после отбытия "метеком" наказания, демосу и решать, принять ли в свой состав нового гражданина и за какие заслуги. А двойное гражданство означает ущемление прав своего демоса в пользу чужого, если, конечно, там, где живет "двойной гражданин", тоже демократия. А признание прав человека, то есть прав варвара, иммигранта, бомжа, врага вашего демоса, наконец, - есть попрание прав и каждого гражданина, и всего общества, демоса, и следовательно, это норма предельно антидемократическая. " 
Я долго пытался понять общий смысл приведенной тирады, но не смог. На время я даже почувствовал себя в некотором смысле лишенным гражданских прав слабоумным фетом. Помните: "Я пришел к тебе с приветом..."? Не могу даже представить, что стало бы с коликами афинян времен Перикла, если бы они услышали, что некто из уважаемых людей демоса подписывается Фетом. Либо этот человек с приветом, либо он - враг нашего демоса. В обоих случаях его ждало самое жестокое наказание - изгнание с лишением гражданских прав. Но, чу! Мы отвлеклись от фразы.
Попытаемся усилием воли сконцентрироваться на ее середине. 
" Двойное гражданство означает ущемление прав своего демоса в пользу чужого..." 
Попробуем вначале ответить на один вопрос: "Если у человека двойное гражданство, то какой демос у него - свой, а какой - чужой?" 
Предположим, что свой демос - это тот демос, в котором пребывает индивидуум в данный момент, а чужой - тот, гражданином которого имярек является по совместительству . Тут, хоть убейте, не пойму, как, обладая правами и льготами "чужого" демоса, можно ущемить права "своего". Остается предположить дикую комбинацию, когда "свой" демос - это тот демос, "вторым гражданином" которого я являюсь, но с которым не живу в данный момент, а "чужой" - это тот демос, с которым я живу, гражданином которого также являюсь и ради процветания которого работаю в поте лица. Имея второй паспорт, получается, я ущемляю свой демос. Оскорбляю его в лучших чувствах. Как женщина, имеющая мужа и любовника, ущемляет их обоих. Или все же удовлетворяет? Если демос - это ревнивый муж, а гражданин - его жена, тогда, действительно, получается, что двойное гражданство - того, чревато, то есть... Но не будут же называть жену демоса одновременно и членом демоса! Тут что-то не так. А может, демос - это ревнивая жена, а гражданин - ее муж? Теперь ясно, почему женщины никогда не имели всю полноту гражданских прав ни в одном, не лесбийском, демосе.
Но я склонен остановиться на третьей комбинации. Под "своим" демосом автор подразумевает свой, российский (русский), демос. И ему кажется, что любой, имеющий двойное гражданство(в основном - нерусский), ущемляет его по принципу "чем я хуже него" (мы еще коснемся этого принципа). Если кто-то имеет чего-то в количестве два, а я - в количестве один, этот человек жутко меня ущемил, унизил и оскорбил. И не только меня, но и весь МОЙ демос. Следовательно, он враг нашего демоса.
Академики, избранные в другие академии - враги нашей академии.
Так вот, фразу "Я не хуже тебя", которую разбирает умнейший К.С Льюис, правильно исключив из нее политический аспект, наш автор самочинно политизирует и далее несколько раз использует. Например, утверждает, что аристократию чернь не любит именно по принципу "я не хуже тебя". А просто потому что она сама презирает чернь, чернь не может ее не любить? По закону взаимности, так сказать. Интересно, что бы подумал сенбернар с большим, сильным и красивым телом, данным от Бога, когда б маленькая болонка без тела, но с большим пистолетом, данным Властью, заставляла бы его ежедневно есть свое дерьмо? Пришла бы ему когда-нибудь мысль, что он не хуже болонки, или же он продолжал бы есть дерьмо, ни о чем не думая? Можно предположить, он бы сидел на такой диете до тех пор, пока не уменьшится в размерах до болонки и тогда только его посетит гнусная мысль: "А, ведь, я не хуже нее". И будет неправ.
Скользнем взглядом в конец цитаты, где говорится о правах человека. Автор как будто с луны свалился. Если мы уже разграничили права человека и права члена демоса - зачем и далее трепыхаться? Зачем лишать не имеющих всех гражданских прав людей и их права называться и быть людьми? Права жить, наконец.
Если планета стала нынче тесной и маленькой и если все демократически настроенные люди планеты чувствуют себя одним демосом, озабоченным сохранением жизни на земле, а автор в упор не хочет этого понимать - это называется, он вошел в образ. В образ этакого римского патриция времен, очень далеких от нынешних. 
"...служба безопасности президента должна быть достаточно сильна, чтобы противостоять не только солнцевской братве, но и чеченцам, и достаточно слаба, чтобы противостоять русскому народу..." 
Почему бы к чеченцам не добавить и бурятов, чуваш, кабардинцев, эвенков и всех остальных нерусских обитателей России? 
"Лучше всех умеют бороться с деградацией православные христиане..." 
Почему же не борются? Или торговля табачными изделиями и есть та самая борьба против деградации? Ударим куревом по пьянству? 
"...если существует проблема наркомании, то страдать уж точно не будет добрый гражданин. Страдать будет торговец наркотиками, а если потребуется, то и наркоман. Страдать так жестоко, как потребуют интересы граждан." 
Если будет проблема воровства - в гражданском обществе страдать будут воры, если проблема мздоимства и взяточничества - то пострадают взяточники и мздоимцы, будет проблема неплатежей - страдать будут неплательщики, проблема бедности -бедняки, старости - старики, проблема запора - жестоко пострадают запоры, проблема окружающей среды - окружающие среды. А вот гражданин в таком гражданском обществе страдать не будет ни от чего. Он будет только ходить стройным демосом по зеленому лугу среди цветущего сада, бросать окурки на тротуар, демократически голосовать и петь псалмы.
Простите, но на этом завершу критическое прохождение статьи. Нет ни сил, ни времени, ни желания. Если какой-то текст и породил мой текст, то скорее - полемическая реплика редактора альманаха. Если же кому-то показалось, что я излишне обострил национальный вопрос - поезжайте в Россию, почитайте прессу, посмотрите в глаза милиционеру - убедитесь , что автор критикуемой нами статьи выразил свой имперский шовинизм в очень даже мягкой и местами завуалированной форме. Спасибо ему и на этом.
Искренне Ваш Гази Алиев 

Еще раз, дорогой Гази!

        Все ваши замечания тонки и дельны. Написаны изысканным, чуть ли не куртуазным стилем. Но мало добавляют к концептуальной основе статьи Махнача. И ничего - не противопоставляют. Ну не концепцией же считать ваше упоминание о бозонах (частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна - например, свет, фотоны), которые, как вы тонко заметили, впали в ничтожество и потому совершенно тождественны. Не с них же брать пример гражданам. На каждую вашу реплику можно написать еще по десять. При этом проблема совершенно испарится и спор выиграет тот, кто дольше живет. Далее, поскольку уже никто в деталях не помнит, что там писал Махнач, то вы совершенно справедливо приводите цитаты из его статьи, с которыми не согласны. Получается, что вы повторно публикуете (и мы вместе в вами) то, что уже опубликовано. Когда-то Цельс в своем "Истинном слове" очень нападал на христианство. "Слово" его до нас не дошло, но его так подробно с цитированием опровергал Ориген (II в н.э.), что по его "Сontra Celsum" можно восстановить почти все "Слово".
Пауль Эренфест очень тонко видел промашки в чужих работах. И очень переживал, что затрудняется выдвинуть свою достаточно мощную физическую идею. Не вынеся разлада и внутренних терзаний, он покончил с собой. Очень теплую речь о нем сказал Эйнштейн (в 1934 году). Боюсь, что о нас так не скажут.
Ждем от вас проблемной статьи. Мне кажется, ваш уровень вполне для этого подходит.

С искренней симпатией, Валерий Лебедев

Глубокоуважаемые Антон Борисович, Елена Николаевская и Дан Дорфман!

        Эта реплика в ответ на неожиданную для меня дискуссию вот уже в двух номерах "Лебедя" (34 и 35) по поводу руссоязычных терминов в "Computer Science". Я не стал бы отнимать время читателей, поскольку не обладаю ни "необыкновенной легкостью мыслей" ни "непреодолимым желанием писать", если бы не замеченное мной некоторое неуважение к истории столь любимой всеми нами области деятельности. Я имею в виду, разумеется, деятельность не писательскую …
Начнем с сведений о себе. Если судить по предыдущим материалам дискуссии, три автора, которым адресована эта реплика, могут быть с большой точностью отнесены к трем последовательным поколениям программистов (я надеюсь, все они согласятся с тем, что в этой быстротекущей деятельности можно считать временем смены поколений 10 лет, а не 20). Я отношу себя к еще более раннему поколению программистов, свою первую программу я написал уже 40 лет назад. Все годы, кроме последних, я работал в Минске, в институте, проектировавшем когда-то очень популярные в "до-ЕС-овскую эпоху" минские ЭВМ. После спорного решения копировать зарубежные машины, принятого в конце 60-х, нашим сотрудникам много лет приходилось заниматься "создранием" ( это не опечатка, была у нас такая шутка) ЕС hardware and software, как бы случайно неотличимого от западного IBM - двуличие нашей системы проявилось и здесь. Потом мы делали советские ПЭВМ. Все это я рассказываю, чтобы читатель поверил, что у меня есть все-таки какие-то основания говорить по затронутому в дискуссии вопросу. Собираясь в эмиграцию три года назад, я не мог подумать, что этот вопрос будет кому-либо интересен здесь, и, к нынешнему моему сожалению, уничтожил свои записи многолетней давности.
Я мог бы, занявшись цитированием предыдущих материалов дискуссии, пытаться оспорить некоторые высказывания авторов по поводу происхождения терминов. Например, АЦПУ называется Алфавитно-Цифровым, поскольку это устройство, наконец, пришло на смену устройству цифровой печати, и это стало таким важным событием для профессионалов, что память о нем сохранилась в названии устройства. Дисковод произошел не от "ввода", а от русского глагола "водить", "вести", что является неплохим переводом английского "drive". Из-за подобных уточнений, как мне кажется, не стоило бы начинать сию писанину.
Два общих замечания. Первое. Пожалуйста, не упускайте из рассуждений разницу между технической документацией, которая везде (и в США тоже) пишется по стандартам, и каждодневным слэнгом, который от этих стандартов всегда отличается. Никогда никто не скажет "Установи ГМД в НГМД". Второе. Отличайте также свой взгляд профессионала от позиции "серого пользователя", который только знакомится с терминами и никогда не имел удовольствия видеть их в английском подлиннике.
Ссылаясь на историю, я могу припомнить как удачные, так и не очень, примеры заимствования английских или придумывания русских терминов. Например, никуда не годятся "опции", но вполне хороша "отладка" вместо кальки с "debugging". Я могу напомнить гневное письмо одного ученого филолога в "Комсомольскую правду" в начале 70-х о том, что есть уже русское слово "бит" и не следует придумывать еще какой-то "байт" в дополнение к нему. Были попытки переводить на русский даже языки программирования с дискуссией о том, как правильно перевести "goto" - "идти к", "идти в" или "идти на" (извините за намеки).
Я прекрасно понимаю разницу в подходах к терминологии в эпоху сидения за железным занавесом и в эпоху всеобщей интернетовской взаимосвязанности. Не следует также "выводить" высокую квалификацию советских программистов из плохих условий их существования - это "преимущество" тоже быстро исчезает. Можно отдельно пообсуждать не только влияние компьютера на общество, но и обратное влияние общества на этот самый компьютер, менее очевидное лишь на первый взгляд.
Я не пытаюсь с помощью терминологии отстаивать какой-либо приоритет отечественной вычислительной техники. Изначально отставая от США лет на 7-8, снизив это отставание в лучшие годы до 4-5 лет, а потом снова отстав, как говорили, "навсегда", наши компьютерщики, разумеется, не должны были, да и не могли противиться заимствованию английской терминологии. Но если вы хотите когда-нибудь увидеть Россию компьютезированной хотя бы до той степени, которой сейчас достигли США, то без серьезной русификации компьютера не обойтись.
В российской науке и культуре во все времена были сторонники как "низкопоклоннического заимствования" так и "сермяжно-домотканного пути развития". Все дело только в крайностях. Весь "пафос" этой моей реплики заключается именно в призыве не бросаться в эти самые крайности. Я думаю, что фраза "интрисинги бандируются в рантайме", которая была напечатана всерьез в одной из отечественных книг в 80-ые годы, никем не будет принята за фрагмент текста на русском языке.
Поэтому, да спасет всех нас это самое "чувство русского языка" , сохранить здесь которое как можно на более долгий срок я искренне всем, и себе тоже, желаю.
Прошу не относиться к моим замечаниям как к ворчанию старого брюзги.

Марк Неменман, Фремонт, Калифорния

Сентябрь, 30 1997