Независимый бостонский альманах

ПУСТЬ КОСМОС ТУПО МОЛЧИТ, ТАК ХОТЬ МЫ ПОГОВОРИМ

01-01-1998

Уважаемые господин Липунов !

Cначала поблагодарю вас за вашу статью. Она написана, скажу так, стимулирующе. Мы других и не публикуем. Как говаривал Георгий Щедровицкий, текстом является только то, что порождает другой текст. Вот я и породил свой. Кроме того, предварительно я просмотрел ваш сайт, профессор Липунов, и видел все ваши публикации, узнал фамилии ваших учителей (в частности – Зельдович).

Pinochet
Равно как видел рисунки, приложения и даже фото вашей симпатичной дочери Галины, которая своим видом больше доказывает божественное присутствие, чем операции с несуразными цифрами. Да, можно сказать, что рождению этого ребенка сопричастен Бог. Ну и вы, как его посредник.

Я достаточно ясно представлял ваш диапазон и ваши таланты. И догадываюсь об уровне ваших притязаний. Этот уровень следует также из того факта, что помимо многих статей о звездах Вольфа-Райе и аккреции вещества в двойных системах с нейтронной компонентой, у вас есть научно-популярные книги. Ваш личный сайт заполнен вашими рисунками, списками ваших трудов, перечнем семинаров и литературными предпочтениями. Стало быть, скромная мантия ученого вас не вполне удовлетворяет.

Ваша статья построена так. В ней одна часть – научно-популярная, в которой вы рассказываете о некоторых аспектах устройства Вселенной и о том, почему нет никаких сигналов от братьев по разуму. В части же второй вы воспаряете в метафизику и чуть ли не теологию, доказывая бытие Бога исходя из того, что вы называете парадоксом Циолковского. Замечу, что эта ваша статья была впервые напечатана в журнале "Земля и Вселенная" в N1 за 1995 год. То есть, почти 4 года назад.

Более того, эта статья у вас была опубликована в вашем фантастическом рассказе (под псевдонимом Хлумов) под видом некоего меморандума, который обсуждают участники "межпланетного конгресса" - тоже в журнале "Земля и Вселенная" - но уже аж за 1987 год. А потом вы куски этого меморандума собрали и через 7 лет в 1995 году тиснули как статью - снова в "Земле и Вселенной". Неужто тот редактор (который вел ваш рассказ) умер? И вы воспользовались в корыстных целях горем редакции?

Видимо, вы рассчитывали на возгласы удивления и восторга: наконец-то научно доказано бытие Господа! Может быть, вы втайне рассчитывали даже на Нобелевскую. А может, и не тайно. Но вокруг вашей статьи – молчание науки, по продолжительности уступающее великому Молчанию Космоса, но столь же тягостное. Ибо астрономы считают, что это не их дело – доказывать бытие Бога. А философы и теологи и вовсе имеют на этот счет другое мнение.

Я немного об этом сказал в своей статье, которая вас так (почему-то и чем-то) задела. Видимо, недостатком энтузиазма по поводу вашего чрезвычайного свершения.

Я бы мог говорить о том, что и вы мою статью не поняли. Но не буду этого делать. Ибо вы ее поняли так, как можете и даже как должны, и на другое нечего рассчитывать.

Сошлюсь лишь на авторитет: по Канту, научно Бога доказать никогда не удастся. Да вера и не нуждается в этом. И его же идея: Бог нужен как персонификация идеи справедливости, а то будет очень нехорошо.

Можно понимать Бога как творческое начало в человеке. В том же смысле, как это сказано у Галича в песне, в которой Бах на равных разговаривает с Богом: "С добрым утром, Бах! – говорит Бог. "С добрым утром, Бог", –говорит Бах".

И можно, наконец, понимать Бога как сингулярность. Но не пропадет ли в нем нужда, как спрашивал один известный космолог (Боннор), когда улучшится математика и парадоксы сингулярности будут преодолены?

cosmos1
Вторая идея моей статьи: последние ответы на вечные вопросы были даны пробуждающейся мыслью еще в мифологии. Поэтому любой нынешний (как и будущий) вывод науки о, скажем, начале творения повторит (не в деталях, разумеется) ответ, который был нащупан впервые, когда только появилась сама мысль о "вечных проблемах". Если хотите, назовите это тайной творчества. Или божественным инсайтом. Или откровением Бога.

Вы выступили в качестве популяризатора и, где-то, философа, а не в качестве астронома. Трудно при это рассчитывать на то тайное понимание, которое вы сами испытываете при чтении
собственной статьи в течении 11 лет. Читатели и другие авторы будут понимать вашу статью при ее разовом чтении в меру своих способностей. И с этим вам как-то придется примириться.

А вот то, что профессионал пишет (то есть - вы в вашем письме), будто бы без опыта Майкельсона "мы имели бы десяток теорий СТО и ОТО (специальной и общей теории относительности) " - это нехорошо. Опыт Майкельсона объяснял еще Лоренц, который и свои преобразования дал (включенные затем в матаппарат СТО, хотя конечно, в СТО лоренцовское сокращение толкуется гораздо глубже и не силово-динамически, как у Лоренца, а кинематически). К ОТО этот опыт вообще не имеет отношения.
Экспериментами, доказывающими ОТО, был вовсе не опыт Майкельсона, а отклонение луча света в поле тяготения Солнца (экспедиция Эддингтона в 1919 г). и перемещение перигелия Меркурия. И опыты по определению эквивалентности тяжелой и инертной массы (блестящие эксперименты Брагинского). А СТО - ряд экспериментов, в частности, по измерению собственного времени жизни пи-мезонов, которые бы без релятивистского замедления времени просто бы не долетали до земли, и изменение массы электрона в ускорителях.

Albert Einshtein
Эйнштейн в своей "Эволюции физики" (совместно с Инфельдом) не называет Майкельсона (хотя знал его лично и бывал у него в гостях) и нигде не называет его опыт как решающий для создания СТО. Мне даже неудобно это писать для специалиста. Но, возможно, вы никогда не уделяли времени (оно у вас как бы тоже замедлилось) вопросам истории науки и ее методологии.

Вообще у вас отсутствует критическое чутье, которое не без успеха заменяется на эпохальные открытия. Бендер доказывал отсутствие Бога ссылкой на медицинский факт. А проф. Липунов доказывает противоположное ссылкой на цифру 10 с 43 миллионами нулей.

Да, вы, уважаемый профессор, оперируете, как и следует профессору, десяткой в степени сорок три миллиона (10 43000000) – столько должно, по вашим соображениям, быть разумных цивилизаций во Вселенной. А это на миллионы порядков превосходит число всех элементарных частиц в Метагалактике ( всего-то 10 80). То есть, вы, исходя из произвольных допущений, "вычисляете" нелепую, не имеющую никакого физического смысла величину, а затем ею пользуетесь для своих доказательств бытия Бога. Оперировать такой цифрой в физике или астрономии - все равно, что пытаться достигнуть центра Солнца на подводной лодке. И так как, по вашему получается, нет не только невообразимого числа других цивилизаций, а нет и вообще, кроме нашей, никаких (ибо мы не видим проявления их жизнедеятельности в виде "космических чудес"), то вы вдруг делаете вывод, что это все по воле Божьей, и объявляете такой ход умозаключений "научно доказанным Богом". Все доказательство – в паре абзацев текста.

Между прочим, этот ход не так уж и оригинален. Это просто калька с рассуждений Циолковского, которого никто в кругах философов за своего коллегу не держит. Только он говорил о бесконечной "разумной Вселенной", а вы – о конечной и тупой.

Извините, профессор. Для вас не существует не только Канта, но и сотен теологов, начиная со времен отцов церкви, написавших на эту тему гималаи текстов. Павел Флоренский в работе "Иконостас" сказал короче, без фантасмагорических нулей, красиво и точно. Он сказал так: "Существует "Троица" Рублева и, значит, существует Бог".

Потому не огорчайте богословов. И не раздражайте уровнем ваших доказательств атеистов.

Теперь остается несколько частных замечаний по поводу тона профессорского письма. Ваши слова о "ложной эрудиции" мне непонятны. Вы в моем тексте увидели ошибки? Назовите их – и я исправлю. Притом буду благодарен. И даже оплачу труд. Или никакой эрудиции нет, а есть только видимость ее? Вполне возможно. Но это только потому, что я не эрудит и никогда не стремился им быть. Для этого у меня нет должной памяти, но взамен есть энциклопедии и справочники. Да и товарищи всегда помогут. Так сказать, с помощью друзей и словарей. Я сожалею, что моя статья оставляет ложное впечатление эрудиции. Итак, не ложная эрудиция, а ложное впечатление эрудиции – чувствуете маленькую разницу?

А ведь неточность в моей статье есть. И я сделал ее намеренно. Назвал классификацию трех типов цивилизаций по Шкловскому, а впервые их предложил Н. Кардашев (в 1964 г.), а уж потом использовал Шкловский. Вы прочли - и ни гу-гу.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?