Независимый бостонский альманах

Наша бесплотная мысль

25-06-2020
  • Архивировал статьи, еще раз просмотрел дискуссию по природе сознания и прикинул, что она заслуживает отдельной публикации.
    На эту тему гора литературы. Много есть в ВИКИ. Но все статьи (и книги) либо касаются всяких философских школ, определений, дискуссий. Либо это статьи о физиологических особенностях мозга, его анатомии, о разделах мозга, ответственных за те или иные функции. Однако, ни в одной из работ вы не увидите тезиса о том, что сознание существует в виде некоего физического или биохимического процесса. Что его можно выделить и записать. Хотя толком нигде и не поясняется, что же это такое – сознание. То, что я воспроизвел в нашей дискуссии – на самом деле не мое «открытие». Это я знаю от своего ближайшего друга Вячеслава Степина, впоследствии академика, ныне покойного (покончил с собой в декабре 2018 г.). То был совершенно выдающийся мыслитель, примерно равный по мощи Станиславу Лему. Я даже подозревал, не заброшен ли он на Землю из космических пространств.
    Я о нем писал в альманахе.Валерий Лебедев

    Ниже - сама дискуссия.
    mind2
    В. Лебедев

    Для появления идеального нужны три вещи:
    1. мозг как кодирующее устройство вместе с кодами,
    2.внешние объекты,
    3.действие с этими объектами.
    Понятно, что без мозга не будет идеального. Но равным образом его не будет и без двух других компонентов. Сказанное можно выразить "формулой" А/B = C, где А - коды, В - объекты, / - действие, С - идеальное.

    • Мозг, извлеченный из тела, помещенный в среду снабжения кислородом и всяким питанием , мыслить не будет. И не будет ничего ощущать. Ибо он отсоединен от всех эффекторов (мышц) и даже от внутренних органов. Он лишен всякого действия и потому при всех сохраненных импульсах не будет иметь идеального - тех самых переживаний, которые и есть чувства, сознание, психика. Если бы с такого изолированного мозга сняли энцефалограмму, она показа бы отсутствие всякой активности, прочертила почти прямую линию, как у мертвого.
    Таких вивисекторских опытов, конечно, никто не проводил, но им есть аналогия: помещение обездвиженного человека в жидкость, плотность которой равна плотности тела, и с комфортной температурой, в сурдокамеру. Это моделирует отключение мозга от внешних раздражителей. Правда, остается связь мозга с внутренними органами. Но и при этом сознание человека очень быстро отключится и он впадет во что-то сходное с глубоким сном или с наркозом без сновидений.

    • Так что умная голова профессора Доуэля только в первое время была бы мудрой, а потом стала бы стремительно тупеть. Это известно и по тому, что у полностью парализованных людей сознание постепенно угасает, а потом и ощущения тускнеют. Если в обозримом будущем все же кому-то пришьют голову к новому здоровому туловищу, то его сознание существенно изменится - просто за счет того, что многие двигательные рефлексы, завязанные на спинной мозг, будут другими.

    mind

    Владимир Славинский

    Ув. Редактор! Все ваши аргументы в доказательство идеальности сознания - это как "флогистон", заметно устаревший в 21-м веке. Многие проявления "идеальных психических явлений", в том числе вами перечисленных, сегодня уже регистрируются MRI Head Coil в виде фото усиленного притока крови к определённым и в разном случае разным участкам мозга. Но каждый раз, когда человек, например, рассматривает картинку, активизируется тот-же участок. Давно известна локализация центра удовольствия. Вы будете смеяться, но недавно установлена и локализация центра неудовольствия. А в случае, если кровь в мозг вообще не поступает, врачи, не раздумывая над философскими определениями идеального, фиксируют "потерю сознания". Конец всего идеального! Полагаю, что объявление сознания человека чем-то "идеальным" есть лишь признание нашего вполне извинительного незнания механизма того феномена функции мозга, которое мы называем "сознание".

    В. Лебедев

    Dear Владимир, нет в истории ни одной философской школы, которая считала бы сознание материальным. Были трое медиков и физиологов, которые полагали, будто «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; и «нет мысли без фосфора». Это Фохт, Бюхнер и Молешотт, имена, известные из школьного курса под названием «вульгарные материалисты». Правда, предшественником у них был незначительный философ по имени Кабанис, который, как известно, Гуссерлю не товарищ.

    Вот вы пишете об участках мозга, ответственных за то или это. И о том, что к ним при их интенсивной работе «приливает кровь». Скажите, вы могли бы на основании того, что компьютер потребляет энергию, сказать, какие именно вычисления он при это производит? Причем, чем более сложные вычисления он производит, тем большую энергию потребляет. И больше нагревается. Но вот, что это за вычисления, по расходу энергии сказать невозможно.

    Сказанное о компе – всего лишь слабая модель работы мозга. Конечно, без мозга как кодирующего устройства нет и сознания. И для работы мозга нужна энергия (кислород для окислительных реакций), которую как раз и доставляет кровь Но сознания не будет и без тела, только в изолированном мозге. Замер энергии, нужной для работы мозга, равно как и выписывание всех электрических импульсов мозга (скажем, силы тока и его длительности) ни в малейшей степени не скажет вам о содержании сознания. В каком-то смысле это делает энцефалограмма. И она скажет лишь о том, что мозг активен. Даже скажет, какие именно области в данные момент активны. В лучшем случае за счет статистики можно будет судить о характере эмоции, которая при такой активности имеется (на этом принципе основан детектор лжи). Но ни в коем случае не о содержании сознания. Короче говоря, не о мыслях этого человека.

    Ну, это как с болью. Боль это вроде бы некие электрические импульсы от, скажем, порезанного пальца в мозг. Но нет, боль – это психическое переживание, а не импульсы. То есть, боль тоже идеальна. Можно отключить участок мозга, ответственный за переживание боли, и тогда импульсы туда поступают, а боли вы не ощущаете. Бывают уникальные люди, которые не переживают (не чувствуют) боли, хотя болевые импульсы у них есть. В естественной среде такие особи не жильцы. Сознание – величайшая загадка эволюции, психологии и философии. Никогда не выйдет разложить сознание на материальные коды мозга. Не потому, что вы пока не знаем, как это сделать, а потом узнаем, а по принципиальным соображениям. Как никогда не удастся превысить скорость света. Не потому, что пока у нас нет для этого нужной техники, а в принципе, ибо сие связано с причинностью.

    Владимир Славинский

    Дорогой Валерий Петрович! Ваша ссылка на "все философские школы" устарела как и флогистон. С тех пор заметно изменилось и заметно возросло понимание материальных функций также материальных элементов мозга. Предлагаю компромисс - если вам это нужно для чего-то, можно полагать любую мысль, особенно не изречённую, проявлением идеального сознания. Это, в конце концов, вопрос принятой вами интерпретации. Полностью согласен и с тем, что фиксирование конкретных процессов в порождающих мысли материальных элементах мозга и их точная локализация - это безнадёжная задача (молекулярный размер элементов и микровольты электрохимических сигналов в глубине работающего мозга). Только у Маска, носителя всего идеального, могла возникнуть идея непосредствнного соединения и совместной работы мозга и компьютера. Но вот даже в одной статье в вашем журнале нейрохирург рассказывал о локализации в мозгу зоны ассоциативного мышления. А это уже способность человека к творчеству! Мысль, как вы наверняка заметили, всегда облечена в слова языка, хранящиеся в памяти. А где ещё? В хранилище идеального? Пока вы её высказываете или записываете, в это время именно эти слова, выражающие именно эту мысль, должны где-то храниться. И она, при любой своей идеальности, хранится где-то в "оперативной памяти" мозга. А если её содержание существенно, то и в более долговременном хранилище.

    Вы утверждаете, например, что боль тоже идеальна и есть психическое переживание. А я утверждаю, что психические переживания в мыслях по поводу боли вторичны, результат её безрадостного осознания. Нервный импульс вызывающий боль материален, поступает в уже локализованный центр неудовольствия, с которым связан и призван вызвать адекватную реакцию. Ничего личного - чистый бизнес самосохранения. Я думаю, что каждый из нас останется при своих представлениях, а вот обмен ими делает нашу жизнь интересней.

    В. Лебедев

    Вот вы, дорогой Владимир, написали: «Мысль всегда облечена в слова языка, хранящиеся в памяти. А где ещё? В хранилище идеального? Пока вы её высказываете или записываете, в это время именно эти слова, выражающие именно эту мысль, должны где-то храниться. И она, при любой своей идеальности, хранится где-то в «оперативной памяти» мозга».

    Совершенно очевидна картинка, которая у вас есть на тему о хранилище слов в мозгу. Дескать, дело обстоит примерно так же, как в книжном шкафу. Там стоят книги. Или даже еще проще: картинка, будто в мозгу есть нечто вроде словаря Ушакова. Или большой Оксфордский словарь (это для англичанина). И человек (русский) открывает словарь своего мозгового Ушакова и видит там слово. И понимает его. А если слова нет в словаре, то не понимает. Потом человек запоминает новое для него слово и как бы вносит его в ячейку своей памяти. Из этой картинки следует, что можно открыть, обнаружить эти ячейки в мозгу и извлечь оттуда все хранящиеся там слова. И даже все выражения. Те, которые он когда-либо произносил. А может и те, которые еще только произнесет в будущем? Он жe не может произнести ничего иного, кроме того, что хранится в ячейках памяти его мозга. Итак, с точки зрения вот такой философии (а это все тот же вульгарный материализм) из ячеек памяти можно выделить все, что там есть. Весь словарный запас конкретного человека. Все, что он говорил и еще скажет. А также все, что видел и слышал. Всех чувств. Все там, в ячейках памяти. Например, его любовь. И его ненависть.

    Если на то пошло, то там уже хранятся и все открытия, которые условный Эйнштейн сделает в будущем. Более того, в ячейках должны оставаться все воспоминания, в том числе и те, которые человек забыл. А из него, как из шпиона, все эти сведения можно скачать. В каком виде будет извлечено все вышеперечисленное? Ну, судя по вашим заметкам, это будут электрические импульсы. Вот такой набор импульсов тока, которые легко представить в виде двоичных кодов. В таком представлении вся память человека, все его мысли, чувства и эмоции можно скачать и записать на флешку. Если объема флешки не хватит, добавить вторую флешку. Третью. Потом создадут очень вместительные флешки и вот вам – портативный человек в нагрудном карманчике.

    Отсюда следует и еще одна вещь: такая концепция позволяла бы закачивать в ваш мозг любой язык. Или много языков. Но это пустяки. Эта концепция позволяет закачивать не только чужой язык, но все эмоции, чувства и мысли другого человека. То есть, создавать полный клон. Это в случае, если новая начинка устранила прежнюю. А если не устранила, то мы будем иметь двух персон в одном теле. Вот такие мистер Джекиль и доктор Хайд.

    Чуете некоторый абсурд? Он есть следствие представления, будто сознание – материально. Кстати - это и есть идеология проекта «Россия-2045». Это они задумали перевести суть человека (его сознание) на лазерные оптические диски в виде голограммы. Деньги за это пользительное занятие они получают сейчас, а результат обещают в 2045 году. Подождем?

    Как я вижу процесс памяти, языка и даже эмоций человека? Произнесенное или прочитанное слово, если оно уже знакомо, вызывает порождение кодов – как раз электромагнитной природы (даже если это химические реакции, ибо они в итоге сводятся к обмену электронами между молекулами). Эти коды соотносятся с предыдущими действиями и событиями человека, возникает отношение кода к объекту, а это отношение и есть идеальное. В данном случае- понимание.

    Вы можете спросить – а само-то отношение откуда? Оно – с самого детства. С освоения языка. Когда в руки ребенку давали чашку и произносили слово «чашка». И вот действуя с чашкой, держа ее, передвигая, выпивая из нее, формировалось то самое отношение кода при слове (и при виде) «чашка» к самому объекту, к чашке. Вот это отношение и есть идеальное. Оно же в этом примере выступает как понимание этого слова. При изучении другого языка дело, с одной стороны, упрощается: ученику говорят слово cup, и говорят, что оно означает чашка. А про чашку ученик уже все знает. А сложнее потому, что при изучении языка во взрослом состоянии ухудшается лабильность нейронных связей, увеличивается сопротивление в синапсах и дендритах. Это уже не относится к сущности сознания, а только к функционированию мозга, его биофизике как кодирующего устройства.

    P.S. Знакомы ли вы с работами Эвальда Ильенкова и А.И. Мещерякова, которые разработали методику рождения сознания для слепоглухих детей? Вот там хорошо видно, как появляются понятия и язык у детей, лишенных всех каналов связи с миром, кроме осязания (ну, и еще обоняния).

    Владимир Славинский

    Валерий Петрович! Смешались в кучу кони, люди... Это неправильно! Я действительно утверждаю, что в долговременной человеческой памяти, формируемой с детства, хранятся все слова, звуки и образы в разной степени детализации. Кстати, хранятся не только сами слова, но и их смыслы. И вы правильно с иронией сказали - это самый настоящий толковый словарь. А вот у кого его нет в памяти, слова может произносить, на знать их смысла не может. И да, если человек никогда не слышал какого-то слова и оно не хранится у него в памяти, то ему неоткуда и взяться. Если человек не учил бином Ньютона, то он никогда не вспомнит его формулу.

    Увы, мозг не безграничен. Память самопроизвольно стирается, даже долговременная. Что на себе я уже замечаю. А вот текущая информация стирается гораздо быстрее по мере использования и необращения к ней. Это и есть "оперативная память". Что же касается вашего смешного допущения (не моего!) о том, что в таком случае информацию из памяти мозга можно скачать на флешку, то я уже написал, что это скорее идеи Элона Маска, но не мои. Вот вы говорите об идеальном в установлении соотношений или отношений. А сами указываете на их материальную электромагнитную природу. Идеальное просто ускользает из ваших пальцев.

    Я не настолько примитивен, чтобы не понимать, что человеческий мозг - самое сложное творение природы на Земле. Но утверждаю - он совершенно материален. Абсолютно всё то, включая любые мечты, желания и эмоции, всё, что вы вместе со всеми школами философии относите к феномену идеального, является продуктом вполне материальных процессов в мозгу. Как я написал, если кто-то предпочитает определённый класс явлений деятельности мозга выделить в класс идеального, то это лишь вопрос классификации и названия. Дело вкуса. Ну вот как Линней - назвал нас Homo Sapiens. Захотел - и назвал. Всем понравилось и все повторяют до сих пор. Это льстит!

    В. Лебедев

    Dear Владимир, у нас вот с вами в чем проблема. Вы акцентируете вопрос на том, что коды в мозгу материальны. Что это, скажем, электрические импульсы. Я с этим не только не спорю, а всячески подчеркиваю этот момент: да, коды – вполне материальны. Объекты, который видит человек, тем более материальны. Даже если это голографическое изображение объекта.

    Я же упираю на иное: на отношение между кодом и объектом. Иными словами, само понятие «отношение», которое для меня очевидно, для вас находится в слепом пятне. Начну с простого: с цифры. Лежат на берегу три камня, три крокодила и три ствола дерева. Что между ними общего? Вообще—то много, они все состоят из атомов-молекул. Но есть нечто важное, что их объединяет- это число три. Скажите, где находится число три? Вот есть оно в природе или нет? Не три камня, а вот число три? Уже древние поняли, что числа в природе не существуют (кроме Пифагора, который полагал, что числа и геометрические фигуры есть основа сущего). А вот числа существуют как абстракция в голове человека. В этом простом примере число как бы представляет из себя то, что философия называет идеальным. То есть, нематериальным.

    Для понимания сознания как идеального как раз важно понятие «отношение». Приведу пример из ВИКИ: предположим, что у кого-то есть 8 апельсинов и 6 лимонов в вазе для фруктов, соотношение апельсинов и лимонов составит 4:3 (что эквивалентно 8:6), а соотношение лимонов и апельсинов составит 3:4. Видите? На месте 8 апельсинов и 6 лимонов могут быть другие фрукты, скажем, яблоки и мандарины, а соотношение будет тем же.

    Более того, например, понятие «отцовство» тоже есть отношение человека у другому человеку, которого он породил. То есть отца к сыну. Само понятие отцовства есть отношение. И его во Вселенной нет иначе, как в форме понятия. Нет объекта по названию «отцовство». Я и писал, что отношение кода (в мозгу) к объекту, которое определяется через действие с этим объектом и есть образ этого объекта. И он – идеален, в смысле – нематериален.

    На этом завершу. Как писали древние римляне : dixi et animam levavi

    Владимир Славинский

    Уважаемый Валерий Петрович! Я внимательно перечитал не только текст нашей дискуссии, но и своё подзабытое эссе "Непознаваемое и Познание" от 2016 года. Я c удовлетворением отметил полное совпадение наших представлений о материальности мозга и его функций. А также полную невозможность измерить, декодировать и тем более понять смысл электрохимических сигналов, которыми обменивается нейрон с 20 тысячами себе подобных. Тем более невозможно вообразить себе изучение изнутри работы живого нейрона.

    В такие сложнейшие живые клетки, работающие на молекулярном уровне залезть внутрь нечем в принципе.Такие попытки могут привести только к такому результату вскрытия, что ранее здоровый нейрон умер от вскрытия. Невозможность - здесь в смысле никогда и тут препятствие сама Природа. Так Природа захотела. Почему - не наше дело. Для чего - не нам судить! Как пел в полном сознании Булат. Потому я сам ещё в 2016-м отнёс именно работающий мозг, формирующий сознание, к области Непознаваемого. Ну а коль так, то наша дискуссия потребовала от меня быть последовательным и отнести к области Непознаваемого и само Сознание.

    Ну а дальше всё просто. Всё материальное - в принципе познаваемо, как познана анатомия и строение мёртвых нейронов. А вот что конкретно они вытворяют при жизни - непознаваемо. Тем более продукт их деятельности - Сознание. Нет и не будет никакого материального средства познания Сознания. Только косвенное изучение его деятельности. И то - только его части, проявляемой исключительно в материальной форме. Ну и совсем просто - то, что не может в принципе быть объектом познания материальными средствами я с болью в сердце вынужден для себя, вульгарного, как вы говорите материалиста, отнести к классу феноменов Идеального. Вот и обещанный вам в личной переписке компромисс.

    Итак - Сознание Идеально! Но это именно компромисс, а не безоговорочная сдача позиций. Мысли, образы, чувства, желания, эмоции и даже боль, возникающие в Идеальном сознании так и остаются идеальными. Но как только наше Сознание пожелает раскрыться вовне в той или иной его части, оно включает в работу совершенно материальные процессы - речь, слух и двигательный аппарат. И тут сразу появляются материальные отражения сознания, способные в свою очередь через вполне материальные органы чувств другого человека проникнуть уже в его собственное Идеальное Сознание. И там оставаться бы им в качестве Идеального, пока я по вашему призыву не написал этот текст.
    С глубочайшим уважением - Владимир Славинский.

    P.S.
    В. Лебедев

    Идеальное начинается с получения образов. Если некое существо видит (или слышит), значит, у него уже есть идеальное. Идеального нет у растений, нет, к примеру, у медузы (она не имеет ни мозга, ни даже скопища ганглий, а только рассеянные по всему рецепторы, как бы "нервные клетки").
    Между медузой и человеком лежит 500 миллионов лет, так что время на эволюцию было. И вот как раз начало эволюции, появление ощущений, то есть образов (идеального) можно начинать с медузы. Их очень много разных видов и есть такие, у которых нервные клетки и маленькие органы по различению света скапливаются вокруг ротового отверстия. Медуза отличает свет от тьмы, примерно, как если бы мы смотрели через матовое стекло. Предметы еще не различимы, но освещенность уже «заметна». Следующий шаг был сделан моллюсками. Они тоже появились в Кембрии, 500 млн. лет назад. Этих животных сотня или даже две сотни тысяч разных видов. И вот там у самых примитивных тоже рассеянная нервная система , но у других уже отдельные нервные клетки собираются в узлы – в ганглии, которые скапливаются в переднем отделе тела - это прообраз будущего мозга. Трудно сказать, как они «видели мир». Самые примитивные видели примерно как медуза. Но у других уже возникли глаза и крупные узлы ганглий. Вот на этом этапе и появляется идеальное – они видят хотя бы расплывчато предметы.

    Наконец, у головоногих, особенно у осьминогов, уже есть очень развитый головной мозг и органы чувств. Можно полагать, что если бы жизнь не вышла на сушу, то эволюция могла бы привести через сколько-то миллионов лет к сознанию у осьминогов. Помимо головного мозга у них есть эффекторы – щупальца, с помощью которых они исполняют что- то похожее на изготовление дома-укрытия из раковины. Такая деятельность с предметами - обязательное условие для появления сознания. Не случайно книга Акимушкина об осьминогах называется «Приматы моря».

    Эволюция идет именно через маленькие скачки. Каждое новое свойство появляется как некоторая мутация. Причем вредных для вида мутаций гораздо больше, чем полезных. Редкие полезные за счет естественного отбора закрепляются как новый видовой признак. Церебрализация, то есть "поумнение" было полезным для выживания и поэтому приводило к появлению мозга, а потом и к появлению сознания. Этой чести удостоился только Хомо сапиенс. Но другие виды сознания есть и у всех высших животных, особенно у приматов. Называется - конкретное мышление. Такое есть и у собак, например, и вообще у всяких млекопитающих. У волков, слонов, дельфинов. А у дальних предков человека, у Хомо эректус было уже так наз. стадное мышление.

    Была у меня выдающаяся по уму собака, пудель по имени Дуся.

     

  •  
  • Как давно это было: я и Дуся
  •  

    Я, дочь Женя (сейчас ей 38 лет), Дуся

    Как-то я забыл налить ей в миску воду. Она подошла к миске и стала лаять. Я не обратил внимания. Тогда она стала по миске стучать лапой. Снова не обратил (был в другой комнате). И вот Дуся взяла миску в зубы и принесла ее ко мне, при этом выразительно гавкнула. Это - пример конкретного мышления. Дуся усваивала сложные команды за три раза. По команде «Закрой дверь», она вставала на задние лапы, а передними толкала дверь и закрывала ее. Приносила тапочки, поводок.

    Однажды мы приютили бездомную дворнягу, назвали Фертом. Он приноровился залезать под одеяло и там в тепле спать. При этом одеяло лежало ровным, как бы не тронутым. Как он это делает? Однажды я увидел, как: Ферт просовывал нос под одеяло, а потом побрасывал его головой вверх. При это каждый раз немного продвигался вперед. Так бы делал и человек, если бы не мог воспользоваться руками.

    Fert-Kotia

    Ферт и подросток Котя

     

    Примеры из литературы
    САРА

  • Дэвид Премак для обучения семилетней шимпанзе с именем Сара изобрёл символы, обозначавшие то или иное понятие. Она довольно быстро усвоила, что голубой треугольник является символом яблока, а красный квадратик — банана, потом - символы имён Премака, трёх его ассистентов и своего. Ещё через некоторое время словарь Сары пополнился обозначением почти всех окружавших её предметов, основных цветов спектра и всех возможных их комбинаций настолько успешно, что вскоре «рабочий словарь» Сары насчитывал 120 слов.
    Потом Сара поняла значение предлога «на», обозначением которого служила особая фигурка, это был первый и очень важный шаг для того, чтобы перейти к следующему этапу — составлению предложений. Первыми предложениями, которые шимпанзе стала читать, были сочетания трёх символов, означавших один предмет на другом предмете. Задолго до этого Сара хорошо усвоила, какой цвет получается при наложении друг на друга различных цветов спектра. Так, с поразительной точностью она выбирала символ, обозначающий синий цвет, если он[кто?] накладывал друг на друга фигурки, обозначающие зелёный и жёлтый, и т. п.
    Однажды Премак решил выяснить, насколько она поняла правильный порядок слов в предложении и составил несколько комбинаций символов, не имевших никакого смысла. Очень неожиданно для него Сара сама стала его учить. Когда Сара несколько раз правильно выполнила задание, она отодвинула от доски своего учителя и сама стала составлять предложения, но незаконченные. Она предлагала Премаку на выбор несколько символов, с помощью которых он мог их закончить. Так, она писала на магнитной доске: яблоко на… и предлагала на выбор несколько символов, обозначавших предметы, цвета, понятия. Вначале Премак не понимал, что от него хочет Сара. Однако очень скоро он убедился, что её действия совершенно последовательны. Сара терпеливо отвергала предложения вроде «яблоко на синем». Её устраивал только такой вариант предложения, который имеет какой-то смысл, например «банан на блюде», «яблоко на банане» и т. д.
    Но самое трудное было впереди, когда от обозначений конкретных предметов перешли к усвоению общих понятий. Когда он научил Сару ассоциировать красный цвет с яблоком, а зелёный — с грейпфрутом, они перешли к текстам, с помощью которых он исследовал понимание и осознание ею значения слова цвет.

    Сара правильно называла цвета совершенно незнакомых ей объектов. Например, ассоциируя красный цвет как принадлежность яблока, шимпанзе безошибочно узнавала его в окраске вишни, которую она до этого не видела. Во время одного из опытов Саре дали яблоко и попросили отобрать символы цвета и формы, характеризующие этот плод. Она с готовностью сделала это. Затем вместо яблока ей дали его символ — голубой треугольник и предложили сделать то же самое. Абсолютно без колебаний Сара написала для этого совершенно не имеющего ничего общего с яблоком предмета те же символы круглого и красного, как и в том случае, когда перед ней лежало настоящее яблоко. Учёный считает это доказательством того, что шимпанзе думает о символе, скажем, яблока, не как о физическом объекте (в данном случае голубой пластмассовый треугольник), а как о предмете, который он символизирует.[10]

    Язык лексиграмм
    Лана (шимпанзе)
    Группа учёных создала электронное устройство и программу синтаксического и смыслового анализа знакового языка. Знаковый язык «Йеркиш» состоял из небольших геометрических фигур, которые назвали лексиграммами, каждая из которых соотносится с определённым словом.
    На стене помещения, в котором находится обезьяна, имеется клавиатура с нанесёнными на клавиши лексиграммами. Если нажать такую клавишу, лексиграмма, изображённая на ней, проецируется на экран, расположенный непосредственно над клавиатурой. Последовательность лексиграмм компьютер считает фразой, если она начинается определённым сигналом и заканчивается точкой. Чтобы подать начальный сигнал, обезьяна дёргает рукой за штангу, укреплённую над клавиатурой, и начинает «разговор». Компьютер считает фразу правильной, когда последовательность лексиграмм точно соответствует правилам, зафиксированным в заданной программой грамматике. Сомнительных случаев здесь нет: фраза либо абсолютно правильна, либо неправильна. Правила построения фраз в «йеркише» однозначны, жёстки и не допускают отклонений, ибо пока стоит задача проверки только грамматических способностей шимпанзе Ланы, а не её воображения.
    Когда Лана нажимает на клавишу, лексиграмма, изображённая на ней, проецируется на экран, расположенный непосредственно над клавиатурой. Нажатие другой клавиши — рядом появляется новое изображение. И так далее, до тех пор, пока не получится линейная запись фразы. Затем компьютер выносит решение. Если фраза правильна — звенит колокольчик, если нет — лексиграммы исчезают с экрана, а Лане нужно начинать сначала.
    Этот «механизм стирания» Лана обнаружила и освоила очень быстро. Допустив опечатку, она даже не пытается довести фразу до конца, а сразу ставит точку. Компьютер, оценивая, естественно, входные данные как ложные, сразу гасит проекторы и готовит систему к новому «разговору» — так что зря Лана на клавиши не нажимает.
    Лана в любое время может заказать поесть или попить, но только при условии, что фраза будет сформулирована правильно. Скажем, она набирает на клавиатуре фразу: «Пожалуйста, машина, дай мне кусочек банана», автомат подаёт лакомство в углубление в стене, откуда Лана его забирает. Точно так же обезьяна может попросить кусочек яблока, изюм и т. д. Лана составляет себе абсолютно рациональное меню, хотя очень любит шоколадные конфеты. Теперь люди кормят её только тогда, когда машина отключена на техосмотр.
    Лана просит не только пить или есть. Например, она может написать: «Пожалуйста, машина, открой окно». Тогда по сигналу компьютера поднимается штора, закрывающая окно в комнате шимпанзе, и Лана в течение 30 секунд может смотреть на улицу. Если ей хочется посмотреть подольше, то она должна через каждые полминуты повторять своё сообщение.

    Лана заказывает и кино — по её просьбе проектор в течение тех же 30 секунд показывает шимпанзе видовой фильм о жизни шимпанзе в джунглях. Чтобы просмотреть фильм, Лане нужно 28 раз отпечатать приказ на клавиатуре. Точно так же она просит показать ей диапозитивы или дать прослушать одну из двух имеющихся в её распоряжении магнитофонных лент.
    На некоторые простые вопросы о музыке и диапозитивах она умеет отвечать. Лана отвечает соответствующей лексиграммой, если ей показывают один из двадцати известных ей предметов и спрашивают: «Что есть имя этого?»

    Новые лексиграммы Лана заучивает удивительно быстро. Как правило, достаточно показать ей лексиграмму и соответствующий предмет один-два раза и повторить «урок» на следующий день. В настоящее время Лана твёрдо знает 55—60 лексиграмм. Это много. Кроме грамматики Лану обучали и синтаксису. Перед ней стояла двоякая задача. Первая: она должна была правильно дополнить начатую фразу. Например, учёные печатали: «Пожалуйста, машина, дай…», а Лана должна была правильно закончить фразу. На выбор ей предлагалось в качестве правильных лексиграммы «орех», «вода», «кусочек банана» и т. п., а неправильных — «фильм», «диапозитив», «музыка», «окно» и т. п. Второе задание заключалось в том, чтобы стереть неправильно начатую машиной фразу вместо того, чтобы её как-нибудь закончить. В обоих экспериментах реакция Ланы была правильной в 89 % случаев. Результат, надо сказать, весьма обнадеживающий.
    Но даже без «синтаксиса», оглядываясь на первый год обучения Ланы, можно сделать вывод, что результаты исследований очень убедительны.

    Развитие шимпанзе шло гораздо быстрее запрограммированного, и ряд «приятных неожиданностей» говорит о ещё не раскрытых способностях Ланы.
    Когда главный воспитатель Ланы Тимоти Гилл зашёл утром в помещение для экспериментов, чтобы заполнить автоматы едой и питьем, и, совершенно машинально отломив кусочек банана, положил его себе в рот, Лана прекрасно видела всё это и возмутилась: у неё встала дыбом шерсть, она приняла угрожающую позу. Потом, увидев, что таким образом всё равно ничего не добьётся, она подбежала к клавишам и нажала на лексиграмму «Нет!».

Комментарии
  • someone - 26.06.2020 в 07:30:
    Всего комментариев: 269
    Бесплотная, бесплодная, беспилотная...
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 9
  • Уфч - 26.06.2020 в 08:49:
    Всего комментариев: 540
    материалистическая позиция Славинского правильная. Но допущенные Славинским ограничения на возможности познания работы мозга (в текущее время, вообще?), являют Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 6
    • Уфч - 26.06.2020 в 11:46:
      Всего комментариев: 540
      Давайте уже понимать, что "наша мысль", как там её определять... бесплотна для нас ровно настолько, насколько был бесплотен воздух для какого-нибудь Аристотеля. Но Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 4
  • Рожденный в СС - 26.06.2020 в 13:32:
    Всего комментариев: 58
    Как-то на занятие к Платону пришел Диоген Синопский. В этот момент Платон объяснял смысл учения об идеях на примере стола и стоящей на нем чаши: кроме чаши и стола Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 4
  • Рожденный в СС - 26.06.2020 в 13:51:
    Всего комментариев: 58
    несколько раз отвлекся пока читал.... навеяло: однажды Диоген пришёл на лекцию к философу Анаксимену Ламсакскому. Сел где-то в задних рядах, достал из своего мешка Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 4
  • Charles Perrault - 26.06.2020 в 17:46:
    Всего комментариев: 59
    – Милый друг, – обратился он вполголоса после небольшой паузы к старшему писарю, сделав при этом непроизвольный жест рукой и опрокинув все стоявшие перед ним на Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 8
  • Александр - 27.06.2020 в 13:52:
    Всего комментариев: 34
    «Из всех великих энергий, которые существуют в Космосе, самой могущественной энергией, обладающей как созидательной, так и разрушительной силой, является мысль. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 3
  • Владимир - 29.06.2020 в 08:42:
    Всего комментариев: 5
    Загвостка в декодировании и случаях выходящих за рамки обыденности. Первый случай это опыты когда разделяли правое полушарие мозга от левого и проводили опыты. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?