ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ ОТВЕТА Вопросы к генералу Лебедю

         "Независимая газета" от 17 февраля 1998 опубликовала интервью Игоря Коротченко с Александром Лебедем в связи решением последнего баллотироваться на пост губернатора Красноярского края. Лебедь подтвердил, что рассматривает выдвижение в Красноярске как ступеньку к выдвижению в президенты страны на президентских выборах в 2000 году. В этом номере "Лебедя" приводится интервью с генералом, которое он на днях дал корреспонденту Ъ. В связи с этим у нас возникает ряд вопросов к генералу-претенденту.
Неустрашимость Александра Лебедя и готовность оперативно решать наиболее острые проблемы страны - это черта характера, которой недостает нынешним ответственным руководителям России, чтобы вывести страну из кризисной ситуации. Не может не импонировать рядовым гражданам также прямота его характера.
Все же большинство российских избирателей не торопятся поддерживать его кандидатуру на выборах президента. В статье "Чего ждать от генерала Лебедя?" ("Лебедь", выпуск 44), присланной в редакцию "Лебедя" аналитиком из группы генерала Игорем Олейником он (Олейник) предлагает ждать подходящего момента. Очевидно, имеется в виду момент, когда ситуация в стране ухудшится еще больше, и у избирателей не будет иного выхода, как избрать президентом обсуждаемого кандидата, несмотря на все их опасения.
Это, конечно, возможный сценарий. Но, имея в виду страдания российского народа, не было бы более правильным постараться понять, почему избиратели боятся выбрать президентом человека, показавшего свое умение оперативно решать острые проблемы? Почему бы генералу не попытаться устранить их сомнения и опасения? Такой подход, кроме того, был бы гарантией против его необдуманных действий и принципиальных ошибок в будущем.
Беседуя с российскими гражданами и с российскими эмигрантами в Америке, я обнаружил, что у всех у них одни и те же сомнения касательно того, чего ждать от Александра Лебедя. Упомянутая статья Игоря Олейника не устраняет сомнений россиян дома и за рубежом относительно взглядов генерала по принципиальным проблемам.
Самое главное сомнение касается взглядов Александра Лебедя по поводу государственного устройства России и его идей о демократии. Он не раз высказывался о демократии в том смысле, что она не может родиться за одну ночь, до нее нужно сперва созреть. Эти высказывания многие поняли так, что Лебедь допускает, чтобы сначала разумный человек или группа разумных людей решительно и быстро навели элементарный порядок, а затем уже устанавливалась демократия. Если такое понимание его высказываний правильно, то возникает вопрос: каковы гарантии, что логика борьбы не уведет его и его сторонников на путь террора и извращения начальных целей и лозунгов, как это случилось с Владимиром Ульяновым-Лениным и его соратниками? Ведь, по-видимому, они тоже имели благородные намерения и не представляли, что докатятся до массового террора с взаимный отстрелом и полного извращения своих первоначальных идеалов, когда разгоняли Учредительное Собрание и ограничивали свободу печати.
Может быть, Лебедь, наоборот, хотел сказать, что нынешняя форма демократии в России не является достаточно зрелой и устойчивой, и ее необходимо совершенствовать? Если так, то не ясно, какие изменения в нынешней российской конституции он хотел бы предложить, чтобы обеспечить реальную и стабильную демократию. A если ему самому такого рода предложения сформулировать трудно, то почему бы ему не привлечь к этому делу наиболее известных политических мыслителей и юристов, не дожидаясь своего выдвижения в президенты, чтобы избиратели заранее представляли его программу совершенствования демократии?
Следующее сомнение касается планов генерала относительно создания или воссоздания условий для успешного развития русской науки, в частности, фундаментальной науки. Его странное высказывание относительно ограничений на возраст ученых, которые должны участвовать в разработке научной организации общества (тридцати- и сорокалетние только), создало у многих впечатление, что при Лебеде серьезная наука будет заменена высказываниями группы его "доверенных ученых". Можно так подумать?
С этим тесно связан вопрос утечки интеллекта. Александр Лебедь высказывался против утечки мозгов из России. Я думаю, что любой патриот своей страны не желает такой утечки. Вопрос, однако, в том, как он собирается ее приостановить. Многие ученые поняли его высказывания на этот счет так, что от него можно лишь ждать запретов на свободный выезд и тем самым изоляции российских ученых. Так ли это? Или у него есть более демократический и эффективный план - сделать Россию привлекательной как для русских ученых, так и для ученых других стран? Если такой план есть, почему бы генералу о нем не рассказать?
Следующий вопрос. Известно, что криминальные группировки созданы, в основном, отставниками силовых структур, которым при увольнении никто не помог найти лучшего применения их энергии и способностям. Есть ли у Александра Лебедя серьезный обдуманный план, как разрешить эту проблему? Мы знаем об одном его плане: в одну прекрасную ночь арестовать всех преступных авторитетов по имеющимся в МВД спискам, а уж потом готовить на них следственный материал для передачи в суд. Само по себе привлекает простотой и быстротой. Но где механизм, оберегающий от ошибок быстрых милиционеров или от сведения взаимных счетов преступников руками МВД? Ведь если такого плана нет или он содержит стратегические ошибки, то криминальный беспредел может превратиться просто в беспредельные феодальные войны. А есть ли у Лебедя гарантии, что этого не случится?
Многие считают, что Лебедю не следовало входить в правительство, поскольку в его составе были коррумпированные элементы. Мне эта точка зрения представляется ничем не обоснованной. Он, совершенно очевидно, надеялся быстро помочь правительству в установлении порядка, ограничении коррупции и бандитизма. Однако, многие считают и, по-видимому, правильно, что он не достиг этих благородных целей из-за недипломатичности по отношению к Ельцину (непрошеный совет передать руководство страной премьеру во время болезни президента, требования о персональных перемещениях в ультимативных формах вместо обстоятельного и настойчивого обоснования своей позиции внутри правительства, и главное, неоднократные заявления о том, что Ельцин по состоянию здоровья вот-вот "убудет" и тогда уж он, Лебедь, бесспорно и досрочно станет президентом). Игорь Олейник называет другую причину увольнения: "Отставка последовала на следующий день после того, как Александр Иванович запросил у Ельцина полномочий для решения нескольких ... проблем ... - связанного с колоссальной коррупцией северного завоза, радиационной опасности выведенных из строя атомных подлодок, энергетического кризиса в Приморье... . Хотя бы частичное снижение остроты любой из этих проблем разрушило бы стереотипное восприятие Лебедя как "всего лишь генерала" и вывело бы его на недосягаемые для конкурентов позиции на следующих президентских выборах ." Но ведь, опять же, это был запрос, звучавший почти как требование, да еще и подкрепленный условием позволить ему создать собственные вооруженные формирования. У меня нет сомнений, что такого рода формирования требовались для решения некоторых из перечисленных проблем в сложившихся конкретных условиях. Однако, не следовало ли сначала получить поручение подготовить соответствующие предложения, а затем уже запрашивать все, что требовалось для их выполнения? Если бы Александр Лебедь признал эти естественные для начинающего политика тактические оплошности, то это показало бы избирателям, что он объективный и способный учиться на ошибках деятель. Но этого пока что не произошло.
Многие считают, что соглашение генерала с Чечней было ошибкой, так как проблема осталась нерешенной. Я не могу с этим согласиться, т.к. он достиг, говоря военным языком, перемирия. Но каков же теперь путь к миру? Если Чечне предоставить независимость, то ясно, что таковую немедленно затребуют и все другие автономные республики и области (кроме, может быть, Биробиджана). Даже если им предоставить ту максимальную степень экономической и внутри- и внешнеполитической независимости, которые предоставлены Татарии. Есть ли у генерала идеи, как разрешить эту проблему? Если да, то почему бы ему не изложить их? Если нет, то почему бы ему не организовать открытое обсуждение конструктивных предложений по решению этой проблемы с участием теоретиков и специалистов в области национальных проблем и заинтересованных во взаимовыгодном урегулировании лиц?
Если бы Александр Лебедь объединил вокруг себя известных ученых, юристов, социологов и др. (Наполеон, как известно, брал ученых даже в военные походы), то избавил бы себя от некоторых тактических ошибок, которые оттолкнули от него большое число потенциальных сторонников в России и за рубежом. Вот еще две его оплошности. Одна - это его заявление об угрозе несуществующих портативных ядерных бомб, кои разокрадены в России и находятся неведомо где. Информация вызвала в США изрядное волнение, даже популярная программа 60 минут посвятила часть своего времени беседе с генералом. И тут же последовали разъяснения компетентных американских "инстанций" о том, что таких бомбочек в принципе нет. Заявление генерала не увидело бы света, если бы он объединял вокруг себя серьезных ученых, из которых многие ему сочувствовали и голосовали за него.
Вторая, казалось бы менее значительная ошибка, которая тоже стоила ему потери большого числа сторонников, следующая. В своей первой книге он, видимо шутя, пишет, что люди маленького роста менее умны, так как у них голова ближе к заду. Нет сомнений, что ни один серьезный литератор и политик не позволил бы этой необдуманной шутке появиться в его книге. Мне известно, что известный русский писатель и поэт Наум Коржавин (он живет в Бостоне), который искренне желал ему успеха, обратился к Лебедю в середине прошлого года с письмом. Однако, Коржавин никакого отклика от него так и не получил. А ведь если бы Коржавин отредактировал, или хотя бы просмотрел рукописи его книг, там не было бы таких оплошностей чисто психологического свойства. Может быть, его смутило то, что Коржавин живет за границей? Но ведь Коржавин оказался там не по своей воле: его буквально вынудили в свое время покинуть СССР.
Александр Лебедь часто критиковал российских политических деятелей за их просчеты, не упоминая их заслуг. Не было бы правильнее говорить об их достижениях и о проблемах, которые не были решены? Ясно, что подчеркивание заслуг и достоинств других политических деятелей с крайне вежливым объяснением характера его расхождений во взглядах, импонировало бы избирателям, поскольку подчеркивало бы его объективность и дипломатичность. Конечно, я понимаю, что некогда раскланиваться, когда надо быстро и решительно действовать. В такие моменты не до реверансов. Но если Лебедь все же высказывается о каком-то политике, то почему бы не проявить уважение к его взглядам и не признать его достоинств и заслуг? Такая внимательность и вежливость подготовили бы почву для коалиции с другими способными политиками, которые имеют свои специфические таланты и опыт, недостающие Александру Лебедю и его нынешним помощникам.
Не пора ли Лебедю начать выпускать серьезное политическое издание, которое бы стало трибуной для обсуждения главных проблем страны и путей их разрешения? Мне известно, что предложение помочь в организации журнала посылалось ему от достаточно опытного издателя-ученого. Почему он этим предложением не воспользовался, остается лишь догадываться.
Я думаю, что своевременный и серьезный ответ на эти вопросы, оставшиеся неосвещенными в статье Игоря Олейника, может дать сам генерал Лебедь. Только таким образом он мог бы опровергнуть широко известное высказывание Гайдара о "коте в мешке". И только таким образом он смог бы перетянуть на свою сторону российских избирателей уже на предстоящих выборах (а не на каких-то следующих) и тем самым способствовать скорейшему решению не терпящих отлагательства тяжелейших проблем страны.