Независимый бостонский альманах

НЕФТЯНАЯ ПОЛНОЧЬ

25-05-2008

В мае 2008 года пробил 12-ый час не только для цен на нефть, но, похоже, для судьбы цивилизации. Цена еще в апреле превысила 100 долларов за баррель, а затем стремительно пошла вверх, прибавляя иногда за день торгов до 5 долларов.

Валерий ЛебедевКогда 21 мая цена нефти превысила 130 долларов, сенаторы воспрянули от летаргии и снова приступили к дебатам про цены. Они и раньше поднимали этот вопрос, но больше академически: что, дескать, нехорошо это для экономики.

Пару лет назад в недрах Сената был сочинен законопроект "NOPEC". Очень интересная аббревиатура, только одной буквой отличающаяся от всемирно (и печально) знаменитой OPEC - Organization of Petroleum Exporting Countries - «Организация стран-производителей нефти».

В основном арабских (плюс Иран, Индонезия, Нигерия, Венесуэла и еще пара мелочей). За 10 лет цена нефти выросла в 13 раз! (http://www.opec.org/home/basket.aspx).

Венесуэльский строитель социализма Уго Чавес всего три месяца назад мечтал о 200 долларах за баррель. Теперь его мечта становится явью.

Итак, в пику ОПЕКу (OPEC) появился Нопек (NOPEC). Остроумно.

В духе английского сленга и небольшой игры слов звучит как «Нет – Опеку».

Официальная расшифровка – «No Oil Producing &amp- Exporting Cartels Act».

Как бы это выразиться по-русски? Примерно: «Акт против производящих и экспортирующих нефть картелей». Этот акт есть дальний потомок первого антимонопольного закона сенатора Шермана, подписанного еще в 1890 году ныне сильно подзабытым президентом Гаррисоном (Sherman Antitrust Act July 2, 1890, signed by President Benjamin Harrison). Этот закон объявлял нелегальным любой сговор компаний, отдельных штатов или иностранных государств с целью подавления свободы торговли и навязывания монопольных цен.

Когда-то этот закон, точнее, его последующие редакции расчленили и даже упразднили немало монопольных компаний, вроде телефонного гиганта Белла, затем Министерство юстиции закрыло полуподпольные международные картели для производства компьютерных чипсов, витаминов, каучука и др., устанавливающие путем сговора свои цены на рынке.

И вот пару лет назад родился NOPEC, направленный против стран OPEC. Это пока не закон, но он может им стать.

Любопытно, что аббревиатура NOPEC сначала появилась не из экономических соображений, а из экологических. Года три назад, до названной выше Нопек, под эгидой энверменталистов тоже возник NOPEC, который имел другую расшифровку - Non-Oil Power Exporting Communities, что можно понимать как «Противодействие энергопоставляющим нефтяным странам», а можно и как «Общество альтернативных нефти видов энергии». Цена на нефть тогда была вегетарианской – 40-50 долларов за баррель, да и не росла так стремительно.

Хорошо видно, что устроители этого экологического общества исходили из наперед заданной противоопековской аббревиатуры NOPEC – «Нет Опеку!». У них и фирменный символ такой: автомобильный знак, запрещающий проезд Опеку.

http://www.ecotopia.com/webpress/nopec

Руководствовались первичные антиопековцы вовсе не негодованием против больших цен на нефть, а именно экологическими соображениями. Опек-де ради своих выгод вынуждает мир сжигать нефть в виде бензина, дизельного топлива, мазута, отчего увеличивается выброс углекислого газа в атмосферу, растет температура Земли, к тому же еще отравляется окружающая среда за счет выброса серы и разных вредоносных соединений.

Аббревиатура очень понравилась сенатору-демократу Герберту Колю (Herbert H. Kohl (born February 7, 1935) , который стоит на посту уже 10 лет, а недавно переизбран до 2013 года.

В прошлом году он попытался провести закон, который выше назывался - «No Oil Producing &amp- Exporting Cartels Act»(NOPEC). Это совсем не то, что у зеленых ревнителей белизны снегов Аляски, ради которой они зарубили открытие нефтяных аляскинских нефтяных пластов (запасы –40 миллиардов баррелей) в помощь очень большому другому аляскинскому месторождению Прудо-бей (Prudhoe Bay), которое чуть ли не равно самому большому нефтяному полю у Саудов Гавар (Ghawar). Еще есть большие запасы The Bakken Oil Formation - от 300 до 500 миллиардов баррелей в штатах Северная Дакота и Монтана (если только это не рекламный трюк). Все вместе могло бы существенно снизить цены не нефть – вплоть до благостных 60 долларов, о которых Чавес всего два года назад говорил: «60 долларов за баррель – это
хорошо!».

Теперь хорошо 200, а потом будет хорошо и даже отлично – 1000. Ибо названные месторождения – это уж совсем на крайний случай, неприкосновенный запас.

В ужасе от такой перспективы дядя Коль ровно год назад (22 мая) потребовал применить к Опеку модифицированный закон Шермана против монополий. Иными словами, он потребовал решением американского суда объявить страны Опек монополией, злонамеренно диктующей миру цены, и следующим решением прекратить деятельность монополии. Например, приказать снизить цены. Или распустить Опек. Тогда ему не хватило 15 голосов для преодоления заранее объявленного вето президента Буша. http://www.govtrack.us/congress/vote.xpd?vote=h2007-398

Сейчас, 21 мая, при новом обсуждении, законопроект Коля, получает поддержку спикера Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) и двух третей Сената «справа налево», столько же Коль он рассчитывает получить и в Палате представителей.

Этого хватит для преодоления вето Буша, который не хочет пропустить закон не столько из боязни международных последствий, сколько из-за опасения перед своими собственными нефтяными компаниями и миллиардерами вроде владельца нефтяной компании Hulliberton и, по совместительству, вице-президента Ричарда Чейни (Richard Bruce «Dick» Chene).

Дядя Коль говорил убедительно. Он представил статистический отчет, из которого видно, что потребление нефти в Соединенных Штатах почти не выросло за прошедшие 27 лет. Например, в январе 1981 года на американский рынок было поставлено 571 миллион баррелей нефти, а в феврале 2008 только на 2 миллиона больше - 573 миллиона. http://kohl.senate.gov/~kohl/press/08/04/2008521428.html

Цены же за это время выросли, как уже было сказано, в 13 раз.

При обсуждении не зеленого, а экономическо-политического «Нет Опеку» большинство сенаторов высказалось за принятие этого закона.

В том числе – сенаторы-республиканцы. Так что в принципе вето Буша можно преодолеть. http://www.govtrack.us/congress/votes.xpd?year=2008

Предположим, что законопроект дяди Коля прошел все процедуры и стал законом. Что тогда? Тогда генеральный прокурор должен направить в какой-нибудь федеральный суд дело по пресечению и преследованию деятельности международных нефтяных монополистов-мошенников, короче - группу стран Опек. Допустим далее, что суд признал их виновными в преступном сговоре и постановил снизить цену на нефть в три раза. А они нагло не подчинились решению американского суда.

Известно, что всякое решение суда лишь тогда чего-то стоит, когда, в случае неподчинения ответчика (в гражданском иске) или попытки бежать преступника (в уголовном процессе) его можно исполнить силой. Например, прислать судебных исполнителей. Полицию. Национальных гвардейцев. Что делать со странами Опек?

Пока в ответ не на решение будущего Федерального суда, а только на настоятельные просьбы Буша и других западных лидеров Саудовская Аравия в середине мая повысила ежедневную добычу на 300 тысяч баррелей. Что совершенно недостаточно, чтобы переломить тенденцию. Остальные члены ценового сговора ответили, что они и так добывают свой максимум – достигнут нефтяной пик (автор теории и расчета пика нефти Кэмпбелл относит этот пик к 2010 году). Суд сочтет эти объяснения уловками и попытками уйти от ответственности.

Итак, что тогда делать? Есть единственный способ: послать в эти страны спецназ, силы быстрого реагирования. Конечно, при этом нужно изменить политическую концепцию правительства США. Не следует больше говорить о восстановлении какой-то справедливости. Тем паче – о построении демократии в отдельно взятой арабской стране. Более того, не нужно искать и ловить правителей, шейхов, эмиров, султанов, пожизненных президентов и королей-саудов с целью их примерного повешения. Нужно всего лишь занять нефтеносные районы.

Без нефти султаны и короли никому не нужны.

Насыщать чувство уязвленного американского национального самолюбия, как то было после 11 сентября, и занимать весь Ирак тоже не нужно. То время кануло. В Багдаде и других городах и селах Ирака нет нефти.

Равно как нет ее в Эль Риаде или Каракасе.

Итак, стоило бы занимать только нефтеносные районы, месторождения и нефтепромыслы. Ни в коем случае не города и не прочую территорию. Колючая проволока с разными электронными датчиками по периметру. Плотная охрана.

Минные поля на подходах. Аэродромы. Контроль за трубопроводами и портовыми терминалами. Неподалеку от берегов – авиано
сцы. Такая вот примерно картина.

Цену снизить до 40-50 долларов за баррель. Это еще в 4 раза больше, чем в 1998 году, но уже совсем неплохо. Часть денег перечислять оставшемуся правительству бывшего члена ныне распущенной преступной организации ОПЕК. Или другому, новому правительству, если предыдущее не осознало своей безответственности перед мировой экономикой.

Скандал мировой общественности? Обязательно будет. Ну, ничего, перебьются. Для обывателей есть доходчивое и где-то верное объяснение: допустим, человека некто душит. Перекрывает кислород. Удушаемый имеет право, да и чисто рефлекторно может и должен зашибить напавшего всем, что попадется под руку. А у удушаемой Америки есть и нечто получше, чем первое попавшееся под руку. Бить нужно, пока есть силы в руке.

Кстати сказать, Китай, видимо, не стал бы возражать против действий американского спецназа. Нефть ему тоже нужна как воздух. Равно как и Индия. Япония.

И еще масса азиатских, латиноамериканских и африканских стран. Европейские страны Запада дружно поддержат. Кто против? Россия будет против. Пусть.

Россия была против бомбежек Сербии, против вторжения в Ирак, против независимости Косова, против расширения НАТО. И ничего спокойно пережили. Ядерное оружие? Полноте. Оно не готово, точнее, не готовы средства доставки и нет противоракетной обороны. До сих пор введен только один дивизион противоракетного комплекса С-400. Начальник войсковой ПВО ВС РФ генерал-полковник Николай Фролов заявил, что Россия фактически беззащитна перед ядерным ударом (см. http://www.utro.ru/articles/2008/05/23/739959.shtml ).

Так что как бы все – за. Ну, не все. Весьма любопытно узнать, какая именно страна занимает второе место по разведанным запасам на 2007 год. Я задавал этот вопрос многим интересующимся политикой-экономикой.

Предлагал угадать с пяти попыток. Даже с десяти. Никто не назвал. Называли любые нефтедобывающие страны, но не ту, что нужно. Что поистине удивительно.

Про первое место Саудов (41 миллиард кубических метров) знают все, а про второе - никто. Так вот, второе место по запасам занимает Канада (что странным образом не является широко известным фактом - 28,5 млрд. куб метров). Вообще Канада как бы отсутствует в массовом сознании как нефтедобывающая страна. Я, к примеру, просмотрел десятки карикатур на тему цен на нефть ни в одной не замечена Канада. Норвегия – есть.Злобная Россия - обязательно, Мексика – сколько угодно, а Канады – нет. При темпах добычи нефти в Канаде (430 тыс. кубов в день) ее хватит на 182 года, тогда как запасов Саудов только на 81 год (1, 4 миллиона кубов в день). Ирак по запасам на третьем месте, Иран – на 4-м. Россия - 8-е место (а по добыче - на первом) , США 11.

Россия жжет свою свечу с двух концов, при такой добыче как сейчас (более 1.5 миллиона кубов в день) нефти ей хватит только на 17 лет. http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

К слову сказать, возникает вопрос: почему всего за несколько месяцев в 1998 году цена на нефть упала в два раза – с 20 долларов за баррель, до 10? Когда такой цены достигла нефть в 1980-х годах, то замысел был понятен: тогда Рейган по политическим решением (по согласованию с Саудами) обрушил цены с тем, чтобы развалить СССР. А в 1998 году из- за падения цен на нефть случился печально знаменитый августовский дефолт, когда Россия стала страной-банкротом. Вопрос – зачем? Оставим пока этот вопрос без ответа.

Америка не просит Канаду увеличить добычу нефти, хотя сейчас она производит в три с лишним раза меньше нефти, чем Сауды.

Но на дружественную Канаду высаживать десант не нужно.

Запасы Канады – это и запасы США, ибо они экономически – одна страна.

На таких запасах Америка может продержаться сотню лет, а если найдет энергетическую альтернативу нефти, оставив ее только для авиации и химии, то на всю свою длину американской будущей истории. В общем, дело с нефтью совсем не так плохо, как казалось. На тысячи лет не хватит, но на жизнь трех поколений езды на своих монстрах - вполне.

Тогда спецназ в Венесуэлу, Иран и др. В Ираке оставить под контролем Киркук и другие нефтяные поля. Из прочих мест – уйти.

В предвкушении такого развития событий, чтобы отвести потенциальную угрозу, Генеральный секретарь ОПЕК Абдулла Салем аль-Бадри недавно объявил о намерении ОПЕК к 2012 году увеличить добычу нефти до пяти миллионов баррелей в день. Напомню, что на долю 13 входящих в ОПЕК стран приходится более
трети добываемой во всем мире нефти, то есть более 32 миллионов баррелей в день. Если ОПЕК прибавит 5 миллионов, получится 37 миллионов в день. А мировой спрос на нефть уже сегодня составляет 87 миллионов баррелей в день. Из них около трети падает на Америку.

Рейдерский наскок на нефтепромыслы проблему надолго не решит. Но отсрочит неизбежное исчерпание ресурсов хотя бы на 5-7 лет.

Притом у Америки вместе с Канадой останется неприкосновенный запас. Пусть не для энергетических целей, а для авиации, ракет, боевой техники, для химического производства.

И вот тут новому правительству США (а не изношенному и исчерпанному гораздо больше нефти Бушу) нужно принимать новую концепцию национальной (да и мировой) энергетики. Кое-что сделано: в прошлом году принят энергетический билль, который предписывает сократить уровень потребления топлива американскими автомобилями на 40% к 2020 году. Чтобы добиться такого снижения, автопроизводителям необходимо будет обеспечить потребление топлива своих моделей на уровне, не превышающем 6,7 литра на 100 км пробега.

Мы не раз дискутировали на эти темы, и не только мы.

Так что ниже я просто соберу и дополню свои размышления на эту тему.

Можно ли ослабить давление нефти на экономику и политику Запада? Можно. Для этого нужны альтернативные источники энергии. Для начала разрабатывать нефтеносные пески и битумные сланцы. Но главное - нужно создать, наконец, управляемую термоядерную энергетику. Это решит проблему отопления, которое пока что почти полностью обеспечивается газом и жидким топливом. Затем, двигатели на аккумуляторах, водороде, этаноле, метане.

Для чего, в конечном итоге, опять же нужна мощная термоядерная энергетика.

Вместо этого в США уже давно закрыли работы по высокотемпературной плазме и заморожены работы по установкам ШиВа и Токомак. Да и простые атомные станции давно не строят.

Почему? Потому что так было привычнее и дешевле. Дешевле было идти на уступки арабским нефтяным шейхам, чем тратить непомерные суммы на термояд, ибо эти траты еще не известно чем кончатся. А теперь не дешевле. И точно известно, чем кончится, если в обозримом времени не успеть перейти к новым источникам энергии. Кончится крахом цивилизации.

Ее отбрасыванием далеко назад. Примерно в середину 18 века. Это произошло бы нескоро, но тем не менее...

Нефтяные шейхи и набобы с кунаками должны молить Аллаха, чтобы Запад как можно дольше не слезал с нефтяной иглы. Ибо все мраморные унитазы и золотые мерседесы, в которых они купаются и катаются, есть прямое следствие этой иглы. Причем, в смысле промышленной инфраструктуры в этих аллахобласловенных странах не сделано ничего. Равно как во вложениях в науку или просто в образование. Все детки шейхов учатся на Западе.
Нефть… Да какова заслуга тех шейхов и их народов? Это ж дар природы. Что они знали о нефти до того момента, пока белые шайтаны им это не открыли?

Вся технология, техника и сами специалисты по добычи черного золота даны Западом. И даже местные мастера есть тоже эманация Запада, так как они там учились. Если принять эту позицию, то можно сказать: а не пошли бы вы, уважаемые шейхи совершить хадж в Мекку? Пешочком, как то делал и сам Пророк?

Перейдем к теме о замене нефти. Будут огромные трудности при таком переходе. Но вся история цивилизации – цепь таких трудностей. Собственно, их преодоление и есть то, что называется прогрессом.

Человечество уже несколько раз преодолевало энергетические и сырьевые кризисы.
Кратко. Нужно было найти способ не только хранить огонь, полученный случайно, от лесных пожаров, например, но и получать его в любое нужное время. А то сколько хлопот было! Бегали как олимпийским факелом, передавали друг другу, от врагов уносили. Как все знают, нашли способ. Трением. Тогда и пословица родилась: терпение и труд все перетрут.

Второй кризис. Палки да ветки с дровами давали мало энергии. Нельзя было выплавлять медь. И снова нашли способ: стали получать древесный уголь. Нагревая чурки от костра из веток.
Все помнят суть 1-й промышленной революции 18 века. В Англии изобрели и построили паровые машины , а также всякий станочный парк, особенно ткацкий станок. Но это было также время смены энергоносителей. Дубравы Англии к тому времени повырубили для древесного угля. Вот вам полный аналог исчерпания энергоресурсов. Весьма быстро нашли способ получать коксующиеся угли из антрацита. Причем нагрев проводили по началу древесным углем.

Следующий этап энергоносителей – нефть. Потом – атомные станции. И каждый раз предшествующий способ получения энергии становился запальным детонатором для последующего. Точно так, как атомную бомбу инициирует подрыв обычного ВВ, а взрыв термоядерной бомбы - атомный.
Нынешний этап структурно очень похож на те. Используя энергию тепловых, гидро- или атомных станций получат управляемый термояд. И уж он решит на долгие столетия, да что там - тысячелетия, все энергетические проблемы. Конечно, кроме вопросов благоденствия нефтяных шейхов. Им придется переквалифицироваться в управдомы при менеджерах будущих "термостанций".

Альтернативные источники уже есть. В качестве местных, локальных источников – ветровые станции, солнечные батареи, приливные станции. Давно и много – гидростанции, но нужно больше.

Электромобили. Для последних тоже нужен управляемый термояд. Тогда проложат вдоль хайвеев и прочих дорог высокочастотные кабели и вся страна перейдет на электрические авто. А аккумуляторы в них будут только для местных подъездов с пробегом 300 км. и подзарядочными станциями.

Запад найдет альтернативные источники энергии. Если не найдет, перестанет быть Западом. Точнее, они есть, их нужно довести до промышленных масштабов.

ДИСКУССИЯ В ГУСЬ БУКЕ
Михаил - Monday, May 26, 2008 at 05:20:32 (MSD)
Дорогой Валерий Петрович, когда в 1955 году я поступал на геолого-разведочный факультет Ленинградского Горного Института, на наш факульте перевели многих студентов с нефтяного факультета, который был закрыт "за бесперспективностью нефтедобычи в СССР" Через 15 лет был разведан Самотлор, а в семидесятых Л.И.Брежнев стал "шейхом Ямани Восточного Блока).
Статья НЕФТЯНАЯ ПОЛНОЧЬ по чёткости и блестящему изложению авторской позиции напомнила мне Ваши публикации в "НРС". Долгое время я выписывал эту газету только из-за статей Лебедева. И сейчас готов подписаться под каждым словом этой статьи.
По существу хотел бы заметить, что ещё в 1866 году французский химик М.Бертло, а в 1876 году Д.И.Менделеев высказали предположение (подтверждённое экспериментами) о неорганической природе происхождения нефти. Нефть практически неисчерпаема. Исчерпывают себя современные методы её добычи.
В.Л. - Monday, May 26, 2008 at 09:06:32 (MSD)
"Нефть практически неисчерпаема. Исчерпывают себя современные методы её добычи". Справедливое замечание. В середине 80-х годов моя жена работала стенографисткой в Министерстве нефтяной промышленности СССР и тайком носила мне стенограммы коллегий (что было, конечно же, жутким нарушением режима секретности). Запомнилось выступление министра на одной из коллегий. Речь шла о том, что в Америке закупили сто установок "газ-лифт", позволяющих брать из пласта не 15 % нефти, а почти 90. Каждая установка стоила 98000 золотых рублей. Через три года проверили: на скважинах было смонтировано всего 3 (три), остальные валялись на складах. Почему? Оказывается, потому что нефтяникам платили не за добытую нефть, а за метры пробуренных скважин. Поэтому американские штучки им были на хрен не нужны. Потом стали платить за нефть, пошло сущее браконьерство - открывали задвижки на полную, пласты быстро заводнялись. Так было в советские времена. Не знаю, как сейчас, но думается, что так же. 85 % нефти остается в земле. Вот - резерв. Не умеем ее добывать? Ну, припрет - научимся.
Редактор - Monday, May 26, 2008 at 21:59:57
Спасибо за хорошую память, дорогой Михаил. Да, было дело, писал тогда много, привез кучу дебютных наработок.
О нефти. Все же сегодня в основом химики-нефтяники придерживаются органической теории. Посему про неисчерпаемость нефти говорить не приходится. Да даже если бы нефть получалась неорганическими процессами, все равно этот процесс требовал бы миллионы лет, а высасывают за сотни лет.
Посему главной мыслью моей статьи является нахождение альтернативных источников энергетики. А нефть - только для химии, может быть, авиации, военной техники и космоса. Тогда хватит на тысячи лет.
В США уже лет 25 не строят даже атомных станций. Не слепота ли? Франция-Япония до 80 проц. энергетики имеет от атомных станций. И, конечно, нужна концепция получения термоядерных станций.
В Канаде 95 проц - так наз. нефтяные пески. Очень хорошо для выдавливания нефти закачкой воды.
Когда доля нефти в пульпе падает до нескольких процентов, скважина считается нерентабельной. Вообще, в земле остается до 70 процентов нефти. Да, нефти в рассеянном виде в породе очень много. Ее нужно отжать в купол. Взрывать по периметру поля ядерные заряды (небольшие - по несколько килотонн). Такие опыты, как я помню, проводились в СССР. После запрещения испытаний все остановили. Придется вернуться.

Сабирджан - Monday, May 26, 2008 at 07:31:43 (MSD)
НЕФТЯНАЯ ПОЛНОЧЬ Хорошо написанная ненаучная фантастика. К сожалению, технически невозможно, разве только если на оккупированной территории построить аэродром и транспортировать эту нефть по воздуху Почему не получится видно из статьи: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7400000/7400539.stm

Михаил - Monday, May 26, 2008 at 17:10:32 (MSD)

Уважаемый Сабирджан, статья, на которую Вы ссылаетесь, дешёвая, поверхностная журналистская побрякушка. Война против "фронтов национального освобождения" ещё не велась по-настоящему.

Редактор

Основная идея моей статьи вовсе не в завладении нефтяными залежами некоторых стран. Это - логическое следствие законопроекта Коля, который сейчас обсуждается в Сенате и имеет все шансы преодолеть вето Буша. Я как раз писал, что такое рейдерство отодвинуло бы проблему на 5-7 лет. А дальше - все равно идти по альтернативным способам энергетики.
Недавно, когда ездили по Неваде и Калифорнии, видели целые леса ветряков. Сотнями. Большие поля (как футбольное) солнечных батарей. Есть приливные станции. Но главное направление - термояд.
Никуда не деться.

Михаил - Monday, May 26, 2008 at 22:14:10 (MSD)

"Ветроэнергетические ресурсы США огромны и способны намного быстрее обеспечить рост производства электричества за счет энергии ветра. У США есть материальная база по ветроресурсам, с помощью которой можно добиться высокого и экономичного использования ветровых мощностей. Континентальная часть США с двенадцатью благоприятнейшими ветровыми штатами обладает таким потенциалом энергии ветра, который аналогичен примерно двум с половиной объемам всего производства электроэнергии в США за 2003 год.
Для достижения высокого уровня использования энергии ветра в разумные сроки необходимо политическое решение."
В США принят план использования ветровой энергии. До 2020 года количество энергии, получаемое от "ветряков" сравняется с получаемым от атомных электростанций.

Yuli <iouli.andreev@chello.at> - Monday, May 26, 2008 at 23:34:26 (MSD)

Уважаемый Редактор!

Так сложилось, что заниматься глобальными энергетическим проблемами мне приходится сегодня профессионально.
Ваш любительский анализ интересен, но я рекомендовал бы Вам ограничиваться общими соображениями и не публиковать цифры. Дело в том, что сегодня нет ясности ни с нефтяными ресурсами, ни с прогнозом потребления.
EIA, организация занимающаяся этими исследованиями в США недавно заявила, что для хотя бы приблизительного анализа существующего положения, она намерена изучить ситуацию на 400 крупнейших месторождениях в мире, чего до сих пор сделано не было.
Термоядерные источники энергии не будут доступны по меньшей мере в течение ближайших пятидесяти лет, урана хватит только на несколько десятилетий, а реакторы-размножители не имеют пока должного уровня безопасности. Господин Адамов, например, заявил в 2006 году, что наведенная радиоактивность в металлическом теплоносителе будет не меньше, чем активность, выброшенная в Чернобыле. Ветровые генераторы уродуют Землю и убыточны, а разработка солнечных батарей тормозится глобальными нефтеперерабатывающими монстрами. Пока что надеяться можно только на высокие цены на нефть, которые будут не по силам низкоразвитым государствам, таким, как Китай или Индия и на меры строгой экономии в странах золотого миллиарда. Прежде всего, уровень потребления нефти на душу населения должен быть снижен в США, где он является абсолютно варварским.
Что касается битумов, песков и выработанных месторождений, пока что добыча там убыточна даже при высоких ценах на нефть. Для того, чтобы она стала выгодной, цены должны подняться еще выше, но это не решает проблемы доступности.
Вы, пожалуй, правы в том, что человечество сумеет приспособиться к нехватке нефти.
При этом, однако, не следует забывать, что это потребует громадных интеллектуальных усилий, дефицит которых сегодня весьма существенен. Мозги - самый дефицитный в мире товар, и прироста их количества не может быть по определению, как считает современная наука.
Нет таких дрессировщиков, которые способны научить таксу бегать так же быстро, как борзая.
Что касается американских поползновений устанавливать цены на нефть, это, как мне представляется, несерьезно. Ситуация в Ираке это доказывает.
Относительно доходов от нефти. Это, понятно, вещь преходящая.

Сабирджан - Tuesday, May 27, 2008 at 03:30:02 (MSD)
Дорогой Валерий! Побочная идея вашей статьи о завладении нефтяными залежами некоторых стран выглядит, на мой взгляд, совершенно неосуществимой, что я и отметил.

Редактор - Tuesday, May 27, 2008 at 23:50:45 (MSD)

Трудно сказать, насколько идея о завладении нефтяными залежами некоторых стран осуществима.
Конечно, пока Америка держит на вооружении свою догму о себе как о лидере демократии и необходимости таковую насаждать во враждебных странах и сидит по уши в Ираке и Афганистане - идея невыполнима. В настоящее время в Ираке находятся 158 тыс. американских солдат. Потихоньку выводят. Этого числа хватит на охрану не менее 10 самых важных месторождений ОПЕКа. И будет это сделано по решению Федерального суда США, который признает ОПЕК преступной организацией, замышляющий нанести удар по цивилизации.
Конечно, мировая общественность взвоет: да какое отношение к нам имеют решения Федерального суда другой страны, Америки? Пусть у себя распоряжаются.

Ответ был бы такой (опять же, это моя реконструкция возможного ответа, но он и не может быть иным).
Господа политики стран ОПЕК. Деятельность ваших как бы независимых от вас компаний привела к дикому росту цен на бензин и топливо. В результате раскрутилась инфляция и упал уровень жизни населения. Подобная деятельность ОПЕК на может быть расценена иначе, кроме как покушение на национальные интересы и безопасность США. Дело американского правительства и Суда - защищать эти интересы. И тем самым - интересы Запада и в целом всего мира. Вспомните 11 сентября 2001 года. Группа преступников нанесла удар по зданиям и гражданам США. Быстро выяснилось, что нападение планировалось из-за рубежа. США предъявили талибанскому правительству Афганистана ультиматум: в трехдневный срок выдать Усаму и Омара. Те не выдали. В результате Афганистан был в два счета освобожден от Омара.
Если в ответ на своего рода ультиматум ОПЕКу (например, снизить цены в три раза, что ОПЕК не выполнит) и последующей высадки спецназа на основных нефтепромыслах, в войну вступят правительства стран ОПЕК (например, Иран или Венесуэла), то тогда им придется иметь дело с регулярной армией США и, скорее всего, они подвергнуться выборочной и точечной атомной бомбардировке (правительственные укрывища, бункеры со штабам и пр.). То есть, будет парализован блок управления. То, что американцы молниеносно выиграют такую кампанию нет сомнения.

Проблема немного в другом. Хорошо известно, что ОПЕК дает всего треть всей нефтедобычи. Страны, дающие львиную долю - две трети всей нефти, не входят в ОПЕК, они не будут довольны падением цен на нефть. И если Канада - это одно целое со США и их нефтяные залежи (вместе с американскими) будут и неприкосновенным запасом, и сырьем будущего химической промышленности, то остальные нефтедобывающие страны всячески начнут заявлять протесты, ставить вопрос в Совбезе и на генеральной ассамблее ООН и пр. Но при негласной (да и гласной) поддержке всего Запада, Китая, Индии и Пакистана все эти выкидыши вполне преодолимы.
Как я уже писал, подобная "приватизация" нефтяных полей не решает проблему, а только отодвигает ценовой взлет лет на 5-7. Решает полностью только термоядерная энергетика.
P.S.
При изучении проблемы мне пришлось несколько раз подписываться на специальные обзоры "по нефти". "Просто так" их в сети нет.

Vlad - Wednesday, May 28, 2008 at 00:11:00 (MSD)
Я с Редактором абсолютно согласен. Выставить ультиматум ОПЭК и др. нефтедобывающим странам.
Не выполнят ультиматум, взять под свой контроль все скажины.
Цена на нефть совершенно спекулятивная, искуственно раскрученная.
В Европе люди уже не могут позволить себе ездить на работу на машине.

Бодя США - Wednesday, May 28, 2008 at 01:35:05 (MSD)

Готов спорить, что никакого "точечного овладевания" не будет, а цены будут расти, если США не сменит свою политику силового давления.
Пока единственный выход - экономить.
Отказаться от Хаммеров, утеплить дом, не гонять зря кондиционер.
Так Америка и будет жить.
Или начинать качать свою и канадскую нефть.

Мансур Гиматов Саратов, Россия - Wednesday, May 28, 2008 at 02:54:37

И все ж таки странные у вас, дорогой Валерий Петрович, рассуждения, какие-то чересчур "линейные". Вот, например, вопрос: какова, на ваш взгляд, будет реакция биржи в ответ на высадку военного десанта в нефтедобывающих регионах?

Или другой вариант смоделированной ситуации: США предлагает ОПЕКу снизить раза в 3 цены на нефть, и ОПЕК, испугавшись, делает это. После чего тысячи американских же биржевых спекулянтов подают в суд на правительство США в связи с тем, что они потеряли деньги (и немалые деньги), вложенные на тот момент в нефтяные активы (особенно, если учесть недополученную прибыль).

Ну и, наконец, еще вопрос: сколько продержится установленная цена на своем уровне?

Т.е. во всех смыслах военный десант необходимо высаживать в первую очередь не к арабам или Чавесу, а на Уоллстрит.

Михаил - Wednesday, May 28, 2008 at 02:20:01 (MSD)

Это выход Кота Матроскина. Любому, кто обладает политическим чутьём (а таковым несомненно является Редактор) представляется, что мы накануне Действия.

Бодя США - Wednesday, May 28, 2008 at 03:28:36 (MSD)

В два года начало этого "Действия" уложится?
Могу предсказать что ничего военного не произойдет. Усилится экономическое и политическое давление на нефтедобывающие страны и США начнут потихоньку использовать свои нефтяные запасы.

Надежда Кожевникова - Wednesday, May 28, 2008 at 06:22:12 (MSD)

Валерий Петрович, вы как обычно на острие проблемы. У нас на западе штата уже стоят вышки. Вопрос: качать или не качать, когда начать качать. Нефть есть и в Юте и в Вайоминге, и у нас в Колорадо. И газ есть. Я с Андреем ездила на запад штата, за три года наблюдаю бум. Вот уж захолустье, а отгрохали пятизвездочные отели, рестораны, бутики, на улицах скульптуры из бронзы. Ваньке было просто пописать негде, ну всюду- неприлично. А с Микки мы там были- да пожалуйста, там пустырь, здесь пустырь. Моментально выросли цены на жильё, в полной засрани. Нефть! Запахло деньгами. И лестно, и страшно. Природа пойдёт под нож. Красота уйдёт. Наш штат славится красотой. Но и бензин ведь чудовищно дорожает. Нефть есть, но не так её здесь много, чтобы лишаться прекрасной природы. Пусть бы лучше взяли нефть откуда-то еще. Человек просит, молит, а жизнь, реальность ударяет по башке. Привыкли, а всё же хочется надеяться.
Что касается нефтяных запасов, то у нас в Колорадо уже это начато. Года два с лишним встряла компания Чейни, качалки поставили. В Колорадо нефть была и есть, далеко от нас, за горами, экологию жаль, но если надо- то надо. Нефтяной бум здесь уже был, небоскрёбы в центре поднялись на нефтяном именно буме. Теперь снова возводят. Неспроста. Доллар падает, застройка идёт вокруг бешеная. Недели не поедешь куда-то, выросли посёлки за миллионы. Черте что. Нищаем, мир голосит из жалости к США, а глянешь- лепота. Вот ведь странности какие.

Д.Ч.ММнСФР, - Wednesday, May 28, 2008 at 09:08:49 (MSD)
Нынешние cтратегические хранилища нефти (Strategic Petroleum Reserve - SPR) США способны вместить 727 млн. баррелей сырой нефти. Хранилища были созданы в 1975 после энергетического кризиса 1973-го года.

Во время правления Клинтона SPR были опустошены для популистского поддержания низких цен на бензин. С 1995 года в хранилища не попало ни капли импортируемой нефти - вся нефть шла на потребление.

Указом от 13 ноября 2001-го года Дж.Буш начал наполнение хранилищ с таким расчётом, чтобы к концу своего второго президентского срока оставить родине полные закрома нефти. Что и произошло: по состоянию на 20 мая 2008 года SPR заполнены на 95% и продолжают пополняться ежедневно на 70,000 баррелей (0.01% от общей ёмкости). Несмотря на нескончаемые вопли демократов о том, что давно пора всё спустить в шланги газстейшн.

По сегодняшним ценам на нефть в SPR закачаны $90 млрд. Страна потребляет около 12 млн. баррелей в день. Значит, запасов SPR, арифметически, должно хватить на 60 дней. На самом деле техническое оснащение хранилищ не позволяет извлекать в день более 4.5 млн баррелей, таким образом, теоретически всю нефть можно выкачать из хранилищ за полгода.

Спокойно, граждане, это ограбление
- Wednesday, May 28, 2008 at 20:50:38 (MSD)

Биржевая цена нефти в настоящее время определяется исключительно соотношением спроса и предложения. Любые страны-производители могут влиять на нее лишь опосредованно, через регулирование объемов собственной нефти, выставляемой ими на продажу. "Ценовый сговор" в данном контексте может означать либо намеренный отказ от добычи собственной нефти странами, имеющими её промышленные запасы, либо сознательное омертвление уже добытых запасов, путем вывода их из биржевого оборота.

Имеют ли место подобные действия в нынешней ситуации? - Да, имеют. Редактор в своей статье, другие корреспонденты в гусь-буке убедительно доказали, что США и Канада, обладая огромными, если не самыми большими в мире залежами нефти, намеренно ограничивают их разработку, накапливают чудовищного объема обездвиженные складские запасы, тем самым искусственно поднимая мировые цены на этот жизненно важный продукт. Это и есть "ценовый сговор" сегодня.
</i>

Victor Avrom - Wednesday, May 28, 2008 at 18:30:06

Реальные запасы России составляют гостайну. Причина засекречивания, конечно, мне не известна. Могу лишь предположить - чтоб не зарились. Впрочем, некоторые месторождения из секретного списка уже начали разрабатываться (как Тимано-Печёрское). До остальных ещё и не так просто добраться.
В США повод другой - за разведанные запасы компании должны платить налоги в казну как за товары на складе (а не хрен было производить если продать не можете). В результате, например, никто и не заикается о разведке в прибрежных водах Бостона (а нефти тут не меньше чем в Мексиканском заливе) - всё равно добывать не позволят (сейчас по-крайней мере). Редактор, похоже, и не знает об этом месторождении у него под боком.

Редактор - Thursday, May 29, 2008 at 00:12:38 (MSD)

Дорогой Виктор, Мы с вами как-никак из Физтеха, там все было построено на логике. Давайте к ней прибегнем.

Вы написали: "В США за разведанные запасы компании должны платить налоги в казну как за товары на складе. В результате, например, никто и не заикается о разведке в прибрежных водах Бостона (а нефти тут не меньше чем в Мексиканском заливе) - всё равно добывать не позволят. Редактор, похоже, и не знает об этом месторождении у него под боком".

Я, действительно ничего не знаю о нефтяных запасах у себя под боком. Но откуда знаете вы, если это государственная тайна? Откуда знаете, что "В России (ваши слова) некоторые месторождения из секретного списка уже начали разрабатываться (как Тимано-Печёрское)".
Да-с, как это вам может быть известно, если, опять же , по вашим словам: "Реальные запасы России составляют гостайну".
Итак, вы с легкостью выдали две гостайны - американскую про залежи нефти под моим боком в Бостоне и русскую, сообщив о секретном списке нефтяных залежей. Конечно, этот список вам известен, иначе вы бы не говорили, что такие-то скважины из секретного списка.
Далее. Вы пишете, что за открытые, но неиспользуемые месторождения "компании должны платить налоги в казну как за товары на складе". И что, поэтому (а не только из-за тайны) такие месторождения не открывают. Другими словами, не ведут изыскательских работ.
Наступает момент истины.
Я задаю вопросы: если не было изыскательских работ, откуда вам известно о нефти у меня под боком? Источник, пжлст. Это я к тому, что все приводимые мной цифры я снабжаю (или могу снабдить) сносками на самые новые и официальные данные.
Если же работы проводились, но они были засекречены, опять же, откуда вам это стало известно? Каналы утечки, пжлст. Если-таки под моим боком есть нефть и ее открыли, то - кто платит налоги за этот "склад"? Название фирмы, имена директоров, пжлст.
Если не платят - тем более имена. Если вы имена знаете, но не называете, значит вы - соучастник укрытия от налогов, что по американским законам является серьезным уголовным преступлением.
Обнародование списка нефтяных запасов России, который, по вашему, (напоминаю) также есть гос. тайна, - это еще одно грубое нарушение и уголовное преступление. В России сидит до пяти ученых из тех, кто выдавал государственные и военные секреты.
Зачем нам увеличивать их число?
Есть хороший ответ: вы пошутили, Виктор. Это был розыгрыш. Тогда, дорогой Виктор, все в порядке.

В качестве закуски добавлю, что если инициатива сенатора Коля станет законом, то на такой закон уже нельзя будет не обращать внимания. Дескать, закон сам по себе, а мы - сами по себе. Генеральный прокурор США, ( одновременно он же и министр юстиции), просто должен в силу своих функций, да, именно должен, обязан будет подать в Федеральный суд иск против ОПЕК. О том, что последует за этим, я уже писал в статье и пояснял в постингах.

Бодя США - Thursday, May 29, 2008 at 00:42:42 (MSD)
А все-таки, объясните, пожалуйста, как ОПЕК взвинчивает цены.
А если просто надо увеличить добычу, то считаете ли Вы, что спецназ посланный на скважину сможет поднять производительность труда и общую выработку. И на сколько, если сейчас весь ОПЕК производит только одну треть нефти.

Trasher - Thursday, May 29, 2008 at 05:30:20 (MSD)

Справедливости ради отметим тот факт, что белый человек создает потребности, а не нефть. А вот сама нефть, потребная белому человеку, принадлежит как раз шейхам. Белый человек будет смотреть не только на нефть. Потребуется лес, питьевая вода, золото, уран. Который, конечно не принадлежит туземцам, а только белому человеку, потому что у него потребности. Обратите внимание, что я не спорю с тем, что потребности есть. Вызывает только вопрос как их покрывать. Можно, например разрушить экономику США, что вызовет падение спроса на нефть и цивилизация будет спасена. Вы хотите другого пути, это правильно. Действительно правильно. Я же в статье Лебедева не понял другого! Постараюсь объяснить на аналогии. Вот, например, для меня воровство неприемлимо. Практически ни для каких целей, разве что можно булку хлеба украсть, если с голода помираешь. И это принцип, по которому я живу. Я не могу, по определению, написать статью, в которой я буду рассматривать возможности больших или малых краж по большой или малой нужде, особенно в одобрительном ключе.
Понимаете? Или, например, не представляю себе израильтян ратующих за передачу Иерусалима арабам. Даже во спасение цивилизации... Так бывает, когда принципы настоящие.

Редактор - Thursday, May 29, 2008 at 05:21:25 (MSD)
ОПЕК специально цену не взвинчивает. Но так это выглядит в законопроекте Коля. Вообще, любопытная аберрация: я реконструирую логику действий Сената по обсуждению нефтяной проблемы, а отнюдь не открываю тайну ценообразования нефти.
Повторяю, что даже контроль над скважинами и "твердая" цена не решит проблему надолго. Хотя бы потому, что страны, не входящие в ОПЕК, играют суммарно бОльшую роль (две трети всей товарной нефти), чем ОПЕК.
Более того, опековцы говорят, что нынешний взлет цен на нефть есть результат того, что в "мире слишком много денег". Иными словами - идет инфляция. Это весьма прозрачный намек на то, что Америка слишком вольно печатает зеленую бумагу.

Я и говорю - сильный кризис.
Вот Сабирджан - Thursday, May 29, 2008 at 04:35:44
Пишет:
Американская армия сейчас может поразить любую цель в любом месте. Собираются добраться и до космоса. Технически вроде бы осуществимо. Но что потом? Кругом будет враждебно настроенное местное население (сравнительные успехи генерала Петреуса в том, что он сумел натравить одних на других, но тут все объединятся против). Короче говоря: "Mission:impossible".

Так уже и добрались. НАСА опустил свой Феникс на полюс Марса. Беспрецедентный успех. А уж опустить кое-что на голову любого шейха гораздо проще. Если сильно припрет - пойдут на это. Нечто вроде Хиросимы. И ничего - преодолели "вражду японцев", которые потом стали лучшими друзьями.
А про Петреуса вспомнил остроумную шутку, основанную на созвучии
General Petreus or General Betray Us
Генерал Петреус или генерал предает нас
Эта шутка вызвала большой скандал, так как была опубликована в одной из влиятельных газет в сент. прошлого года.

Sandro - Thursday, May 29, 2008 at 05:31:31 (MSD)

Это сделали коммунисты из MoveOn.org на рекламной странице NY Times.

Elena - Thursday, May 29, 2008 at 06:12:56 (MSD)

Графики можно давать в евро (около 80 сейчас за баррель и выглядит ровнее и не сравнивать с 98-м годом - как годом исключительного падения нефтецен (это была трагедия не только для ельцина, здесь, по-моему, обсуждали уже)
Данные ОПЕК и анализ лучше брать из "конца нефти" (the end of oil), есть и многочисленные ссылки на сайте книги Пола Робертса http://the-end-of-oil.com/_wsn/page4.html
В ней ясно описан механизм ценообразования (два главных его фактора - рост затрат нефтяной промышленности и гос. контроль - на примерах и в цифрах)
корреляция цен на бензин с ценами на сырую нефть не так велика как кажется и еще в конце можно добавить, что Индонезия больше не член ОПЕКа.

Д.Ч. ММнСФР, - Thursday, May 29, 2008 at 06:54:05 (MSD)

Для того, чтобы "поставить раком ОПЕК", не следует ждать каких-то особых обстоятельств или новых цен на нефть. Обстоятельства давно имеются: Чавец год назад приватизировал национализировал построенную с нуля Екксоном-Мобилом и Бритиш-Петролеумом нефтяную промышленность в убогой Венесуэле. Разве защита частного бизнеса, играющего первые скрипки в государственной экономике не есть одна из функций государства? Нужно просто изловить макаку-Чавеца и водить её на веревочке по нефтяной ярмарке в назидание всяким прочим близоруким и косоглазым шейхам. Им сейчас примера не хватает - дайте им этот пример.

Yuli <iouli.andreev@chello.at> - Thursday, May 29, 2008 at 16:24:21 (MSD)

Уровень потребления нефти связан с техническим развитием страны и психологическим качествами населения. Не всякий немец, даже зажиточный, позволит себе глупость ездить на дурацком американском джипе по асфальту (а других дорог в Германии просто нет), расходуя по двадцать литров бензина на сто километров.
Да и просто шестисотый Мерседес в Германии можно увидеть очень редко, здесь не в моде желание казаться богатым. Немец понимает, что вложить несколько сот тысяч, а то и миллион евро, лучше всего в производство, а не в дурацкие цацки.
С другой стороны, в Германии нет ограничений на скорость автомобилей на автобанах, что предоставляет возможность молодежи и людям среднего возраста выплеснуть адреналин, но при этом уровень гибели людей на дорогах ниже, чем, например, в Америке.
Мне приходилось ездить по немецким автобанам, и должен признаться, поначалу удивляло, когда мою машину, идущую с приличной скоростью 200 км/час, вдруг со свистом обгонял "Порше" или спортивный "Ауди".

Д.Ч. ММнСФР, - Sunday, June 01, 2008 at 08:46:54 (MSD)

Одна страна, потребляя нефть, создаёт инновационные технологии и продукты. Другая страна покупает готовые продукты, не тратя ни копейки на нефть.

Именно поэтому пересчитывать ВВП на рыло/литр нефти неправильно

Рид/Райт Москва, Россия - Sunday, June 01, 2008 at 20:32:26 (MSD)

Мне бы в голову не пришло сравнивать разные страны по этому параметру - ВВП/литр нефти до прочтения статьи Редактора. Т.е. оплачивает Америка свои 20 млн. баррелей в год (или сколько там у вас выходит)- и бог с ней, с Америкой. На свои гуляет Америка.
Но из "Нефтяной полночи" следует, что Америка не очень-то полагается доллары в вопросе обеспечения себя нефтью. А готовится предъявить миру иные аргументы, которые должны убедить мир, что у Америки есть на эти баррели право. Вот тут-то и вылазит вопрос: "Почему Китай, Индия, и многие прочие могут купить себе нефть, а Америка - не может?"

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?